michel kohlhaas

C'est ton sentiment.

Tu m'as démasqué, je fais de l'entrisme mélanchoniste ici. J'avoue que se réunir en cercle pour se féliciter de notre clairvoyance m'intéresse moyennement. Le collectivisme monte et j'essaie de voir comment les libéraux ont failli. Parce qu'ils ont failli.

Envie ou amour, les deux seules options existentielles... Je suis d'accord avec toi mais le problème est que l'envie existe et qu'il faut la gérer collectivement. L'essentiel de la richesse de Bill Gates était le capital de Microsoft. Pourtant, sa fondation a dépensé 25 mds de cash (source wiki). En 2019, Forbes lui attribue 105 mds, je ne doute pas que quelques dizaines peuvent être encore mobilisés en cash. Si elles ne sont pas au goût de tous, raison de plus pour les exprimer. Je vais te répondre et à Lancelot également : le problème ici n'est pas l'envie lambda, et médiocre, envers "les riches" mais une situation que ne peuvent pas comprendre 98% des individus, qui ne sont pas nécessairement plus bêtes ou médiocres que les libéraux. Ce ne sont pas "les riches" mais une équation 2 = 100 000 000 qui est une chose différente. Entre Arlette Laguiller luttant contre le "camp des riches" et un individu raisonnable souhaitant une limitation de l'écart entre salarié et patron, il y a une différence de nature. D'ailleurs, beaucoup de capitalistes ont appliqué à eux-mêmes cette limitation, dans l'optique d'une contribution sociale qui, historiquement, a toujours été valorisé par les libéraux. Le libéralisme se noie en occident et ce n'est pas uniquement parce que les autres sont bêtes. Peut-être que les libéraux ont oublié certaines prémisses philosophiques en se concentrant uniquement sur l'idée (magnifique certes) de concurrence sous toutes ses formes.

Le problème soulevé par Sanders n'est pas l'existence de riches, mais que deux individus = 100 millions de citoyens de la nation la plus puissante (au moins militairement) du monde. 2 versus 100 000 000. Servir un catéchisme libéral ne répond pas à ce problème. La nature humaine ne mène à aucun système économique ou politique particulier. Certains éléments de cette nature humaine vont dans le sens du capitalisme (l'instinct de compétition, cette volonté de distinction) d'autres vers le collectivisme (notre partie grégaire notamment). Si le libéralisme recule c'est justement qu'il ne parvient pas à répondre à certains besoins et questionnements humains. Mépriser ces questionnements ne permettra pas au libéralisme de prospérer.

Tu veux changer la nature humaine ? Spece de bolchevique.

Objectivement, il a raison. C'est un vrai problème moral. Même si les deux sont des bienfaiteurs de l'humanité, et donc logiquement récompensés pour leurs visions par le marché, le chiffre est moralement peu soutenable. Le libéralisme gagnerait à résoudre ce qui apparaît aux yeux de 98% des gens comme une aberration.

https://www.lefigaro.fr/sciences/simon-cauchemez-la-vaccination-ne-devrait-pas-suffire-a-ralentir-les-hospitalisations-20210318 Le modélisateur officiel du régime expliquant que la saturation hospitalière perdurera longtemps après la vaccination. 2022 baby.

Les intellectuels aiment plus étaler leur culture qu'agir. Pourquoi nécessairement pacifique ? Si tu subis une violence continue, tu n'as le choix qu'entre Gandhi et Jésus en tendant l'autre joue ?

Les bitcoineurs sont essentiellement deux catégories : - Ceux qui se désintéressent de la philosophie de la chose et veulent des gains rapides (95% du pool à mon avis) - Les "croyants-pratiquants" qui voient au contraire l'aspect révolution politique du bitcoin. Pour eux, aucun gouvernement ne pourra stopper le bitcoin durablement (concurrence entre nations, "sens de l'histoire", technologie etc). 5% du pool. Les premiers ne pensent pas vraiment à demain et les seconds plutôt à après-demain. Mais, je suis d'accord, si le gouvernement US décide qu'il est illégal et passible de prison de détenir des bitcoins, le btc chutera lourdement. Tu le vois à combien ? Je verrai bien une fourchette 100/500$. J'ai dans l'idée que les tenants de la woke culture n'aimeront pas trop cette création libertarienne quand ils s'y intéresseront.

Bonjour Le covid est un révélateur, une conséquence, non une cause. Pour moi, c'est plus le collectivisme que le marxisme qui n'en est qu'un avatar. Masques inutiles en extérieur rappelons le et vaccin 100% d'accord avec toi. C'est pas le lieu pour en parler mais il faut toujours s'interroger pourquoi une théorie, même farfelue, se répand. Elle répond d'une façon ou un autre à un sentiment réel. Je ne suis personnellement pas d'accord avec R.Camus mais plutôt que de catégoriser en "délire" (pour ne pas te disqualifier auprès de la "pensée correcte" ?) il vaut mieux s'interroger sur les phénomènes. Même migratoires. 100% d'accord Pas mieux. Encore une fois, un paragraphe pour ne pas te voir accoler l'étiquette "méchant réac" ? Le capitalisme est tellement à bout de souffle que le monde entier l'importe chez lui, que l'Asie nous bouffe grâce à lui et que les chinois depuis Deng Xiaoping (40 ans...) sont passés de "tiers monde" à maître du monde. La surpopulation est un thème has been, totalement années 80. A long terme, le problème sera la sous-population, la fécondité chute partout dans le monde et un continent entier, l'Europe, voit ses indigènes blancs littéralement se suicider démographiquement. D'où les mouvements migratoires d'ailleurs. Ca c'est intéressant. Pourquoi le libéralisme est vide de sens et d'avenir ? Parce qu'il ne dit pas aux gens quoi faire de leur vie. Il leur dit de faire ce qu'ils souhaitent. Ce qui est infiniment moins rassurant qu'un projet de groupe. Nostalgie de la tribu. Si un mec d'extrême-droite disait des choses intelligentes, tu le ban parce qu'il a la mauvaise étiquette ? Mais je t'accorde qu'il est infiniment triste de laisser des problématiques entières aux extrêmes. Hug. J'ai du mal à imaginer un quelconque pays européen échapper à ce qu'il se prépare. A mon sens, mieux vaut penser en aire régionale.

C'est la logique technocratique. Seuls les experts peuvent parler, comprendre, agir, décider. Au fond, c'est très "roi-philosophe".

Le processus est quand même fascinant. "Ecoute Roger, j'ai vu sur bfm qu'un pompier avait fait une réaction sévère, on annule" "Mais René, j'ai dis le contraire hier soir sur switch" "Tu veux aller au mitard ? Tu la boucles et tu suspends tout jusqu'à ce que l'Allemagne fasse pareil" "On va pas passer pour des peintres René ?" " Si on fait tout comme l'Allemagne Roger, ça ira bien jusqu'en 2027" Je crois sincèrement qu'on est à ce niveau. Les élites.

Contre-meh https://www.lefigaro.fr/flash-actu/l-allemagne-suspend-la-vaccination-avec-astrazeneca-20210315 https://www.lexpress.fr/actualite/monde/la-france-suspend-a-son-tour-l-utilisation-d-astrazeneca-tout-comprendre-a-la-situation_2146842.html Le phénomène de contagion hystérique entre Etats est quand même sacrément fascinant.

Suspension d'AstraZeneca pour un cas de thrombose sur 450k vaccinés. Et certains réfutent encore le concept d'hystérie collective.

.

En réalité, le niveau d'instruction moyen a augmenté sensiblement. Un paysan moyen de 1940 avait probablement moins d'instruction qu'un employé sncf ou une caissière de supermarché d'aujourd'hui. Le problème se situe plutôt au niveau des élites qui, elles, ont sensiblement régressé. A vrai dire, s'il existera toujours une élite sociale, l'élite morale ou intellectuelle est en voie de disparition. Ce qui ouvre des places pour des ânes idéologisés à l'excès.

C'est inquiétant comme point de vue. Donc l'éducation pour tous est une erreur ? En même temps, il est vrai que le fonction publique regorge de personnels surdiplômés par rapport à leur mission.

Ils ne la haïssent pas, ils veulent la conquérir. On n'essaie pas de conquérir une femme qu'on rejette. Trop de concurrence tue la concurrence ? Ces avancées barbares sont la conséquence logique de l'idéologie majoritaire au sein de l'institution scolaire, de la maternelle jusqu'en fac, depuis 80 ans. Comment s'étonner que les individus reproduisent adultes ce qu'on a leur a inculqué enfant ? Et comme la victimisation et la tyrannie des minorités progressent encore, on en a pour minimum 20 ans.

Je suis d'accord mais je ne pense pas que ce soit ce processus qui explique le changement complet entre le traitement de la grippe de HK et le covid. SilentBob dit "20%covid/80% etat". Moi je dirais plutôt "100% mutations culturelles". L'idée de confinement ne serait venue à personne il y a 50 ans. Ne serait-ce que parce que la Chine n'aurait rien fait car l'époque était encore celle où quelques millions de chinois en plus ou en moins n'empêchait pas de dormir Mao. Pour moi, la réponse est dans l'emprise de l'idée technocratique. Filer des milliards aux entreprises ok mais l'argent ne crée pas l'"expertise" des personnels médicaux. Tu peux mettre tous les milliards que tu veux, l'idée technocratique n'accepte pas l'idée qu'un expert puisse se créer ex-nihilo. Ce processus psychologique joue beaucoup. Créer x milliers de médecins reviendrait à minorer la puissance chamanique des actuels personnels médicaux en dévalorisant leur expertise. Par ailleurs, en terme de finances publiques, créer une dépense pérenne en ouvrant des milliers de places de fonctionnaires n'est pas la même chose que de donner de l'argent gratuit aux entreprises. Gratuit car, au fond, on sent poindre l'idée que la BCE ne demandera jamais le remboursement des fonds créés.

pas l'Etat, l'évolution culturelle. Le simple fait de faire dépendre les libertés individuelles d'un nombre administrativement déterminé de lits en réanimation (de l'hôpital public qui plus est) est en soi ridicule. Encore une fois, en 1969 les vieux mouraient dans les couloirs des hôpitaux sans que personne n'en parle. Mêmes données, traitement différent. Dans les deux crises (la grippe de HK et le covid), l'Etat est le même. Ce qui change c'est notre rapport à la mort, à la pénalisation de l'action publique, et notre mollesse victimaire disons.

les morts de la grippe, même population que le covid cad 4e âge, se trémoussaient souvent en boîte ou faisaient les kékés au stade ?

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/france-hausse-de-la-mortalite-de-14-depuis-janvier-par-rapport-a-2020-20210312 "Au cours des deux premiers mois de l’année, 123.925 personnes sont mortes en France, soit 14 % de plus par rapport à 2020 et 5 % par rapport à 2019, année où la grippe hivernale a été plus virulente". Insee. Donc notre terrible pandémie provoque 5% de morts de plus que la grippette virulente. En sachant que ladite grippette disposait d'un vaccin, contrairement au covid. Sans vaccin, à armes égales si j'ose dire, la grippe virulente de 2019 aurait provoqué une mortalité supérieure au covid sur les mois de janvier et février. A minima, cela relativise l'ampleur de cette terrible pandémie.

L'idée de fabriquer en France est de favoriser la communauté nationale, communauté qui est la cadre d'exercice de la démocratie. Et, depuis peu, de favoriser un "localisme" paré de toutes les vertus de l'écologisme. "Fabriqué par des blonds" n'a aucun sens. Par contre, "fabriqué par des femmes" heurterait également une conception universaliste des choses, conception qui ne veut pas différencier les individus par genre, race ou religion. "Fabriqué par des noirs" est un cran au-dessus puisque, Hitler oblige, la différenciation par race est probablement la pire chose à faire au vu de notre histoire récente.

L'aspect racial peut-être ? Ou alors j'ai mal compris ta remarque.

Je pense au contraire que la girouette va se retourner très vite. La sacralisation des stats d'hospitalisations et de réanimations a ceci de bon que leur effondrement ne pourra qu'entraîner un retour à la "normale". Plus une mauvaise conscience honteuse de n'avoir rien compris à l'épidémie. Qui commence à poindre avec quelques critiques sur les discours terrorisants des épidémiologistes médiatiques, notamment relatifs aux variants.