Paperasse

@Mégille Mais jsais pas, c'est le délire "rrace" et tout le truc mystico-folklo-volko-poussiéro-glauque (et perso je perçois l'influence allemande dans ces cas-là) qui me semble plus prégnant chez les très-droitards du continent que je n'ai, jusqu'à présent, pas ressenti chez les très-droitards anglo-saxons (encore une fois, en prenant pour exemple typiquement Radio Courtoisie et Heritage Foundation). Je sais pas si c'est lié à ce que tu décris ps: je parle pas des groupuscules

Ou c'est juste pour attirer l'attention et faire parler de lui

Tu parlais de la France ou de l'Europe ? Je pensais que tu parlais de l'Europe. Et je crois que l'Europe est amplement plus puissante politiquement que le Japon et l'Australie (et je retire l'Inde car je crois pas que l'Inde soit réellement un allié des US, comme je le disais plus haut).

L'Inde, le Japon et l'Australie ont quel poids politique ? Le Japon n'a pas de poids politique, ils le disent eux-mêmes, l'Australie je pense que c'est pas un secret, l'Inde oscille entre l'Axe Iran/Russie/etc. et les US, c'est quoi comme poids ?

Mais ces alliés n’ont pas de poids politique, donc j’y crois pas trop

Et ils frappent la Chine tout seuls ?

Je sais pas dans quelle mesure un journal dépend de la signature des journalistes/influenceurs (Zemmour, Bastié chez Figaro ; Sartre chez Libération ; Polony chez Marianne, etc.), qui savent jouer sur les polémiques (je dis ça sans jugement de valeur)

Peu après l’explosion du phénomène Peterson, on pouvait lire la conclusion qui revenait "Peterson a pas de logiciel cohérent, il est le reflet de ce que tu penses toi-même, c’est une girouette", commentaire qu’on retrouve sur Soral. Mais au final jsuis assez en désaccord, Peterson est selon moi un authentique libéral-conservateur tendance spiritualiste, Soral est clairement un communiste patriote à la Georges Sorel. Après c’est des influenceurs, donc le but c’est d’attirer les mouches (le plus possible ?), donc on va mettre un peu de confiture par-ci, un peu de confiture par-là, et puis eux-mêmes en tant qu’individus peuvent être inspirés ponctuellement par des idéologies différentes de la leur. À ce titre, Steven Pinker est aussi un influenceur, en l’occurrence un authentique social-libéral, mais pareil, il va dragouiller un peu par ci par là, le but étant de ramener les moutons égarés à son idéologie. La limite entre le métier d’influenceur et celui de journaliste me semble assez poreuse. Natacha Polony, Laurent Obertone, Eugénie Bastié, Caroline Fourest, (Éric Zemmour !), sont-ils journalistes ou influenceurs ? Un média comme Livre Noir ou Médiapart est-il un organe de presse ou un média d’influence ? Une autre confusion se fait quand on commence à appeler les journalistes des "intellectuels", car "intellectuel" évoque le philosophe, le proto-sociologue, proto-économiste, etc, qui sont ajd des occupations très professionnalisées et réglementées et qu'on appelle "chercheur". Il me semble que l’hybris de certains journalistes/influenceurs y est aussi pour quelque chose dans le mélange des termes, ces journalistes aimant être perçus comme des intellectuels, des gens qui "pensent" la société (là où à mon avis il font simplement que la promotion d’une idéologie en commentant la société de façon talentueuse (en tout cas selon le public quand ils sont populaires)), par le prisme de cette idéologie que pour le coup des chercheurs ont développée. Et cette confusion s’est renforcée avec des universitaires transformés en journalistes/influenceurs à la Sartre, Aron, Onfray, etc. à tel point qu'on sait plus bien s’ils ont été réellement universitaires à un moment donné. Après on a des journalistes qui s'astreignent à un débat dépassionné et à une certaine objectivité, mais là du coup ils se rapprochent plus des chercheurs, et s’éloignent de fait des influenceurs (avec une certaine perte en terme d’impact médiatique).

😵

Ouais bin voilà, Todd par exemple, pro-Poutine. Génial. Mais justement, il me semble que le poutinisme n'est pas du tout absent de la droite américaine, donc ia qqch d'autre Si on compare Heritage Foundation et Radio Courtoisie, mettons, je crois pas que le premier soit moins ferme que le second en termes d'immigration et d'identité, et pourtant, l'impression est pas la même.

McCloskey 2016, Bourgeois Equality Mais les théoriciens et les propagandistes de l'auto-flagellation sont-ils eux-mêmes dans cette auto-détestation ? Ça s'trouve leur manière bien appuyée de dénoncer ce statut de bourgeois blanc privilégié n'est qu'une manière de le souligner et de s'en délecter encore davantage... ça s'trouve

Certes, mais un Lisnard peut-il fédérer autour de lui cette France pas particulièrement libérale ? Pour l’instant on le voit pas tellement émerger. À côté Philippe est la personnalité préférée des Français depuis des plombes jsuis pas en train de faire de la propagande pour Philippe, je regarde juste la situation du point de vue générale, alors que ça me plairait d’avoir ni NFP ni RN

Une sortie ce serait qu'un gars comme Édouard Philippe gagne les élections, avec un nouveau parti de droite (avec des ajustements idéologiques par rapport au RPR/UMP), ça créé un nouveau pôle, contre lequel un pôle de gauche pareillement modéré peut se constituer, mais pour l'instant on n'en voit pas la couleur

Peut-être peut-on dire que ne restent parmi les électeurs de LREM pas des gens qui y adhéreraient idéologiquement (d'ailleurs il n'y a pas d'idéologie dans le macronisme), mais parce que pour des raisons diverses ils ne sont pas prêts à voter les extrêmes (e.g. à gauche le wokisme de la NUPES incompatible avec un social-démocratisme ferme ; à droite les tendances poutinistes ou le côté et le passé nazillon du RN) sans pour autant voter pour les partis traditionnels parce que factuellement ceux-ci sont ajd trop faibles (et aussi parce qu'ils ont perdus leur crédibilité, là où le macronisme donne l'illusion du neuf) Et puis peut-être par conservatisme : tu sais ce que tu vas obtenir avec LREM (au pire, rien ; même si rien veut dire une situation qui empire), mais tu sais pas où on va avec NUPES/RN Je sais pas comment tout ça va finir. Avoir Darmanin à l'intérieur, Ndiaye à l'éducation ; Didier Migaud à la justice, Retailleau à l'intérieur ça va deux minutes, à un moment donné...

Pour la France au moins, est-ce qu'on peut pas considérer que les gens sont simplement allés chercher aux extrêmes ce qu'ils se sont aperçus ne pas obtenir des partis gauche droite traditionnels, ces deux partis ayant des tendances de droite pour l'un (le PS devenant social libéral), et des tendances de gauche pour l'autre (constat d'un manque de fermeté sur l'immigration, et un certain socialisme chez RPR, UMP). (Et logiquement se rassemblant, puisqu'au final similaires, sous un même parti, LREM) Au final c'est ce qu'on entend de chaque côté, les gens de gauche se sentant floués par Hollande, les gens de droite se sentant floués par la droite traditionnelle qui n'aurait jamais appliqué ses promesses.

C'est moi ou les conservateurs continentaux (anciens et contemporains) ont une tendance rapidement fascisantes/nazifiantes, tandis que les conservateurs anglo-américains (y compris ceux qui seraient des émigrés aux UK/US) ont nettement moins ce côté là ?

Étrangement, Hollande qui est censé être un social démocrate/social libéral s’est rangé avec le NFP, contre Macron

Autant l'idéalisation des sociétés de chasseurs-cueilleurs me semble surtout présente à gauche (anarchisme de gauche compris, peut-être anarchisme en général, je sais pas), autant (en réfléchissant à cette question), je me suis aperçu que, le relativisme culturel et l'exotisme (la fascination cognitive et/ou émotionnelle pour les cultures étrangères, voir leur idéalisation), semblerait bien se répartir sur le spectre gauche-droite (alors que je les associais intuitivement plutôt à la gauche). _Pour le relativisme culturel, plutôt à gauche, on a Montaigne (qui me semble comme un précurseur) et Diderot ; au centre, libéralisme classique on a Montesquieu et Voltaire ; à droite on a l'anarchiste de droite Lévi-Strauss. _Pour l'exotisme, plutôt à gauche on aurait Lamartine, Nerval, Picasso ; au centre, libéralisme classique on a Voltaire avec son idéalisation de la Chine, Quesnay, Deirdre McCloskey a ce côté là aussi (d'ailleurs elle puise dans le même style de source) (on en avait parlé là) ; à droite on aurait Châteaubriand, Baudelaire, Delacroix (apparemment un bonapartiste). Je sais pas trop où mettre les jésuites style Matteo Ricci Je sais pas si un Herder compte comme du relativisme culturel ou de l'exotisme, mais Alain de Benoist me semble bien dans cette tradition. C'est juste une petite ébauche, pas besoin de me crier dessus si un point cloche ou quoi. Peace

Eugénie Bastié, déjà mentionné plus haut Je la trouve plutôt intéressante, cohérente, modérée. Après je ne sais pas si c'est une intellectuelle par contre. La chaîne (tenue par Pierre Valentin) interviewe d'autres personnalités de droite. https://www.contrepoints.org/2023/11/28/467797-pierre-valentin-vivre-dans-des-milieux-inclusifs-cest-froler-quotidiennement-lexclusion https://www.contrepoints.org/author/pierre-valentin

Bin justement, d'où l'importance du libéralisme, afin de limiter les tendances "pillard résident".

@Marlenus Voilà où se situe l'Islande : https://fr.wikipedia.org/wiki/Islande#/media/Fichier:Location_Iceland_Europe.png Ça facilite les choses quand même. L'État tire une partie de sa légitimité, et de son existence même, à mon sens, de la protection contre les invasions étrangères (comme je le mentionnais plus haut dans la discussion).

Et c'était mieux avec des monarchies, des empires, des califats ? Je crois pas... Quoiqu'il en soit, les sociétés monarchistes, etc. ne sont pas des sociétés anarchistes (je n'ai pas dit qu'elles étaient moins ou plus libérales, je sais que Hoppe parle de ça). Si je me trompe pas, les sociétés de chasseurs cueilleurs n'étaient pas non plus sans hiérarchie. Vous voulez fonder des sociétés style chasseur-cueilleur ? Est-ce possible ? Est-ce souhaitable ? Ce n'est pas mon point de vue.

Cette affirmation ne me gêne pas tellement. Je ne souhaite nullement minimiser l'importance de l'ordre spontanée, que je trouve fascinant, et sur lequel il faut absolument porter l'attention (contre les tendances boulimiques de l'État). Ce qui me gêne c'est l'anarchisme : "mouvement ou philosophie qui prône l'abolition de toutes formes d'autorité politique, de gouvernement ou de domination." (Wikibéral). Je prend la citation de Wikibéral car c'est donc celle du réseau liborg, plateforme sur laquelle cette discussion est tenue

Ça marche parce que ça fonctionne au sein de sociétés non-anarchistes : des états-nations, etc. Je ne connais pas de sociétés anarchistes.

En l’occurrence ici, la critique d’une culture (le romantisme de gauche) est censurée par des anarcaps avec le prétexte que cette critique est une violence non-défensive (envers ceux qui adhèreraient à cette culture). Quand est-ce que ça a marché ? Je crois pas qu’il y ait énormément de “libéraux classiques”, hormis les quelques “radicaux” ou “républicains” anglais et français. Et je serais pas en désaccord pour les qualifier d’utopistes, même si dans une bien moindre mesure que l’anarchisme selon moi.