Paperasse

Et Victor Davis Hanson ? Mike Pompeo ? Ronald Reagan ? John Anderson ?

Je suis juste un libéral conservateur, donc j’applique un principe du conservatisme qui est la prudence, ce qui veut dire ne pas faire n’importe quoi. Et quand on rejette des centaines d’années de développement du christianisme (ce que font le romantisme et l’existentialisme, avec leur paganisme), qu'on rejette la réalité matérielle (ce qu’ils font aussi, par exemple, Sartre), qu’on est excessivement dans le style plutôt que dans la forme, qu'on rejette le classicisme, qu'on fait le bourrin, on fait n’importe quoi. Et le romantico-existentialisme a des tendances subjectivisme-radicale et relativistes, ce qui est égalitariste, et donc gauchiste.

Ok. Pour sortir des chamailleries, dans mon opinion et à ma connaissance, il y a de toute façon malheureusement toujours eu des courants dandys, romantico-existentialistes, et bourrin dans le conservatisme, qui le mèneront tragiquement à sa perte et à sa décadence, comme ça a déjà été le cas par le passé. Peut-être que je me trompe. (Je sais que c'est pas un forum conservateur, mais la question est touchée dans ce thread).

@Lancelot Tu racontes rien, tu méta-commentes de façon pédante (et tu l’as admis toi-même plusieurs fois en plus)

Non, c’est le féminisme de gauche et l’anti-féminisme à la sauce des influenceurs occidentaux

Et franchement mettre un pouce en l'air à ça...

D'accord, mais là on est tjs un peu dans ta rhétorique où tu lâches des trucs, sans donner d'exemples ni développer. (même si je maintiens qu'il y a un réel effort par rapport à avant, donc je réponds avec plaisir). Ce qui fait que tu lâches un contre-argument à la personne, mais la personne ne peut pas y répondre Ok, boire quoi ? (cf. ma remarque au-dessus). Tu lâches juste un truc pédant, c'est tout... Je cancel Peterson (déjà non, je critique Peterson), donc je suis de gauche ? T'es sérieux ? Mais pourquoi prends tu à ce point là les gens pour des imbéciles ? Tu ne peux pas concevoir 30 secondes que les autres savent un peu de quoi ils parlent ? Je sais ce que veut dire "féminisme" et "masculinité toxique" et comment ces termes sont compris et utilisés par la gauche, et je sais aussi me faire une opinion sur une situation

Au final je sais pas qui sont les plus nationalistes, les gauchistes pour qui l'insécurité n'existe pas, on a un système social que le monde nous envie, la France est encore beaucoup trop riche, les taxes encore beaucoup trop basses, la dette publique n'est pas un problème ou les autres

Et franchement, réduire la modernité au bourgeois gentilhomme, au nouveau-riche pédant, et pire, de façon plus radicale, au bobo de gauche et à l'homme-soja (ce qu'on retrouve chez les droitards poutinistes), c'est tellement... malin en fait 😂

Aussi lié à ce délire de recherche du "vrai soi", de l’authentique, dans ce monde moderne aseptisé et réglementé. Rousseau. Pourquoi des non-rousseauistes seraient dans ce délire rousseauiste, bin parske une partie de la droite est réactionnaire (revenir à une période révolue, en l’occurrence le pré-moderne, sans nos lois positivistes, sans la science positiviste, etc.). Donc c’est tout le truc du mec qui parle vrai, brute de décoffrage mais bon gars au fond, et pas un mondain hypocrite (e.g. Jérôme Le Banner, Gérard Depardieu, Éric Cantona, et tant d’autres). Truc qui s’appuie sur des mythes genre les Gaulois ou Godefroy de Bouillon. Au final ils sont le pendant droitard du rousseauisme, c’est tout. Et ils salissent ce qu’ils exècrent, la modernité, en l’affublant d’un défaut contre lequel on ne peut se défendre (qu’est-ce que n’être pas "authentique" ?, un peu comme qu'est-ce que n'être pas "viril" ?), ou en parlant d’un sujet complètement à côté, donc authentique/pas authentique, pour détourner l’attention des sujets qui tiennent à cœur aux modernes (le progrès, le savoir, etc.). Et puis tout simplement en insultant les gens qui embrassent pleinement la modernité et la civilisation : ils sont des mondains hypocrites et faibles (ce qu'un gars comme Papacito va caricaturer au maximum en se moquant des hommes-soja, parallélisant leur confusion entre féminisme de gauche et les autres types de féminisme, dont le féminisme libérale). Est-ce que Rousseau avec son mythe du bon sauvage préfigure toute la glose nietzschéenne, freudienne, jungienne, sartrienne, au final... c'est une bonne question.

Peterson est évidemment très intelligent, et sans aucun doute très bon en affaires, je ne doute pas de ses compétences de thérapeute ni de chercheur (j'avais lu un article le présentant comme un obscure universitaire, LOL, il a apporté une amélioration, IMK, très significative au Big Five, article cité 2641 fois), donc je ne doute pas que son programme fonctionnait avant, par contre pitié, ne me dis pas qu'il est devenu millionnaire juste et seulement par cette activité (sans le gain marketing de son job d'influenceur). Et j'ai rien contre les millionnaires, encore moins contre les gens successful dans leur business

@Rincevent Ok, bin oui je savais qu'on allait dire que je sur-interprète, et mon interprétation c'est que c'est précisément ce que fait Peterson, il dit sans dire, il pointe dans une direction sans la pointer, et la direction c'est Andrew Tate, qu'il a plus ou moins soutenu à une période (voire la vidéo), ce qui n'est pas pour moi une coïncidence du tout. J'ai même lu son livre à Peterson (12 rules)... Et comment il l'a fait vendre avec un tel succès, si ce n'est en faisant son job d'influenceur sur Internet et dans les médias et les conférences ? Bien sûr que je parlais de ça, et pas de son travail de thérapeute pré-succès 2017 (sur lequel je n'ai pas de reproche d'ailleurs, comme je le disais plus haut)

lol se faire insulter de "nombrilo-solipsiste" juste parske je critique un mec que vous aimez bien... c'est fou qd mm. Oui j'ai dit que vous aimiez les trucs spiritualo-intellectuallo-spirituels et la prose associée, mais pardon, c'est pas bien méchant. Dire de qq qu'il est nombriliste et qu'il projette sa propre psyché (donc en gros je serais moi-même le kéké que je projette sur les anti-féministes), franchement... Bin non je crois pas justement, enfin j'y crois à moitié. Il se fait plein, mais plein de thunes avec ça (sur lequel il est transparent, et il a le droit de se faire des thunes bien entendu), mais je crois pas qu'il ait une empathie comme ça, comme un saint homme (encore une fois, lui-même dit que c'est son business) Et paf, mtn je suis le jaloux 😆😆 Et encore une fois oui je suis pour la critique du féminisme de gauche (donc leur attaque communiste sur la famille, sur la féminité, sur les hommes sans distinction, etc.), c'est la 15ème fois que je le dis. Mais en l'occurrence, je trouve que qq comme Christina Hoff Sommers le fait mieux et sans les effets secondaires. Pour le role model, oui, mais encore une fois, sans effets secondaires ce serait mieux. Et en l'occurrence le modèle que je propose serait celui de gentleman, tandis que Peterson me paraît plus être du côté des dandys. Un très bon article (à mon humble goût) sur cette question d'ailleurs : https://madame.lefigaro.fr/celebrites/peut-on-encore-se-comporter-en-gentleman-interview-livre-thackeray-lettres-jeune-londonien-130721-197425

Pour donner qq exemple de ce type de micro-signaux : Le truc sur les loups-garous, son discours sur l'assertivité des garçons alors qu'il en parle avec un body language clairement viriliste, quand il rappelle sans vmt nuancer ou contextualiser le propos que si les femmes sont victimes de violences conjugales graves c'est parske les hommes sont simplement physiquement plus forts, quand il parle de Andrew Tate (voir vidéo ci-dessous) avec un ton limite tendre et qu'il joue l’ambiguïté "there is a mistery there...", et qu'il dit ça de lui : Mais encore une fois : Et je pense que le désaccord est encore plus profond, c'est que vous avez un attrait pour les trucs spiritualo-intellectuallo-spirituels et la prose associée (et Peterson est bien dans ça), ce qui n'est pas mon cas

Je parlais des hommes à peu près normaux tournés en incel par les anti-féministes. Pour les incels plus chevronnés, oui c’est plus compliqué bien sûr. Cela dit tu me fais parler des incels alors que j’en parlais pas et maintenant tu me reproches d’en parler. Qui a cancel Peterson ? La gauche. Où est-ce que j’ai dit qu’il fallait pas lutter contre ce mouvement ? Quand je parlais de lutter contre l’influence subrepticieuse de la gauche par la culture, le même m’a aboyé dessus (pardon, m’a gentiment indiqué la direction vers la Lumière) pour dire que je partais en guerre culturelle… Ça n’empêche pas de maintenir qu’il y a de la toxicité dans le discours de Peterson. Même remarque que sur les incels. Après, autant certaines filles cherchent aussi de leur côté ce que cherchent les PUAs, donc si les deux se rencontrent et s’entendent tant mieux, autant bcp ne le cherchent pas, ce qui amènent les PUAs à user de manigances plus ou moins morales (plutôt moins que plus), ce qui peut blesser la fille et venir faire grossir les rangs du féminisme hard par la suite. Donc je m’en fous que les PUAs méprisent mes conseils, j’aime pas ce mouvement, et ils donnent raison aux féministes puisqu’ils représentent la masculinité toxique. Et franchement je trouve la drague de rue (en tout cas celle en mode industriel des PUAs) très reloue et je comprends que les personnes qui en sont la cible en ait marre. (Après est-ce qu’il faut légiférer sur ça, c’est une autre question)

Non pas la loi, je suis libérale. Mais la culture doit proposer des normes oui, en fonction des groupes d'individus (étudiants-profs, jeunes-vieux, etc.). Après je suis aussi, encore une fois, libérale, et même assez individualiste (dans le sens de J.S. Mill), donc j'espère que la culture pourra qd même donner une certaine latitude aux individualités (la pression religieuse sur les orientations sexuelles par exemple, je trouve pas ça top), aux choix individuels, etc.

Et du coup ton "Humain décent" me semble un peu "tabula rasa", tout comme ton libéralisme (avec tout le respect)

De quel parti socialiste parles-tu ? Celui français actuel ? Il est social-libéral, assurément. Il me semble que le social-libéralisme a une filiation assez unique, par rapport au socialisme-démocratique, au communisme et à l'anarcho-communisme, et perso je considère le social-libéralisme dans la grande famille du libéralisme (même si plutôt du côté gauche). Pas tellement en désaccord.... Mais d'ailleurs j'ai pensé après avoir posté sur "gentleman" qu'effectivement il fallait quand même une actualisation du concept (tout comme gentleman est une actualisation de celui de chevalier courtois). Concrètement, les mecs actuels qui essaient se s'habiller en costard cravate très étriqué, ça me semble un peu anachronique, et de fait un peu maladroit https://tonbarbier.com/2017/11/07/comment-definir-le-gentleman-de-nos-jours/

"mais ce n'est pas se réclamer du socialisme à proprement dit" si je me souviens bien, c'est toi-même qui définissait le socialisme comme le modèle visant à "à réformer le système de propriété privée des moyens de production et d'échange et à l'appropriation de ceux-ci par la collectivité." (Wikirouge) Dis moi si je me trompe, mais les courants conservateurs sont pas dans cette came. Les courants de gauche si.

quand MLP est trop socialiste, elle est dite de gauche, et elle-même se dit pas de droite. Il y a du conservatisme qui implémente une certaine forme de redistribution (Bismarck), mais ce n'est pas se réclamer du socialisme à proprement dit Les courants fascistes, IMK, sont rouge-bruns, donc les considérer comme de droite est IMO, simplement une façon de trancher arbitrairement (j'ai rien contre considérer le fascisme comme de droite, à vrai dire je m'en fous) voilà Bastié parle des différents courants du féminisme. Autant je suis pas un spécialiste du sujet, autant pour avoir qd même regardé un peu, il me semble que les courants féministes sont tellement nombreux et variés qu'essayer de définir le féminisme par une définition précise est assez mal barré. Rien ne me dérange à considérer le féminisme comme "les mouvements idéologiques qui cherchent à être gentils avec les femmes", et de là, les différents courants se dessinent en fonction des solutions (très diverses) qu'ils proposent à cet objectif. Qu'est-ce qui te gêne avec gentleman ? Humain décent me semble trop vague, surtout si on parle particulièrement de réfléchir aux rapports hommes-femmes, même si c'est une piste évidemment

Certaines de ses interventions étaient très drôles, beaucoup un peu bâclées. Comme souvent les personnes très intelligentes, il est un peu paresseux, il me semble

Ce qui est triste, c'est que tout ce que dit J. Peterson n'est pas faux (et je les ai noté au fil de la discussion), mais dès qu'il sort un petit peu (et il le fait souvent, c'est d'ailleurs comme ça qu'il est devenu mondialement connu) de ses compétences de chercheur en psychologie et psychologue clinicien, il devient toxique. On n'est pas d'accord dessus, c'est pas grave

je suis pas un Peterson's fanboy, désolé