Skit

Quelqu'un pour traduire ce communiqué?

Met la vidéo complète, ce sera mieux

Très triste.

J'ai lu ce topic enflammé en diagonal (je ne pensais pas qu'on pouvait dériver autant sur un sujet déjà bateau) et, sans prendre de position aucune, j'aimerai juste poser une poignée de faits: Les arabes du Moyen-Orient ne reconnaissent pas le Maghreb comme arabe. Même d'un point de vue arabophone, les langues sont tellement mêlées à d'autres (principalement des mots de français) que, même linguistiquement, ils peuvent difficilement se comprendre avec les arabes classiques. Le Maghreb c'est avant tout des berbères et des juifs qui ont été arabisés et francisés (probablement aussi touchés par les espagnols, les wisigoths,… mais moins fortement). Si on considère les régions où les arabes ont su imposer leur culture, leur langue, bâtir et copuler lors de leurs conquêtes, la Sicile comme une grand partie de la péninsule ibérique devraient être arabes. En revanche, j'ai déjà remarqué que les marocains se considèrent tous arabes ou presque. Le fait d'être berbère étant peu flatteur car ça rime souvent avec pauvreté. Le berbère, et ses différents patois, est d'ailleurs une langue qui se perd et, contrairement au wallon, sans que l'Etat ne l'interdise ou pousse sa population à s'en débarrasser.

C'est tout à fait faisable, évidemment. J'ai un peu bossé sur un mediawiki, je n'ai pas trouvé de plugin pour ce faire mais ça doit exister ou, à défaut, c'est intégrable sans problème au template.

Source? Ca m'intéresse fort. Sinon, le problème des super string theories c'est qu'on ne peut ni les confirmer ni les infirmer. Néanmoins, si la particule trouvée récemment s'avère bel et bien être le boson de Higgs, ce qu'on ne sait pas encore, ça embêtera pas mal les physiciens qui ont tendance à rajouter n dimensions à notre univers et à les replier sur elles-mêmes en ce compris les super string theorists et, évidemment, les M-theorists car ça ramènera cet ajout dimensionnel à une pure astuce mathématique qui ne s'appuie sur rien de connu à ce jour.

C'est marrant mais, après, votre cerveau sort par vos oreilles:

Euh…?!

http://www.fox19.com/story/19126301/reality-check-why-is-sen-harry-reid-now-saying-no-to-audit

J'ai des compétences basiques dans le domaine. Accouche de la question! Passer en hexa? Trouver le code couleur complémentaire?

Soit, je laisse tomber. Je crois que je craque simplement et mon esprit en profite pour s'enfuir dans de fumeuses idées. On est le 26, je commence mes exams le 16, si je termine méca aujourd'hui et fais proba en trois jours, je n'aurai plus que deux jours de retard sur mon planning mais ça ne sera pas le cas car je nage complètement. Depuis le début de cette semaine, mon cours de math ou du mandarin, ça me semble pareil en ce moment. Bref, d'ici septembre, j'aurai un joli uniforme avec un M jaune et plein de temps libre, au soir, pour bosser sur CP. I'm lovin'it.

Aucun problème. Si je poste ici c'est par plaisir masochiste. Si je n'éprouve pas, par moment, les délires de mon cerveau malsain ici ou ailleurs pour tenter de m'en défaire, ça s'accumule dans mon esprit et ce n'est pas bon. Après, si c'est difficilement contestable, je continue à creuser jusqu'à une impasse. Faux problème. Le microscope est un outil pour tes yeux mais tu peux observer d'autres yeux avec un microscope. Les maths sont un outil pour l'esprit, par analogie, tu pourrais donc observer l'esprit des autres avec les maths. La question que je pose est donc: pourquoi pas? (et je sais que j'ai une approche très pythagoricienne sur ce sujet)

Si seulement ce n'était que ça. J'ai bien fait d'arrêter car je me mettais à tritouiller les équations de Maxwell ou de la relativité restreinte quand j'étais high. C'est pas la marque d'un esprit sain. Et le monde serait tellement plus simple sans nous. J'avoue, ça se tient Pour la continuité, si une fonction est dérivable en un point, elle est continue sur ce point. En étendant le voisinage de ce point sur l'ensemble du domaine, la fonction est alors continue si elle est dérivable en tous points de son domaine. Si je pars d'un événement dans l'espace de Minkowski (un des cas plus généraux de notre espace étant donné qu'il s'agit de l'espace des limites physiques selon la théorie de la relativité et que les limites humaines sont bornées par les limites physiques, notre espace est donc inclus dans l'espace de Minkowski), je sais que tout événement admet à la fois une continuité et à la fois une unicité dans un repère temporel. L'action humaine étant bornée par ses limites physiques, ces conditions me permettent de dire qu'il existe une dérivabilité pour toute action licite humaine dans le temps et dans l'espace. [edit] Non, en fait, c'est crétin. Ca ne décrit pas l'ensemble des actions humaines mais l'ensemble des déplacements humains donc seulement une partie de celle-ci. J'avoue que, mis à part qu'à tout instant, l'action humaine possède une solution unique, je n'ai pas assez d'éléments pour l'affirmer ou l'infirmer. C'est vrai mais, ne serait-ce que par Runge-Kutta, je sais qu'une équation différentielle (ce qui est évidemment le cas de mes dérivées partielles) peut être approximée et que l'erreur peut-être exprimée sur son domaine de A-stabilité. Il n'y a donc peut-être pas de solution (ce qui reste à démontrer) mais il y a néanmoins moyen d'exprimer cette fonction et sa marge d'erreur en tout point. Je me trompe? Càd? Prouve-le. En ce qui concerne le principe d'incertitude d'Heisenberg, il considère une échelle qui ne nous concerne pas. Le principe d'incertitude se fait à l'échelle de la constante de Planck après tout, je vois mal en quoi ça peut influencer notre vie?! Pour les paramètres, si je les avais, je serai entrain de soumettre un papier. C'est assez trivial comme approche, ça revient à dire que l'action des astres est tellement divers que l'on ne peut déterminer la forme exacte de l'ellipse de révolution terrestre.

J'ai beau y réfléchir, je ne vois vraiment pas pourquoi l'économie ne peut pas être modélisée mathématiquement. On me répète que le choix humain ne peut être mis sous forme mathématique, qu'on ne peut mettre les préférences sous la forme d'une fonction que l'Homme est trop compliqué. Mais je n'arrive pas à l'admettre pour certaines raisons. Tout d'abord, l'être humain peut-être décrit comme une fonction continue. Il n'y a aucun homme s'étant réveillé chez lui et ayant découvert que sa maison était une villa. Il n'y a aucun intellectuel devenant, en un temps infinitésimal, un type en training et casquette avec 80 de QI bourré de testostérone, il n'y a pas un seul somalien qui est devenu, du jour au lendemain, un américain blanc au fort accent texan. Nous ne sommes pas une fonction discrète mais une fonction continue. Nous existons en un instant et un espace donné. Autrement dit, la fonction vectorielle des dérivées partielles de cette fonction sur le temps et l'espace ne donne qu'un seul et unique résultat. L'unicité de la solution sur une fonction continue nous amène au fait qu'il y a un point fixe et donc, sur un temps infini, nous sommes convergents. Or nous sommes limité sur un domaine temporelle: le temps de notre de vie. Et sur un espace: la limite humaine spatiale. Or l'Humanité est la somme des actions humaines et la somme de fonctions convergentes est, elle-même, une fonction convergente. L'Humanité a donc bien un caractère convergent sur un domaine infini. Bref, l'Homme et l'Humanité sont cohérents, fonctionnalisables et possèdent un but. Si on admet, et ça reste à démontrer, que l'Histoire se répète, nous convergeons sous la forme d'une harmonique. Il y a donc une impulsion, dans le domaine fréquentiel, à l'Humanité. S'il existe une loi d'échelle, nous ne sommes que des fonctions traitant une réponse impulsionnelle fréquentielle. Le choix humain n'en est pas un. La forme évidente de cette absence d'aléa est que ce choix est figé dans le temps et dans l'espace. En théorie, je ne vois donc aucune raison d'admettre que nous ne pouvons être représentés mathématiquement. Je ne vois qu'un ensemble de paramètres trop impressionnants pour qu'on puisse tenir compte de tous. Un peu comme Boltzmann et la thermodynamique qui imaginait que si on connaissait tous les micro-états d'un corps à un moment donné, on connaissait l'entropie exacte de ce corps. C'est le même principe que le démon de Laplace qui veut qu'en connaissant les torseurs de tous les corps dans l'univers, on puisse lire le passé et prédire l'avenir. Le seul problème est de déterminer l'ensemble de ces états pour en déduire l'ensemble des interactions mais ça n'a pas empêché la thermodynamique de voir le jour. Le cas le plus notable qu'on puisse m'opposer est la découverte d'un nouveau principe physique ou d'un nouveau produit rendant obsolète un pan de l'économie. Or, comme je l'ai dit, nous existons uniquement dans le temps et dans l'espace, nous sommes des fonctions continues. Rien n'est donc instantané. La découverte, en elle-même, l'est. On découvre ou on ne découvre pas mais, si on passe du domaine temporel au domaine fréquentiel, on se rend compte qu'on peut ramener ça à une simple impulsion pour laquelle il existe une réponse. En repassant dans le domaine temporel, on peut déterminer cette réponse. La sortie de l'iPhone 4Gs comme l'invention du patator sont des impulsions qui ne reçoivent pas la même réponse mais, tant qu'il y a une réponse, il y a moyen d'en tirer une équation qui est composite de son milieu: les hommes qui sont compris dans son domaine donc les fonctions qui sont compris dans un voisinage (des fonctions dans le voisinage d'un point d'une fonction plus globale). L'élément étant dans une fonction continue, elle est même dérivable en ce point par rapport à son voisinage et sa dérivée partielle, par rapport aux fonctions voisines, est l'action qui a permis d'en arriver à ce résultat et ce que ce résultat engendre. Alors en quoi l'économie et, in fine, la psychologie ne peuvent être décrites par les maths? Pour moi, tout semble rationalisable.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. J'affirme simplement que, de tout ce qui a composé ma jeunesse, pokémon en est le must. NSFW http://2.bp.blogspot…kemon-bra-2.jpg

Pas regarder mais jouer! Le jeu était, en terme de gameplay, une franche réussite. Je n'ai jamais accroché au dessin animé mais j'ai passé plus de 600h sur les jeux. Sorti en 95 au Japon, c'était probablement la première forme de MMORPG moderne ou, du moins, il en possédait les ingrédients. Constituer une équipe, s'entraîner, parcourir un univers rempli d'histoires et démonter ses potes avec tout ce qu'il y a de jouissif à ça. J'ai du attendre 2002 avec T4C avant de retrouver cette sensation mais battre des inconnus sans voir la frustration sur leur visage c'est tellement moins jouissif. Tu as malheureusement raté l'occasion de passer ton temps, dans la cour de récrée, à affronter tes potes pour monter dans le classement qu'on organisait, à les teaser durant les cours pour créer cette rivalité qui donnait le shoot d'adrénaline au combat pour rendre ça plus palpitant qu'un match de catch sous l'oeil des spectateurs et, vu que le jeu reposait entièrement sur la stratégie, j'occupais avec aisance la première place du classement. C'était toute une époque et un jeu qu'aucun flippo, tamagotchi ou autre joyeuseté de ma génération n'a su détrôner. Allons, ça commence comme ça et puis "catin" devient une insulte. N'empêche, tapiner c'est grivois, j'aime bien ce verbe.

Découvert, comme toi, en ces lieux. C'est vrai qu'il est excellent. Libéral, je ne pense pas. Mais il est individualiste et supprimer l'idée de corps, de groupe ou de société pour ramener les actions au niveau de l'individu c'est très libéral. Vu qu'il tient encore une émission, quelqu'un pour l'appeler et lui demander s'il est libéral?

Pourtant, t'as que 9 ans de plus que moi…. Bon ok, ça te fait 18 ans en 98. Les TM ou Technical Machines sont des capsules qui permettaient à ton pokémon d'apprendre une nouvelle attaque. L'image est une illustration d'une étrangeté du gameplay de Pokémon. Le fait de rentrer chez les gens par effraction, de dormir chez eux, qu'ils t'offrent des objets à l'oeil,… Et, dans la dernière case, tu y vois "Link" (et pas Zelda) qui, lui, rentrait chez les gens, cassait les vases, récupérait les coeurs, flèches et bombes et se tirait. Faire le tapin c'est de l'argot, ce n'est pas péjoratif à mon sens.

La première est fake. Si on zoome, on voit que le gamin n'est pas poussé mais il recule et il semble appréhender ce qu'il va se passer.

Et le RNC confirme: http://www.examiner….-for-nomination Ca vaut au moins une brève, non?

Bouah tout ça est encore bien léger par rapport aux taxes et réglementations sur l'automobile belge. Vous avez encore un honnête 10cm de manche de moins dans le fondement que nous.

Ben Swann clarifie: http://dailypaulradio.com/radio/podpress_trac/web/348/0/12-0717-Swann.mp3 Le vote indépendant risque d'avoir beaucoup d'impact lors de l'élection d'ailleurs: http://reason.com/poll/2011/05/10/80-of-americans-voting Avec de nombreux républicains qui conchient Romney pour ses tricheries lors de la primaire et Obama qui a perdu sa base avec sa politique de Bush sous amphétamines, Johnson pourrait peut-être faire enfin franchir la barre des 20% pour faire rentrer le parti libertarien au congrès. Les soutiens de Paul et les anti-wars pourraient être la clé de cette victoire.

_LQSoMakoIU