Jump to content

ts69

Utilisateur
  • Posts

    843
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Everything posted by ts69

  1. Je trouve l'idée passionante. Merci pour le lien.
  2. Le réchauffement climatique est un non-problème et si les écolo-collectivistes sont ceux qui "ramassent la mise" c'est parce que ce sont eux qui ont "lancé les paris" et définit les règles du jeu.
  3. D'accord avec la première partie, mais pas la seconde. Ce n'est pas parce qu'on a bénéficié un temps de privilèges indus qu'on doit y avoir droit pour toujours.
  4. Et qui ont tout à gagner à ce que les plus riches paient moins d'impôts, l'argent qui ne passera pas dans la gueule du léviathan sera dépensé dans l'économie réelle.
  5. ça en dit long sur la mentalité du journaliste
  6. Exactement. Partant de là, si tu souhaites m'empêcher par la violence législative d'avoir une arme, c'est toi l'agresseur. Point. Que tu n'aimes pas l'idée que des gens veuillent porter une arme ou qu'ils fêtent l'Aïd plutôt que Noël, tant mieux, mais ta conception de la société n'a pas à être imposée aux autres. (voilà l'argument jusnaturaliste, puisque tous les exemples utilitaristes fournis en pagaille sur ce fil ne servent à rien). Tu as raison, l'espace "public" pose un problème. Mais quelle pourrait donc bien être la position libérale à ce sujet?
  7. C'est bien. Maintenant d'autres n'ont peut-être pas les mêmes rêves que toi et préfèrent s'assurer comme ils veulent contre une aggression. Et ce n'est pas à toi de les en empêcher. Porter une arme n'est pas un crime, ça ne regarde que celui qui la porte, c'est tuer qui est criminel.
  8. Voilà J'ai lu un point de vue intéressant dans The Chaos Theory. Pour l'auteur, dans une société libre le fait de porter une arme et la dangerosité de celles-ci entreraient en compte de le prix de notre assurance civile (rapport au coût éventuel d'un accident,…). Ce qui de fait limiterait le port d'arme à ce que l'individu juge "strictement nécessaire". En gros, dans une société où l'insécurité est faible, les gens n'aurait pas d'armes, ça leur apporterait un coût inutile. Mais si d'aventure un endroit devenait peu sûr, les gens s'armeraient plus, le coût supplémentaire étant jugé nécessaire.
  9. Si tu avais eu une arme tu n'aurais pas eu besoin de t'en servir, il aurait filé doux comme un agneau en la voyant. Et si une majorité de gens portaient des armes, ce genre de bouffons réfléchirait à deux fois avant d'aggresser gratuitement quelqu'un.
  10. bah ça doit augmenter son page rank, ça peut pas faire de mal
  11. Tout à fait, mais Jerome prétendait que même si le danger du CO2 n'est pas prouvé, ce genre de "précautions" ne peut pas faire de mal. Le fait est que si, ça en fait.
  12. Si on doit les imposer par la force réglementaire ou taxatoire, c'est que leur coût est plus élevé que c'est que les gens sont prêt à payer pour en avoir les bénéfices. Dans le PIB des pays émergents, ça représente un poil plus. Tu devrais vraiment voir ce reportage dont parle Friedrich, il est assez éloquent là-dessus (et sur le reste aussi d'ailleurs). Je remets le lien à tout hasard: http://video.google.fr/videoplay?docid=-41…54758&hl=fr ouaip
  13. Il s'agit pas de libertés, il s'agit de coût humain. On prend pas des précautions pour une dommage non prouvé. On comdamne pas des millions voire des milliards de personnes à rester dans la misère extrême simplement parce que certains hytériques prétendent que leurs développement via un accès à une énergie peu chère provoquerait un changement climatique et que ce changement climatique leur sera mauvais. Et ce raisonnement est valable également en france, il reste beaucoup de personnes pauvres, et si le bobo s'en fout de voir le coût de sa vie augmenter simplement parce que l'Etat impose quelques normes et taxes "par précaution", il n'en va pas de même pour les pauvres. Pour ce qui est du réchauffement climatique en lui-même, l'implication du CO2 est loin d'être prouvée, c'est plutôt sa non-incidence sur le climat qui semble prouvée; en effet, si la courbe du taux de CO2 et celle des températures est parfaitement corrélée dans le temps, il y en a une qui précède l'autre… et c'est celle de la température. Et de 800 ans, c'est pas rien. C'est l'augmentation de la température qui précède (cause?) celle du CO2. Sinon il semble que ce soit l'activité solaire qui détermine le climat de façon prépondérante. Et guess what? L'activité solaire a augmenter jusqu'à il y a peu, et à entamer sa redescente depuis. Et le réchauffement climatique s'est arrêté il y a peu également. (tu veux des sources? sert-toi d'internet et de ce fil )
  14. Salut , J'aurais dit le contraire, se rallier à la raison c'est se rallier à l'anarcapisme, mais on va m'accuser de prétention. Arf, c'est l'inconvénient d'être libéral en france. C'est très épuisant intellectuellement. ben le département du Rhône, je croyais que c'était évident, désolé Non ça n'a pas d'autres sens. Enfin ça pourrait. C'est comme on veut En effet sur ce forum il règne une très grande intolérance, l'intolérance de la vérité. Les mensonges y sont impitoyablement déchiquetés par la raison.
  15. Merci à tous Pour le pseudo, y a quelques années je l'avais pris pour "Tous Solidaires" sur un autre forum. Depuis ça n'a plus de sens, je le garde juste comme ça, parce que c'est mon "identité" sur internet (et parce que je manque d'imagination )
  16. Salut Allégorie, est-ce toi l'Allégorie de doctissimo? Si oui, alors tu verras comme ce forum est beaucoup plus accueillant Bon, comme mieux vaut tard que jamais, j'me présente: Raphaël, 21 ans, j'ai découvert ce forum en cherchant des infos sur l'anarcho-capitalisme, et je ne trouve plus la sortie J'aime bien ce forum, il fait tellement tâche dans le paysage français qu'on a l'impression qu'il sort d'une autre planète, celle où on aime la liberté. Bonne journée à tous
  17. Donc la vérité n'existe pas? Donc la réalité n'existe pas? Donc tu n'existe pas, et si je te tue en fait je te tue pas parce que tu n'existes pas? Eureka, j'ai enfin compris le monde
×
×
  • Create New...