Suger

Un truc pénible: vaut mieux ne pas être fumeur en NZ... On peut se sentir parfaitement en liberté dans tout le pays, mais question tabac et alcool, le gouvernement s'immisce dans votre vie (derrière les meilleurs arguments du monde que nous connaissons tous du genre, "par souci de santé publique", etc.) et vous ôte toute liberté de choix à ce niveau... Je veux bien entendre dire que fumer n'est pas bon pour la santé, mais de là à mettre le paquet de tabac à rouler à 36$, faut pas abuser... Ceci dit, même si cela me frustre quelque peu, c'est un bon moyen pour arrêter net...

Et pour en revenir à ces "révolutions", je trouve personnellement le terme très mal choisi, façon, journaliste français qui s'emballe et qui à la moindre manif parle de révolution. Certes des dirigeants sont partis… Mais au fond, rien ne change: http://www.lefigaro.fr/international/2012/05/25/01003-20120525ARTFIG00679-egypte-les-freres-musulmans-bien-places.php. Les médias français ont présenté ces mouvements comme des émancipations générales des pays arabes, façon Mai 68. Nous ne voyions et n'entendions alors que les réactions d'arabes allant dans le sens d'une émancipation telle qu'elle était souhaitée par la plupart des "journaleux" français (droits de l'homme, de la femme, des enfants, des petits enfants, des neveux et nièces, etc. Bref, le monde des bisenounours). Et de fait, ces "révolutions" qui n'en étaient pas, étaient tellement "droit de l'hommiste" qu'à présent, dans tous ces pays, islamistes et militaires occupent dans l'ensemble toujours les premières places, à la plus grande joie de bon nombre d'égyptiens, de tunisiens, de libyens soit dit en passant. L'effet de masse qu'on a voulu nous montrer, les rassemblements géants sur la place Tahrir, ne sont que la face émergée de l'iceberg… Le gros du peuple n'est pas dans cette esprit d'émancipation qui semble être celui de la jeunesse. La mode est plutôt une réaction face à l'occident par la "re-traditionnalisation", le retour à l'Islam… N'en déplaise à monsieur Emmanuel Todd… Qui dit Révolution, signifie véritable basculement/rupture. Il n'y en à pas. Sauf peut-être en Syrie, mais l'affaire est encore neuve.

Francs suisse et dollars américains seront utilisés en premier, le temps qu'une nouvelle monnaie se mette en place. Le franc suisse parce que les gens lui font confiance et que c'est une bonne valeur refuge ("l'argent n'est bien qu'en suisse"). Le second parce que c'est comme ça malgré le fait que les américains aient fait absolument n'importe quoi avec leur monnaie. Le monde entier devra absorber leurs énormes émissions de monnaie.

Plutôt d'accord. De toute façon on retombe sur la grande et universelle question de la place de l'Etat. Un des paradoxes libéraux, c'est qu'on arrête pas d'appeler moins d'Etat, mais le monde étant ce qu'il est et les hommes étant ce qu'ils sont, on a de toute façon besoin de l'Etat. Soit pour faire converger les forces, soit pour lutter contre les totalitaires, etc. Karl Polanyi (socialiste et très hostile au libéralisme) a bien mis en valeur ce "paradoxe" inhérent à beaucoup de libéraux (in La Grande Transformation). Mais le débat continue… En désaccord avec l'auteur sur beaucoup de choses, je lui donne raison sur la pertinence de la critique en question.

Ce qui revient un peu à dire, même complètement, que la baisse des taux à court/moyen/long termes n'est pas le bon indicateur (ou en tout cas ne peut être l'indicateur unique), de la bonne santé financière des Etats… France = situation pourrie mais Taux=en diminution constante… Quid de l'Allemagne avec des taux à 2 ans de 0%?

Pourquoi les taux d'emprunt de la France à 10 ans sont-ils si bas? http://www.boursorama.com/actualites/obligations-le-taux-a-dix-ans-de-la-france-au-plus-bas-historique-9c8968c5a6160d8effb7dc9f34115f97

Certains, en Allemagne, proposent l'introduction d'un euro parallèle en Grèce. Le "Geuro": http://www.youtube.com/watch?v=F5q6MQiZQ-w L'idée semble farfelue et c'est en fait une dévaluation à peine déguisée… Mais au fond, la bonne monnaie ne chasse-t-elle pas la mauvaise? Une occasion pour les Grecs n'encourager le tourisme et l'export d'huile d'olive (après tout, ils ont pas grand-chose d'autre). Seul hic, les importations.

http://www.lefigaro.fr/societes/2012/05/22/20005-20120522ARTFIG00596-credit-agricole-la-rage-des-petits-actionnaires.php Le Crédit Agricole semble cependant encore plus exposé qu'avant. Cas particulier?

J'y pense… Je vais attendre encore un peu, le temps d'avoir une épargne un peu plus conséquent que juste de quoi payer mes loyers… Mais merci du conseil en tout cas…

C'était en partie le fond de ma question, vu que mes maigres économies d'étudiant sont aussi au Crédit Agricole. Pour continuer le raisonnement dans ce sens, je me dis également ce qui suit: vu que le Crédit Agricole est la banque la plus pourrie (ou presque), en cas de défaut de la Grèce (et il va arriver), je me dis que l'Etat viendra sûrement nationaliser (comme Dexia ou Groupama il me semble) en partie les banques qui tomberont en premier, au moins pour préserver les dépôts des particuliers (donc les miennes)… Pour les banques qui suivront un peu plus tard, je doute que l'Etat puisse nationaliser tout le monde… Pour les premières, il y aura encore moyen d'injecter des sous. Quand les autres banques tomberont, ça deviendra beaucoup plus difficile de re-capitaliser tout le monde. En un sens, se mettre dans la gueule du loup, c'est peut-être le meilleur moyen pour se protéger… Non? Le raisonnement n'est pas de moi, mais celui d'Olivier Delamarche…

Bonjour à tous. Ce topic est tellement long, que je ne prétends évidemment pas m'insérer dans le fil de vos derniers échanges (que je n'ai même pas lu d'ailleurs, sûrement à tort me rétorquerez-vous). En fait, je pense être au bon endroit pour poser une petite question. D'après ce que je comprends de cette crise de la dette, certaines banques françaises (la plupart en fait), sont exposées à la dette et à un éventuel défaut de leurs débiteurs (Grèce, Espagne, Portugal, France, etc…). Donc, les opérations de ces banques les conduisent à investir (prêter) à des pays qui ne rembourseront pas… Autant nous le dire tout de suite. Certains sont sans doute en désaccord avec ce point de vue, c'est en tout cas le mien. Ma question concerne ces opérations de prêt des banques françaises à de mauvais débiteurs, sur la base de leurs fonds propres (c'est bien ça?). Je voudrai savoir quelles sont les banques en France qui font ces mauvaises opérations, en l'occurrence avec MES SOUS? Et quelles sont les banques qui ne le font pas (si elles existent, mais je sais déjà que oui. Me manque juste une liste)? Votre réponse, chers libéraux, permettrait sans doute de dresser une "blacklist" des banques françaises…? C'est bien large comme question mais bon, je pense que vous comprendrez l'idée…

Le résultat de Marine le Pen sur ce sondage est surprenant. La marine a donc la côte même auprès des lecteurs et auteurs de libéraux.org…

Bien d'accord avec toi

Bravo… Plus tendance à mon goût. Juste une remarque, les images ne sont pas cadrées. Ca fait désordre, mais à part ce minuscule détail, c'est très bien.

Il n'y aucune trace de tout cela dans la grande presse, c'est dingue!!

J'en ai une nouvelle: indemnités Elle est pas belle notre fiscalité?

Oui, je m'en doutais… Mais en même temps je me suis dit: est-ce que je dois vraiment lire les 163 pages pour voir si quelqu'un a déjà mis ce lien? Ou dois-je le mettre sans hésiter compte tenu de la densité et de la qualité des propos de monsieur courtillaud? Perso, j'ai vite tranché. Autant pour moi si j'ai fait une redite…

pour ceux que ça intéresse, voici un lien vers la vidéo d'un scientifique ultra qualifié, qui n'est pas de l'avis de tout le monde. De quoi alimenter vos argumentaires… extrêmement intéressant: http://serumdeliberte.blogspot.com/2009/10…-mensonges.html

Connaissons-nous des exemples plus récents d'économies dirigistes qui aient réussies? Qu'en est-il par exemple de la Corée du Sud, de la Chine, de l'Inde?

Psychologie du milouf, futur officier, prépa ECE, large culture générale… Il est loin d'être con. En fait c'est souvent un problème chez ceux qui veulent devenir officier (et j'en connais beaucoup, et je dirais même que je les apprécies dans une certaine mesure), c'est qu'ils sont sûrs de posséder toutes les clés de compréhension et veulent diriger en fonction de leurs vues… Je cherche pas à convertir, et pour dire vrai, je m'en fou. Il a sa vie, j'ai la mienne… Après, ce que je cherche plus, c'est remettre les choses à leur place dans le débat et ne pas laisser libre cour à des idées fausses. Il pourra en faire ce qu'il voudra ensuite.

Assez d'accord, mais peut-être me manque-t-il certaines clés de compréhensions?

D'accord. Donc vu comme cela, le dirigisme n'est pas base du développement. Mais il me semblait que De Gaulle et son gouvernement dirigeaient largement l'économie, au moins en ce qui concerne certains secteurs clés, non?

Sans entrer trop vite dans le cadre d'un Etat autoritaire, et en restant dans les limites de sa vision dirigiste, peut-on raisonnablement souhaiter l'avènement d'un Etat de ce type? Je pense aux années De Gaulle par exemple. Arrêtez moi si je me trompe - peut-être que je ne connais pas assez la période - mais la France était en forte croissance et en même temps très largement dirigée par l'Etat… En prenant cet exemple, la question que je me pose c'est de savoir si la croissance soutenue qu'a connue la France durant ses années est due au dirigisme ou seulement à la puissance du dynamisme des Trentes Glorieuses? Et je rajouterais au passage que si la forte croissance qui suit la 2nde guerre mondiale est due - au moins en partie - au dirigisme étatique (pouvoir puissant qui impose ses décisions), cela signifie qu'un dirigisme bénéfique est possible sans tout le côté violent et tyrannique d'un Etat autoritaire…

Quelques remarques et réactions. Je ne pense pas que la personne dont je parle appelle de ses voeux une société 100% planifiée. Je pense que dans ses vues, il espère plus un dirigisme d'Etat, autoritaire (il a lui-même employé sans l'ériger cependant en outil absolu et nécessaire dans le cadre d'un dirigisme étatique) si nécessaire pour imposer les décisions. De Gaulle est à mon avis celui qui illustre le mieux ce que mon interlocuteur espère. C'est à dire un dirigisme où l'Etat s'occupe des domaines les plus importants (nucléaire, armements, toutes les grandes entreprises… à peu pès tout ce que vous voulez). Et personnellement je vois deux problèmes majeurs: - d'abord, un Etat de la sorte amène des situations à très haut risques. C'est (à mon sens, mais est-ce historiquement démontrable dans tous les cas?) une pente glissante qui peut aller du dirigisme à l'autoritarisme (et même plus loin encore). - et surtout, ce qui me fait le plus peur, c'est de croire en l'existence de quelques hommes, voir d'un seul homme, qui auraient seuls en leur possession les clés pour un "bon" fonctionnement de l'économie et de la société en général. Reste à savoir qui aurait la prétention de connaître un "bon" ou un "bien" objectivement acceptable par tous. Et de mon point de vue, une situation comme celle-ci conduit forcément à une soumission par la contrainte. De fait, on n'a pas encore vu dans l'histoire une période où tous les hommes sans exception marchaient dans une même direction (hormis dans les anciens pays socialistes ou le nivellement des opinions s'effectuaient forcément par la violence et la répression et encore, l'unanimité cachées comme cela a été dit par l'exemple de la Stasi, de graves inimitiés). Dernier point, mon but n'est pas de villipender celui que j'appelle un "ami". Il est honnête intellectuellement et je ne voudrais en rien que son image soit sali dans son dos. Reste que comme la plupart, il est attaché à ce qui pour lui est vrai. Certes la personne en question manque un peu de souplesse, mais pas suffisamment pour être traité de "dangereux psychopathe". Ceci étant dit, les arguments développés précédemment sont bons. J'aimerais quand même me pencher sur la question de l'argument historique. N'y a-t-il jamais eu de société dirigiste qui ait fonctionnée?

Très bon…