Lancelot

Il demande à n'importe qui dans n'importe quel contexte, aussi. Genre la mère avec ses filles, n'imp... Il faut faire la même en ne retenant que des contextes acceptables de rencontre sociale et en demandant à la fille si elle serait d'accord pour passer la nuit ensemble (ce qui n'est pas une tromperie mais une meilleure manière de présenter l'information). Un volontaire ? Sanksion ? Bien entendu.

Ah, le mensonge et la tromperie, c'est tellement charmant.

Outre le gameplay, je crois qu'il illustre assez bien ce que c'est que d'être un rouage d'une machine bureaucratique totalitaire, pas forcément un mauvais bougre ni un fanatique mais pris à la gorge par la surveillance incessante et le besoin de nourrir sa famille. Et vivre ça "personnellement" en tant que joueur est très pédagogique.

J'allais dire qu'elle pourrait mieux appréhender le truc en jouant à Papers, please, mais je me rends compte qu'il n'y a sans doute pas de version en français.

"lolnope"

C'est gentil, ça. Je finirai certainement enseignant, c'est ce qui arrive quand on étudie trop longtemps. Homme politique, par contre, ce serait bien au dessus de mes forces.

Quelques remarques : Dans ce qu'on désigne globalement sous le terme "intelligence" se cache un ensemble de choses bien distinctes (que le QI essaie de résumer avec un succès discutable). On peut donner comme exemple la capacité à mémoriser plein de données par coeur, celle de comprendre et d'appliquer des idées compliquées, celle de faire des plans à plus ou moins long terme, de s'adapter quand la situation change... L'intelligence ainsi définie ne va pas forcément de pair avec d'autres qualités comme la bonne volonté, la motivation, l'intégrité, l'empathie, le sens des convenances sociales, la dominance, la ténacité, la culture, le bon goût... En outre, l'intelligence ne s'applique pas de manière égale dans tous les aspects de notre vie (on la met à profit en priorité pour ce qui nous intéresse). Un politicien peut développer un talent monstrueux pour accumuler du pouvoir, ça ne voudra pas dire qu'il est plus qualifié que le poivrot du coin pour parler d'économie ou d'urbanisme. De même qu'un étudiant peut devenir une machine à concours tout en restant un bon à rien. En d'autres termes l'important ce n'est pas l'intelligence mais ce qu'on en fait, et on peut tout à fait avoir un QI de malade et être par ailleurs un gros con. C'est même assez souvent le cas, surtout avec les gens qui savent qu'ils ont un QI de malade.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_triad

Donc à ce stade il est utile de préciser qu'au moins devant la postérité l'apport en sciences humaines de Darwin est très marginal par rapport à la biologie. Enfin à part son bouquin sur les émotions. Toujours est-il que quand on parle de darwinisme dans le cadre de la théorie de l'évolution ce n'est bien entendu pas ça qu'on veut évoquer sauf à faire un grand écart dans la conversation. Les questions culturelles, entre autres, font que l'humain a un rapport particulier à la sélection naturelle. Il y est soumis dans l'absolu, mais ça rajoute des couches de complexité.

Bonne question, c'est pour ça que j'avais donné comme référence Dawkins entre Darwin et Gould.

Au passage, je ne suis pas "darwinien" et j'ai déjà indiqué dans un fil récent que cette focalisation sur les écrits de Darwin en ignorant dans la critique les développements ultérieurs relève du strawman. Il était question au départ des créationnistes. Ce qu'ils combattent ce n'est pas Darwin (qui est mort, enterré et dépassé depuis bien longtemps), c'est la notion d'évolution des espèces. Que certains considèrent Darwin comme une idole, c'est bien possible, mais ça ne change rien au débat scientifique. Des plus aptes à survivre et se reproduire dans un environnement physique et culturel donné (par opposition aux plus aptes dans l'absolu), sans aucun doute. Tout en gardant à l'esprit le rôle prépondérant de la contingence et que l'environnement, ça varie énormément.

Gould est sans conteste évolutionniste, donc cette citation est contre productive : elle prouve simplement que ce "progressisme" n'est pas inhérent à l'héritage de Darwin (en supposant qu'il ait été présent à la base). Et uniquement dans une certaine mesure suivant un arbitrage précision/facilité de manipulation. Si je devais être tenu responsable de toutes les conneries que disent mes cousins...

Le caractère favorable ou nuisible d'une variation est dépendant d'un contexte. Et le contexte, ça varie tout le temps.

Rho, putain... Mea culpa, je suis fatigué.

Message 178, j'ai édité mon post pour y ajouter de la substance. En gros d'après Ghould il y a des périodes de diversification intense et rapide s'achevant par des extinctions massives, et dans les période suivantes on ne retrouve que des variations à l'infini à partir du petit nombre de modèles anatomiques qui ont survécu un peu par hasard.

Cf. le livre de Ghould que je viens de citer.

Allons... Et puis on en reparle.

Alors j'ai pris mon courage à deux mains et j'ai repris les Gantz pour voir la fin. Ben c'est pas terrible, clairement le dernier acte est de trop et ça fait du bien quand ça s'arrête, mais ça aurait pu être pire. Et si on ne prend en compte que le début c'est toujours un classique. Ah, et le protagoniste est un assez bon ISTP.

4 http://abstrusegoose.com/

La réalité, c'est ce qui est toujours là quand on arrête d'y croire. On constate généralement son existence en se la prenant dans la gueule. Ceci étant nous ne pouvons avoir accès à la réalité et l'interpréter qu'à travers les filtres de l'esprit et du langage (voire d'autres mais on ne va pas s'éterniser). Autant dire qu'en général on ne perçoit que ce qu'on a sous le nez et on l'interprète mal. Ces filtres nécessaires ajoutent à la boucle "stimulus >> réaction" tout un tas de trucs rigolos qui rendent largement superflue la question "mais en vrai le stimulus c'était quoi ?".

Bah, ça fait partie du spectacle.

Pourquoi je vois venir gros comme une maison une interdiction de se baigner chez soi ?

Moi je vois très bien. Les gens ne sont pas faits en bloc, et un type peut être extrêmement rationel et réaliste dans un domaine (en particulier lorsqu'il y est confronté en permanence) tout en ayant une naïveté affligeante dans un autre. C'est une question de gestion des ressources, et pour ça l'idéologie est un outil très pratique. Il vaut bien un peu de dissonance cognitive.

L'intérêt premier du débat, pour moi, c'est de dégourdir l'esprit. Mes réflexions sont aussi bien plus développées si je m'exprime devant quelqu'un que si je rêvasse tout seul, auquel cas je passe à côté de plein de trucs qui me semblent évidents parce que je me comprends trop bien [MBTI] mais c'est peut-être juste l'extraverted thinking qui veut ça [/MBTI]. Une raison de plus de détester les anglais.