Coldstar

Le Figaro c'est la voix de son maître… En tout cas Médor a été bien dressé.

Je fais un peu le tour des commentaires des articles climatiques sur L' Immonde et le Figolu… Au Monde, toujours une majorité de réchauffiste (50 /60%), mais un nombre non négligeable de commentaires sceptiques et / ou neutres. Sur les articles du Fig', c'est une majorité écrasante (au moins 90%) de commentaires sceptiques assaisonnés de vives injonctions à informer (leur métier, paraît-il) sur l'affaire du Climategate. Je me demande comment les rédacteurs de ces articles (Marielle C. et autres) arrivent à prendre sur eux en ravalant leur fierté devant ce tir de barrage d'appels à la déontologie et au professionnalisme. Ca doit quand même pas être simple à accepter si on est un journaliste honnête de voir tant de ses lecteurs vous accuser du contraire…

J'allais poser la question. Je joue au loto mais arrivé à un âge où je n'aurais plus l'usage d'un gros lot, j'arrêterai!

Bienvenue aux nouveaux. Je constate que la communauté des libéraux "sudistes" s'agrandit…

Le démantèlement de la République tel qu'on la connaît aujourd'hui… C'est où qu'on signe?

J'en profite pour répondre à l'avance par la négative: - à toute demande d'envoi de mon précédent avatar pour des cours de cuisine - à toute demande d'envoi de mon avatar actuel pour des cours particulier de gymnastique crurojambière

J - 4

Ne critiquons pas ces présidents pour cela: ce type de présidents toujours prêts à pondre un truc débile devraient passer beaucoup, beaucoup plus de temps à jouer au golf. C'est encore comme cela qu'ils l'emploient le mieux.

Au fait, la taxe carbone a été adoptée… 40 voix contre 16. Même pas 1 député sur 10.

Il a raté la touche… c'est vrai que ça craint pour un ancien escrimeur.

Relis-moi: je fais justement la différence entre une augmention de la température sur la période (en faisant la différence en la température en début et fin de période) et une augmentation constante de température sur la période. De toute façon ni une stagnation ni une légère hausse de température sur 2000/2010 ne permettrait d'asseoir OU d'invalider une projection de réchauffement de long terme. Le rapport réchauffement / horizon temporel des projections du GIEC sont "suffisamment" modérées pour ne pas être vulnérables à une courte période de stagnation des températures. Si ma mémoire est bonne (mais je n'ai pas la source) au début des années 1990 certaines projections éminemment apocalyptiques - projetant +10°C sur 100 ans - ont été rapidement abandonnées car une telle explosion des températures devait très rapidement se traduire par une hausse significativement observable dès les premières années, ce qui ne fut évidemment pas le cas.

En somme la stimulation de la concurrence par le vecteur de l'attrait pour l'argent conduit à une émulation scientifique saine et performante. L'observation des faits concorde encore une fois avec la théorie

Rien d'anormal à ce qu'on trouve une augmentation des températures sur 1960 - 2009, c'est une tendance réelle que personne ne conteste… excepté le régulièrement car si ma mémoire est bonne sur la période 1955-1970 on constate plutôt un refroidissement. Il n'y a pas sur ce forum de négation des faits objectivement* constatés, à savoir qu'on observe dans certaines mesures une tendance au réchauffement de la planète en certains lieux ("global" pouvant se concevoir comme une approximation acceptable) et sur une certaine période. Ce que nous contestons ou mettons en question par ailleurs ce sont: 1/ certaines affirmations qui verraient dans les variations de température actuelles sur la planète un phénomène anormal à l'échelle de la longue période: sur ce fil nous avons répertorié des articles sérieux prouvant que certains scientifiques à l'avant-garde du "consensus" ont totalement minimisé les variations de température dans le passé pour "anormaliser" les variations récentes. Ceci par un bidouillage méthodologique qui flirte le pantalon sur les chevilles avec l'escroquerie. 2/ Les méthodes de modélisations donnant lieu à des projections catastrophistes du climat de la planète à long terme, et la minimisation de l'incertitude y étant attaché. 2bis/ L'émergence d'études contredisant fondamentalement certaines hypothèses inhérentes aux susdits modèles: voir récemment Lindzen et Choi sur une rétroaction négative du réchauffement d'après leurs observations, quand cette rétroaction est positive dans tous les modèles du GIEC. On voit bien où sont les limites du consensus si on montre que 11 modèles scientifiques différents projettent un réchauffement… mais que les faits contredisent une hypothèses commune aux 11 modèles ! 3/ Les affirmations selon lesquelles le réchauffement actuelle serait d'origine essentiellement anthropique: 3.1/ Les affirmations mettant en cause en particulier le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique, alors qu'en marge du consensus des scientifiques tout aussi sérieux que ceux du GIEC, voir au sein du GIEC, mettent en avant, qui l'incomplétude des modèles (ignorant encore notamment le fonctionnement et la force de l'influence de la vapeur d'eau et des nuages), qui la faible proportion de l'émission de CO2 par l'homme en rapport avec l'émission "naturelle" de ce gaz, qui l'incomplétude des modèles du cycle du CO2 entre l'air, la terre et les océans. 3.2/ La faible prise en compte d'explication non-anthropique des cycles de température, à commencer par le rayonnement solaire. Notons que la médiatisation du réchauffement climatique a eu pour effet de faire converger les recherches de disciplines scientifiques très différentes vers cette problématique, avec pour conséquence inattendue d'apporter des explications dissonantes. ../ to be continued… *objectivement suppose cependant qu'on questionne les méthodes de traitement des données bruts car avec les mêmes données brutes on peut arriver à des données corrigées quelque peu "hum hum".

Circulent sur internet certains extraits dûs à ce grand littéraire qu'est notre ministre de la Kültüre: http://www.zinfos974.com/Quand-Frederic-Mitterrand-payait-pour-des-garcons_a10841.html On comprend mieux le soutien à Polanski.

Surtout que finir comme elle ça voudrait dire: le bec disloqué, le réservoir éventré, plus de circulation dans les tuyaux & dans un sac poubelle en attente des éboueurs. Ca serait dommage.

Le successeur désigné de C. Boutin a été élu dimanche (législative partielle) avec 5 (!) voix d'avance au second tour sur une candidate verte. Toute petite victoire pour la droite dans une circonscription, la 10ème des Yvelines, pourtant connue comme sociologiquement à droite. Taux de participation: 26%.

Mééééééééheuuuuuuuu c'était à moi de le mettre d'abord, ce skeud est dans mon top 10 tous genres confondus. Ce clip, Judas Prost, est sans conteste la vidéo musicale la plus postée sur liberaux.org… Ca fera qu'une fois de plus ^^

Cette vidéo n'est pas le clip mais un court-métrage sur lequel un fan a plaqué les images semble-t-il. Incroyable comme le morceau et la vidéo se combinent bien ! Par contre clip déconseillé aux épileptiques

Bien sûr que non. Il y a une offre et une demande pour le métier de tueur à gages et tu ne vois personne demander la légalisation. L'argument des pro-dimanche c'est que si des employeurs et leurs employés sont d'accord pour ouvrir un magasin le dimanche PERSONNE n'a la légitimité pour le faire fermer. Argument induit: ceux qui veulent faire fermer ces magasins invoquent des arguments bidons et parlent de préjudice et de violation de droit là où il n'y en a pas. Ils prétendent qu'on va obliger des salariés à travailler quand ils ne le souhaitent pas mais ce n'est fondé sur rien de concret. Ils veulent donner à une convention sociale un caractère règlementaire. Je rappelle que les grotesques affaires de fermetures de magasins sur décision de justice était assorties de pénalités financières dissuasives… mais qu'en plus ces pénalités devaient être reversées dans les caisses noires des syndicats. Où l'on voit bien que la judiciarisation de la vie économique est sociale est un business juteux pour les défenseurs des "bonnes causes".

J'interviens rapidement sur cette question car on pose malheureusement trop souvent cette question en se cantonnant à une réflexion type "oeuf-poule" sur ce qui vient en premier. Parfois on y apporte des réponses trop simples, telle la loi des débouchés de JB Say. Le processus de production d'un bien et d'un service et de sa délivrance sur le marché est souvent trop complexe pour être formalisé dans un processus en deux temps: 1. l'offre existe, puis 2. la demande suit, ou inversement 1. la demande existe, 2. une offre en découle. Si en général on tend à avancer que la demande précède l'offre, c'est parce que toute action humaine est mue par l'insatisfaction, l'inquiétude. De l'inquiétude naissent, le besoin (ou l'envie, les aspirations etc) puis l'action mue par la volonté de remédier à ces besoins. Or, en première analyse, il semble plus logique de considérer la demande comme dérivant du besoin et l'offre comme dérivant de l'action mue par le besoin. Il y aurait donc une antériorité logique de la demande sur l'offre comme l'offre serait une réaction à une insatisfaction. Il est ainsi évident d'affirmer qu'une entreprise ne proposera de vendre un produit que si elle croit a l'existence d'une demande. Cependant: - Les individus ayant des ressources limitées en énergie, temps, liquidités, connaissances (même si certaines de ces ressources peuvent être augmentées par une action ciblée) décident de produire certaines choses pour satisfaire leurs besoins / ceux des autres, et dans le même temps renoncent à en produire d'autres parce que d'autres le font pour eux et qu'ils pourront les rémunérer… Ce sont là les interactions sociales: marché, division du travail. - Dans une économie d'échange, Le marché est un lieu d'arbitrage permanent et un processus de découverte de l'information, et découvertes d'opportunités (tant pour les offreurs que pour les demandeurs). Voir l'analyse autrichienne à ce sujet. Il peut en résulter que sur un marché, un client découvre une opportunité, par exemple un produit qu'il ne connaissait pas, et cette nouvelle information le conduit à reconsidérez ses propres arbitrages en terme de consommation. Ici, la découverte d'une offre peut donc créer dans un deuxième temps une demande. [On peut contourner ce problème en avançant le concept de demande latente mais ce n'est guère satisfaisant - à mon sens]

Testé et approuvé —> panier Amazon. Malheureusement j'ai passé commande hier la prochaine attendra :s Tiens, j'avais dû te toucher mot de ce groupe. C'est du métal et ça a une chance de te plaire (et accessoirement, tu es le seul susceptible de tenir plus de deux minutes de cette musique): Moi n'aime bien, mais à petites doses.

Alors ça se passera bien

Bienvenue quand même: tu sembles courtois et tu sais un minimum écrire, tu pourras donc participer aux discussions… Tu tomberas très vite à court d'arguments pour défendre de telles bêtises. J'espère aussi qu'au fil des débats tu comprendras pourquoi ton objectif est aussi vain dans la forme - les phénomènes sociaux sont bien trop complexes pour être réductibles à un paradigme global - que dans le fond: les objectifs poursuivis par la philosophie libérale [ou libertarienne] sont beaucoup plus modestes et finalement beaucoup plus réalistes. Le constructivisme et sa quête du bonheur à marche forcée est plus ambitieux mais totalement irréalisable sauf à brimer, d'une manière ou d'une autre, les individus.