Prolifération Nucléaire

[Chitah]

Au vu des quelques développements récents en Iran, je me permets de relancer ce fil où j'essaierai de poster quelques liens.

Pour nos nouveaux lecteurs, j'en conseille la lecture, il est assez bien documenté je trouve, et les dialogues contradictoires sont assez intéressants, je retiens notamment les petites discussions que j'ai pu avoir ici ou là avec AK72.

Rice: U.N. Credibility at Stake on Iran

SOFIA, Bulgaria (AP) -- Secretary of State Condoleezza Rice said Thursday the credibility of the U.N. Security Council was as stake as it decides how to deal with Iran's likely rejection of a deadline to bring its nuclear program in line with international demands.

"In order to be credible, the Security Council, of course, has to act," Rice told reporters at a NATO foreign ministers' meeting.

The U.N. has given Iran until Friday to halt its uranium enrichment activities.

She said it was "pretty clear" that Iran would not meet the requirements set by the U.N. nuclear watchdog, the International Atomic Energy Agency, regarding the enrichment of uranium - a process that can produce fuel for generators or fissile material for nuclear weapons.

"The Security Council is the primary and most important institution for the maintenance of peace and stability and security and it cannot have its word and its will simply ignored," Rice said.

The United States, France and Britain say if Iran does not meet Friday's deadline, they will seek to make the demand compulsory, a process that could lead to sanctions. That is opposed by Russia and China, the other two veto-wielding Security Council members.

In apparent message to China and Russia, Rice asked, "Is the Security Council going to be credible in making clear to Iran that it cannot be cost-free to simply flaunt the will of the international community?"

Rice said she was hoping for support for her view at talks here with her counterparts from the NATO allies and other European Union nations. Russian Foreign Minister Sergey Lavrov is due to join the NATO talks Friday.

French Foreign Minister Philippe Douste-Blazy said the world had to show "unity and firmness" toward Iran. He added that Iran should be offered cooperation with its civil nuclear energy program if it complies with international demands to ensure it cannot be used to develop weapons.

Rice did not directly address a suggestion from German Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier that the United States could hold direct discussions with Iran on the nuclear standoff if Tehran agrees to Washington's proposal for talks on the violence in Iraq.

"If there are talks with Iran anyway on the situation in Iraq, then nobody would understand if the current central issue in world politics would not come up," Steinmeier told reporters.

The United States, which has no diplomatic relations with Iran, said in March that it was ready to talk to Tehran about calming the unrest in Iraq. Iranian and U.S. officials have insisted the talks will deal only with Iraq, and President Mahmoud Ahmadinejad this week questioned even the need for those discussions.

The United States has not favored taking up the nuclear issue directly with Tehran, preferring to work through the United Nations. European negotiations with Iran led by Germany, France and Britain have failed to persuade Iran to bring its nuclear program in line with international demands.

Douste-Blazy said talks through the U.N. should take priority, but he added that "all contacts would be welcome if they lead to the resolution of this crisis … it's only through dialogue that we can get out of this crisis."

The Iran question was not on the official agenda of the NATO foreign ministers' meeting which, focused on bids by Ukraine, Georgia, Albania, Croatia and Macedonia to join the alliance. De Hoop Scheffer said NATO leaders would "send a signal" on the countries' membership aspirations at a summit in November, but a final decision was unlikely before 2008.

Lithuanian Foreign Minister Antanas Valionis said there was broad support among the ministers for a "membership action plan" with Ukraine at the November summit in Riga, Latvia, if the country sticks to political and military reforms.

Further expansion of the Western alliance in the former Soviet bloc faces Russian opposition. The Russian Foreign Ministry on Thursday complained the entry of Ukraine and Georgia would be "highly painful" for Moscow, could call international arms agreements into question and provoke a reorganization of Russia's armed forces.

Thursday's meeting also discussed proposals for NATO to develop closer ties with other democracies including Australia, Japan, New Zealand and South Korea to coordinate political positions and peacekeeping operations.

Several thousand Bulgarians joined an ultranationalist demonstration close to the NATO meeting against an agreement Rice is due to sign Friday with the Bulgarian government. It grants U.S. troops access to use military facilities in the country. The deal is part of a strategy of shifting troops to based in Europe farther east and will deploy up to 2,500 U.S. troops to Bulgaria.

[Chitah]

Je viens de lire un truc que je trouve hallucinant :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eurodif

Eurodif est une coentreprise créée en 1973 entre 5 pays : la France, la Belgique, L'Italie, l'Espagne et l'Iran.

En 1974, le Shah Reza Pahlavi, prêta 1 milliard de dollars pour la construction de l'usine en contrepartie du droit d'acheter 10% de la production du site. En 1977, elle versa encore 180 millions de dollars. Suite à la révolution islamique de 1979, l'Iran suspend ses paiements et reclamet le remboursement du prêt en faisant pression sur la France en manipulant des groupes terroristes. Finalement un accord est trouvé en 1991 : la France remboursa plus de 1,6 millard de dollars. l'Iran reste actionnaire d'Eurodif via Sofidif, un consortium franco-iranien actionnaire à 25 % d'Eurodif.

http://www.wise-uranium.org/eceud.html

Et d'après ce que j'ai trouvé ici : http://www.societe.com/cgi-bin/recherche?rncs=303587216&vu=1 , un des dirigeants d'Eurodif est Christian Gobert , actuel directeur général de la Cogema (Areva est l'entreprise française dans le domaine du nucléaire, qui est la fusion de Framatome fabricant de centrales et de la Cogema producteur de combustible)

Un des premiers directeurs de Eurodif (dont Sofidif était actionnaire) était Georges Besse, ancien PDG de Renault assassiné par Action Directe en 85 (théorie du complot… )

In 1959 the Tehran Nuclear Research Center (TNRC) was established, run by the Atomic Energy Organization of Iran (AEOI). The TNRC was equipped with a US supplied 5-megawatt nuclear research reactor, operational from 1967 and fuelled with highly enriched uranium [1]. Iran signed the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) in 1968 and ratified it in 1970. With the establishment of Iran's atomic agency and the NPT in place plans were drawn by the Shah Mohammad Pahlavi to construct up to 23 nuclear power stations across the country together with USA by the year 2000.

In August 1974, the Shah envisioned a time when the world's oil supply would run out, and declared that, "Petroleum is a noble material, much too valuable to burn… We envision producing, as soon as possible, 23 000 megawatts of electricity using nuclear plants." Bushehr would be the first plant, and would supply energy to the inland city of Shiraz. In 1975, the Bonn firm Kraftwerk-Union A.G., a joint venture of Siemens AG and A.E.G Telefunken, signed a contract worth $4 to $6 billion to build the pressurized water reactor nuclear power plant. Construction of the two 1,196 MWe nuclear generating units was subcontracted to ThyssenKrupp AG, and was to have been completed in 1981.

Western governments have kept billions of dollars of Iran's Eurodif investments for 30 years. The joint stock company Eurodif was formed in 1973 by France, Belgium, Spain and Sweden. In 1975 Sweden’s 10 per cent share in Eurodif went to Iran as a result of an arrangement between France and Iran. The French government subsidiary company Cogéma and the Iranian Government established the Sofidif (Société franco–iranienne pour l’enrichissement de l’uranium par diffusion gazeuse) enterprise with 60 per cent and 40 per cent shares, respectively. In turn, Sofidif acquired a 25 per cent share in EURODIF, which gave Iran its 10 per cent share of Eurodif. Reza Shah Pahlavi lent 1 billion dollars (and another 180 million dollars in 1977) for the construction of the Eurodif factory, to have the right of buying 10% of the production of the site.

The U.S. was also paid to deliver new fuel and upgrade its power in accordance with a contract signed before the revolution. U.S. gave neither the fuel nor the billions of dollars it had received for it. Germany was paid for in full, billions of dollars for the two nuclear facilities in Bushehr, but after three decades, Germany has refused to export any equipments or refund the money. [2]

[edit]

U.S.-Iran nuclear cooperation in the 1970s

By 1975, The U.S. Secretary of State Henry Kissinger, had signed National Security Decision Memorandum 292, titled "U.S.-Iran Nuclear Cooperation," which laid out the details of the sale of nuclear energy equipment to Iran projected to bring U.S. corporations more than $6 billion in revenue. At the time, Iran was pumping as much as 6 million barrels (950,000 m³) of oil a day, compared with about 4 million barrels (640,000 m³) daily today.

President Gerald R. Ford even signed a directive in 1976 offering Tehran the chance to buy and operate a U.S.-built reprocessing facility for extracting plutonium from nuclear reactor fuel. The deal was for a complete "nuclear fuel cycle", with all the dangerous consequences that would entail including the possibility of this plutonium being used sooner or later to make weapons. The Ford strategy paper said the "introduction of nuclear power will both provide for the growing needs of Iran's economy and free remaining oil reserves for export or conversion to petrochemicals."[3]

President Ford's team endorsed Iranian plans to build a massive nuclear energy industry, but also worked hard to complete a multibillion-dollar deal that would have given Tehran control of large quantities of plutonium and enriched uranium -- the two pathways to a nuclear bomb. Either can be shaped into the core of a nuclear warhead, and obtaining one or the other is generally considered the most significant obstacle to would-be weapons builders. Iran, a U.S. ally then, had deep pockets and close ties to Washington. U.S. companies, including Westinghouse and General Electric, scrambled to do business there.

'I don't think the issue of proliferation came up', Henry A. Kissinger, who was President Ford's secretary of state, said in an interview for this article". [4]

A number of declassified documents were found on the website of the President Ford Library and Museum in Ann Arbor, Michigan [5]. Two documents in particular, dated April 22, 1975 and April 20, 1976, show that the United States and Iran held negotiations for cooperation in the use of nuclear energy and the United States was willing to help Iran by setting up uranium enrichment and fuel reprocessing facilities [6]

Accordingly, vice-president Dick Cheney, secretary of Defense Donald Rumsfeld, and Paul Wolfowitz were all involved in backing Iran's Nuclear Program designed to extract plutonium from nuclear reactor fuel [7].

[edit]

After the 1979 Revolution

After the 1979 Revolution, Iran informed the International Atomic Energy Agency (IAEA) of its plans to restart its nuclear program using indigenously-made nuclear fuel, and in 1983 the IAEA even planned to provide assistance to Iran under its Technical Assistance Program to produce enriched uranium. An IAEA report stated clearly that its aim was to “contribute to the formation of local expertise and manpower needed to sustain an ambitious programme in the field of nuclear power reactor technology and fuel cycle technology”. However, the IAEA was forced to terminate the program under U.S. pressure. [19]

France refused to give any enriched uranium to Iran after 1979, and Iran didn't get back its investment from Eurodif. Iran's government suspended its payments and tried refunding the loan by making pressure on France by handling terrorist groups, including the Hezbollah who took French citizens in hostage in the 1980s. In 1982, president François Mitterand refused to give any uranium to Iran, which also claimed the $1 billion debt. In 1986, Eurodif manager Georges Besse was assassinated; the act was allegedly claimed by left-wing militants fromAction Directe. However, they denied any responsibility during their trial [8].<snip more terrorism by Iran trying to get nukes and not pay>

The Bushehr reactors were then damaged by multiple Iraqi air strikes between March 24, 1984 to 1988. Shortly afterwards Iraq invaded Iran and the nuclear program was stopped until the end of the war.

In 1990, Iran began to look outwards towards partners for its nuclear program; however, due to a radically different political climate and punitive U.S. economic sanctions, few candidates existed.

In 1995 Iran signed a contract with Russia to resume work on the partially complete Bushehr plant, installing into the existing Bushehr I building a 915MWe VVER-1000 pressurized water reactor. The construction is being done by the state-controlled company Atomstroyexport (Russian for Atomic Construction Export), an arm of Russia's atomic energy ministry, Minatom. There are no current plans to complete Bushehr II reactor.

In 1996, the US tried, without success, to block China from selling to Tehran a conversion plant. China also provided Iran with gas needed in for the enriched uranium process.

[Chitah]

Récemment, à la radio, j'ai entendu reparler de Eurodif dans le cadre des négociations actuellement menées par l'UE, la Russie, la Chine, et les USA avec l'Iran.

Je cherche des infos et les posterais ici.

[Chitah]

C'était bien d'Eurodif qu'il s'agissait : le président de l'organisme nucléaire iranien a proposé que la France enrichisse l'uranium iranien sur leur propre sol via un accord impliquant Areva et Eurodif.

Idée rejetée par l'Etat français, la Grande Bretagne, mais qualifiée par Javier Solana d'intéressante.

A suivre….

[Taisei Yokusankai]

Une idée pareille n'avait-elle pas été avancée par la Russie?

[Chitah]

C'est possible, bien sûr, je ne suis pas cette histoire au jour le jour, non plus!

[Messer]

BOUM !

Essai nucléaire en Corée du Nord réussi…

[A.B.]

BOUM !

quand votr'moteur fait BOUM!

Essai nucléaire en Corée du Nord réussi…

Yen en chute.

[Taisei Yokusankai]

Essai nucléaire en Corée du Nord réussi…

Disent-ils…

[Nick de Cusa]

Disent-ils…

Richter 3,5 enregistré en Corée du Sud.

[Taisei Yokusankai]

Richter 3,5 enregistré en Corée du Sud.

C'est du "réussi" dont je me méfie…

[Chitah]

Oui, ce serait intéressant d'avoir des éléments tangibles qui permettent de vérifier ce fait. Sachant que c'est pas un exploit, non plus, ils ont une cinquantaine d'années de retard, et sachant qu'en plus ils ont bénéficié de transferts de technologies.

[Taisei Yokusankai]

Oui, ce serait intéressant d'avoir des éléments tangibles qui permettent de vérifier ce fait. Sachant que c'est pas un exploit, non plus, ils ont une cinquantaine d'années de retard, et sachant qu'en plus ils ont bénéficié de transferts de technologies.

Il y a un an, je lisais ici et là "ils ont des nukes, ils ont des nukes", et je disais à l'époque "rien ne le prouve, attendons". Maintenant, on se rend compte qu'ils n'en avaient pas et qu'ils viennent seulement de faire un essai, et on dit "ils ont réussi". Encore une fois, même s'il est possible que ce soit vrai, faisons une différence entre ce que Pyongyang prétend et la réalité.

Pour ce qu'on en sait, on pourrait aussi bien avoir 150 techniciens morts dans une base souterraine parce qu'ils ont foiré le truc.

Cet essai vient le lendemain d'un communiqué sino-japonais en condamnant l'éventualité. Un hasard?

La Corée du Nord, c'est totalement imprévisible à l'exception de ceci: ils adorent le chantage et les mensonges. Attendons de voir, tout peut arriver.

[Chitah]

En effet, je me souviens de tes propos, et je crois même que j'avais acquiescé à l'époque en rappelant que les cocos ont une très grande tradition du mensonge, de la dissimulation, et du chantage.

[h16]

Cet essai vient le lendemain d'un communiqué sino-japonais en condamnant l'éventualité. Un hasard?

Et de l'accession d'un coréen du sud à la tête de l'ONU…

[Invité Arn0]

Sur la base d'analyses de radiations, les Etats-Unis doutent de la réalité du test de lundi.

La Corée du Nord a-t-elle inventé la fumée sans feu nucléaire ?

L'annonce d'un premier test nucléaire lundi par la Corée du Nord était peut-être une ruse. Les échantillons d'air prélevés par les avions militaires américains envoyés sur les côtes nord-coréennes n'ont jusqu'alors détecté aucune radiation, a annoncé vendredi à Washington un officiel américain sous couvert de l'anonymat. «Les tests initiaux se sont révélés négatifs», a-t-il affirmé, ajoutant qu'il «doutait que les tests ultérieurs puissent être différents». «Il serait toutefois inexact pour nous de dire avec une certitude de 100 % que, du fait qu'aucune radiation n'a été détectée, il s'agissait de TNT ou d'explosifs conventionnels», a-t-il mis en garde.

La suite.

[Giacomo]

Pour détendre l'atmosphère radioactive (ou pas) du moment, cette toute petite explosion me rappelle… "La java des bombes atomiques" de Boris Vian (mais oui) :

" Mon oncle un fameux bricoleur faisait en amateur des bombes atomiques

Sans jamais avoir rien appris c’était un vrai génie question travaux pratiques

Il s’enfermait toute la journée au fond d’son atelier pour faire ses expériences

Et le soir il rentrait chez nous et nous mettait en transe en nous racontant tout :

"Pour fabriquer une bombe A mes enfants croyez-moi c’est vraiment de la tarte

La question du détonateur s’résoud en un quart d’heure c’est de celle qu’on écarte

En c’qui concerne la bombe H c’est pas beaucoup plus vache mais une chose me tourmente

C’est qu’celles de ma fabrication n’ont qu’un rayon d’action de trois mètres cinquante

Y’a quelque chose qui cloche là-d’dans, j’y retourne immédiatement"

Il a bossé pendant des jours tâchant avec amour d’améliorer l’modèle

Quand il déjeunait avec nous il dévorait d’un coup sa soupe aux vermicelles

On voyait à son air féroce qu’il tombait sur un os mais on n'osait rien dire

Et puis un soir pendant le r’pas v’là tonton qui soupir' et qui nous fait comme ça:

"A mesure que je deviens vieux je m’en aperçois mieux j’ai le cerveau qui flanche

Soyons sérieux disons le mot c’est même plus un cerveau c’est comme de la sauce blanche

Voilà des mois et des années que j’essaie d’augmenter la portée de ma bombe

Mais je n’me suis pas rendu compte que la seule chose qui compte c’est l’endroit oùssqu’elle tombe

Y’a quel’quechose qui cloche là-d’dans, j’y retourne immédiatement"

Sachant proche le résultat tous les grands chefs d’Etat lui ont rendu visite

Il les reçut et s’excusa de ce que sa cagna était aussi petite

Mais sitôt qu’ils sont tous entrés ils les a enfermés en criant: “Soyez sages!”

Et quand la bombe a explosé de tous ces personages il n'en est rien resté

Etc.

[Chitah]

Up!

[Ash]

C'est vrai…

Et dire que Patton, après la libération de Berlin, voulait foncer vite sur Moscou pour libérer les gens du communisme, tant qu'on était sur la lancée, car il pensait que les soviétiques seraient les futurs ennemis. Mais les politiques décidèrent que la "guerre" s'arrêtait là.

Encore heureux car militairement c'était la défaite assurée.

[Chitah]

Les Etats-Unis ont un programme secret de sécurisation de l'arsenal nucléaire pakistanais

Sur les 10 milliards de dollars d'aide que Washington a fournis au Pakistan depuis le 11 septembre 2001 figurait une ligne budgétaire ultrasecrète : afin de sécuriser son arsenal nucléaire, l'armée pakistanaise a reçu 100 millions de dollars depuis six ans.

L'information a été révélée, dimanche 18 novembre, par le New York Times. L'aide américaine incluait la fourniture de matériel de détection et la formation de personnel spécialisé. Un centre de formation, qui aurait dû ouvrir cette année au Pakistan, n'est cependant pas achevé. Le quotidien américain a précisé "être au courant de ce programme secret depuis plus de trois ans" et avoir accepté de surseoir à la publication de ses informations "à la demande de l'administration Bush". La Maison Blanche aurait levé son opposition la semaine dernière.

Le journal rapporte qu'un vif débat oppose les experts et les militaires américains depuis qu'Islamabad a fait exploser sa première bombe atomique, en 1998. Son objet : les Etats-Unis doivent-ils fournir au Pakistan un système (le PALS) qui empêche l'utilisation d'une arme nucléaire à quiconque ne détient pas une série de codes d'accès ? Les Etats-Unis ont secrètement partagé ce système avec la France dans les années 1970, puis avec la Russie, après la chute de l'URSS.

Nombre de scientifiques jugent que ce système doit être mis à la disposition de tous les gouvernements dotés de l'arme nucléaire afin d'ôter à des forces non identifiables toute possibilité d'utilisation. Les militaires s'y refusent car le PALS permet à son détenteur de doter ses missiles de têtes nucléaires avec beaucoup moins de risques. A ce jour, Washington n'a pas fourni ce système à l'armée pakistanaise, seule maîtresse de son programme nucléaire.

Celle-ci, de son côté, aurait cherché par ses propres moyens à acquérir cette technologie. Et elle a toujours refusé de fournir aux Américains des détails précis sur l'état d'avancement de son arsenal.

Les généraux pakistanais craignaient que, livré par Washington, ce système ne soit doté d'éléments cachés lui permettant de mieux connaître son arsenal et, éventuellement, de le désactiver.

Ce débat prend d'autant plus d'ampleur aux Etats-Unis que l'avenir du Pakistan, sous l'égide du général Musharraf, apparaît incertain. Washington récuse l'instauration de la loi martiale, mais s'inquiète de la montée en puissance de forces djihadistes. Si une partie de l'armée basculait de leur côté, elles pourraient, craint-on, s'approprier l'arme nucléaire.

Comment gérer la crise pakistanaise ? La question devient très préoccupante à Washington. Avec son corollaire, qui faisait, ce week-end, l'objet de nombreux commentaires : à qui a bénéficié la "relation Bush-Mush", comme on la nomme ici par dérision ? Autrement dit : le président américain a-t-il eu tort, depuis six ans, de maintenir sa confiance à son homologue pakistanais ? M. Bush a souvent évoqué son "amitié" personnelle avec Pervez Musharraf. "Etes-vous avec nous ?", lui avait demandé le président américain en novembre 2001.

Sa réponse lui avait paru suffisamment catégorique pour qu'il bénéficie du "pacte" que l'Amérique avait conclu avec lui. Ce même homme, aujourd'hui, le "défie", après avoir signé, fin 2006, un accord avec les dirigeants des zones tribales pakistanaises qui, pour le président afghan Hamid Karzaï, officialise une base de repli des talibans le long de sa frontière.

Zian Mia, physicien pakistanais et spécialiste des questions nucléaires à Princeton, estime que Washington "critique publiquement Musharraf mais le soutient de fait, par absence d'alternative". "Si la situation se dégradait, il lui resterait à trouver un remplaçant plus fiable", ajoute-t-il.

Le nom qui revient parfois est celui d'Ashfaq Kiani, l'actuel chef d'état-major adjoint et ex-patron des services de renseignement (ISI) qui ont la haute main sur le programme nucléaire pakistanais.

Ambassadrice américaine à Islamabad lors du 11-Septembre, Wendy Chamberlin a déclaré récemment : "Notre relation avec l'armée et le peuple pakistanais est indispensable" mais, a-t-elle ajouté, "elle ne dépend pas d'un seul homme".

[Apollon]

Encore heureux car militairement c'était la défaite assurée.

Non, c'était la victoire très probable.

[Invité jabial]

Non, c'était la victoire très probable.

Par quel miracle?

Je ne veux pas être méchant mais l'URSS avait la première armée de terre du monde et les USA n'avaient plus de bombes atomiques en stock - à l'époque, il fallait du temps pour en construire. En plus, après avoir hypothétiquement vaincu l'armée, on aurait fait quoi? Occuper le pays? Je tremble à l'idée d'où nous serions aujourd'hui si la Russie avait été militairement occupée par les USA.

[Apollon]

Par quel miracle?

Je ne veux pas être méchant mais l'URSS avait la première armée de terre du monde et les USA n'avaient plus de bombes atomiques en stock - à l'époque, il fallait du temps pour en construire. En plus, après avoir hypothétiquement vaincu l'armée, on aurait fait quoi? Occuper le pays? Je tremble à l'idée d'où nous serions aujourd'hui si la Russie avait été militairement occupée par les USA.

Au sortir de la guerre, l'URSS est dévastée : les terres situées entre l'Allemagne et Moscou ont été brulées à deux reprises, par chacun des armées battant en retraite, l'URSS a perdu 20 millions d'habitants, occupe militairement de nombreux pays qui lui sont hostiles. Elle a pu briller contre Hitler mais rappellons-nous que Staline a su manipuler pour éviter une guerre sur deux fronts : l'URSS et le Japon ne sont pas réellement entrés en conflit militaire, évitant à l'URSS un second front ingérable puisqu'à de milliers de km du premier, sans bonnes communications etc

En face : les USA, dotés d'une population plus importante que la Russie, première puissance industrielle de très loin, dont le territoire n'a pas été touchée par le conflit, dont les armées se trouvent dans des pays amicaux par affinités ou intérêts ( = hostiles à l'URSS). Les USA disposent en plus d'un avantage tactique extraordinaire : la bombe atomique. Peu importe qu'ils n'en aient plus en stock, ils peuvent en fabriquer de nouvelles et l'URSS le sait.

Après la guerre, il y a eu une grande illusion : la prépondérance militaire de l'URSS, un mythe !

Là où je te rejoins c'est que je pense également qu'une telle guerre n'était pas souhaitable mais les USA auraient du traduire leur avantage militaire et technologique en avantage géopolitique au lieu de laisser Staline violer Yalta. Certe il est facile de faire la leçon a posteriori…

[h16]

Warning !

Thread Hijack !

Warning !

[Apollon]

Warning !

Thread Hijack !

Warning !

Pour revenir au sujet, pourquoi y a-t-il un risque permanent de prolifération nucléaire ? Parce que la bombe et la grande égalisatrice des puissances militaires. D'où l'URSS contre les USA; d'où la France pour rester indépendante (croit-elle); d'où la Chine; d'où le Pakistan contre l'Inde; d'où Israël contre ses voisins; d'où la Corée du nord (pour ces deux derniers cas, des doutes subsistent). Et d'où l'intérêt de l'Iran à l'obtenir.

[h16]

Pour Israël, le doute ne subsiste guère…

[Rincevent]

Pour revenir au sujet, pourquoi y a-t-il un risque permanent de prolifération nucléaire ? Parce que la bombe et la grande égalisatrice des puissances militaires. D'où l'URSS contre les USA; d'où la France pour rester indépendante (croit-elle); d'où la Chine; d'où le Pakistan contre l'Inde; d'où Israël contre ses voisins; d'où la Corée du nord (pour ces deux derniers cas, des doutes subsistent). Et d'où l'intérêt de l'Iran à l'obtenir.

Selon Dominique Lorenz, plus de 40 Etats disposent potentiellement des moyens et de la technique pour fabriquer, si il en est besoin, une bombe atomique.

[Apollon]

Selon Dominique Lorenz, plus de 40 Etats disposent potentiellement des moyens et de la technique pour fabriquer, si il en est besoin, une bombe atomique.

Mouais, mais on est en temps de paix donc un Etat calcule aussi avec le coût de maintenance et le coût politique. Et puis pas sur que tous ces 40 Etats puissent construire cette bombe pendant que leurs voisins resteraient les bras croisés.

Pour Israël, le doute ne subsiste guère…

Pourquoi pas ? Le faire croire suffit. Surtout dans cette partie du monde qui adore la théorie du complot : le Moyen-Orient.

[h16]

Pourquoi pas ? Le faire croire suffit. Surtout dans cette partie du monde qui adore la théorie du complot : le Moyen-Orient.

Voyons voyons… Ils n'ont pas l'argent (ah, zut, si). Ils n'ont pas l'infrastructure (ah, zut, si). Ils n'ont pas les militaires (ah, zut, si). Ils n'ont pas les scientifiques (ah, zut, si, si et re-si).

Oppenheimer, d'ailleurs, son nom sonne arabe.

[Apollon]

Voyons voyons… Ils n'ont pas l'argent (ah, zut, si). Ils n'ont pas l'infrastructure (ah, zut, si). Ils n'ont pas les militaires (ah, zut, si). Ils n'ont pas les scientifiques (ah, zut, si, si et re-si).

Oppenheimer, d'ailleurs, son nom sonne arabe.

C'est bien ce que je disais : on n'est pas sur. Et l'intérêt d'Israel à posséder la bombe me semble plus faible qu'il en a l'air.