Cas Pratiques De Liberalisme écomique

[Laurentv]

Je ne peux m'empécher de mettre ce petit texte de JM Bockel, que j'ai découvert aujourd'hui, et dans le quel je me reconnais tout à fait.

Reconnaissons, en conséquence, le rôle du marché, créateur de biens et d’échanges. Assumons la concurrence, source d’innovation, de mobilité sociale lorsqu’elle s’oppose aux avantages hérités et aux monopoles constitués. Mais soyons tout autant attentifs à leur  régulation afin d’en corriger les injustices, afin de nous opposer à la seule logique de la production et de la rentabilité maximale.

Ces principes et ces moyens (les anciens systèmes de protections sociales, état providence, etc), ont eu leur légitimité et leur force,  mais ils ne sont plus aujourd’hui opérants, marqués principalement par une  absence de confiance dans la dynamique de la société, et n’arrivant pas à se défaire du dogme de la toute puissance de l’État, à l’opposé des réalités du monde contemporain, des nécessités d’une démocratie élargie et des aspirations

des populations.

Ne faisons plus du libéralisme, avec son exigence de régulation, son besoin de justice, et sa recherche d’une concurrence loyale et égale, l’objet de nos craintes et le bouc émissaire de nos échecs.Ne le confondons pas avec l’ultra libéralisme synonyme d’absence de règles et de loi du plus fort.

Oui, l’alliance du socialisme et du libéralisme est possible, nécessaire même à l’incarnation de nos valeurs. Car, ce sont la liberté de la personne, la responsabilité partagée, l’engagement individuel etcollectif, qui ouvrent la voie au progrès et à de nouvelles formes de justice sociale.

L’initiative est facteur de dynamisme, la concurrence régulée favorise l’innovation, et, en s’opposant aux situations acquises ou héritées comme aux privilèges, est la condition de la justice, de la mobilité sociale et de l’égalité. Pour incarner son ambition de progrès social et d’émancipation partagée, la gauche doit être en prise avec les mutations du monde contemporain.

Nous sommes d’abord socialistes, parce que nous plaçons la solidarité et la justice sociale au rang des priorités de l’action politique ; nous sommes des socialistes libéraux parce que nous  pensons que le projet socialiste n’a de sens et de chances de réussir que dans une société de libertés, de responsabilité, d’émancipation sociale et d’ouverture au monde.

Ouf, mes réflexions n'étaient donc pas si débiles et si peu partagées.

Mais vouloir l'alliance de ces 2 conceptions du monde mets dans un sacré embarras, faut avouer

Merci à Liberaux.org qui m'a permis de découvrir JM Bockel.

[Sous-Commandant Marco]

Je ne peux m'empécher de mettre ce petit texte de JM Bockel, que j'ai découvert aujourd'hui, et dans le quel je me reconnais tout à fait.

Ouf, mes réflexions n'étaient donc pas si débiles et infondées.

Merci à Liberaux.org qui m'a permis de découvrir JM Bockel. 

<{POST_SNAPBACK}>

Alleluiah!

Comme quoi, tu aurais peut-être dû commencer par lire le forum un peu plus.

[Laurentv]

Alleluiah! 

Comme quoi, tu aurais peut-être dû commencer par lire le forum un peu plus.

Effectivement, j'en conviens. Mais je suis en phase de recherche. Tout n'est pas si évident que ça…

Chacun d'entre vous a sans doute chercher pas mal avant de se faire une opinion.

Avec Bockel, j'ai une ligne qui me conviens parfaitement, une base sur laquelle j'ai envi de réfléchir et d'évoluer.

[Chitah]

Vos paroles semblent dures, Chitah, mais elles sont vraies !

Au fond ce débat manqué reflète bien le problème de l'anarcho-capitalisme. Problème auquel je me suis heurté x fois en tentant de convaincre des amis. Souvent leurs réponses étaient: "non, je crois que…", "non je pense que…", "tu verras que…" etc. Même après une floppée d'argument rationnels, ils restaient dans la fiction ou le fantasme. C'est fondamentalement une remise en cause du processus d'argumentation en tant que tel… Toutes leurs réponses disaient en fait "non, j'ai peur que…" Faire sauter l'Etat apparaît aux gens comme faire un grand saut dans le vide (sans parachute, il va sans dire). Or, quoi de plus irrationnel que la peur ? Parfois j'ai l'impression que c'est vraiment vouloir remplir le tonneau des Danaïdes…

<{POST_SNAPBACK}>

Je suis d'accord avec vous GEF, avec certains, c'est même pas la peine d'essayer.

[Laurentv]

Je suis d'accord avec vous GEF, avec certains, c'est même pas la peine d'essayer.

Rectifions : c'est même pas la peine que TU essaies.

[Freeman]

Chitah, tu ne voudrais pas écrire le livre que Ronnie a selon les dires de Eti-N, oublié de rédiger ? Le Petit Chitah illustré, c'aurait de la gueule tout de même !

[GEF]

Au fond, le libéralisme c'est la vie. Laissez les gens agir comme ils le souhaitent (à l'interieur de cadre libéral bien sûr, ce n'est pas la jungle non plus…) c'est les laissez vivre leur vie en fonction de leurs apsirations. Un anarcho-capitaliste a clairement cette chose en tête et il en accepte les côtés déplaisants (le risque, en fait, inhérent à la vie).

Maintenant, laurentv, vous souhaitez atténuer ce risque. Pourquoi pas. Mais pourquoi penser de suite à l'Etat ? Si vous confiez à l'Etat le pouvoir de légiférer sur les activités humaines, n'y-a-t'il pas un risque de le voir détruire cette liberté ? Comment équilibrer les deux ? Pour moi, c'est chose impossible, ou seulement de façon très transitoire.

Peut-être devriez-vous réfléchir aux méthodes que le privé peut engendrer pour limiter les risques de malheurs qui vous inquiètent.

Mais sachez que dans une société libérale pure, il n'y aurait aucun inconvénient à ce que des gens choisissent de vivre sous la férule d'un Etat protecteur (pourvu qu'ils fichent la paix aux autres).

Je réclame ma liberté pour moi, et laisse aux autres la leur.

[Freeman]

Très bon !

[pankkake]

Tellement banal que tu restes persuadé qu'un matériau plus lourd que l'air ne peux toujours pas volé ! Euh non, que le libéralisme est parfait.

- Déjà évoqué, il me semble.

- T'es super balaise si tu arrives à me définir ce que veut dire parfait (attention : c'est un GROS piège qui va se retourner contre toi).

- En supposant que tu prenne une définition de "parfait" nulle qui va à ton avantage, il ne te manquera plus qu'à prouver que le non-libéralisme sauvage fait mieux.

Bonne chance !

[antietat]

Alleluiah! 

Comme quoi, tu aurais peut-être dû commencer par lire le forum un peu plus.

Effectivement, j'en conviens. Mais je suis en phase de recherche. Tout n'est pas si évident que ça…

Chacun d'entre vous a sans doute chercher pas mal avant de se faire une opinion.

Avec Bockel, j'ai une ligne qui me conviens parfaitement, une base sur laquelle j'ai envi de réfléchir et d'évoluer.

<{POST_SNAPBACK}>

Mais tous les goûts sont dans la nature cher ami, certains veulent visiter le Louvre à Paris, toi c'est les folies bergères, c'est ton droit.