Dardanus Posté 19 janvier 2006 Signaler Share Posté 19 janvier 2006 A mon humble avis c'est davantage du pipeau que du pipo. Le pipo désigne le joyeux polytechnicien, non ? Inutile de répondre : flûte, alors… Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 20 janvier 2006 Signaler Share Posté 20 janvier 2006 Je me répète : c'est du pipeau. Ce n'est pas une attitude "de capitaliste de base", c'est une attitude rationnelle. Il est normal que le hasard gagne 9 fois sur dix lorsque la tendance du marché est à la hausse globalement. En fait, je suis convaincu qu'un portefeuille tiré au hasard parmi le DOW doit gagner à tous les coups si on attend assez longtemps. Non, la différence entre le pro et le hasard, c'est que le hasard peut faire perdre à court terme (et même définitivement si les liquidités limités obligent à résilier les positions), alors que le pro, s'il connaît son métier et ne prend pas de risques excessifs, peut gagner en permanence et beaucoup plus que le hasard. Toutes les statistiques qui prétendent que le hasard permet de gagner aussi bien en bourse que la connaissance de ses mécanismes sont démentis pas les faits. Je met au défi n'importe quelle personne qui prétend ici que le hasard marche aussi bien que la connaissance d'égaler la performance d'une OPCVM de mon choix. Mais bien sûr, personne n'est prêt à le faire, parce que vous savez très bien qu'en réalité ce n'est pas le cas. Encore une fois, on peut faire dire n'importe quoi à une statistique si on prend des critères non significatifs (comme comparer "gagner" et "perdre" sans dire combien et en combien de temps). De cette manière, l'endroit le plus dangereux du monde est le lit puisque plus de 50% des gens y meurent. Je ne comprend pas comment des gens assez évolués pour être devenus libertariens peuvent se faire avoir par de pareils sophismes. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 20 janvier 2006 Signaler Share Posté 20 janvier 2006 Je ne comprend pas comment des gens assez évolués pour être devenus libertariens peuvent se faire avoir par de pareils sophismes. Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 20 janvier 2006 Signaler Share Posté 20 janvier 2006 Il y en a aussi qui sont tellement évolués qu'ils ont cessé d'être libertariens !! Lien vers le commentaire
Etienne Posté 20 janvier 2006 Signaler Share Posté 20 janvier 2006 Il y en a aussi qui sont tellement évolués qu'ils ont cessé d'être libertariens !! Parler de l'évolution comme synonyme de liberalisme ou de libertarianisme est particulièrement prétentieux, c'est tout. Et puis, c'est un petit peu ne pas voir que c'est faux puisque qu'il y a des gens médiocres chez les libéraux/libertariens et des gens brillants chez les autres. Ce n'est pas une question de choisir entre libéralisme et libertarianisme, c'est totalement à coté de la plaque. C'est comme si je disais que Dilbert était sympathique uniquement parce qu'il mange des pommes, et que tous ceux qui ne mangent pas de pommes sont des antipathiques. Enfin, bref. Lien vers le commentaire
Messer Posté 20 janvier 2006 Signaler Share Posté 20 janvier 2006 C'est comme si je disais que Dilbert était sympathique uniquement parce qu'il mange des pommes, et que tous ceux qui ne mangent pas de pommes sont des antipathiques. Enfin, bref. Moi les filles qui n'aiment pas manger les bananes ne me sont pas sympathiques. Oui je =>[] Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 21 janvier 2006 Signaler Share Posté 21 janvier 2006 A moins d'avoir été élevé dans une doctrine politique, ou endoctriné par une secte, il est difficile d'être d'un parti sans avoir réfléchi. Le parti (au sens: groupe de personnes qui croient à une idée, et non association officielle a but électoral) libertarien est aujourd'hui si minoritaire en France que les libertariens ne peuvent être que des gens qui poussent la réflexion assez loin. Ca se vérifie dans les faits - je n'ai encore jamais rencontré d'idiot chez les libertariens. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 21 janvier 2006 Signaler Share Posté 21 janvier 2006 Le parti (au sens: groupe de personnes qui croient à une idée, et non association officielle a but électoral) libertarien est aujourd'hui si minoritaire en France que les libertariens ne peuvent être que des gens qui poussent la réflexion assez loin. Ca se vérifie dans les faits - je n'ai encore jamais rencontré d'idiot chez les libertariens. Que dire du marxisme dans ces débuts, alors ?! Il était fort minoritaire, non ? Ses partisans y poussaient la réflexion assez loin, non ? Ne se sont-ils pas lamentablement plantés pour autant ? Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 21 janvier 2006 Signaler Share Posté 21 janvier 2006 Les royalistes sont très peu nombreux, aussi. Et les lepénistes étaient bien peu nombreux avant 1981. Etc. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 22 janvier 2006 Signaler Share Posté 22 janvier 2006 Je n'ai pas dit que c'était une preuve que les libertariens avaient raison, seulement qu'ils avaient poussé la réflexion nettement plus loin que la moyenne des gens. L'intelligence ne protège pas contre l'erreur. Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 22 janvier 2006 Signaler Share Posté 22 janvier 2006 Je n'ai pas dit que c'était une preuve que les libertariens avaient raison, seulement qu'ils avaient poussé la réflexion nettement plus loin que la moyenne des gens.L'intelligence ne protège pas contre l'erreur. Le XXe siècle en offre des exemples éclatants : que d'intelligences égarées. Lien vers le commentaire
h16 Posté 23 janvier 2006 Signaler Share Posté 23 janvier 2006 Quant au XXIeme, il prend déjà un solide départ. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.