Liberté D'expression

[Patrick Smets]

Je suis du même avis qu'ArnO pour revenir à la question de la diffamation.

Yozz considère que la diffamation (mensonge avec volonté de nuire) ne doit être poursuivie que si il y a réellement dommage (càd perte de clientèle).

Dire comme certains ici qu'on punit le mensonge en soi en punissant la diffamation est donc àmha une sottise, puisqu'un mensonge sans dommage ne donnerait pas lieu à réparation.

Cet élément éloigne très fort par exemple du cas du meutre, où l'échec de l'assassinat programmé ne suffit pas à éteindre l'action.

Contrairement à la position de DomP (et d'ailleurs, RH ne m'a tjs pas dit ce qui le différenciait de DomP), l'agression et la diffamation ne sont donc pas des actes de même nature. le premier est illégitime en soit, le second, pour Yozz, est illégitime uniquement s'il atteint son but.

Prenons un autre exemple. Moi, patron de l'entreprise X, je propose à perte un produit particulier dans le seul but de faire faillite à mon concurrent dont l'entreprise ne peut survivre s'il perd ce secteur. Ici, ce n''est pas juste ouvrir gentillement une boulangerie. Il s'agit d'une action malvaillante et d'une concurrence déloyale. Je réussis et mon concurrent perd sa culotte.

Il y a une action volontaire, une intention malveillante, un lien de causalité et un préjudice évident . Faut-il punir ?

Si oui, on s'éloigne quand même pas mal des idées habituelles des libertariens.

Si non, quelle différence de nature peut-on faire entre le dumping et le mensonge qui justifie la différence de traitement ?

[Dilbert]

Si non, quelle différence de nature peut-on faire entre le dumping et le mensonge qui justifie la différence de traitement ?

En effet il y a bien deux actions malveillantes et qui causent un dommage. Pour moi elles sont toutes deux légitimes, car elles n'agressent pas une personne ni ses biens.

[Calembredaine]

Si non, quelle différence de nature peut-on faire entre le dumping et le mensonge qui justifie la différence de traitement ?

C'est le noeud du problème: avec la judiciarisation à outrance de la société on s'éloigne à grand pas des idéaux libéraux. La concurrence devient condamnable, toute critique suspecte, etc.

Je voudrais rappeler à certains qu'il ne s'agit pas seulement de faire disparaître (ou diminuer) l'Etat, il s'agit aussi de restaurer le Liberté, la propriété et la responsabilité.

La judiciarisation, c'est la loi du plus fort, du plus malin, du plus riche. Il ne s'agit pas, comme le caricature RH de supprimer le Droit mais d'éviter les dérives et de s'en tenir à quelques axiomes simples, ceux du DN.

[Patrick Smets]

Je remonte le fil, parce que j'aimerais quand même bien une réponse de Yozz, wapiti ou RH à mon dernier post..

[wapiti]

Je remonte le fil, parce que j'aimerais quand même bien une réponse de Yozz, wapiti ou RH à mon dernier post..

J'y réfléchi, t'inquiète.

A première vu, je dirais que salir la réputation de ses concurrents par des mensonges et faire du dumping sont des choses qui n'ont pas grand chose à voir.

De plus je n'adhère pas vraiment à la position de Yozz selon laquelle la diffamation ne devrait être condamnée que si elle se traduit par une perte de clientèle (ou autre conséquence facilement identifiable), pour moi la diffamation est condamnable en soit.

Ceci dit, je ne suis non plus pour qu'il soit possible d'attquer en justice ta concierge parcequ'elle a raconté à la locataire du 5ème que tu trompais ta femme avec le jeune étudiant du premier. La distinction à faire est du même genre que faire la différence entre ne pas indiquer sur la notice d'un four à micro-ondes qu'il est dangereux de mettre des casseroles en acier dans le four et ne pas indiquer qu'on ne doit pas y sécher les caniches.

[Dardanus]

J'y réfléchis, t'inquiète.

A première vue, je dirais que salir la réputation de ses concurrents par des mensonges et faire du dumping sont des choses qui n'ont pas grand chose à voir.

De plus je n'adhère pas vraiment à la position de Yozz selon laquelle la diffamation ne devrait être condamnée que si elle se traduit par une perte de clientèle (ou autre conséquence facilement identifiable), pour moi la diffamation est condamnable en soi.

Ceci dit, je ne suis non plus pour qu'il soit possible d'attaquer en justice ta concierge parce qu'elle a raconté à la locataire du 5ème que tu trompais ta femme avec le jeune étudiant du premier. La distinction à faire est du même genre que faire la différence entre ne pas indiquer sur la notice d'un four à micro-ondes qu'il est dangereux de mettre des casseroles en acier dans le four et ne pas indiquer qu'on ne doit pas y sécher les caniches.

Encore faut-il que le caniche puisse tenir dans le four à micro-ondes.

[alex6]

Encore faut-il que le caniche puisse tenir dans le four à micro-ondes.

Simple question de niveau de pression exercée lors de l'enfournage.

Personnellement je les préfère à la broche, les ondes ça enléve trop de saveur