Equipe De France De Foot : Qui Paye?

[h16]

Il faut distinguer le foot professionel et le foot amateur, les subventions vont au football amateur. Elle prennent plusieurs formes, notemment la réquisition et l'entretient des terrains municipaux, vestiaires etc… ou l'équipement et la licence des joueurs. Cependant une grosse partie de ces subventions vient de la FFF qui n'est pas une organisation étatique.

Certes. Mais je maintiens ma question : est-il inenvisageable que la fédération pro paye pour que des enfants jouent à la baballe le ouikande ? Ils sont trop kapitalistes et trop gourmands ? Noooon, pas dans le fooooot, tout de même !

Plus urgent c'est certain mais c'est surtout une question de principe.

On a pas à payer pour les loisirs des autres et aucun loisir ne doit être avantagé plus qu'un autre.

Bah voilà. Moi, mon gamin, quand il joue à la baballe, il ne coûte d'argent qu'à moi. Je ne vois pas pourquoi j'irai taper Winston pour qu'il lui achète un équipement neuf, hein…

[Winston]

Certes. Mais je maintiens ma question : est-il inenvisageable que la fédération pro paye pour que des enfants jouent à la baballe le ouikande ? Ils sont trop kapitalistes et trop gourmands ? Noooon, pas dans le fooooot, tout de même !

A la limite je vois pas en quoi ça vous regarde si la FFF subventionne le foot dans la mesure ou c'est leur argent.

Bah voilà. Moi, mon gamin, quand il joue à la baballe, il ne coûte d'argent qu'à moi. Je ne vois pas pourquoi j'irai taper Winston pour qu'il lui achète un équipement neuf, hein…

Vous ne saisissez pas ma position, je suis contre toute forme de subvention, tout comme vous, mais force est de constater qu'on ne vit pas dans un monde libéré, en attendant des jours meilleurs je prefere que l'argent qu'on me vole serve à ça.

De plus je tiens a vous faire remarquer que je doute fort que vous soyez le seul a payer le stade municipal sur lequel votre enfant joue à la baballe.

[h16]

A la limite je vois pas en quoi ça vous regarde si la FFF subventionne le foot dans la mesure ou c'est leur argent.

Non, je disais : pourquoi la FFF ne subventionne pas en totalité ? Pourquoi y a-t-il des subventions publiques ? Et effectivement, la FFF peut bien armer une fusée en direction d'Uranus si ça les amuse, moi, je m'en cogne. Pour la partie publique, en revanche …

Vous ne saisissez pas ma position, je suis contre toute forme de subvention, tout comme vous, mais force est de constater qu'on ne vit pas dans un monde libéré, en attendant des jours meilleurs je prefere que l'argent qu'on me vole serve à ça.

Ok.

De plus je tiens a vous faire remarquer que je doute fort que vous soyez le seul a payer le stade municipal sur lequel votre enfant joue à la baballe.

Il joue sur la terrasse (privée) en face. J'ai payé le ballon et les godasses. Et je paye le stade municipal aussi. Dont je n'ai que faire.

[DoM P]

Il joue sur la terrasse (privée) en face. J'ai payé le ballon et les godasses. Et je paye le stade municipal aussi. Dont je n'ai que faire.

Moi, je paye tout, mais j'ai pas de gosse et j'aime pas le foot.

Si je pouvais me faire suventionner en tant qu'ardent contresupporter et récupérer un peu de ce que me coûte le gamin de Winston…

PS : Bien qu'à choisir entre les gamins, je préfère encore qu'on me taxe pour un gamin de libéral

[Calembredaine]

Personellement, bien qu'étant libéral, si mes impôts permettent aux enfants de jouer à la baballe le week-end, c'est un effort que je consent sans sourciller…

Une preuve de plus qu'une minarchie est une utopie.

"Bien qu'étant libéral (je pouffe), j'exige que vous payiez votre dîme afin que que nos enfants puissent jouer à la baballe"

[DoM P]

Une preuve de plus qu'une minarchie est une utopie.

"Bien qu'étant libéral (je pouffe), j'exige que vous payiez votre dîme afin que que nos enfants puissent jouer à la baballe"

Ne monte pas sur tes grands chevaux!

Relis :

… force est de constater qu'on ne vit pas dans un monde libéré, en attendant des jours meilleurs je prefere que l'argent qu'on me vole serve à ça

[Calembredaine]

Ne monte pas sur tes grands chevaux!

Relis :

Je faisais une remarque en passant.

Cela dit, si chacun de nous trouve une justification à ses impôts, "le monde n'est pas prêt de se libérer".

[DoM P]

Je faisais une remarque en passant.

Cela dit, si chacun de nous trouve une justification à ses impôts, "le monde n'est pas prêt de se libérer".

Il ne s'agissait pas d'une justification à l'impôt, mais de se dire que quitte à être volé, on peut préférer un bénéficiaire à un autre. Ce qui n'excuse nullement le vol.

Même chose pour moi, je préfèrerais ne pas payer d'impôts, mais, quitte à payer ce que je paye, si ça pouvait aller à des aides aux entrepreneurs (dédcutions fiscales, prêts à faibles taux, voire "bourses") ou à des musées type le Louvre ou Versailles, ça me ferait plus plaisir que de subventionner la SNCF ou de payer pour l'EN.

[Fredo]

Idem, quitte à payer des impôts, si ça pouvait aller dans des aides à l'investissement, comme sur mon PEA ou rembourser le prêt de mon nouvel appart.

[Calembredaine]

Il ne s'agissait pas d'une justification à l'impôt, mais de se dire que quitte à être volé, on peut préférer un bénéficiaire à un autre. Ce qui n'excuse nullement le vol.

Même chose pour moi, je préfèrerais ne pas payer d'impôts, mais, quitte à payer ce que je paye, si ça pouvait aller à des aides aux entrepreneurs (dédcutions fiscales, prêts à faibles taux, voire "bourses") ou à des musées type le Louvre ou Versailles, ça me ferait plus plaisir que de subventionner la SNCF ou de payer pour l'EN.

Fredo a très bien résumé le problème. Pour toi, c'est le "Louvre" ou "Versailles", pour Winston c'est le foot des gamins, pour d'autres ça sera le "milieu associatif", etc. c'est comme cela que ce système de spoliation généralisé survit prospère. Il n'y a pas de "bonne utilisation de l'impôt", il n'y en a que de mauvaises.

[Winston]

Moi, je paye tout, mais j'ai pas de gosse et j'aime pas le foot.

Si je pouvais me faire suventionner en tant qu'ardent contresupporter et récupérer un peu de ce que me coûte le gamin de Winston…

PS : Bien qu'à choisir entre les gamins, je préfère encore qu'on me taxe pour un gamin de libéral

Dans ce cas attendez au moins que j'ai des enfants…

Une preuve de plus qu'une minarchie est une utopie.

"Bien qu'étant libéral (je pouffe), j'exige que vous payiez votre dîme afin que que nos enfants puissent jouer à la baballe"

Il existe plusieurs chemins pour liberer le monde, pour ma part je pense que la violence n'est pas un choix très judicieux. La liberté n'existe qu'au travers du respect de l'autre notemment de sa propriété.

Même si les biens collectifs sont en partie à moi, je ne peux pas considérer qu'ils m'appartiennent, en ce sens je me dois de les respecter.

Je suis un libéral convaincu, et je le suis un peu plus chaque jour, ce status je le revendique autour de moi (ce qui est parfois difficile), j'ai pris le parti de montrer aux autres que les liberaux croient au respect de l'autre, de ses biens, et de ses idées, que le libéralisme c'est avant tout une conviction philosophique avant d'être une politique ou pire une systême économique, et qu'il n'est pas motivé par des intrêts pécuniers. En me montrant plus respectueux des gens, des lois et des biens que la plupart des socialos qui m'entoure je les met face à leurs contradictions et, parfois, ils comprennent qu'autre chose est possible (ce fût le cas avec ma copine notemment).

Je pense que c'est en éduquant les gens (adultes compris) qu'on peut faire changer les esprits (je sais cette phrase a un arrière goût de socialisme), pas en donnant l'image d'une bande de fanatiques qui refusent de payer des impôts, la liberté vous ne pouvez pas la faire sans les autres, et encore moins l'imposer (sans jeu de mot).

Pour en revenir au sujet, vos impôts ne paient pas l'équipe de France de football.

[Fredo]

Tout à fait, Winston. La violence n'est pas consubstantielle au libéralisme. Et je crois aussi fortement que les idées peuvent faire bouger les choses. Jacques Marseille tenait encore ce discours hier soir dans l'émission "C dans l'air" sur la dette publique : c'est l'opinion publique qui fera bouger les choses quand elle sera bien informée.

Et de l'autre côté je suis aussi fondamentalement honnête.

[Calembredaine]

la liberté vous ne pouvez pas la faire sans les autres, et encore moins l'imposer (sans jeu de mot).

C'est absurde ce que vous dites. Les libéraux veulent qu'on leur foute la paix, c'est tout. Oui, j'impose à autrui ma liberté en ce sens où je dénie à quiconque un droit sur ma vie. Mais ceux qui veulent déléguer leur liberté à un Etat, grand bien leur fasse. Mais sans moi, merci.

Où est la violence que vous évoquez dans tout cela?

[Fredo]

Pour en revenir au sujet, vos impôts ne paient pas l'équipe de France de football.

Mais ils paient la redevance sans laquelle nous ne saurions peut-être pas quels exploits elle fait.

[Winston]

C'est absurde ce que vous dites. Les libéraux veulent qu'on leur foute la paix, c'est tout. Oui, j'impose à autrui ma liberté en ce sens où je dénie à quiconque un droit sur ma vie. Mais ceux qui veulent déléguer leur liberté à un Etat, grand bien leur fasse. Mais sans moi, merci.

Où est la violence que vous évoquez dans tout cela?

Violence n'est peut-être pas le mot, disons virulence.

Si vous voulez libérer la France sans convaincre personne de vous suivre, il vous reste la solution de tuer toute forme de vie autour de vous…

Bonne chance pour le futur, sur ce je vous fout la paix.

[Calembredaine]

Si vous voulez libérer la France sans convaincre personne de vous suivre, il vous reste la solution de tuer toute forme de vie autour de vous…

Vous n'avez toujours pas compris: je me fiche de la "Fraaaoonce". Je ne demande à personne de me suivre.

Cela dit, il me semble nécessaire de faire prendre conscience aux gens de ce qu'est réellement un Etat.

Actuellement une majorité ne s'offusque pas de sa condition d'esclave, aveuglée par la poudre au yeux étatique et la possibilité de bouffer et de crucifier ou encenser Zidane.

J'aurais gagné quand cette majorité dira: "après tout, s'il veut sortir du club, pourquoi pas?"

[Winston]

Vous n'avez toujours pas compris: je me fiche de la "Fraaaoonce". Je ne demande à personne de me suivre.

Cela dit, il me semble nécessaire de faire prendre conscience aux gens de ce qu'est réellement un Etat.

Actuellement une majorité ne s'offusque pas de sa condition d'esclave, aveuglée par la poudre au yeux étatique et la possibilité de bouffer et de crucifier ou encenser Zidane.

J'aurais gagné quand cette majorité dira: "après tout, s'il veut sortir du club, pourquoi pas?"

Si vous vous en fichez de la France et que vous voulez sortir du club ça vous est déja possible, si vous le faites pas ça prouve bien que j'ai raison : être libre tout seul n'a pas de sens, au delà de ça, quand on est seul, la question de la liberté ne se pose même pas.

Pour qu'on vous foute la paix comme vous dites, vous avez trois solutions :

-Partir seul.

-Vous barricader.

-Expliquer clairement a votre voisin que ce qui est a vous n'est pas a lui et inversement.

Seul la 3eme solution a une chance de vous offrir à la fois la liberté et la paix.

A mon avis il vaut mieux expliquer au gens à quel point la liberté est une idée belle, une évolution normale de la civilisation, inscrite au fronton des mairies et des écoles, plutôt que de vouloir convaincre les gens qu'ils ont tort par le rejet pur et simple de ce que leurs parents ont construit. Ça ils ne sont pas prets a l'entendre.

(ce n'est que mon avis et il vaut ce qu'il vaut)

PS : pour ce qui est de la France je m'en fiche aussi…

[Calembredaine]

Pour qu'on vous foute la paix comme vous dites, vous avez trois solutions :

-Partir seul.

Partir est une solution mais une fois de plus c'est contraint et forcé. Pourquoi moi et pas les esclavagistes?

Quelle légitimité ont-ils? Celle du plus fort?

-Vous barricader.

N'importe quoi.

-Expliquer clairement a votre voisin que ce qui est a vous n'est pas a lui et inversement.

Seul la 3eme solution a une chance de vous offrir à la fois la liberté et la paix.

C'est exactement ce que nous faisons: dire les choses clairement.

[alex6]

…une évolution normale de la civilisation…

Rien n'est moins sûr, démonstration actuellement en cours un peu partout dans le monde.

[Winston]

Rien n'est moins sûr, démonstration actuellement en cours un peu partout dans le monde.

Je parlais de gens civilisés.

[alex6]

Je parlais de gens civilisés.

Moi aussi.

L'orientation de la civilisation occidentale vers le libéralisme n'est pas une évidence actuellement, il n'empêche que ça peut le devenir par la force des choses.

[Invité jabial]

Il existe plusieurs chemins pour liberer le monde, pour ma part je pense que la violence n'est pas un choix très judicieux.

Moi, si. La violence est nécessaire pour réprimer le crime, et renoncer à la violence c'est déja devenir esclave. C'est pour ça que les libéraux qui ne veulent pas porter d'armes me font rigoler. Si on renonce à se défendre on est une cible, et compter sur les autres pour le faire, c'est irréaliste. Bien sûr l'"arme" peut être une agence de protection, ça revient au même, mais n'empêche que la démarche de ne pas porter une arme me déplait dans son principe - ça me semble être celle du singe qui se cache les yeux pour ne pas voir la violence.

Vous croyez que les antilibéraux vont se laisser tranquillement priver de leur tribut? Bon, très bien, rêvez. Vous aurez le libéralisme au paradis, s'il existe, ce dont je doute. Les libéraux doivent, s'ils espèrent réussir à quoi que ce soit, fonder un "Etat" libéral défendable et défendu, et s'attendre à des embargos et à autant d'emmerdes que possible. La défense (privée) nous coûtera sans doute une fortune, comparable au coût des impôts actuels ; et en plus nous aurons une société à reconstruire avec des échanges économiques extérieurs volontairement réduits par les politiciens pour nous étouffer.

Le meilleur moyen de commencer est un système comme le Free State Project, car je suis convaincu qu'à partir d'un certain noyau un seuil sera franchi et le "libertarian way of life" attirera des gens en masse. A partir de quelques millions de personnes, on pourra songer sérieusement à l'indépendance. Et même si on gagne ce combat, il faudra songer à tous les tracas que les Etats voisins ne manqueront pas de nous faire subir, sans parler de nos propres enfants, qui n'auront pas forcément les mêmes opinions que nous et qui, une génération plus tard, risquent de réduire nos efforts à néant.

[alex6]

C'est pour ça que les libéraux qui ne veulent pas porter d'armes me font rigoler.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'amusant à ne pas avoir envie de toucher une arme (ni le rapport avec le libéralisme), c'est une question de principe.

Si le fait d'autoriser le port d'arme ouvre à une possibilité de se faire descendre à chaque coin de rue pour celui qui n'est pas armé je pense que ce sera un échec.

Si cette autorisation entraîne une plus grande sécurité et une diminution des violences, je ne vois pas en quoi il serait nécessaire que TOUT le monde soit en possession d'une arme.

Je suis allergique aux armes et jamais je ne serais capable de pointer quelqu'un avec (en légitime défense peutêtre) mais ça n'a rien à voir avec ma passion de la liberté.

[Invité jabial]

Je ne vois pas ce qu'il y a d'amusant à ne pas avoir envie de toucher une arme (ni le rapport avec le libéralisme), c'est une question de principe.

C'est exactement ça le problème. Tu as renoncé à la violence. Relis mon message, et tu verras quel est le problème que je perçois : tu te contentes d'espérer que les autres règleront le problème à ta place.

Si le fait d'autoriser le port d'arme ouvre à une possibilité de se faire descendre à chaque coin de rue pour celui qui n'est pas armé je pense que ce sera un échec.

Si cette autorisation entraîne une plus grande sécurité et une diminution des violences, je ne vois pas en quoi il serait nécessaire que TOUT le monde soit en possession d'une arme.

Tu réponds à un problème que je n'ai pas posé. Il ne s'agit pas ici de discuter de l'utilité (au sens utilitariste) de la non-répression du port d'armes, mais bien des implication psychologiques du choix de renoncer à la violence.

Je suis allergique aux armes et jamais je ne serais capable de pointer quelqu'un avec (en légitime défense peutêtre) mais ça n'a rien à voir avec ma passion de la liberté.

Je n'ai pas dit que tu n'étais pas passionné pour la liberté, seulement que tu n'es pas prêt à la défendre. Ca n'est pas de la lâcheté, c'est de la "citoyenneté". C'est dû à la façon dont tu envisages ton rôle social - la violence est pour toi un tabou.

[Invité Arn0]

C'est exactement ça le problème. Tu as renoncé à la violence. Relis mon message, et tu verras quel est le problème que je perçois : tu te contentes d'espérer que les autres règleront le problème à ta place.

C'est ce qu'on appelle la division naturelle du travail. Tout le monde ne peut pas être agriculteur et tout le monde ne peut pas être policier. Tout le monde n'a pas envie d'avoir un jardin et tout le monde n’a pas envie de porter une arme.

[Roniberal]

C'est ce qu'on appelle la division naturelle du travail. Tout le monde ne peut pas être agriculteur et tout le monde ne peut pas être policier. Tout le monde n'a pas envie d'avoir un jardin et tout le monde n’a pas envie de porter une arme.

Non, c'est différent: c'est comme dire, je n'ai pas de porte blindée chez moi parce que mon voisin en a une.

… Même si je respecte ceux qui refusent de porter des armes, je suis juste en désaccord avec ta vision des choses et avec ta comparaison (en toute amitié, bien sûr).

[Invité jabial]

C'est ce qu'on appelle la division naturelle du travail. Tout le monde ne peut pas être agriculteur et tout le monde ne peut pas être policier. Tout le monde n'a pas envie d'avoir un jardin et tout le monde n’a pas envie de porter une arme.

J'ai dit, texto : l'arme peut être une société de sécurité privée. Personne n'est obligé d'exercer la violence soi-même, de même que personne n'est obligé de faire son pain soi-même.

[Invité Arn0]

J'ai dit, texto : l'arme peut être une société de sécurité privée. Personne n'est obligé d'exercer la violence soi-même, de même que personne n'est obligé de faire son pain soi-même.

Tu as dis aussi :

Bien sûr l'"arme" peut être une agence de protection, ça revient au même, mais n'empêche que la démarche de ne pas porter une arme me déplait dans son principe - ça me semble être celle du singe qui se cache les yeux pour ne pas voir la violence.

Le "mais" et le "porter" semble sous entendre que même si l'arme en question peut être une agence de protection tu trouve quand même limite immoral de refuser de porter une arme au sens restreint du terme.

[alex6]

Tu as renoncé à la violence. Relis mon message, et tu verras quel est le problème que je perçois : tu te contentes d'espérer que les autres règleront le problème à ta place.

Oui, mais ça peut être par l'intermédiaire d'un système de sécurité auquel j'aurais confié cette responsabilité.

Je ne renonce à rien, j'ai toujours eu en horreur l'usage de la force mais c'est chez moi naturel et je pense qu'il y aura un vrai marché pour cela.

Il va sans dire que pour moi c'est à l'état que reviens ce rôle.

Je n'ai pas dit que tu n'étais pas passionné pour la liberté, seulement que tu n'es pas prêt à la défendre. Ca n'est pas de la lâcheté, c'est de la "citoyenneté". C'est dû à la façon dont tu envisages ton rôle social - la violence est pour toi un tabou.

Non, ça n'est simplement pas dans ma nature et je dois pouvoir être libre de vivre selon ce mode de vie.

En revanche libre aux autres de s'armer tant que ma vie n'est pas mise en danger.

[Invité jabial]

Le "mais" et le "porter" semble sous entendre que même si l'arme en question peut être une agence de protection tu trouve quand même limite immoral de refuser de porter une arme au sens restreint du terme.

Il ne s'agit pas ici de morale mais de psychologie. Je pense voir clair à ce sujet, mais je peux bien sûr me tromper.

Oui, mais ça peut être par l'intermédiaire d'un système de sécurité auquel j'aurais confié cette responsabilité.

Tant que tu as bien conscience qu'il s'agit de violence exercée en ton nom, tu seras toujours capable de la reprendre en main si la situation l'impose, et c'est l'essentiel.

Je ne renonce à rien, j'ai toujours eu en horreur l'usage de la force mais c'est chez moi naturel et je pense qu'il y aura un vrai marché pour cela.

Tout à fait.

Il va sans dire que pour moi c'est à l'état que reviens ce rôle.

Autant mettre des menottes tout de suite.