La Recherche Fondamentale

[Rincevent]

Tu verras que, quand l'Etat fournira les petits-déjeuners, moins d'un siècle après, certains députés diront que c'est une fonction régalienne…

[A.B.]

Mais pourquoi ne pas considérer l'Etat lui-même comme un agent économique et lui refuser le droit d'agir?

Parce qu'il obtient son argent par le vol ?

[A.B.]

Le financement public des cyclotrons àma est condamnable […] il n'est pas condamnable sur l'argument d'AB qui affirme qu'un cyclotron n'est pas très cher à l'échelle mondiale et qu'en conséquent un financement privé s'y substituerait aisément.

Par quel contorsion illogique tu arrives a une conclusion aussi ridicule? Ou ai-je dit, sous-entendu, implique, que le financement public des cyclotrons n'etait pas condamnable?

[Rincevent]

[…] Mais pourquoi ne pas considérer l'Etat lui-même comme un agent économique et lui refuser le droit d'agir? […]

C'est, de fait, un agent économique. Mais toute l'économie montre qu'au delà de la sphère où il est compétent, il fait toujours plus de mal que de bien.

[archiliberal]

Trouver une solution libérale au financement de la recherche fondamentale, est-ce déjà de la recherche ?

[Apollon]

Ou ai-je dit, sous-entendu, implique, que le financement public des cyclotrons n'etait pas condamnable?

!? J'ai pourtant écrit ceci :

A.B. et moi condamnont le financement public de cyclotrons mais pour des raisons différentes.

(une conjugaison défaillante s'est glissée)

[A.B.]

!? J'ai pourtant écrit ceci :

(une conjugaison défaillante s'est glissée)

Ok maxima culpa, j'avais mal compris ta phrase.

[phantom_opera]

La question qu'il faudrait se poser, c'est est-ce que l'argent suffit pour le progrès scientifique? Malheureusement non. Je parle bien sûr de progrès scientifique et non de progrès technique, comme l'avait si bien différencié Hayek. Le débat sur l'ampoule ou les écrans plats n'a aucune importance, puisque ce ne sont pas des progrès scientifiques, juste des progrès techniques pour répondre à des aspirations à un instant T. Comprendre notre environnement est sans doute un but plus noble que le simple progrès technique, et tout comme Hayek, je pense que ça doit être un but pour l'humanité (c'est contestable évidemment pour les libéraux les plus radicaux).

Le plus important pour le progrès scientifique, comme l'avait souligné Hayek, ce n'est pas tellement l'argent et les moyens, mais la liberté qui y règne ou non dans la société. Le progrès scientifique n'est possible que dans une société libérale, car la diversité de ses membres multiplie les expériences et augmente donc les chances de découvertes scientifiques. A l'inverse, la dérive académique est sans doute l'un des plus grands dangers pour la science, c'est un danger qui hélas est assez sournois car il est difficile à détecter. Au départ, une découverte scientifique remarquable, puis vient naturellement le besoin de transmettre cette nouvelle connaissance, et pour celà on crée des institutions, et c'est à partir de ce moment que se pose le véritable dilemne, à quel point doit-on soutenir les institutions? Car le risque d'uniformisation de la connaissance est là. C'est cet académisme là qui a tué la Chine féodale confucéenne, car la connaissance perpétuée de manière paternaliste l'a figé dans le temps.

Pour en revenir donc à la question, faut-il que des institutions publiques financent la recherche fondamentale? Je sais que je vais en décevoir plus d'un, mais je pense que oui c'est possible, et ça ne me dérange pas. Pourquoi? Parce que si certes une société libre fait déjà une grande partie du boulot pour le progrès scientifique, par exemple prenons l'exemple de Newton et de sa fameuse pomme qui tombe de l'arbre, si certe l'histoire personnelle et unique de Newton a provoqué cette "alchimie" entre lui et la pomme qui est tombé, il ne faut pas non plus oublier que c'était aussi parce qu'il était bon en maths et physiques. On peut en dire de même pour Einstein qui aurait découvert la théorie de la relativité en faisant du violon, mais il ne faut pas oublier qu'il était aussi un grand physicien. Si les institutions publiques n'ont aucun pouvoir sur les histoires individuelles, en revanche elles ont un pouvoir sur une transmission de la connaissance de base. Le tout est de définir ce qu'est cette connaissance de base pour les futurs chercheurs, c'est une autre histoire.

Quelques intervenants parlent de financements privés pour la recherche fondamentale. Le mécénat, depuis la Renaissance, a certes eu un rôle très important voire décisif dans l'Histoire, je comprend tout à fait l'argument des anarcaps sur ce point. Je me souviens du reportage d'il y a quelques mois sur des grands donateurs de l'Institut Pasteur qui payaient les loyers des jeunes chercheurs de l'Institut, discuter avec eux personnellement, c'était très émouvant, et sans doute ces mécènes sont beaucoup plus efficace financièrement que l'Etat qui ne sait pas gérer. Mais je pense qu'il y a des enjeux scientifiques d'aujourd'hui et à l'avenir qui nécessiteront des moyens tels que le mécénat ne sera pas suffisant. Pour les prix Nobel de physiques les plus récents, il fallait inventer des outils de plus en plus complexes et de plus en plus chers, toujours financés au moins en petite partie par des fonds publics (les universités américaines ne sont pas 100% privées). Personnellement j'ai des doutes sur le 0% public.

Enfin bon…

[Libérus]

La question qu'il faudrait se poser, c'est est-ce que l'argent suffit pour le progrès scientifique? ……

Personnellement j'ai des doutes sur le 0% public.

Tout à fait d'accord sur cette analyse.

En plus vous semblez l'avoir écrite juste avant l'aube, et c'est l'heure du Gai Savoir.

[A.B.]

Je résume la critique: la question qui est soulevée ici est celle des externalités positives des biens publiques… la recherche scientifique profiterait a tous "gratuitement" sans que les gens puissent payer ce qu'ils reçoivent de la recherche, il y aurait donc sous production. La question se pose aussi avec les brevets mais elle est encore plus marquée pour la recherche fondamentale car ce sont les générations futures qui en ont besoin… il n'y a pas de propriété sur les découvertes scientifiques et on ne peut donc les "vendre" à la génération suivante. Cette analyse est économiquement correcte, mais il faut la mitiger

- Il n'est pas moral de faire payer quelqu'un pour un service qu'il n'a pas demandé… quand bien même cela serait efficace, c'est injustifiable.

- D'une part, l'incitation financière n'est pas le seul ressort de la recherche fondamentale, la soif de découverte, la satisfaction de trouver est une récompense en soit.

- D'autre part, on constate que les applications sont de plus en plus rapprochées des découvertes fondamentales, ce qui rentabilise des investissements privés.

- Le gap générationel est comblé comme l'a très bien dit Stranger par les universités, si une connaissance sera utile demain, il y a une demande pour qu'elle soit enseignée aujourd'hui, des générations de professeurs et d'élèves peuvent se former successivement autour de pôles recherche/université dans le seul but de découvrir et transmettre des connaissances utiles à l'avenir.

[pankkake]

- D'une part, l'incitation financière n'est pas le seul ressort de la recherche fondamentale, la soif de découverte, la satisfaction de trouver est une récompense en soit.

Oui, mais ce n'est pas un argument suffisant en lui-même. On ne construit pas un accélérateur de particules dans son garage .

- D'autre part, on constate que les applications sont de plus en plus rapprochées des découvertes fondamentales, ce qui rentabilise des investissements privés.

Oui, forcément. En fait je pense que rien n'empêcherait des concurents de financer un même secteur de recherche fondamentale. Par contre, on risquerait d'avoir les problème des "free-riders".

- Le gap générationel est comblé comme l'a très bien dit Stranger par les universités, si une connaissance sera utile demain, il y a une demande pour qu'elle soit enseignée aujourd'hui, des générations de professeurs et d'élèves peuvent se former successivement autour de pôles recherche/université dans le seul but de découvrir et transmettre des connaissances utiles à l'avenir.

Et il y a aussi plus simplement les bouquins, et l'information numérique actuelle qui fait que l'on ne peut plus perdre une connaissance (bien sûr un bouquin ne vaut pas une personne maîtrisant le sujet).

[A.B.]

Oui, mais ce n'est pas un argument suffisant en lui-même. On ne construit pas un accélérateur de particules dans son garage .

Que Tu crois !

[Rincevent]

Oui, mais ce n'est pas un argument suffisant en lui-même. On ne construit pas un accélérateur de particules dans son garage .

Bof, Google a bien commencé dans la salle info d'une université.

[pankkake]

Bof, Google a bien commencé dans la salle info d'une université.

…

J'ai donné un contre-exemple disant que ce n'était pas toujours vrai, ça ne sert à rien d'ajouter des exemples allant dans l'autre sens, aussi nombreux soient-ils.

[Timur]

Mais je pense qu'il y a des enjeux scientifiques d'aujourd'hui et à l'avenir qui nécessiteront des moyens tels que le mécénat ne sera pas suffisant.

Il sera très largement suffisant. Il suffit de regarder l'histoire du mécénat dont vous faisiez allusion et les sommes données aujourd'hui pour s'en convaincre. Les financements publics vont devenirs ridicules par rapport aux financements privés. Et puis n'oubliez pas que moins il y a d'impôt, plus il y a de dons privés. Et il y a moins de gâchis car pas de fonctionnaires intermédiaires. De plus les montants seraient plus hauts dans une société libérale car les donateurs plus riches.

Pour les prix Nobel de physiques les plus récents, il fallait inventer des outils de plus en plus complexes et de plus en plus chers, toujours financés au moins en petite partie par des fonds publics (les universités américaines ne sont pas 100% privées). Personnellement j'ai des doutes sur le 0% public.

Harvard est privée. Dotation: 29 milliards de dollars… Tout comme Yale: 18 milliards, Stanford 15, Princeton 13, le MIT 8… Stanford University, Rockefeller University, Vanderbilt University, Johns Hopkins University, Carnegie Mellon University, The University of Chicago sont toutes des universités privées qui ont été créées par la générosité de businessmen et font parties aujourd'hui des meilleures universités du monde avec des dizaines et des dizaines d'anciens étudiants lauréats de prix nobels et des dotations de plusieurs milliards de dollars. Vous pouvez me dire que des ministères financent en partie ces universités, je vous répondrai comme bastiat: c'est ce qu'on voit…

[Calembredaine]

Tout à fait d'accord sur cette analyse.

Et bien dites donc Libérus, l'Etat est omniprésent dans votre vision libérale de la société.

[Libérus]

Et bien dites donc Libérus, l'Etat est omniprésent dans votre vision libérale de la société.

L'Etat est dans toutes les têtes. Et les critiques acerbes des anarcaps m'ont souvent aidé à mieux le voir.

C'est pour cela que je les lis encore .

[phantom_opera]

A Timur.

Ah désolé, je ne savais pas que les universités américaines étaient entièrement privées (je viens de l'apprendre par google). J'avais toujours pensé qu'elles étaient au moins en petite partie public, apparemment non. Autant pour moi. Je suis quand même impressionné par le mécénat des universités américaines dans le détail (je viens de lire quelques articles dessus), je connaissais déjà le rôle d'associations d'anciens étudiants qui donnent beaucoup, mais de la part de donateurs historiques un peu moins (en tout cas je ne pensais pas que ce serait dans ces proportions).

Mais pour en revenir au point essentiel de mon post précédent, ce que j'ai surtout voulu dire c'est que l'humanité ne devait pas renoncer à la Connaissance (et en particulier scientifique), ça aurait été un principe à retenir dans ma Constitution je pense, même si il n'est pas spécialement libéral. C'est un choix que j'ai fait, et qu'Hayek a fait lui aussi (comme quoi il y a des failles anti-libérales dans sa pensée mine de rien, ça fait bizarre mais bon…), c'est donc personnel et ça me semble essentiel. Bien sûr, dans la pratique apparemment, cet objectif semble être partagé par beaucoup d'individus et l'intervention d'institutions publiques de fait n'est pas nécessaire, donc c'est un débat un peu inutile. Mais c'est le principe qui compte, ce que je veux dire c'est que même si aujourd'hui on n'a pas à s'inquiéter pour la recherche de la Connaissance, ça reste un but fondamental qu'on ne doit jamais renoncer, quitte un jour, supposons que le privé ne s'y intéresse plus, à passer la recherche dans le public.

[Calembredaine]

Bien sûr, dans la pratique apparemment, cet objectif semble être partagé par beaucoup d'individus

Dans ce cas pas besoin de faire appel à la coercition, laissons les gens financer librement ce qu'ils souhaitent

[Fredo]

Mais c'est le principe qui compte, ce que je veux dire c'est que même si aujourd'hui on n'a pas à s'inquiéter pour la recherche de la Connaissance, ça reste un but fondamental qu'on ne doit jamais renoncer, quitte un jour, supposons que le privé ne s'y intéresse plus, à passer la recherche dans le public.

Pour la recherche de la Connaissance, rien ne sert à dire que c'est un but "fondamental" au sens qu'il faudrait donc imposer quelque chose… Ça ne servirait à rien s'il n'y a pas avant tout des gens passionnés pour le faire. Et je pense qu'il y a toujours eu des gens curieux de cette recherche à chaque génération depuis… fort longtemps.