Émeutes Et Insécurité En France

[poney]

Les réponses d'Apollon me consternent. Elles sont pitoyables.

 

Sauf au moment où il dit que j'ai raison.

[alex6]

C'est marrant cette conception angelique de la police et de la bavure en France. Des annees et des annees de propagandes gauchistes etaient parvenues a me faire croire que la police en France c'etait effectivement un organisme de repression qui persecutait principalement les pauvres jeunes issus de l'immigration.

J'ai toujours trouve ca paradoxale en rapport avec la quasi-inefficacite de cette meme police a pouvoir faire regner un minimum d'ordre.

 

Il y a quelques annees a Bondi (Sydney), j'ai assiste a une querelle dans une maison depuis la rue, rien de bien mechant. En quelques minutes, quatre voitures de police sont arrivees et en un rien de temps, tout le monde etait genou a terre avec les menottes.

A chaque manifestation, le premier qui commence a mettre le bordel est colle a terre sans delai.

On peut discuter des methodes comme l'on veut, la police ici est respectee en partie grace a ca, parcequ'elle fait son boulot. Les services de securite prives utilisent exactement les memes methodes.

 

Mais en France, il y aura toujours quelqu'un pour venir pleurnicher parcequ'il aura pris un coup. Il m'est arrive de manifester (oui oui, je sais...), de prendre un peu de lacrymo et franchement, je me serais fait honte de venir me plaindre parceque je me serais fait frapper.

 

Apres, quand il y a exces, la justice fait correctement son boulot et condamne le coupable, qu'il soit grade ou pas. C'est vrai qu'en France, cette protection des policiers delinquants fait beaucoup de tort aussi.

 

 

[Apollon]

Sauf au moment où il dit que j'ai raison.

C'est sans doute parce que je taille la personne en face avec des hommes de paille et que j'ai besoin du soutien des tiers passifs avant de lancer des appels à l'amour contre les méchants. Nan je déconne, j'arrête de critiquer Chitah.  

[Ataraxie]

C'est marrant cette conception angelique de la police et de la bavure en France. Des annees et des annees de propagandes gauchistes etaient parvenues a me faire croire que la police en France c'etait effectivement un organisme de repression qui persecutait principalement les pauvres jeunes issus de l'immigration.

J'ai toujours trouve ca paradoxale en rapport avec la quasi-inefficacite de cette meme police a pouvoir faire regner un minimum d'ordre.

 

Il y a quelques annees a Bondi (Sydney), j'ai assiste a une querelle dans une maison depuis la rue, rien de bien mechant. En quelques minutes, quatre voitures de police sont arrivees et en un rien de temps, tout le monde etait genou a terre avec les menottes.

A chaque manifestation, le premier qui commence a mettre le bordel est colle a terre sans delai.

On peut discuter des methodes comme l'on veut, la police ici est respectee en partie grace a ca, parcequ'elle fait son boulot. Les services de securite prives utilisent exactement les memes methodes.

 

Mais en France, il y aura toujours quelqu'un pour venir pleurnicher parcequ'il aura pris un coup. Il m'est arrive de manifester (oui oui, je sais...), de prendre un peu de lacrymo et franchement, je me serais fait honte de venir me plaindre parceque je me serais fait frapper.

 

Apres, quand il y a exces, la justice fait correctement son boulot et condamne le coupable, qu'il soit grade ou pas. C'est vrai qu'en France, cette protection des policiers delinquants fait beaucoup de tort aussi.

 

Je doute de votre conservatisme.

[alex6]

Je doute de votre conservatisme.

 

Tu peux. Pourquoi plus exactement?

 

[poney]

Rien, c'est ataraxie.

[Apollon]

Je doute de votre conservatisme.

 

C'est marrant cette conception angelique de la police et de la bavure en France. Des annees et des annees de propagandes gauchistes etaient parvenues a me faire croire que la police en France c'etait effectivement un organisme de repression qui persecutait principalement les pauvres jeunes issus de l'immigration.

J'ai toujours trouve ca paradoxale en rapport avec la quasi-inefficacite de cette meme police a pouvoir faire regner un minimum d'ordre.

 

Il y a quelques annees a Bondi (Sydney), j'ai assiste a une querelle dans une maison depuis la rue, rien de bien mechant. En quelques minutes, quatre voitures de police sont arrivees et en un rien de temps, tout le monde etait genou a terre avec les menottes.

A chaque manifestation, le premier qui commence a mettre le bordel est colle a terre sans delai.

On peut discuter des methodes comme l'on veut, la police ici est respectee en partie grace a ca, parcequ'elle fait son boulot. Les services de securite prives utilisent exactement les memes methodes.

 

Mais en France, il y aura toujours quelqu'un pour venir pleurnicher parcequ'il aura pris un coup. Il m'est arrive de manifester (oui oui, je sais...), de prendre un peu de lacrymo et franchement, je me serais fait honte de venir me plaindre parceque je me serais fait frapper.

 

Apres, quand il y a exces, la justice fait correctement son boulot et condamne le coupable, qu'il soit grade ou pas. C'est vrai qu'en France, cette protection des policiers delinquants fait beaucoup de tort aussi.

On ne critique pas la police parce qu'elle est forte mais parce qu'elle est impuissante. Notre époque est pleine de héros de canapé, auxquels il ne coute pas cher de montrer de l'audace contre les fantômes. Quand la police sera dangereuse, on le saura facilement : notre contemporain sera coi.

[condorcet]

 

Mais en France, il y aura toujours quelqu'un pour venir pleurnicher parce qu'il aura pris un coup. Il m'est arrive de manifester (oui oui, je sais...), de prendre un peu de lacrymo et franchement, je me serais fait honte de venir me plaindre parce que je me serais fait frapper.

 

 

+1

[alex6]

Rien, c'est ataraxie.

Ok, je ne connais pas le style.

 

On ne critique pas la police parce qu'elle est forte mais parce qu'elle est impuissante. Notre époque est pleine de héros de canapé, auxquels il ne coute pas cher de montrer de l'audace contre les fantômes. Quand la police sera dangereuse, on le saura facilement : notre contemporain sera coi.

Tres exactement. Pour les banlieues par exemple, elles auraient du etre nettoyees des les premiers debordements avec force coup de matraque histoire de montrer qu'il n'est pas acceptable de terroriser ses voisins. Bien sur, la justice aurait du suivre derriere avec de vraies condamnations.

Les gauchistes savent parfaitement utiliser des methodes tres violentes quand ils veulent parvenir a leurs fins. C'est consternant que de voir qu'ils soient parvenus a inverser ce rapport a la violence de la police avec les delinquants.

[Ataraxie]

alex6 ; votre propos n'aurait-il pas été conditionné par le fait, avant tout, mais peut-être n'est-ce qu'une coïncidence ;  que vous êtes hostile au mouvement du printemps français (dans un autre fil, vous avez dit qu'il avait commis un crime de lèse-libéralisme) ? Il ne s'agit pas "d'un peu de lacrymo" mais de port de t-shirt prohibés et de GAV abusives.

[free jazz]

Ok, je ne connais pas le style.

 

Tres exactement. Pour les banlieues par exemple, elles auraient du etre nettoyees des les premiers debordements avec force coup de matraque histoire de montrer qu'il n'est pas acceptable de terroriser ses voisins. Bien sur, la justice aurait du suivre derriere avec de vraies condamnations.

 

Je suis parfaitement d'accord avec ça, encore qu'il ne faille pas confondre l'usage légitime de la violence avec les arrestations arbitraires pour des motifs partisans ou idéologiques, ce qui était fondamentalement le coeur de mon intervention. En revanche d'un point de vue syntaxiquement conservateur et chiant, l'adjectif "force" est toujours accordé au pluriel.

[alex6]

alex6 ; votre propos n'aurait-il pas été conditionné par le fait, avant tout, mais peut-être n'est-ce qu'une coïncidence ;  que vous êtes hostile au mouvement du printemps français (dans un autre fil, vous avez dit qu'il avait commis un crime de lèse-libéralisme) ? Il ne s'agit pas "d'un peu de lacrymo" mais de port de t-shirt prohibés et de GAV abusives.

 

Je ne crois pas avoir ete aussi loin.

Je trouve le mouvement anti-mariage gay simplement incoherent intellectuellement. La seule position coherente vis-a-vis du mariage, c'est de refuser que l'etat s'en mele.

A partir du moment ou l'on accepte que c'est l'etat qui gere l'institution du mariage, et les anti-mariage gay l'acceptent, il n'y a strictement aucune raison de refuser que cela puisse aussi concerner les homosexuels. L'etat n'a pas a etre un organisme moral, ca n'est pas son role.

Que les religions refusent de marier les homosexuels, c'est une autre histoire.

 

Mon propos concernant la police etait plus general et ne visait pas particulierement la manif anti-mariage gay. Quand on manifeste, cela trouble l'ordre public. On s'expose donc a prendre des coups de la part de la police. Si l'on veut eviter ca, on reste a la maison devant tf1 comme le fait une grande majorite des Francais depuis toujours et ce, malgre les quantites incroyables d'humiliations que leurs inflige l'etat.

 

[alex6]

En revanche d'un point de vue syntaxiquement conservateur et chiant, l'adjectif "force" est toujours accordé au pluriel.

[poney]

 La seule position coherente vis-a-vis du mariage, c'est de refuser que l'etat s'en mele.

A partir du moment ou l'on accepte que c'est l'etat qui gere l'institution du mariage, et les anti-mariage gay l'acceptent, il n'y a strictement aucune raison de refuser que cela puisse aussi concerner les homosexuels. L'etat n'a pas a etre un organisme moral, ca n'est pas son role.

Que les religions refusent de marier les homosexuels, c'est une autre histoire.

 

 

 

Holala, le marxiste ! Le marxiste !

[alex6]

Holala, le marxiste ! Le marxiste !

 

Ca doit etre le seul forum ou l'on parle autant de marxisme. C'est louche.

 

Developpe quand meme si tu veux, ca m'interesse.

[Ataraxie]

Je ne crois pas avoir ete aussi loin.

Je trouve le mouvement anti-mariage gay simplement incoherent intellectuellement. La seule position coherente vis-a-vis du mariage, c'est de refuser que l'etat s'en mele.

A partir du moment ou l'on accepte que c'est l'etat qui gere l'institution du mariage, et les anti-mariage gay l'acceptent, il n'y a strictement aucune raison de refuser que cela puisse aussi concerner les homosexuels. L'etat n'a pas a etre un organisme moral, ca n'est pas son role.

Que les religions refusent de marier les homosexuels, c'est une autre histoire.

 

Mon propos concernant la police etait plus general et ne visait pas particulierement la manif anti-mariage gay. Quand on manifeste, cela trouble l'ordre public. On s'expose donc a prendre des coups de la part de la police. Si l'on veut eviter ca, on reste a la maison devant tf1 comme le fait une grande majorite des Francais depuis toujours et ce, malgre les quantites incroyables d'humiliations que leurs inflige l'etat.

 

 

"Incohérent intellectuellement", "refuser que l'Etat s'en mêle" alors que dans un autre fil vous vous plaignez de l'extrêmisme des anarcho-capitalistes, loin des influences réelles et proches du ciel des idées ? Voilà que vous les rejoignez en prenant le premier avion.

 

Vous voulez dire que les gens n'ont pas le droit de manifester pacifiquement sans prendre de coups ?

[tout38]

 

Je suis au regret d'approuver ces deux posts successifs, nonobstant leur tonalité droitière qui est à la limite de m'indigner.

 

J'approuve aussi totalement ces messages. Par ailleurs, je condamne tous les excès de la police en général.

 

En revanche, même si le Printemps français vient à faiblir, ce qui n'est pas certain, les prochains mois nous en diront plus à ce sujet, je ne crois pas du tout à un retour au calme. La dégradation continue de la situation économique combinée à une fiscalité de plus en plus confiscatoire et à la mise en place de réformes même à minima, comme celle à venir des retraites par exemple, constituent un cocktail explosif pour Flanby et sa clique. L'automne 2013 et l'année 2014 pourraient être très agités pour le pouvoir socialiste.

 

[alex6]

"Incohérent intellectuellement", "refuser que l'Etat s'en mêle" alors que dans un autre fil vous vous plaignez de l'extrêmisme des anarcho-capitalistes, loin des influences réelles et proches du ciel des idées ? Voilà que vous les rejoignez en prenant le premier avion.

 

Je pense avoir fait preuve de suffisamment de patience avec ca mais je vais quand meme le repeter: je ne considere pas que TOUS les anarcap soient extremistes dans leur approche des idees mais qu'il y a une partie des anarcap du forum qui l'etaient. On me dit que ca n'est plus le cas, nous verrons bien.

 

Maintenant je ne comprends pas ton propos: en quoi est-ce extremiste que de ne pas vouloir que l'etat gere le mariage? que je sache, le mariage n'est pas a l'origine une institution d'etat et n'a pas vocation a l'etre. S'il s'agit d'un simple contrat, l'etat peut effectivement garantir le respect des contrats signes via la justice mais il n'y a aucune raison d'appeler ca "mariage". Et de toutes manieres, de quel droit l'etat pourrait-il refuser a des homosexuels de signer un tel contrat? C'est en cela que le mouvement anti-mariage gay est totalement incoherent.

 

Vous voulez dire que les gens n'ont pas le droit de manifester pacifiquement sans prendre de coups ?

 

Il y a donc un droit a manifester et a emmerder les autres maintenant?

Je rajoute que je ne pense pas qu'un conservateur soit necessairement un soutien des anti-mariage gay. Ma position est de refuser que l'Eglise marie les homosexuels mais civilement, je suis pour que les homos puissent vivre absolument comme tout le monde sans aucune persecution. Or il ne s'agit pas d'imposer a l'Eglise de marier des homos, cette indignation n'a simplement aucun fondement intellectuel un tant soit peu logique. Normal qu'elle ait par ailleurs completement echoue.

[Ataraxie]

Donc si demain des millions d'individus venaient à manifester dans les rues en faveur de la baisse des impôts (ou de la séparation du mariage et de l'Etat) je suppose que vous condamneriez fermement cet acte (les traitant "d'emmerdeurs" au passage) en leur conseillant, à la place, d'écrire bien sagement un article constructif sur Contrepoints ?

[Eriul]

Il ne les condamnerait pas, il n'irait juste pas les plaindre.

 

 

 

[alex6]

Donc si demain des millions d'individus venaient à manifester dans les rues en faveur de la baisse des impôts (ou de la séparation du mariage et de l'Etat) je suppose que vous condamneriez fermement cet acte (les traitant "d'emmerdeurs" au passage) en leur conseillant, à la place, d'écrire bien sagement un article constructif sur Contrepoints ?

 

Je ne leurs conseillerais rien du tout et ne condamnerais pas le mouvement pour autant.

Ce que je dis, c'est qu'ils n'ont aucun droit de le faire. Je parle de vrai droit, pas de droit bidon type droit au logement ou autre faux-concept du genre.

S'ils le font, ils s'exposent a ce que les forces de l'ordre viennent a leur rencontre et ils prennent la responsabilite que ca puisse degenerer.

 

A noter qu'une manifestation pour une baisse des impots aurait une legitimite par rapport a la constitution et pour le coup, il s'agirait de lutter pour la defense d'un vrai droit, celui du respect de la propriete privee. Les anti-mariage gay ne luttent pour rien du tout. Ils viennent deplorer une politique soit-disant anti-famille. Comme si le mariage homo avait le potentiel de detruire la famille. C'est vraiment borderline avec la connerie comme argument.

 

[Ataraxie]

Je ne leurs conseillerais rien du tout et ne condamnerais pas le mouvement pour autant.

Ce que je dis, c'est qu'ils n'ont aucun droit de le faire. Je parle de vrai droit, pas de droit bidon type droit au logement ou autre faux-concept du genre.

S'ils le font, ils s'exposent a ce que les forces de l'ordre viennent a leur rencontre et ils prennent la responsabilite que ca puisse degenerer.

 

A noter qu'une manifestation pour une baisse des impots aurait une legitimite par rapport a la constitution et pour le coup, il s'agirait de lutter pour la defense d'un vrai droit, celui du respect de la propriete privee. Les anti-mariage gay ne luttent pour rien du tout. Ils viennent deplorer une politique soit-disant anti-famille. Comme si le mariage homo avait le potentiel de detruire la famille. C'est vraiment borderline avec la connerie comme argument.

 

 

Vous vous élevez contre de faux-droits mais vous ne trouvez rien à redire à la ratification du mariage homosexuel (qui en est un par définition) ?

[alex6]

Vous vous élevez contre de faux-droits mais vous ne trouvez rien à redire à la ratification du mariage homosexuel (qui en est un par définition) ?

 

Non. Le mariage, homo comme hetero, n'est pas un droit.

Il n'y a pas de droit au mariage. Ni pour les hetero, ni pour les homos. Quand les homo luttent pour le droit au mariage, c'est tout aussi idiot que quand les heteros luttent pour preserver leur pseudo-droit au mariage.

 

Mais comme les anti-mariage gay considerent, a tort, que c'est un droit, il est incoherent de vouloir en priver les homos de toutes manieres. Sur quelle base? La morale peut-etre? la defense de la famille? C'est purement ideologique comme position, il n'y a pas de matiere derriere.

[free jazz]

Et donc il faudrait parler de nègres, aussi ?

 

Autant supprimer le mot race, si tu vas par là, puisqu'il fut utilisé par les nazis contre les juifs.

[Ataraxie]

Non. Le mariage, homo comme hetero, n'est pas un droit.

Il n'y a pas de droit au mariage. Ni pour les hetero, ni pour les homos. Quand les homo luttent pour le droit au mariage, c'est tout aussi idiot que quand les heteros luttent pour preserver leur pseudo-droit au mariage.

 

Mais comme les anti-mariage gay considerent, a tort, que c'est un droit, il est incoherent de vouloir en priver les homos de toutes manieres. Sur quelle base? La morale peut-etre? la defense de la famille? C'est purement ideologique comme position, il n'y a pas de matiere derriere.

 

Si, il existait déjà le droit de se marier pour les homosexuels.

[free jazz]

Non. Le mariage, homo comme hetero, n'est pas un droit.

Il n'y a pas de droit au mariage. Ni pour les hetero, ni pour les homos. Quand les homo luttent pour le droit au mariage, c'est tout aussi idiot que quand les heteros luttent pour preserver leur pseudo-droit au mariage.

 

Mais comme les anti-mariage gay considerent, a tort, que c'est un droit, il est incoherent de vouloir en priver les homos de toutes manieres. Sur quelle base? La morale peut-etre? la defense de la famille? C'est purement ideologique comme position, il n'y a pas de matiere derriere.

 

On ne va pas refaire le match, mais jette un coup d'oeil ici.

 

http://herve.dequengo.free.fr/Sowell/sowell2.htm

 

http://blog.turgot.org/index.php?post/thellier-mariage-2

 

http://blog.turgot.org/index.php?tag/Mariage

[Ataraxie]

Vous avez tout faux free jazz, nous ne sommes pas dans une société anarcho-capitaliste donc nous n'avons par définition aucun droit.

[alex6]

Les églises ou les communautés qui ne reconnaissent pas le « mariage » homosexuel ne seront-elles pas passibles de pénalités et ne feront-elles pas l’objet de poursuites judiciaires fondées sur des lois anti-discrimination ? Allons plus loin, une telle redéfinition du mariage signifie en réalité la négation du mariage traditionnel fondé sur la différence sexuelle, protection irremplaçable et inestimable de l’enfant. Or, au nom de quoi un groupe d’intérêt particulier pourrait-il exiger, avec l’appui de l’État, qu’on détruise une institution de droit naturel ? Le « mariage pour tous » n’est rien d’autre qu’une forme de constructivisme ou d’ingénierie sociale visant à réinventer une structure millénaire. De ce point de vue il faut se rendre à l’évidence, l’État ne protège pas la famille, il en est le véritable fossoyeur.

 

Je ne suis absolument pas d'accord avec ca. Il y a quantite de famille qui sont completement incapables de s'occuper de leurs gamins correctement. La famille en soit n'est absolument pas une protection de quoique ce soit, ce sont les individus et ce qu'ils ont dans la tete qui permettent une bonne education et un bon equilibre pour les enfants, pas le fait que ca soit une structure dite traditionnelle. Il m'arrive de croiser des parents homos, certains sont extraordinaires, d'autres sont des cretins complets. Exactement comme chez les heteros.

Ensuite, le mariage n'a jamais ete une "institution de droit naturel", c'est completement delirant que d'affirmer ca. C'est effectivement une tradition millenaire mais qui n'a strictement rien a voir avec un droit naturel quelconque.

 

Je suis parfaitement d'accord pour dire que la revendication homos ne peut pas se baser sur le "droit a..." mais de la meme maniere, les anti-mariage gays ne peuvent pas revendiquer le risque de perdre un droit qui n'existe que dans leur tete.

Si l'etat devait tenter de l'imposer a l'Eglise, il en serait tout autrement mais que je sache, ca n'est pas le cas.

 

Mais j'imagine bien que vous en ayez deja parle, je n'avais pas l'intention d'amorcer un debat la-dessus puisque l'on parlait de la manif et de la violence.

[alex6]

Si, il existait déjà le droit de se marier pour les homosexuels.

 

?

 

[sans]

?

 

Simple feinte : ils peuvent se marier, mais pas avec des personnes de leur sexe.