Un territoire 2 États

[Rincevent]

Mouais. Ca c'est le genre de raisonnement qui ne tient que si on ne veut y croire. Dois-je rappeler certain décret Crémieux qui accorda à tous les Juifs algériens la nationalité française et 1/ les coupa de leurs compatriotes musulmans 2/ les rendit partie prenante de la colonisation ? Il me semble qu'il y a là une explication bien plus pertinente de l'exode des Juifs d'Algérie après l'indépendance que les délires islamophobes.

Je ne crois pas que les Musulmans considéraient les Juifs comme leurs compatriotes - et l'inverse est tout aussi faux - pour autant que le mot "compatriote" ait le moindre sens dans l'Algérie d'avant 1830. Quant à les rendre partie prenante de la colonisation, il s'agissait juste de leur appliquer le statut qui était ceux de leur coreligionnaires de métropole depuis la Révolution. Et je connais peu de gens qui entendent revenir sur le décret Crémieux, hors de cercles peu recommandables.

Comment expliques-tu l'agitation antisémite récurrente en Algérie française et qui était le fait, non des musulmans, mais des pieds-noirs ? […]

Pour qu'il y ait agitation, il faut qu'il y ait, entre autres, liberté politique et alphabétisation. Les deux manquaient aux musulmans d'Algérie.

Pour rappel, c'est en Europe que s'est produit le génocide juif, pas dans les pays musulmans.

Parce que c'est en Europe qu'est née à la fois l'industrialisation et le totalitarisme. Edit : oups, pris de court par Libérus et Etienne.

[…] Que les Juifs algériens se sont en grande majorité rangé du côté du colonisateur.

Ce qui pourrait constituer un indice fort quant à leur situation avant la colonisation, non ?

Et oui, cochon ex-hallal est islamophobe, ainsi d'ailleurs que Rincevent, c'est un fait.

L'accusation est forte, et même grave, c'est pourquoi il va falloir que tu l'étaies sérieusement.

[Etienne]

Parce que c'est en Europe qu'est née à la fois l'industrialisation et le totalitarisme. Edit : oups, pris de court par Libérus et Etienne.

Au risque de me répéter, je vois très peu de rapports entre l'industrialisation et la Shoah. Il est très clair qu'il y en a entre l'intensité des deux guerres mondiales du XXème et l'industrialisation, mais avec la Shoah, je vois très mal.

[Rincevent]

Au risque de me répéter, je vois très peu de rapports entre l'industrialisation et la Shoah. Il est très clair qu'il y en a entre l'intensité des deux guerres mondiales du XXème et l'industrialisation, mais avec la Shoah, je vois très mal.

J'ai parfaitement compris tes réserves, mais l'industrialisation, c'est aussi les chemins de fer, l'organisation à grande échelle et la chimie, entre autres moyens nécessaires à l'extermination systématique de millions de personnes réparties sur des centaines de milliers de kilomètres carrés.

[Sous-Commandant Marco]

[…] Deux camps débiles. Et ceux qui s'y joignent en boucles interminables, mois après mois, année après anée.

Get a life.

C'est toi qui simplifie à outrance les positions. Le seul intervenant qui correspond un tant soit peu à la description que tu fais ici est Rincevent. Tous les autres, Cochon compris, font preuve de beaucoup plus de nuances.

Personne ici n'accuse le complot americano-sioniste de tous les maux du Moyen-Orient. De même qu'il serait idiot de coller le génocide des Arméniens, l'effondrement de l'empire ottoman, les Frères Musulmans ou la montée du nationalisme arabe entièrement sur le dos de la GB, des méchants Américains ( © Cochon ) ou des Juifs.

En revanche, qu'il nous soit permis de constater que l'interventionnisme, qu'il soit plutôt autoritaire comme celui des Américains, ou vaguement humanitaire comme celui des Européens, a eu des conséquences plutôt fâcheuses dans la région.

[Ronnie Hayek]

Parce que c'est en Europe qu'est née à la fois l'industrialisation et le totalitarisme. Edit : oups, pris de court par Libérus et Etienne.

D'abord, ce n'est pas en raison d'un défaut d'industrialisation que les pays musulmans n'ont pas commis de génocide antijuif, mais parce que, tout simplement, ce n'étaient pas des pays soumis à l'idéologie national-socialiste. Ce n'est pas l'industrialisation qui a causé la Shoah *, mais la version nazie du totalitarisme, né et mûri dans des cerveaux occidentaux (et non en terre islamique - dois-je le rappeler ?), qui l'a produite.

Et j'en viens à mon second point: je trouve d'une malhonnêteté rare le fait de m'opposer un argument qu'Etienne a défendu et que j'ai moi-même employé et écrit noir sur blanc… tout en amalgamant cet argument à celui tout à fait fallacieux de l'industrialisation. Lucilio a d'ailleurs parfaitement expliqué pourquoi celle-ci est n'est pas indispensable à une politique génocidaire.

___________

* Thèse qui n'est pas sans rappeler la relativisation heideggérienne de la Shoah, qui mettait sur le même pied (évidemment pour tenter misérablement de se dédouaner) la motorisation de l'agriculture et les chambres à gaz.

[Nick de Cusa]

C'est toi qui simplifie à outrance les positions. Le seul intervenant qui correspond un tant soit peu à la description que tu fais ici est Rincevent. Tous les autres, Cochon compris, font preuve de beaucoup plus de nuances.

Personne ici n'accuse le complot americano-sioniste de tous les maux du Moyen-Orient. De même qu'il serait idiot de coller le génocide des Arméniens, l'effondrement de l'empire ottoman, les Frères Musulmans ou la montée du nationalisme arabe entièrement sur le dos de la GB, des méchants Américains ( © Cochon ) ou des Juifs.

En revanche, qu'il nous soit permis de constater que l'interventionnisme, qu'il soit plutôt autoritaire comme celui des Américains, ou vaguement humanitaire comme celui des Européens, a eu des conséquences plutôt fâcheuses dans la région.

Tu n'es pas toujours si nuancé dans le feu de l'action. Je ne suis pas mécontent de mes posts, justement parceque j'ai pu obtenir des points de vues un peu plus élaborés que d'habitude.

Je remarque aussi, chaque fois qu'on met des posts qui ne tombent pas dans un camp ou un autre, comme je l'ai fait ici par exemple sur les juifs du Maroc et pour le décret Crémieux, que, comme ça n'est pas très baston, c'est ignoré. Non pas que je cherche les réactions, mais je constate que la bagarre est plus excitante que la discussion.

[Rincevent]

D'abord, ce n'est pas en raison d'un défaut d'industrialisation que les pays musulmans n'ont pas commis de génocide antijuif, mais parce que, tout simplement, ce n'étaient pas des pays soumis à l'idéologie national-socialiste. Ce n'est pas l'industrialisation qui a causé la Shoah *, mais la version nazie du totalitarisme, né et mûri dans des cerveaux occidentaux (et non en terre islamique - dois-je le rappeler ?), qui l'a produite.

Et j'en viens à mon second point: je trouve d'une malhonnêteté rare le fait de m'opposer un argument qu'Etienne a défendu et que j'ai moi-même employé et écrit noir sur blanc… tout en amalgamant cet argument à celui tout à fait fallacieux de l'industrialisation. Lucilio a d'ailleurs parfaitement expliqué pourquoi celle-ci est n'est pas indispensable à une politique génocidaire.

___________

* Thèse qui n'est pas sans rappeler la relativisation heideggérienne de la Shoah, qui mettait sur le même pied (évidemment pour tenter misérablement de se dédouaner) la motorisation de l'agriculture et les chambres à gaz.

Je vais me faire plus explicite, parce qu'il semble que mon message ne passe pas. La Shoah a été rendue permise à la fois par des moyens techniques et par une idéologie fixe et absolue dont elle était l'aboutissement ultime. Des moyens sans idéologie, ça s'appelle le développement technique, et ça ne fait aucun mort ; une idéologie sans moyens aurait fait des dizaines de milliers de morts, mais pas des millions. De la même manière, un type normal mais armé ne tue personne, et un psychopathe désarmé peut être dangereux mais peut être contenu. Un psychopathe armé jusqu'aux dents, lui, fera de très nombreuses victimes.

@ Lucilio : Les génocides des Arméniens et des Tutsis ont eu lieu sur quelques dizaines de milliers de kilomètres carrés. La Shoah a eu lieu sur une surface de près d'un million de km². Sans moyens industriels, jamais elle n'aurait pu avoir lieu. Mais blâmer l'industrialisation reviendrait à blâmer les armes au lieu des criminels.

[Etienne]

J'ai parfaitement compris tes réserves, mais l'industrialisation, c'est aussi les chemins de fer, l'organisation à grande échelle et la chimie, entre autres moyens nécessaires à l'extermination systématique de millions de personnes réparties sur des centaines de milliers de kilomètres carrés.

Bof. Les Einsatzgruppen, bien qu'ils fûrent considérés par les nazis comme peu efficaces, ont tout de même contribué à tuer 1,4 million de Juifs, avec des moyens plutôt rudimentaires et très peu liés à l'industrialisation. Pour les camps d'extermination, bien sûr que le processus industriel a permis leur établissement, mais je suis loin d'être persuadé que le génocide en a été incroyablement amplifié vu les épisodes précédents, dont celui des Einsatzgruppen.

Ceci dit, je veux bien admettre que l'industrialisation en tant que phénomène capitalisme, et seulement à ce titre-là, a contribué à la Shoah, ne serait-ce que par le regain d'antisémitisme envieux, lié à l'image du Juif capitaliste/apatride, mais ça reste une conséquence assez indirecte de l'industrialisation.

[Sous-Commandant Marco]

[…] @ Lucilio : Les génocides des Arméniens et des Tutsis ont eu lieu sur quelques dizaines de milliers de kilomètres carrés. La Shoah a eu lieu sur une surface de près d'un million de km². Sans moyens industriels, jamais elle n'aurait pu avoir lieu. Mais blâmer l'industrialisation reviendrait à blâmer les armes au lieu des criminels.

Je crois que tu devrais consulter une carte de l'Anatolie. Tu pourras alors constater que le génocide des Arméniens s'est déroulé sur un territoire qui représente au bas mot le tiers (et à mon avis plutôt la moitié est) du territoire turc actuel, soit largement plus de 200 000 km2.

Ainsi, on en revient toujours au même point: si les Arabes avaient voulu massacrer les Juifs à grande échelle, ils auraient pu le faire. Mais ce ne fut pas le cas. Il faut donc en conclure qu'il y a d'autres explications que l'idéologie pan-arabe ou la montée de l'islamisme au fait que la situation des Juifs s'est dégradée dans les pays arabes.

[Rincevent]

Ceci dit, je veux bien admettre que l'industrialisation en tant que phénomène capitalisme, et seulement à ce titre-là, a contribué à la Shoah, ne serait-ce que par le regain d'antisémitisme envieux, lié à l'image du Juif capitaliste/apatride, mais ça reste une conséquence assez indirecte de l'industrialisation.

On peut aussi relever le rôle de la désorganisation de l'ordre social traditionnel de l'Allemagne due aux politiques d'industrialisation à marche forcée, faisant perdre aux Allemands leurs repères et favorisant l'émergence d'idéologies totalitaires et / ou primitivistes (Marx, Hitler, Heidegger…). Mais là, on commence à s'éloigner du sujet. On pourrait aussi dire que les Einsatzgruppen ont été rendus possibles par les évolutions des communications et de l'armement dues à l'industrialisation. Bref, les interdépendances sont plus complexes que "c'est A qui est responsable" ou "non, c'est la faute à B", comme toujours.

[Libérus]

Bof. Les Einsatzgruppen, bien qu'ils fûrent considérés par les nazis comme peu efficaces, ont tout de même contribué à tuer 1,4 million de Juifs, avec des moyens plutôt rudimentaires et très peu liés à l'industrialisation. Pour les camps d'extermination, bien sûr que le processus industriel a permis leur établissement, mais je suis loin d'être persuadé que le génocide en a été incroyablement amplifié vu les épisodes précédents, dont celui des Einsatzgruppen.

Ceci dit, je veux bien admettre que l'industrialisation en tant que phénomène capitalisme, et seulement à ce titre-là, a contribué à la Shoah, ne serait-ce que par le regain d'antisémitisme envieux, lié à l'image du Juif capitaliste/apatride, mais ça reste une conséquence assez indirecte de l'industrialisation.

Il faudrait s'entendre. Dans un autre fil, on a assisté à une discussion vive entre Rincevent et SCM, ce dernier soutenant que la Shoah, la vraie de vraie, ne commençait qu'avec l'industrialisation du génocide (il a lui-même utilisé l'expression).

Ce que certains ne veulent pas comprendre c'est que c'est seulement dans le monde industriel qu'on a affublé chaque individu des papiers d'identité, ce qui est un formidable moyen de contrôle social. Que c'est seulement dans le monde industrialisé que l'on a été capable de constituer des fichiers, avec des photos s'il vous plait. Sans le fichier juif , de sinistre mémoire , la Shoah n'aurait jamais pu être appliquée en France. Et comment a-t-il été constitué? Tout simplement en demandant aux Juifs d'aller se déclarer eux-même en préfecture, ce qu'ils ont fait. C'est seulement dans le monde industrialisé que l'on trouve une telle discipline.

Essayez de faire un recensement à Gaza aujourd'hui, et vous m'en direz des nouvelles.

[Etienne]

Il faudrait s'entendre. Dans un autre fil, on a assisté à une discussion vive entre Rincevent et SCM, ce dernier soutenant que la Shoah, la vraie de vraie, ne commençait qu'avec l'industrialisation du génocide (il a lui-même utilisé l'expression).

Je trouve que cette querelle sémantique est de peu d'importance, d'autant que si la Shoah ne commence qu'avec l'industrialisation du génocide, dire qu'elle est due à l'industrialisation est légérement tautologique donc d'un intérêt limité.

C'est seulement dans le monde industrialisé que l'on trouve une telle discipline.

On ne peut pas dire mieux que : "C'est seulement dans le monde industrialisé qu'une telle discipline est possible." ; à l'époque, la situation de l'Angleterre et, dans une moindre mesure, des Etats-Unis témoignent assez bien du fait qu'il n'y a rien d'automatique au fichage, notamment. Ensuite, il se trouve que l'expansion de l'Etat a été corrélée avec l'industrialisation, mais, là encore, je ne suis pas persuadé qu'il faille considérer que ça soit une conséquence directe de l'industrialisation, mais plutôt d'une structuration croissante des Etats qui était en marche depuis déjà quelques siècles.

[Sous-Commandant Marco]

[…] Par ailleurs, quand on parle d'Israël, il ne voit qu'un côté fautif. En tout cas, c'est ce qu'il donne à lire. […]

Non.

Tout ce que nous faisons, c'est affirmer que la création de l'état d'Israël est illégitime (du point de vue libéral) et a eu des conséquences néfastes. C'est là une différence cruciale avec le chorus ambiant qui consiste, rappelons-le, à ne jamais mettre en cause l'existence de l'état israélien (même chez ceux qui sont considérés comme pro-palestiniens, comme la diplomatie européenne, dénoncée à longueur de temps par les sionistes) et par conséquent à nier que ce dernier puisse avoir des comptes à rendre quant à la façon dont il fut créé.

[Hakill]

Ce que certains ne veulent pas comprendre c'est que c'est seulement dans le monde industriel qu'on a affublé chaque individu des papiers d'identité, ce qui est un formidable moyen de contrôle social. Que c'est seulement dans le monde industrialisé que l'on a été capable de constituer des fichiers, avec des photos s'il vous plait. Sans le fichier juif , de sinistre mémoire , la Shoah n'aurait jamais pu être appliquée en France. Et comment a-t-il été constitué? Tout simplement en demandant aux Juifs d'aller se déclarer eux-même en préfecture, ce qu'ils ont fait. C'est seulement dans le monde industrialisé que l'on trouve une telle discipline.

La triste Dhimma était appliquée sous certaines dynasties dans le monde arabo-musulman, donc les juifs étaient "recensés" sachant qu'ils étaient contraints de payer l'impot et cela dès le huitième ou neuvième siecle.

[Cochon]

Scandaleux comment? Parce que cette "concurrence des mémoires" lancée par cochon n'a que pour but de montrer que les Arabes sont très méchants, plus méchants que les doux et gentils Européens. Cette démarche me semble d'autant plus scandaleuse que du côté européen, rarement un peuple n'a été aussi maltraité que le peuple juif: l'expulsion des Juifs d'Espagne lors de la Reconquista, les caricatures du Juif dans la culture anglais à partir du XIe siècle (nez long, etc.), l'interdiction aux Juifs de posséder des terres en Europe occidentale pendant plus d'un millénaire, les pogroms violents des Juifs de Russie et pour conclure la Shoah au XXe siècle qui a juste décimé presque la moitié de la population juive d'Europe…

Tu es intellectuellement malhonnête. J'ai bien dit que l'Europe et le monde arabo-islamique, hors Shoah, n'ont pas eu un traitement bien différent des communautés juives. Quand à l'interdiction d'acheter des terres, le statut discriminant, le port de vêtement et l'imagerie populaire négative, ça a existé aussi dans les deux cas. Et le premier pays au monde à donner des droits égaux aux Juifs fut les Provinces Unies.

D'ailleurs, je note que l'historienne Esther Benbassa, peu connue pour être une sioniste d'extrême droite, note que la situation des juifs européens a été noircie de manière outrancière et pour des raisons instrumentales -mieux vallait être juif que protestant pendant bien longtemps en France, ou paysan.

Au fait, pour tous les amateurs du mythe Al-Andalus, la majorité des juifs expulsés d'Espagne sont partis dans les villes islamiques bien connues de Bayonne, Bordeaux, Avignon et Amsterdam.

[Libérus]

Bah, ce n'est pas ça qui aura empêché les Hutus de massacrer 500.000 Tustsis ou les Turcs, 1.000.000 d'Arméniens. Le massacre bio, ça marche très bien.

Ai-je dis quelque part qu'il n'y a jamais eu de génocide en dehors du monde industrialisé ?

Je dis simplement que le monde musulman n'a pas encore procédé à un génocide de 6 millions de Juifs, parce que jusqu'à présent, il n'en avait pas les moyens.

Mais ça vient.

[Libérus]

Je trouve que cette querelle sémantique est de peu d'importance, d'autant que si la Shoah ne commence qu'avec l'industrialisation du génocide, dire qu'elle est due à l'industrialisation est légérement tautologique donc d'un intérêt limité.

On ne peut pas dire mieux que : "C'est seulement dans le monde industrialisé qu'une telle discipline est possible." ; à l'époque, la situation de l'Angleterre et, dans une moindre mesure, des Etats-Unis témoignent assez bien du fait qu'il n'y a rien d'automatique au fichage, notamment. Ensuite, il se trouve que l'expansion de l'Etat a été corrélée avec l'industrialisation, mais, là encore, je ne suis pas persuadé qu'il faille considérer que ça soit une conséquence directe de l'industrialisation, mais plutôt d'une structuration croissante des Etats qui était en marche depuis déjà quelques siècles.

C'est drole comme vous déformez ce que je dis. A une sortie assez simpliste de Ronnie Hayek, je n'ai fait que répondre aussi simplement. Je n'ai pas dis que la Shoah est due à l'industrialisation. Je dis qu'elle a été permise par l'industrialisation. C'est complètement différent.

[Etienne]

C'est drole comme vous déformez ce que je dis.

C'est drôle comme être implicite sur un forum aide peu à une bonne compréhension entre les participants.

[Libérus]

La triste Dhimma était appliquée sous certaines dynasties dans le monde arabo-musulman, donc les juifs étaient "recensés" sachant qu'ils étaient contraints de payer l'impot et cela dès le huitième ou neuvième siecle.

Ils n'avaient pas besoin d'être recensés. Regroupés dans des quartiers séparés, ils s'auto-administraient. Il suffisait que le responsable du Ghetto fasse le tour des maisons et collecte l'impôt, pour le remettre ensuite aux fonctionnaires du calife, lesquels s'intéressaient surtout à la somme globale.

[Cochon]

Parce que c'est vrai, tout simplement.

Assertion tout simplement fausse.

Ta vision très angélique des intentions du colonisateur français est excellente !

Et sinon, pour le départ des Juifs du Maghreb, je rappelle par exemple que des soi-disant "incidents antisémites" au Maroc ont été enscénés par des agents sionistes (voir le fil "téhéran à la pointe de l'humour, où j'ai posté pas mal de renseignements au sujet des agissements sionistes) http://rickgold.home.mindspring.com/Emigra…migration12.htm Que les Juifs algériens se sont en grande majorité rangé du côté du colonisateur. Etc.

Au sujet des brimades dont étaient victimes les Juifs avant le régime français, il serait honnête de reconnaître qu'à la même époque en Europe la situation était bien pire et que l'histoire de l'antisémitisme en Afrique du Nord pendant la colonisation est française. Et que la Shoah s'est produite en Europe, avec l'aide d'ailleurs du gouvernement légal français de l'époque, je tiens à le souligner.

Et oui, cochon ex-hallal est islamophobe, ainsi d'ailleurs que Rincevent, c'est un fait.

1) l'intention du colonisateur français était bien sûr celle d'un colonisateur, donc intéressé et d'ailleurs influencé par une volonté de distinguer des groupes (berberes, arabes, juifs). Mais cela n'empêche pas que le décret Crémieux fut une mesure courageuse, et les antisémites d'Alger qui s'y sont opposés n'étaient très majoritairement pas musulmans…

2) le mythe du départ des juifs arabes provoqué par le Mossad est aussi puant que la propagande israélienne sur les palestiniens gentillement partis en 1948 sur une simple demande de Radio-Caire. Et le fait que tu reprennes un tel raisonnement n'est pas à ton honneur et manque singulièrement de respect pour la souffrance de gens qui n'ont en plus pas été accueillis à bras ouvert par les sionistes.

3) quand les Français arrivent en Algérie, l'Allemagne, le Royaume Uni, l'Autriche émancipent leurs communautés juives… Que dire du Moyen Orient au même moment en la matière?

4) Oui si ça t'arrange et que ça te permet de te faire rentrer dans tes cases, je suis islamophobe, d'ailleurs j'ai travaillé au programme X-Files du Mossad qui comme tu sembles le croire manipule tout, mêmes les actes antisémites.

[Libérus]

C'est drôle comme être implicite sur un forum aide peu à une bonne compréhension entre les participants.

Même quand je réponds de façon argumentée à Ronnie Hayek et Mélodius, vous avez dû observer que ça m'arrive, je n'ai pas davantage de réponses en retour.

[Sous-Commandant Marco]

[…] Je dis simplement que le monde musulman n'a pas encore procédé à un génocide de 6 millions de Juifs, parce que jusqu'à présent, il n'en avait pas les moyens.

Mais ça vient.

Mais heureusement, les Libérus et les Rincevent vont bientôt s'engager au sein des brigades anti-nazislamistes américano-sionistes pour empêcher une seconde Shoah de leurs petits bras musclés et, par la même occasion, débarrasser lib.org de sa tendance chicken-hawk. Non?

[Etienne]

Même quand je réponds de façon argumentée à Ronnie Hayek et Mélodius, vous avez dû observer que ça m'arrive, je n'ai pas davantage de réponses en retour.

Vous avez dû observer que je ne suis ni Ronnie Hayek ni melodius.

[Cochon]

Ai-je dis quelque part qu'il n'y a jamais eu de génocide en dehors du monde industrialisé ?

Je dis simplement que le monde musulman n'a pas encore procédé à un génocide de 6 millions de Juifs, parce que jusqu'à présent, il n'en avait pas les moyens.

Mais ça vient.

Ou plus simplement parce que l'antisémitisme islamique n'est pas et n'a jamais été génocidaire?

[Libérus]

Mais heureusement, les Libérus et les Rincevent vont bientôt s'engager au sein des brigades anti-nazislamistes américano-sionistes pour empêcher une seconde Shoah de leurs petits bras musclés et, par la même occasion, débarrasser lib.org de sa tendance chicken-hawk. Non?

Bon, je vais me coucher.

[Sous-Commandant Marco]

Ou plus simplement parce que l'antisémitisme islamique n'est pas et n'a jamais été génocidaire?

Je ferais même plus court: "l'antisémitisme islamique n'est pas".

[Cochon]

Je ferais même plus court: "l'antisémitisme islamique n'est pas".

Il existe, au même titre que l'antisémitisme chrétien.

[Sous-Commandant Marco]

Il existe, au même titre que l'antisémitisme chrétien.

Que des chrétiens ou des musulmans (ou plutôt des personnes se disant tels) soient antisémites, c'est évident mais ça ne t'autorise pas à parler d'"antisémitisme musulman", expression qui est une généralisation fausse. Sinon, pourquoi ne pas parler d'"antisémitisme poilu" ou d'"islamophobie cochonne"?

Et c'est un agnostique qui parle.

[Hakill]

Ils n'avaient pas besoin d'être recensés. Regroupés dans des quartiers séparés, ils s'auto-administraient. Il suffisait que le responsable du Ghetto fasse le tour des maisons et collecte l'impôt, pour le remettre ensuite aux fonctionnaires du calife, lesquels s'intéressaient surtout à la somme globale.

Donc ton argument ne tient pas la route. Un génocide aurait pu être organisé sans problème (comme ce fut le cas grace à l'administration nazie) puisque les quartiers religieux étaient clairement délimités et distingués les uns des autres.

[Hakill]

Sinon, pour revenir au topic, que pensez-vous des hypothèses qui étudient la possibilité d'un retour à la situation d'avant 1967 : la bande de Gaza sous protectorat égyptien et le retour de la Cisjordanie dans le giron d'une monarchie bi-nationale jordanienne.

Pour revenir au sujet, je pense que ce scénario serait peu probable vu comment l'Egypte et la Jordanie sont anestésiés diplomatiquement depuis deux décennies. D'autant que ça déplairait aux Etats-Unis que ses deux alliés viennent compromettre la "feuille de route" et la création d'un Etat palestinien.

Puis, n'oublions pas que ces deux pays sont dans une stabilité politique fragile. Integrer plus de palestiniens dans leurs populations c'est importer des problèmes qui ne profiteraient qu'à l'opposition.