Irak

[Sous-Commandant Marco]

Vu que tu le prends comme cela, ma réponse est non.

Chitah, mon petit aborigène d'Australie en train d'apprendre le maniement du boomerang, ne le prends pas comme ça.

[Nick de Cusa]

Tu n'as pas honte? C'est toi qui me compares à Castro, toi qui encenses l'une de ses plus meurtrières interventions militaires, en Angola en Irak? Look who's talking.

Ce que tu n'as toujours pas compris, c'est que Bush n'en a rien à foutre du prix du pétrole. Lorsque le prix monte, il n'a qu'à demander à son pote Bernanke d'imprimer un peu plus de dollars pour en acheter, c'est d'ailleurs ce qui se passe en ce moment.

Ce qui intéresse Bush avec le pétrole irakien, ce sont les profits générés par les entreprises pétrolières qui l'ont aidé à se hisser au pouvoir.

Donc, ton calcul économique ne vaut strictement rien. On ne peut pas constituer un compte de résultats avec des sommes qui sortent ou entrent dans des poches différentes. Les 500 milliards de dollars du coût de la guerre sont payés par tous les Américains, soit directement (impôts, coûts d'opportunité, etc…) soit indirectement (inflation, crise financière). Les profits des compagnies pétrolières vont dans les poches d'une minorité de privilégiés proches du pouvoir politique. Comparer les deux est grotesque.

? Les profits des grandes entreprises, pétrolières ou autres, se répartissent entre des dizaines de millions, d'Américains et d'épargnants dans le monde entier. Bien sûr quelques individus en deviennet riches à milliards, mais des dizaines de millions en tirent des retraites paisibles et bien méritées.

Le plus significatif: pas de différence entre le pétrole et les autres industries en cela.

Ce n'est pas exactement ce que je dis. Au contraire, j'ai un jugement de base qui est que TOUTE guerre est un crime. La guerre est LE domaine d'action où l'Etat est le plus malfaisant.

Ça ne te contredit pas mais dans l'intérêt d'une une vision juste de l'humain: il n'y a pas moins de guerres quand il n'y a pas d'Etat.

Sur la gnangnantise: le 11 septembre a changé la face de la guerre; Robert Kaplan écrit ceci dans The Atlantic (dans un article passionant sur la place de la marine et le déclin de la marine américaine):

Beware pendulum swings. Before 9/11, not enough U.S. generals believed that the future of war was unconventional and tied to global anarchy. They insisted on having divisions to fight against, not ragtag groups of religious warriors who, as it turned out, fought better than state armies in the Muslim world ever did. Now the Pentagon is consumed by a focus on urban warfare and counterinsurgency; inside military circles, the development of culturally adroit foreign-area officers (FAOs) and the learning of exotic languages have become the rage. My own warnings about anarchy (“The Coming Anarchy,” February 1994 Atlantic) and my concentration on FAOs and Army Special Forces in recent books may have helped this trend. But have we pushed it too far? We may finally master the art of counterinsurgency just in time for it to recede in importance.

History suggests that the wars in Iraq and Afghanistan will be imperfect guideposts to conflicts ahead. The quaint Franco-Prussian War of 1870–1871 gave no intimation of World War I. Neither World War II nor Korea prepared us for Vietnam, which was more similar to the Philippine War of 1899–1902 than to its immediate predecessors. The ease of the Gulf War provided no hint of what an ordeal the Iraq War would be. Today, while we remain fixated on street fighting in Baghdad, the militaries of China, India, South Korea, and Japan are modernizing, and Russia has maintained and subsidized its military research-and- development base by selling weapons to China and others. Though counterinsurgency will remain a core part of our military doctrine, the Pentagon does not have the luxury of planning for one military future; it must plan for several.

“Regular wars” between major states could be as frequent in the 21st century as they were in the 20th. In his 2005 book, Another Bloody Century, the British scholar Colin Gray, a professor of international politics and strategic studies at the University of Reading, explains convincingly that these future wars will not require any “manifestation of insanity by political leaders,” nor even an “aberration from normal statecraft,” but may come about merely because of what Thucydides recognized as “fear, honour, and interest.” Wars between the United States and a Sino-Russian axis or between the United States and a coalition of rogue states are just two of the scenarios Gray imagines.

Are we prepared to fight these wars? Our Army and Marine Corps together constitute the most battle- hardened regular land force in the world. But it has been a long time since our Navy has truly fought another navy, or our Air Force another air force. In the future they could be tested to the same extent that the Army and Marine Corps have been. The current catchphrase is boots on the ground; in the future it could be hulls in the water.

En fait ce qui m'agace dans les opinions développées sur le sujet de l'intervention US en Irak depuis 2003 c'est qu'on trouve peu d'endroit où il y a une véritable analyse de la situation, avec des faits et des perspectives étayées.

?

C'est mis à jour en permanence depuis 4 ans. Si un beau matin tu as le moral, tu le regardes, et le problème est réglé.

http://www.brookings.edu/saban/iraq-index.aspx

(cliquer sur most recent Iraq Index in PDF)

[Chitah]

C'est mis à jour en permanence depuis 4 ans. Si un beau matin tu as le moral, tu le regardes, et le problème est réglé.

http://www.brookings.edu/saban/iraq-index.aspx

(cliquer sur most recent Iraq Index in PDF)

Les sondages à la fin du doc sont tout à fait instructifs.

Certains chiffres comme le nombre d'attaques par mois semblent donner de l'espoir, tandis que d'autres (notamment les différences énormes d'appréciation de la situation entre chiites, sunnites, et kurdes) le sont nettement moins.

[Nick de Cusa]

Les sondages à la fin du doc sont tout à fait instructifs.

Certains chiffres comme le nombre d'attaques par mois semblent donner de l'espoir, tandis que d'autres (notamment les différences énormes d'appréciation de la situation entre chiites, sunnites, et kurdes) le sont nettement moins.

Espoir, espoir… Il y a un peu moins de milliers d'innocents qui meurent chaque mois.

[Chitah]

Espoir, espoir… Il y a un peu moins de milliers d'innocents qui meurent chaque mois.

C'est sûr que ça reste énorme, mais il semblerait que le pic soit derrière nous, enfin surtout derrière eux.

Le pic était de 3000 en décembre dernier, il est de 800 (voir graphique page 14)

Sans_titre.bmp

[Nick de Cusa]

Je corrige quand même ma grosse bêtise: centaines et non pas milliers.

Mais mon propos reste inchangé.

[Chitah]

La source que je cite est celle de l'armée US, une ONG a des chiffres un peu supérieurs, pic de 3500 en décembre, et 1100 actuellement.

[Apollon]

Finalement les Américians vont peut-être gagner la guerre : Al-Qaida ne contrôle plus aucun quartier de Bagdad (le Monde)

Extrait :

La diminution spectaculaire des opérations menées par les extrémistes irakiens d'Al-Qaida contre les soldats américains, les policiers et les militaires irakiens et, surtout, les civils de la majorité chiite d'Irak, semble se confirmer sur tous les fronts.

NETTOYAGE ETHNIQUE TERMINÉ

En septembre, puis en octobre, le nombre de civils tués dans des attentats, enlèvements ou assassinats ciblés, a baissé de moitié par rapport aux mois précédents, pour s'établir à environ 850 morts, selon les statistiques gouvernementales. Les pertes parmi les soldats américains ont également diminué depuis deux mois, dans des proportions voisines.

Je me demandais bien pourquoi on n'en parlait plus ici !

[Chitah]

Finalement les Américians vont peut-être gagner la guerre : Al-Qaida ne contrôle plus aucun quartier de Bagdad (le Monde)

Extrait :

Je me demandais bien pourquoi on n'en parlait plus ici !

Je n'ai pas osé poster cette nouvelle, de peur de lire "mais bien sûr, tout va très bien, madame la marquiseuuuuhhhhh".

[Sous-Commandant Marco]

Je n'ai pas osé poster cette nouvelle, de peur de lire "mais bien sûr, tout va très bien, madame la marquiseuuuuhhhhh".

Tu devrais ouvrir un cabinet de voyance.

[Chitah]

Tu devrais ouvrir un cabinet de voyance.

Comment tu crois que je gagne ma vie actuellement?

[José]

L'intervention américaine en Irak coûte bonbon. Toutefois, une étude affirme que la non intervention aurait finalement été plus chère ;

Is the Iraq War Costlier Than Doing Nothing?

November 14, 2007 12:15 PM ET | Pethokoukis, James | Permanent Link

The Democratic study on the "real costs" of the wars in Iraq ($1.3 trillion) and Afghanistan ($300 billion) from 2002 through 2008 will almost assuredly lead to a common perceptual pitfall. An explanation: Let's assume that the numbers on Iraq are more or less accurate. And let's stipulate for a moment that when you take into account "hidden costs" such as interest payments on new debt to pay for the war, the expense of long-term healthcare for our injured warriors, and the impact of higher oil prices, the total cost of Iraq is indeed twice what the White House has requested from Congress.

Should we then assume that by not waging the war, Uncle Sam would be a trillion dollars to the better? That would be a questionable assumption, a product of a sort of "static analysis" that assumes if you change one critical factor, all the rest stay pretty much the same. Professional futurists, like the ones at the Big Oil companies, know better than that. They give clients a range of scenarios based on different values for different variables. And that is also what three economists at the University of Chicago's business school did in 2006. They looked at the costs of not going to war with Iraq back in 2003. Their study instead examined the costs of containing Iraq.

Advocates for forcible regime change in Iraq expressed several concerns about the pre-war containment policy. Some stressed an erosion of political support for the containment policy that threatened to undermine its effectiveness and lead to a much costlier conflict with Iraq in the future. Others stressed the difficulty of compelling Iraqi compliance with a rigorous process of weapons inspections and disarmament, widely seen as a critical element of containment. And others stressed the potential for Iraqi collaboration with international terrorist groups. To evaluate these concerns, we model the possibility that an effective containment policy might require the mounting of costly threats and might lead to a limited war or a full-scale regime-changing war against Iraq at a later date. We also consider the possibility that the survival of a hostile Iraqi regime raises the probability of a major terrorist attack on the United States.

Factoring in all those contingencies, the authors find that a containment policy would cost anywhere from $350 billion to $700 billon. Now when you further factor in that 1) a containment policy might also have led to a higher risk premium in the oil markets if Iraq was seen to be gaining in military power despite our efforts to box it in, and 2) money not borrowed and spent on Iraq might well have been spent on something else given the White House's free-spending ways, it's easy to see that doing a cost-benefit analysis on "war vs. containment" might have left administration officials with no clear-cut economic answer. (The GOP counter to the Dem proposal can be found here.)

Of course, the White House apparently didn't even bother to do such a cost-benefit analysis. And had it done so, the results should hardly have been the determining factor whether to wage war or not. As U.S. Court of Appeals Judge Richard Posner notes in his blog with the University of Chicago's Nobel Prize-winning economist Gary Becker (neither gentleman participated in the Iraq war study),

All this said, I do not think a decision to go to war should be based on cost-benefit analysis. It would terrify the world if powerful nations conducted cost-benefit analyses of whether to go to war. There are 192 nations besides the United States; should we ask the Defense Department to advise us which ones we should invade because the expected benefits would exceed the expected costs? Might a conquest of Canada produce net benefits for the United States?

You know, those Canadian tar sands do look awfully inviting…

http://www.usnews.com/blogs/capital-commer…ng-nothing.html

[Ronnie Hayek]

On n'a que le bien qu'on se fait…

[Chitah]

Un update du NY Times, apparemment la situation à Bagdad s'améliore de jour en jour :

Baghdad Starts to Exhale as Security Improves

By DAMIEN CAVE and ALISSA J. RUBIN

BAGHDAD, Nov. 19 — Five months ago, Suhaila al-Aasan lived in an oxygen tank factory with her husband and two sons, convinced that they would never go back to their apartment in Dora, a middle-class neighborhood in southern Baghdad.

Today she is home again, cooking by a sunlit window, sleeping beneath her favorite wedding picture. And yet, she and her family are remarkably alone. The half-dozen other apartments in her building echo with emptiness and, on most days, Iraqi soldiers are the only neighbors she sees.

“I feel happy,” she said, standing in her bedroom, between a flowered bedspread and a bullet hole in the wall. “But my happiness is not complete. We need more people to come back. We need more people to feel safe.”

Mrs. Aasan, 45, a Shiite librarian with an easy laugh, is living at the far end of Baghdad’s tentative recovery. She is one of many Iraqis who in recent weeks have begun to test where they can go and what they can do when fear no longer controls their every move.

The security improvements in most neighborhoods are real. Days now pass without a car bomb, after a high of 44 in the city in February. The number of bodies appearing on Baghdad’s streets has plummeted to about 5 a day, from as many as 35 eight months ago, and suicide bombings across Iraq fell to 16 in October, half the number of last summer and down sharply from a recent peak of 59 in March, the American military says.

As a result, for the first time in nearly two years, people are moving with freedom around much of this city. In more than 50 interviews across Baghdad, it became clear that while there were still no-go zones, more Iraqis now drive between Sunni and Shiite areas for work, shopping or school, a few even after dark. In the most stable neighborhoods of Baghdad, some secular women are also dressing as they wish. Wedding bands are playing in public again, and at a handful of once shuttered liquor stores customers now line up outside in a collective rebuke to religious vigilantes from the Shiite Mahdi Army.

Iraqis are clearly surprised and relieved to see commerce and movement finally increase, five months after an extra 30,000 American troops arrived in the country. But the depth and sustainability of the changes remain open to question.

By one revealing measure of security — whether people who fled their home have returned — the gains are still limited. About 20,000 Iraqis have gone back to their Baghdad homes, a fraction of the more than 4 million who fled nationwide, and the 1.4 million people in Baghdad who are still internally displaced, according to a recent Iraqi Red Crescent Society survey.

Iraqis sound uncertain about the future, but defiantly optimistic. Many Baghdad residents seem to be willing themselves to normalcy, ignoring risks and suppressing fears to reclaim their lives. Pushing past boundaries of sect and neighborhood, they said they were often pleasantly surprised and kept going; in other instances, traumatic memories or a dark look from a stranger were enough to tug them back behind closed doors.

Mrs. Aasan’s experience, as a member of the brave minority of Iraqis who have returned home, shows both the extent of the improvements and their limits.

She works at an oasis of calm: a small library in eastern Baghdad, where on several recent afternoons, about a dozen children bounced through the rooms, reading, laughing, learning English and playing music on a Yamaha keyboard.

Brightly colored artwork hangs on the walls: images of gardens, green and lush; Iraqi soldiers smiling; and Arabs holding hands with Kurds.

It is all deliberately idyllic. Mrs. Aasan and the other two women at the library have banned violent images, guiding the children toward portraits of hope. The children are also not allowed to discuss the violence they have witnessed.

“Our aim is to fight terrorism,” Mrs. Aasan said. “We want them to overcome their personal experiences.”

The library closed last year because parents would not let their children out of sight. Now, most of the children walk on their own from homes nearby — another sign of the city’s improved ease of movement.

But there are scars in the voice of a ponytailed little girl who said she had less time for fun since her father was incapacitated by a bomb. (“We try to make him feel better and feel less pain,” she said.) And pain still lingers in the silence of Mrs. Aasan’s 10-year-old son, Abather, who accompanies her wherever she goes.

One day five months ago, when they still lived in Dora, Mrs. Aasan sent Abather to get water from a tank below their apartment. Delaying as boys will do, he followed his soccer ball into the street, where he discovered two dead bodies with their eyeballs torn out. It was not the first corpse he had seen, but for Mrs. Aasan that was enough. “I grabbed him, we got in the car and we drove away,” she said.

After they heard on an Iraqi news program that her section of Dora had improved, she and her husband explored a potential return. They visited and found little damage, except for a bullet hole in their microwave.

Two weeks ago, they moved back to the neighborhood where they had lived since 2003.

“It’s just a rental,” Mrs. Aasan said, as if embarrassed at her connection to such a humble place. “But after all, it’s home.”

In interviews, she and her husband said they felt emboldened by the decline in violence citywide and the visible presence of Iraqi soldiers at a checkpoint a few blocks away.

Still, it was a brave decision, one her immediate neighbors have not yet felt bold enough to make. Mrs. Aasan’s portion of Dora still looks as desolate as a condemned tenement. The trunk of a palm tree covers a section of road where Sunni gunmen once dumped a severed head, and about 200 yards to the right of her building concrete Jersey barriers block a section of homes believed to be booby-trapped with explosives.

“On this street,” she said, standing on her balcony, “many of my neighbors lost relatives.” Then she rushed inside.

Her husband, Fadhel A. Yassen, 49, explained that they had seen several friends killed while they sat outside in the past. He insisted that being back in the apartment was “a victory over fear, a victory over terrorism.”

Yet the achievement remains rare. Many Iraqis say they would still rather leave the country than go home. In Baghdad there are far more families like the Nidhals. The father, who would only identify himself as Abu Nebras (father of Nebras), is Sunni; Hanan, his wife, is a Shiite from Najaf, the center of Shiite religious learning in Iraq. They lived for 17 years in Ghazaliya in western Baghdad until four gunmen from Al Qaeda in Mesopotamia, the homegrown Sunni extremist group that American intelligence agencies say is led by foreigners, showed up at his door last December.

“My sons were armed and they went away but after that, we knew we had only a few hours,” Abu Nebras said. “We were displaced because I was secular and Al Qaeda didn’t like that.”

They took refuge in the middle-class Palestine Street area in the northeastern part of Baghdad, a relatively stable enclave with an atmosphere of tolerance for their mixed marriage. Now with the situation improving across the city, the Nidhal family longs to return to their former home, but they have no idea when, or if, it will be possible.

Another family now lives in their house — the situation faced by about a third of all displaced Iraqis, according to the International Organization for Migration — and it is not clear whether the fragile peace will last. Abu Nebras tested the waters recently, going back to talk with neighbors on his old street for the first time.

He said the Shiites in the northern part of Ghazaliya had told him that the American military’s payments to local Sunni volunteers in the southern, Sunni part of the neighborhood amounted to arming one side.

The Americans describe the volunteers as heroes, part of a larger nationwide campaign known as the Sunni Awakening. But Abu Nebras said he did not trust them. “Some of the Awakening members are just Al Qaeda who have joined them,” he said. “I know them from before.”

With the additional American troops scheduled to depart, the Nidhal family said, Baghdad would be truly safe only when the Iraqi forces were mixed with Sunnis and Shiites operating checkpoints side by side — otherwise the city would remain a patchwork of Sunni and Shiite enclaves. “The police, the army, it has to be Sunni next to Shiite next to Sunni next to Shiite,” Abu Nebras said.

They and other Iraqis also said the government must aggressively help people return to their homes, perhaps by supervising returns block by block. The Nidhal family said they feared the displaced Sunnis in their neighborhood who were furious that Shiites chased them from their houses. “They are so angry, they will kill anyone,” Abu Nebras said.

For now, though, they are trying to enjoy what may be only a temporary respite from violence. One of their sons recently returned to his veterinary studies at a university in Baghdad, and their daughter will start college this winter.

Laughter is also more common now in the Nidhal household — even on once upsetting subjects. At midday, Hanan’s sister, who teaches in a local high school, came home and threw up her hands in exasperation. She had asked her Islamic studies class to bring in something that showed an aspect of Islamic culture. “Two boys told me, ‘I’m going to bring in a portrait of Moktada al-Sadr,’” she said.

She shook her head and chuckled. Mr. Sadr is an anti-American cleric whose militia, the Mahdi Army, has been accused of carrying out much of the displacement and killings of Sunnis in Baghdad. They can joke because they no longer fear that the violence will engulf them.

In longer interviews across Baghdad, the pattern was repeated. Iraqis acknowledged how far their country still needed to go before a return to normalcy, but they also expressed amazement at even the most embryonic signs of recovery.

Mrs. Aasan said she was thrilled and relieved just a few days ago, when her college-aged son got stuck at work after dark and his father managed to pick him up and drive home without being killed.

“Before, when we lived in Dora, after 4 p.m., I wouldn’t let anyone out of the house,” she said.

“They drove back to Dora at 8!” she added, glancing at her husband, who beamed, chest out, like a mountaineer who had scaled Mount Everest. “We really felt that it was a big difference.”

L'intervention américaine en Irak coûte bonbon. Toutefois, une étude affirme que la non intervention aurait finalement été plus chère ;

Ca ne m'étonne pas, les opérations Southern Watch et Northern Watch, dans le cadre desquelles les USA étaient mandatés par l'ONU pour faire respecter certaines règles au régime baasiste coûtaient bonbon!. Pas autant que la guerre d'Irak II, mais tout de même.

[Chitah]

Iraqi refugees 'returning home'

Ce qui reste toutefois une goutte d'eau sur les 2 millions de personnes qui semblent avoir déserté leur maison, dont une bonne partie vers la Syrie (ceux-ci, installés, ne reviendront vraisemblablement pas pour une bonne part.

[Stranger]

Ce n'est pas parce que Bagdad est moins violente que la paix est de retour. Il se peut que le nettoyage ethnique nécessaire à la démocratie soit tout simplement complété, comme a été fait en Europe centrale lors de l'imposition de la démocratie.

[Chitah]

Un texte qui, mis à part le côté milliériste prononcé, me paraît assez juste :

Irak, la victoire interdite le 23 Nov 2007

Les Américains ont-ils reporté la bataille d'Irak?

Il y eut d'abord la nomination du général Petraeus, dont la stratégie annoncée du surge en début d'année, assortie d'une demande supplémentaire en hommes, ne pouvait être que le baroud d'honneur d'une armée embourbée pour toujours entre le Tigre et l'Euphrate. Comme si quelques milliers d'hommes et un Nième changement de tactique pouvaient changer quoi que ce soit! Les médias en convenaient: l'armée US en Irak, démoralisée, vaincue, ne servant que de cible aux "résistants" irakiens, n'avait à espérer qu'une administration démocrate en 2008, pour l'extraire de sa fange en ramenant les survivants à la maison, sous les vivas de la foule. Les soldats illétrés, pauvres et issus de minorité envoyés au front par la perversité de l'équipe Bush, en auraient pleuré leurs larmes de reconnaissance.

S'il y a bien un point qui a surpris tout le monde, c'est l'efficacité du plan du général.

Ainsi, sous son commandement, la situation s'est stabilisée dans la province d'Anbar. Le contingent supplémentaire a surtout accompli des miracles dans le fameux "triangle sunnite" soi-disant tombé aux mains d'Al-Qaeda, ainsi, naturellement, qu'à Bagdad, au point que même le Monde rapporte la chose, avec les imprécations pessimistes de circonstances, bien entendu. Mais tout de même! Quelle nouveauté! Les Irakiens ne veulent tout simplement plus tolérer dans leurs rangs ces agents provocateurs cherchant à provoquer une guerre civile en faisant exploser les civils par dizaines, femmes et les enfants compris.

Provocation suprême à l'égard de tous ces stratèges en chambre, abreuvés de propagande anti-américaine, pour lesquels l'Irak est le tombeau des GIs, le général Petraeus a indiqué dans une de ses dernières conférences que le retrait des troupes américaines pourrait commencer dès décembre. Laissez-moi l'écrire à nouveau, d'une façon peut-être plus concise: les soldats américains n'ont plus d'adversaires. Plus d'adversaires vivants, s'entend.

Peut-on parler de victoire?

Le pas a été franchi par Guy Millière au mois d'octobre, dans un article qui fera date: La guerre d'Irak serait désormais une guerre oubliée, parce que gagnée. Par les Américains. La preuve: les médias n'en parlent plus. Et ils n'en parlent toujours pas depuis - un silence tellement étonnant, comparé au lancinant décompte des victimes jetés à la face du public quotidiennement, que les gens commencent à s'en rendre compte. Bien sûr, lorsque M. Millière publia son article, il ramassa immédiatement le lot de railleries habituelles; mais d'autres blogueurs commencèrent à réaliser, eux aussi, que "l'Irak-envahi-par-les-Américains-pour-le-pétrole" avait subitement disparu des écrans radar. [Y compris sur ce forum par ailleurs]

Les nouvelles arrivent toujours lentement en Europe; outre-Atlantique, le succès de l'armée s'est invité dans le jeu politique depuis un moment, au point que les candidats démocrates sont quelque peu en panne de programme. Il est vrai que la gauche américaine, arc-boutée dans sa campagne sur le retrait des troupes, tombe à plat lorsque les troupes rentrent au pays avant les élections, en bon ordre, et victorieuses.

Les médias ont toujours cherché à aider les forces opposées à la coalition en Irak, selon le célèbre adage "les ennemis de mes ennemis sont mes amis". Et quel pire ennemi que George W. Bush, le monstre opposé au Protocole de Kyoto, le truqueur d'élections, le va-t'en guerre refusant de courber l'échine devant le Verbe de l'ONU? Une telle cible méritait bien que l'on s'associât aux pires terroristes de la planète. C'était pour une bonne cause, et tant pis pour les civils massacrés en passant. De toutes façons, on les imputeraient à Bush. Le taux de nouvelles en provenance d'Irak n'a jamais été équilibré entre les bonnes nouvelles et les mauvaises: les secondes ont écrasé les premières. Mais le déséquilibre s'est transformé en gouffre, au point que seules 7% des dépèches en provenance du pays présentent ce qui s'y passe de façon positive, qu'il s'agisse de nouvelles sur l'évolution politique ou économique du pays, ou à propos de la guerre contre les terroristes.

Mais que faire quand, tout à coup, les choses s'améliorent? La source de mauvaises nouvelles est tarie. 93% des dépêches en provenance d'Irak cessent donc tout d'un coup d'exister: un soubresaut dans le flot de l'actualité, remarqué - et compris - par les plus attentifs. C'est exactement ce à quoi nous assistons. Alors, bien sûr, il faut continuer à dire du mal de l'Irak et de ce qui s'y passe, dans le sens le plus large. Les journalistes redoublent d'imagination pour trouver de nouveaux sujets - toujours avec la même orientation, bien entendu. Le Monde publie par exemple un article su sujet d'une soi-disant "épidémie de suicides chez les vétérans américains des guerres d'Afghanistan et d'Irak", tiré d'une enquête de CBS; mais au sein de l'article, on apprend en fait que l'étude porte sur tous anciens soldats, les 25 millions d'anciens militaires que compte les Etats-Unis, dont seulement 1.6 million ont combattu en Afghanistan et en Irak. Mais qui lit encore les articles du Monde? Seule la manchette compte. D'autres évoquent le barrage de Mossoul, un ouvrage aussi mal conçu que gigantesque, prêt à laisser les eaux déferler ; il a été conçu sur ordre de Saddam, mais peu importe: si, par bonheur, il cède en noyant quelques dizaines de milliers de civils, on les mettra sur le dos des Américains. D'autres enfin essayent de s'en tirer en expliquant un soudain "ennui" des auditeurs. Il est vrai que des journalistes gauchistes à 80% (je parle de ceux des Etats-Unis) ne se passionnent pas pour les victoires de leurs adversaires politiques.

Peine perdue. La nouvelle enfle, se répand dans la blogosphère, impossible à arrêter.

Victoire ou défaite sont avant tout des conceptions de l'esprit; l'Irak est une bataille idéologique trop importante pour que la réalité vienne contrecarrer les plans des adversaires des Républicains. Des blogueurs américains de premier plan, mais de gauche, l'ont résumé lors d'une convention d'une façon claire, limpide et assumée: les faits n'ont pas d'importance.

[Ash]

Personne n'a prétendu ici que l'invasion américaine n'avait pour origine que le gain du pétrole.

Ce n'est pas parce que Bagdad est moins violente que la paix est de retour. Il se peut que le nettoyage ethnique nécessaire à la démocratie soit tout simplement complété, comme a été fait en Europe centrale lors de l'imposition de la démocratie.

C'est aussi ce que je pense.

[Sous-Commandant Marco]

Un autre son de cloche, lié depuis www.antiwar.com:

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/IK22Ak03.html

Quelques morceaux choisis:

From al-Qaeda's perspective, the war is over and Islam has won; Washington's announcement last week that it intends to begin the withdrawal of 3,000 troops, as well as the US Congress' recess without renewing war funding, will bolster this perception. Bin Laden's message is, however, a warning to all Iraqi mujahideen - Sunni and Shi'ite - that the hardest task is yet to come: namely, the creation of an Islamist state in Iraq.

Always students of Sun-Tzu, Mao Zedong and the great Afghan commander Ahmad Shah Massoud, the Iraqi insurgents and their al-Qaeda and other foreign allies are simply not taking on US "surge" forces toe-to-toe - knowing they would be crushed - and are making fewer but more targeted attacks, moving to other areas of Iraq or simply lying low to fight another day [1].

1. Several US officials have forthrightly said that the declining number of attacks should not yet be considered indicative of permanent success. For example, Major General Mark P Hertling, commander of the coalition's multi-national division in northern Iraq, told the media on November 19 that northern Iraq was now experiencing the highest level of violence in Iraq and that "the enemy is shifting there" because of the "surge" forces present in Anbar province and the Baghdad area. Hertling added that "there are certainly [insurgent] cells remaining in all the key cities" in the north. In addition, retired General Montgomery Meigs, director of the US counter-improvised explosive device (IED) program, said that IED attacks were falling faster than US casualties from such attacks because the insurgents have grown proficient in the use of IEDs against US forces

D'ailleurs, sauf erreur de ma part, 2007 a été l'année la plus meurtrière pour les troupes de la coalition depuis le début du conflit. Parler de victoire américaine me paraît fort présomptueux car l'implantation d'une démocratie va s'avérer particulièrement difficile, tant la situation du gouvernement actuel est précaire.

[Hakill]

C'est ridicule de croire que la guerre a été gagnée car il y a simplement moins de morts. Le but de cette guerre était de sécuriser la région pour l'approvisionnement énergétique mondial, et pour ce faire, il fallait instaurer un gouvernement "ami" qui puisse aussi contenir les islamistes. Pour le moment c'est loupé, il y a une république islamique en Irak, certes démocratique, mais qui n'est pas bien plus libérale que la dictature de Saddam. Et il n'est pas exclu que des dirigeants politiques irakiens anti-américains (ils sont très nombreux) arrivent au pouvoir par les urnes après le départ des troupes américaines. On appelait ça une catastrophe entre 2003 et 2007, mais si la tendance actuelle se confirme on pourra bientôt simplement dire que c'est un gâchis.

[Chitah]

Un autre son de cloche, lié depuis www.antiwar.com:

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/IK22Ak03.html

Très intéressant le troisième extrait que tu proposes, le premier n'a par contre aucune valeur, les paroles de barjot de Ben Laden n'ont aucun intérêt, je le vois mal sortir un "mes frères, arrêtez le combat nous avons perdu". Son principal lieutenant sur place étant mort, c'est un peu compliqué pour lui.

Ben Laden joue très très gros sur cette affaire irakienne, rappelons que c'est précisément en 1991 qu'il a définitivement rompu officiellement avec l'Arabie Saoudite et les USA. A l'époque, il avait proposé à l'Etat saoudien de former une armée pour le défendre contre Saddam Hussein envahissant ses voisins, les cheikhs ont refusé et préféré appeler l'oncle Sam et leur a offert des bases (Prince Sultan, Riyadh, etc….)

Et Ben Laden l'a alors très mal pris, et a commencé à faire le vilain comme on le sait.

Une victoire avec son armée à deux boules, contre les USA, reviendrait à prouver à l'histoire qu'il avait raison.

[Sous-Commandant Marco]

Très intéressant le troisième extrait que tu proposes, le premier n'a par contre aucune valeur, les paroles de barjot de Ben Laden n'ont aucun intérêt, je le vois mal sortir un "mes frères, arrêtez le combat nous avons perdu". Son principal lieutenant sur place étant mort, c'est un peu compliqué pour lui.[…]

Je ne suis pas aussi catégorique que toi. Ben Laden me paraît un peu plus réaliste que les excités de Washington DC.

Si les Etats-Unis ont dû consérablement augmenter leur présence militaire en Irak 4 ans après y avoir triomphé, ce n'est certainement pas un signe de victoire. Et puis, il semble que cette rémission de la violence ait été obtenue en s'appuyant sur des alliés locaux qui bénéficient d'une légitimité plus grande que le pouvoir centralisé de Bagdad, autrement dit en morcelant le pouvoir politique. Pour un anarcap ou même pour un minarchiste comme moi, c'est plutôt une bonne nouvelle. Cependant, cela signifie que le gouvernement démocratique ne contrôle pas grand-chose.

C'est de ce point de vue que Ben Laden parle de victoire: l'objectif principal des Etats-Unis, rappelé par Hakill, ne sera peut-être jamais obtenu. Il suffit maintenant d'attendre que les Américains se retirent (ce qui, vu le coût de l'occupation et la crise financière qui s'amplifie, devient de plus en plus probable) pour avancer et instaurer en Irak une théocratie islamique.

[Ash]

Et puis, il semble que cette rémission de la violence ait été obtenue en s'appuyant sur des alliés locaux qui bénéficient d'une légitimité plus grande que le pouvoir centralisé de Bagdad, autrement dit en morcelant le pouvoir politique. Pour un anarcap ou même pour un minarchiste comme moi, c'est plutôt une bonne nouvelle.

Si c'est la même méthode qu'employée en Afghanistan, il y a plutôt lieu de s'en inquiéter que de s'en réjouir.

[Chitah]

Je ne suis pas aussi catégorique que toi. Ben Laden me paraît un peu plus réaliste que les excités de Washington DC.

Si les Etats-Unis ont dû consérablement augmenter leur présence militaire en Irak 4 ans après y avoir triomphé, ce n'est certainement pas un signe de victoire.

Renforcé à Bagdad surtout (voir exclusivement) comme le montrent les chiffres de l'étude mensuelle de la Brookings (dont les chiffres sont intéressants à lire), tu devrais y jeter un oeil elle est tout à fait instructive.

Et puis, il semble que cette rémission de la violence ait été obtenue en s'appuyant sur des alliés locaux qui bénéficient d'une légitimité plus grande que le pouvoir centralisé de Bagdad, autrement dit en morcelant le pouvoir politique. Pour un anarcap ou même pour un minarchiste comme moi, c'est plutôt une bonne nouvelle. Cependant, cela signifie que le gouvernement démocratique ne contrôle pas grand-chose.

C'est de ce point de vue que Ben Laden parle de victoire: l'objectif principal des Etats-Unis, rappelé par Hakill, ne sera peut-être jamais obtenu. Il suffit maintenant d'attendre que les Américains se retirent (ce qui, vu le coût de l'occupation et la crise financière qui s'amplifie, devient de plus en plus probable) pour avancer et instaurer en Irak une théocratie islamique.

Du Maroc à l'Iran, existe-t-il un pays qui d'une manière ou d'une autre n'inclut pas l'islam (à des degrés divers, la Tunisie faisant figure d'exception) dans sa vie politique? Ce ne serait pas, mais alors pas du tout spécifique à l'Irak!

[Ash]

Du Maroc à l'Iran, existe-t-il un pays qui d'une manière ou d'une autre n'inclut pas l'islam (à des degrés divers, la Tunisie faisant figure d'exception) dans sa vie politique? Ce ne serait pas, mais alors pas du tout spécifique à l'Irak!

Oui et alors ?

On constate seulement que ce n'était pas l'objectif visé par les Américains. Et on ne peut pas boycotter l'Iran pour cette raison et se retrouver avec un Irak absolument similaire. Ça risque de s'avérer drôle en contradiction.

[Chitah]

Oui et alors ?

On constate seulement que ce n'était pas l'objectif visé par les Américains. Et on ne peut pas boycotter l'Iran pour cette raison et se retrouver avec un Irak absolument similaire. Ça risque de s'avérer drôle en contradiction.

Soit plus précis je ne comprends pas ce que tu racontes.

Quel objectif? Je te rappele qu'il y avait plusieurs objectifs, officiels et officieux (lutte contre le terrorisme, arrestation de Saddam Hussein, etc… etc… etc…) , ce que tu racontes est donc de base faux.

Ensuite en terme de boycott de l'Iran, c'est encore imprécis et faux : les barils de pétrole et de gaz sortant d'Iran trouvent preneurs, Renault produira bientôt des Logan en Iran. Tu fais la même erreur que les gauchistes au sujet de Cuba : seuls les Etats Unis ont un dispositif comme les lois d'Amato sanctionnant les investissements américains de plus de 40 millions de dollars. Il n'y a pas de blocus de l'Iran, juste un boycott des USA.

Bref, de quoi tu parles?

[Sous-Commandant Marco]

Soit plus précis je ne comprends pas ce que tu racontes.

Quel objectif? Je te rappele qu'il y avait plusieurs objectifs, officiels et officieux (lutte contre le terrorisme, arrestation de Saddam Hussein, etc… etc… etc…) , ce que tu racontes est donc de base faux.[…]

Il y avait plusieurs objectifs: l'élimination de l'un des principaux ennemis d'Israël et le contrôle des réserves pétrolières irakiennes par un régime ami de l'Occident, comme en Arabie Saoudite. De ce point de vue, il y a encore loin de la coupe aux lèvres. Le premier objectif ne tient que parce que les Etats-Unis maintiennent en Irak une forte présence militaire. Et encore car le renforcement du croissant chiite n'est pas précisément une bonne nouvelle. Le dernier objectif, le plus important, est encore loin. Rappelons que jusqu'à 20% de la production pétrolière irakienne est détournée par les insurgés et que le régime démocratique irakien ne contrôlerait que la zone verte s'il n'était pas aidé par les Etats-Unis et l'Iran.

En pratique, cela signifie que quelques dizaines de milliers de combattants bloquent la moitié de l'armée américaine (puisqu'elle est taillée pour deux conflits à l'étranger). Pas très glorieux.

[Cochon]

Oui et alors ?

On constate seulement que ce n'était pas l'objectif visé par les Américains. Et on ne peut pas boycotter l'Iran pour cette raison et se retrouver avec un Irak absolument similaire. Ça risque de s'avérer drôle en contradiction.

Les Américains n'ont jamais eu de problèmes avec les gouvernements islamiques. Ils n'ont rien à foutre de la laïcité franchouillarde et leur stratégie durant la guerre froide était même de renforcer l'islam partout où ça servait à casser les socialistes.

Donc, un état à référence islamique en Irak rentre dans leurs vues.

[Sous-Commandant Marco]

Les Américains n'ont jamais eu de problèmes avec les gouvernements islamiques. Ils n'ont rien à foutre de la laïcité franchouillarde et leur stratégie durant la guerre froide était même de renforcer l'islam partout où ça servait à casser les socialistes.

Donc, un état à référence islamique en Irak rentre dans leurs vues.

A condition qu'il soit coopératif, pas de problème en effet. Et c'est là que le bât blesse. Un régime unifié en Irak, démocratique ou pas, islamique ou pas, ne sera pas ami des Etats-Unis très longtemps. Si ces derniers tournent les talons, l'amitié s'envolera aussi sûrement que les Boeing cargo US.

Tiens, un autre problème dont nous n'avons pas parlé et qui reste lui aussi entier: le partage du butin la répartition de la manne pétrolière. Une nouvelle intéressante:

"Iraq nullifies Kurdish oil deals":

http://news.yahoo.com/s/afp/20071124/wl_mi…fp/iraqoilkurds

[Cochon]

A condition qu'il soit coopératif, pas de problème en effet. Et c'est là que le bât blesse. Un régime unifié en Irak, démocratique ou pas, islamique ou pas, ne sera pas ami des Etats-Unis très longtemps. Si ces derniers tournent les talons, l'amitié s'envolera aussi sûrement que les Boeing cargo US.

Qu'à part Sadr, minoritaire dans sa communauté, et les sunnites, qui ont profité du jacobinisme baathiste, personne ne souhaite vraiment en Irak. Le Kurdistan irakien va bien et le sud chiite relativement bien: pourquoi les forcer à obéir à un Etat central corrompu, arbitraire, inefficace et héritier d'une dictature monstrueuse?