Séparation des pouvoirs - Démocratie

[Ronnie Hayek]

[etienne w]

ben quoi??

[Etienne]

ben quoi??

C'est John Locke, non Lock. D'où la remarque de Serge.

[etienne w]

C'est John Locke, non Lock. D'où la remarque de Serge.

Il est tard… mais c'est corrigé

[Selrahc]

In Favoreu we trust.

[Highlife]

Je suis d'accord, les Etats démocratiques veulent réinventer le Droit alors que le Droit naturel est la source unique du Droit, donné par Dieu. Sauf qu'il faut mettre des mots sur ce Droit, fait de principes, et que beaucoup de gens ne sont pas d'accord avec ce Droit naturel, qu'il en existe un autre et que c'est une liberté absolue de le croire…

Alors, si la démocratie (même largement améliorée par rapport à l'existant) ne vous sied pas, quelle forme concrète d'institutions vous plairait?

Dans un premier temps aucune et puis après on verra ce qui sera sur le marché

Il serait bon que les français réussissent à faire l'effort intellectuel de bazarder le fatras pseudo-historique véhiculé par l'EN qui tend à faire passer l'ancien régime, sans même parler de l'époque féodale, pour des âges sombres où l'individu était quantité négligeable, taillable et corvéable à merci. Comparativement, un paysan médiéval était incroyablement plus libre que son homologue contemporain.

Je voudrais une source car m'intéresse grandement et cet exemple a été plusieurs fois cité

[Selrahc]

Comparativement il payait moins d'impôts surtout!

Pour ce qui est des sources en histoire médiévale, tu en trouveras en abondance sur le forum des "guerriers du Moyen âge" . Une association de reconstitution. Il y a un topic sur le sujet.

[h16]

Je voudrais une source car m'intéresse grandement et cet exemple a été plusieurs fois cité

Tu pourrais faire une recherche sur le droit de cuissage par exemple. Très déformé suite à la Révolution.

Comparativement il payait moins d'impôts surtout!

Pour ce qui est des sources en histoire médiévale, tu en trouveras en abondance sur le forum des "guerriers du Moyen âge" . Une association de reconstitution. Il y a un topic sur le sujet.

Petit lien svp ?

[Selrahc]

ça marche:

http://guerriers-du-moyen-age.aceboard.fr/…-Moyen-quot.htm

Ca doit être celui là. Je ne me souviens plus si ils filent des sources. Par contre Aceboard c'est de la daube…donc les chargements sont longs.

[h16]

Merci

[Dardanus]

La séparation des pouvoirs n'existe guère finalement.

Dans un régime parlementaire, soit (modèle anglais) le chef du gouvernement est le chef du parti majoritaire et contrôle donc exécutif et législatif (les Lords se sont vus dépouillés de tous leurs pouvoirs dans le courant du dernier siècle), soit le parlement constitué de partis nombreux forment des majorités instables et le gouvernement est totalement soumis au législatif.

Dans le régime présidentiel, la séparation ne fonctionne vraiment que si le Congrès est hostile au président, sinon, celui est aussi grand qu'il le peut, selon la formule consacrée.

Seul le judiciaire a davantage d'indépendance dans les pays anglo-saxons au moins.

[Highlife]

Tu pourrais faire une recherche sur le droit de cuissage par exemple. Très déformé suite à la Révolution.

Merci

ça marche:

http://guerriers-du-moyen-age.aceboard.fr/…-Moyen-quot.htm

et merci

[Nicolas Luxivor]

Enfin, ne parle JAMAIS de pouvoir judiciaire. C'est une fumisterie sans nom. Tu peux parler du pouvoir juridictionnel: le judiciaire est un ordre juridique qui ne concerne que les personnes privées. En parlant de pouvoir, ou d'ordre juridicitonnel, tu rassembles les juridictions judiciaires, et les juridictions administratives, des Personnes publiques.

Quel est la différence entre une juridiction des personnes privées et une juridiction de personnes administratives? Un distinction de classe existe? Elles n'ont pas le même droit?

Ce qui m'amène a répondre au post de Melodius, la séparation des pouvoirs n'est qu'une partie du système républicain. La séparation permet d'éviter le détournement des biens publics aux profits de quelques uns.

La limitation des pouvoirs utilise un autre mécanisme: l'égalité en droit. Une loi n'est valide que si elle s'applique à tous. En d'autres termes, si une loi accorde le droit de conduire aux ambulanciers mais interdit ce même droit de conduire aux taxis, il est fort probable que les taxis voteront contre. La majorité sera très difficile à obtenir dans ce cas. La loi accordant le droit de conduire aux ambulanciers ne sera pas valide. Par contre, la loi autorisant la conduite à tous sera certainement voter.

D'autre part, avoir des tribunaux privés pourquoi pas… Mais sur quoi se baseraient'ils pour rendre un jugement? Nous sommes en plein coeur du problème entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel. Le pouvoir temporel doit être écrit donc doit être un droit positif. Je fais remarqué que je n'ai toujours pas de réponse sur ce point de la part des anarcapiens. Or, sans critère de décision, les sociétés d'arbitrages ne seraient que de simple mercenaires

Dernier point, Le système électif, pour être réellement représentatif, doit partir de l'individu. Le premier élu élit à son tour un représentant. Le premier élu devient par la même un superelecteur pour prendre la terminologie américaine. En tout état de cause, le parlement doit représenter au maximum les différents courant politiques. C'est pour cette raison qu'il faut des élections à un tour et que le Parlement doit être composé directement par le résultat des votes. Le président étant élus par le Parlement.

Aux USA, les primaires sont les élections internes aux partis afin d'élire le (futur) président de la république. C'est élections n'ont aucune valeur legislative, elles prépare simplement les élection pour le legislatif.