Ronnie Hayek Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 L'eugénisme n'est pas une culture de la mort. Pour ma part je le prends plutot comme une culture de la vie. Et 2+2=5 ? Donc non, pas comme le marxisme. Ta réponse est tellement prévisible que j'avais souligné… ca n'a pas suffit. A ton avis, pourquoi ai-je tenu à mentionner ta précision dans ma réponse ? Réponse : pour montrer que tu reprenais exactement le même argumentaire que les marxistes de toute nuance. Tu refuses de comprendre que l'eugénisme est intrinsèquement mauvais, c'est un mal en soi qu'il faut combattre. Je vois pas le rapport, si tu pouvais développer et éviter de faire des raccourcis bidons. Oculos habent, et non videbunt; aures habent, et non audient. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Tu refuses de comprendre que l'eugénisme est intrinsèquement mauvais, c'est un mal en soi Pourquoi au juste ? Qu'y a-t-il de mal à ce que nous utilisions la connaissance des mécanismes de l'évolution pour devenir plus fort, plus intelligent, en meilleure santé? Lien vers le commentaire
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Et 2+2=5 ? Quoi d'autre ? L'anarcap décide qui peut mourir et qui peut vivre - dans le respect de la liberté et du consentement, bien entendu. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Baratin tout ça, je suis pour l'euthanasie, mais dans ce cas-là, l'enfant n'a jamais exprimé la volonté de mourir même dans ce cas extrême, c'est donc un meurtre, et le consentement de l'enfant sur sa propre vie le tribunal s'en est balancé complètement. +1 Un enfant n'a pas de droit, il appartient aux parents Quoi d'autre ? L'anarcap décide qui peut mourir et qui peut vivre - dans le respect de la liberté et du consentement, bien entendu. 2+2=5 Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Et 2+2=5 ?A ton avis, pourquoi ai-je tenu à mentionner ta précision dans ma réponse ? Réponse : pour montrer que tu reprenais exactement le même argumentaire que les marxistes de toute nuance. Tu refuses de comprendre que l'eugénisme est intrinsèquement mauvais, c'est un mal en soi qu'il faut combattre. Oculos habent, et non videbunt; aures habent, et non audient. Et bien écoute je vois et j'entends très bien, mais je ne soutiens pas l'eugénisme en tant que volonté d'améliorer l'espèce humaine à grande échelle de manière contrôlée et imposée par les autres et surtout pas par des gens qui se croient être des sages; en revanche, si, individuellement, m'améliorer, c'est je crois ce qu'on essaye de faire chacun d'une manière ou d'une autre. Si des gens estiment qu'ils ne peuvent plus améliorer leur existence, et bien si ils veulent mourir c'est leur problème, c'est pas faire l'apologie de la mrt que de dire ça. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 On notera qu'un des moyens de l'eugénisme moderne sera tôt ou tard la modification génétique d'embryons humains. Ainsi, on pourra "réparer" un génome afin de permettre, par exemple, à une cellule-oeuf qui aurait donné un embryon atteint d'une maladie génétique de produire un embryon sain. La sélection des embryons qui peut être pratiquée aujourd'hui n'est que le stade zéro, le plus primaire et le plus barbare, de ce qui offre à l'humanité une chance innouie - un monde sans maladies génétiques. Mais je suppose que c'est mal. Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Jabial, je ne suis pas progressiste, ma vision de la famille n'est pas une vision boboïsante, je n'ai jamais eu mon mot à dire sur les décisions que prenaient mes parents pour moi, mes études jusqu'au bac, mes sorties jusquà 18 ans, c'est donc bien que je leur appartenais, c'est bien qu'ils étaient responsables de moi, désolé y'a donc un lien d'appartenance, appelle le comme tu veux mais je n'aime pas le politiquement correct, et quand je manquais de respect je prenais une baffe, je crois que je n'en suis pas mort. On notera qu'un des moyens de l'eugénisme moderne sera tôt ou tard la modification génétique d'embryons humains. Ainsi, on pourra "réparer" un génome afin de permettre, par exemple, à une cellule-oeuf qui aurait donné un embryon atteint d'une maladie génétique de produire un embryon sain. La sélection des embryons qui peut être pratiquée aujourd'hui n'est que le stade zéro, le plus primaire et le plus barbare, de ce qui offre à l'humanité une chance innouie - un monde sans maladies génétiques.Mais je suppose que c'est mal. Je soutiens pleinement ca aussi. Lien vers le commentaire
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Si des gens estiment qu'ils ne peuvent plus améliorer leur existence, et bien si ils veulent mourir c'est leur problème Et au besoin, on interprétera leur volonté à partir des données sensibles. On notera qu'un des moyens de l'eugénisme moderne sera tôt ou tard la modification génétique d'embryons humains. Ainsi, on pourra "réparer" un génome afin de permettre, par exemple, à une cellule-oeuf qui aurait donné un embryon atteint d'une maladie génétique de produire un embryon sain. La sélection des embryons qui peut être pratiquée aujourd'hui n'est que le stade zéro, le plus primaire et le plus barbare, de ce qui offre à l'humanité une chance innouie - un monde sans maladies génétiques.Mais je suppose que c'est mal. De faire du chantage ? Disons que c'est pas terrible. Je soutiens pleinement ca aussi. Sans blague ? Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 je ne suis pas progressiste, ma vision de la famille n'est pas une vision boboïsante, je n'ai jamais eu mon mot à dire sur les décisions que prenaient mes parents pour moi, mes études jusqu'au bac, mes sorties jusquà 18 ans, c'est donc bien que je leur appartenais, c'est bien qu'ils étaient responsables de moi, désolé y'a donc un lien d'appartenance, appelle le comme tu veux mais je n'aime pas le politiquement correct, et quand je manquais de respect je prenais une baffe, je crois que je n'en suis pas mort. Ca n'a rien à voir avec une vision boboïsante. Tu n'appartiens pas plus à tes parents qu'à ton patron ou à ton chirurgien quand tu es sous anesthésie. Tant que tu es trop jeune pour raisonner (disons < 13-16 ans suivant les cas) tu es sous tutelle : ce sont tes parents qui exercent tes droits dans ton intérêt, parce que tu n'es pas capable de le faire. A partir du moment où tu atteints la capacité d'une vie autonome, tu ne l'est plus, mais tant que tu veux continuer à vivre chez tes parents, tu suis leurs règles. Normal, tu es chez eux. Rien à voir avec une notion d'"appartenance" que de multiples exceptions vident de toute façon de son sens originel - ce qui devrait te mettre la puce à l'oreille sur l'inadaptation de cette notion au cas dont il est question. De faire du chantage ? Disons que c'est pas terrible. "La réalité exerce un chantage"… Faudra que je la ressorte celle-là Lien vers le commentaire
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 "La réalité exerce un chantage"… Faudra que je la ressorte celle-là Très drôle. Mais je parlais de ton "mais je suppose que c'est mal". Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Très drôle. Je ne te le fais pas dire Mais je parlais de ton "mais je suppose que c'est mal". Tu dois t'y connaître en mal avec un pseudo pareil Lien vers le commentaire
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Tu dois t'y connaître en mal avec un pseudo pareil Après la chasse aux tendances affichées "pas conformes", amusons-nous avec les pseudos. "Ca sonne et il est content" Lien vers le commentaire
Harald Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Ce que j'aimerai par exemple, c'est la fertilité soit réhabilitée parmi la population aisée. C'est ca une "culture de la mort"? Plutôt. Ca a comme un arrière-goût de lebensborn, d'autres y verront comme une évocation de l'opposition entre Elois et Morlochs, mais dans le fond il n'y a pas grande différence. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Idem … Ah bon? Baratin tout ça, je suis pour l'euthanasie, mais dans ce cas-là, l'enfant n'a jamais exprimé la volonté de mourir même dans ce cas extrême, c'est donc un meurtre, et le consentement de l'enfant sur sa propre vie le tribunal s'en est balancé complètement. Le retour du Timur zapatérien… Un enfant n'a pas de droit, il appartient aux parents Un mélange de Timur, de Rocou et de Zapatero plutôt… je n'ai jamais eu mon mot à dire sur les décisions que prenaient mes parents pour moi, mes études jusqu'au bac, mes sorties jusquà 18 ans, c'est donc bien que je leur appartenais Non. Ca veut juste dire que tu manquais de personnalité, c'est tout. c'est bien qu'ils étaient responsables de moi, désolé y'a donc un lien d'appartenance, appelle le comme tu veux mais je n'aime pas le politiquement correct, et quand je manquais de respect je prenais une baffe, je crois que je n'en suis pas mort. Bullshit la plus totale. Le droit de propriété implique le droit de détruire l'objet qu'on possède. Or, si tes parents t'avaient "détruit", ils seraient allés très justement en tôle. Lien vers le commentaire
POE Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 je ne suis pas progressiste, ma vision de la famille n'est pas une vision boboïsante, je n'ai jamais eu mon mot à dire sur les décisions que prenaient mes parents pour moi, mes études jusqu'au bac, mes sorties jusquà 18 ans, c'est donc bien que je leur appartenais, c'est bien qu'ils étaient responsables de moi, désolé y'a donc un lien d'appartenance, appelle le comme tu veux mais je n'aime pas le politiquement correct, et quand je manquais de respect je prenais une baffe, je crois que je n'en suis pas mort. Tiens, ce n'est pas le premier libéral qui a des parents autoritaires, je me demande si ce rejet de l'autorité n'est pas le symptome d'un conflit inconscient. Faudrait faire un sondage… Lien vers le commentaire
Ash Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Baratin tout ça, je suis pour l'euthanasie, mais dans ce cas-là, l'enfant n'a jamais exprimé la volonté de mourir même dans ce cas extrême, c'est donc un meurtre, et le consentement de l'enfant sur sa propre vie le tribunal s'en est balancé complètement. Un enfant n'a pas de droit, il appartient aux parents, mais le seul droit qu'il possède pour moi, c'est quand meme le droit de propriété sur son propre corp. Comme leur chien. Certains digèrent très mal l'anarchie capitaliste, à moins que… Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Comme leur chien.Certains digèrent très mal l'anarchie capitaliste, à moins que… Ce qui m'amène de plus en plus à me dire que, décidément, certains n'adoptent l'anarcho-capitalisme "simplifié" à la Timur que pour éviter de réfléchir et constamment répondre la même chose pour chaque problème différent. Tout n'est que propriété, même des enfants. Qu'ils n'aient pas le culot ensuite de venir nous dire que leur philosophie est une philosophie de liberté et qui respecte la dignité de l'homme. L'idéologie juridique tremendienne zapatérienne a plus à voir avec le primitivisme romain qu'avec le libéralisme en la matière. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Le fait est que l'anarcho-capitalisme est un truc précis qui repose sur une approche relativement bien définie. D'aucuns refusent cette approche, ce qui amène nécessairement un écart par rapport au Droit Chemin, dans un sens ou dans l'autre. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Bullshit la plus totale. Le droit de propriété implique le droit de détruire l'objet qu'on possède. Or, si tes parents t'avaient "détruit", ils seraient allés très justement en tôle. (une fois n'est pas coutune) Lien vers le commentaire
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Tout n'est que propriété, même des enfants. Qu'ils n'aient pas le culot ensuite de venir nous dire que leur philosophie est une philosophie de liberté et qui respecte la dignité de l'homme. Evidemment, si dans ton raisonnement, tu ne fais plus aucun cas du consentement, ça peut gravement déconner. Le fait est que l'anarcho-capitalisme est un truc précis qui repose sur une approche relativement bien définie. Cherchez l'erreur … D'aucuns refusent cette approche, ce qui amène nécessairement un écart par rapport au Droit Chemin, dans un sens ou dans l'autre. Et les majuscules, c'est juste pour plaisanter bien entendu ? Lien vers le commentaire
José Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 D'aucuns refusent cette approche, ce qui amène nécessairement un écart par rapport au Droit Chemin, dans un sens ou dans l'autre. Et en plus Charlton Heston est mort. Misère ! Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Et en plus Charlton Heston est mort. Misère ! Je m'étonne que tu ne réagisses pas aux propos de Tremendo. Les approuverais-tu par hasard? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 On notera qu'un des moyens de l'eugénisme moderne sera tôt ou tard la modification génétique d'embryons humains. Ainsi, on pourra "réparer" un génome afin de permettre, par exemple, à une cellule-oeuf qui aurait donné un embryon atteint d'une maladie génétique de produire un embryon sain. La sélection des embryons qui peut être pratiquée aujourd'hui n'est que le stade zéro, le plus primaire et le plus barbare, de ce qui offre à l'humanité une chance innouie - un monde sans maladies génétiques.Mais je suppose que c'est mal. Oui, c'est mal : la manipulation des embryons revient à traiter des êtres humains comme des objets en invoquant un prétexte humanitariste. En outre, si tu reconnais que la méthode actuelle est barbare, je me demande bien par quel miracle cette caractéristique s'amenderait au motif que la technologie serait plus efficace. Lien vers le commentaire
José Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Je m'étonne que tu ne réagisses pas aux propos de Tremendo. Les approuverais-tu par hasard? Je prépare ma réélection au bureau pour dans un an. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Par ailleurs, "mes idées" ne sont pas pratiquées par des gouvernements. J'ignore si la Chine fait de l'eugénisme, c'est fort possible, mais s'ils le font c'est sans doute de l'eugénisme négatif. Ce que j'aimerai par exemple, c'est la fertilité soit réhabilitée parmi la population aisée. C'est ca une "culture de la mort"? Bien sûr que l'eugénisme est déjà mis en pratique par et/ou avec l'appui de plusieurs gouvernements : légalisation de l'avortement et de l'euthanasie (en Belgique et aux Pays-Bas, en particulier), procréation médicalement assistée, manipulations génétiques en tous genres, etc. Si cela ne te suffit pas, c'est que ton fanatisme t'aveugle encore plus que je ne le croyais. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Bien sûr que l'eugénisme est déjà mis en pratique par et/ou avec l'appui de plusieurs gouvernements : légalisation de l'avortement Oui, la légalisation de l'avortement favorise l'eugénisme. et de l'euthanasie (en Belgique et aux Pays-Bas, en particulier) Les personnes dont il s'agit ne sont pas en état de procréer, ca n'a donc aucun effet eugénique. procréation médicalement assistée Effet plutot dysgénique. manipulations génétiques en tous genres, etc. Genre ? Lien vers le commentaire
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Ce qui m'amène de plus en plus à me dire que, décidément, certains n'adoptent l'anarcho-capitalisme "simplifié" à la Timur que pour éviter de réfléchir et constamment répondre la même chose pour chaque problème différent. Tout n'est que propriété, même des enfants. Qu'ils n'aient pas le culot ensuite de venir nous dire que leur philosophie est une philosophie de liberté et qui respecte la dignité de l'homme.L'idéologie juridique tremendienne zapatérienne a plus à voir avec le primitivisme romain qu'avec le libéralisme en la matière. Certains n'aiment le libéralisme que parce qu'il est honni - savoir ensuite ce qu'ils en pensent réellement est une toute autre affaire. Bref, on en revient à l'histoire de la pose esthétique très justement évoquée par Ash. Lien vers le commentaire
Wallace Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Ah, annulation de fortune ? Beuuuurk. C'est pas le bon fil ! Tricheur ! Lien vers le commentaire
Abominable NH Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 C'est pas le bon fil ! Tricheur ! Wallace, ou l'art de ramener le débat à des trucs vraiment importants quand le "socle de l'Occident" peut attendre. Lien vers le commentaire
Wallace Posté 10 avril 2008 Signaler Share Posté 10 avril 2008 Wallace, ou l'art de ramener le débat à des trucs vraiment importants quand le "socle de l'Occident" peut attendre. Blague à part, je n'ai jamais parlé de "socle de l'occident" il me semble, c'est un faux quote. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.