La justice reconnaît aux parents le droit de tuer leurs enfants

[Ronnie Hayek]

L'eugénisme n'est pas une culture de la mort. Pour ma part je le prends plutot comme une culture de la vie.

Et 2+2=5 ?

Donc non, pas comme le marxisme. Ta réponse est tellement prévisible que j'avais souligné… ca n'a pas suffit.

A ton avis, pourquoi ai-je tenu à mentionner ta précision dans ma réponse ? Réponse : pour montrer que tu reprenais exactement le même argumentaire que les marxistes de toute nuance.

Tu refuses de comprendre que l'eugénisme est intrinsèquement mauvais, c'est un mal en soi qu'il faut combattre.

Je vois pas le rapport, si tu pouvais développer et éviter de faire des raccourcis bidons.

Oculos habent, et non videbunt; aures habent, et non audient.

[A.B.]

Tu refuses de comprendre que l'eugénisme est intrinsèquement mauvais, c'est un mal en soi

Pourquoi au juste ? Qu'y a-t-il de mal à ce que nous utilisions la connaissance des mécanismes de l'évolution pour devenir plus fort, plus intelligent, en meilleure santé?

[Abominable NH]

Et 2+2=5 ?

Quoi d'autre ? L'anarcap décide qui peut mourir et qui peut vivre - dans le respect de la liberté et du consentement, bien entendu.

[Invité jabial]

Baratin tout ça, je suis pour l'euthanasie, mais dans ce cas-là, l'enfant n'a jamais exprimé la volonté de mourir même dans ce cas extrême, c'est donc un meurtre, et le consentement de l'enfant sur sa propre vie le tribunal s'en est balancé complètement.

+1

Un enfant n'a pas de droit, il appartient aux parents

Quoi d'autre ? L'anarcap décide qui peut mourir et qui peut vivre - dans le respect de la liberté et du consentement, bien entendu.

2+2=5

[Tremendo]

Et 2+2=5 ?

A ton avis, pourquoi ai-je tenu à mentionner ta précision dans ma réponse ? Réponse : pour montrer que tu reprenais exactement le même argumentaire que les marxistes de toute nuance.

Tu refuses de comprendre que l'eugénisme est intrinsèquement mauvais, c'est un mal en soi qu'il faut combattre.

Oculos habent, et non videbunt; aures habent, et non audient.

Et bien écoute je vois et j'entends très bien, mais je ne soutiens pas l'eugénisme en tant que volonté d'améliorer l'espèce humaine à grande échelle de manière contrôlée et imposée par les autres et surtout pas par des gens qui se croient être des sages; en revanche, si, individuellement, m'améliorer, c'est je crois ce qu'on essaye de faire chacun d'une manière ou d'une autre.

Si des gens estiment qu'ils ne peuvent plus améliorer leur existence, et bien si ils veulent mourir c'est leur problème, c'est pas faire l'apologie de la mrt que de dire ça.

[Invité jabial]

On notera qu'un des moyens de l'eugénisme moderne sera tôt ou tard la modification génétique d'embryons humains. Ainsi, on pourra "réparer" un génome afin de permettre, par exemple, à une cellule-oeuf qui aurait donné un embryon atteint d'une maladie génétique de produire un embryon sain. La sélection des embryons qui peut être pratiquée aujourd'hui n'est que le stade zéro, le plus primaire et le plus barbare, de ce qui offre à l'humanité une chance innouie - un monde sans maladies génétiques.

Mais je suppose que c'est mal.

[Tremendo]

Jabial,

je ne suis pas progressiste, ma vision de la famille n'est pas une vision boboïsante, je n'ai jamais eu mon mot à dire sur les décisions que prenaient mes parents pour moi, mes études jusqu'au bac, mes sorties jusquà 18 ans, c'est donc bien que je leur appartenais, c'est bien qu'ils étaient responsables de moi, désolé y'a donc un lien d'appartenance, appelle le comme tu veux mais je n'aime pas le politiquement correct, et quand je manquais de respect je prenais une baffe, je crois que je n'en suis pas mort.

On notera qu'un des moyens de l'eugénisme moderne sera tôt ou tard la modification génétique d'embryons humains. Ainsi, on pourra "réparer" un génome afin de permettre, par exemple, à une cellule-oeuf qui aurait donné un embryon atteint d'une maladie génétique de produire un embryon sain. La sélection des embryons qui peut être pratiquée aujourd'hui n'est que le stade zéro, le plus primaire et le plus barbare, de ce qui offre à l'humanité une chance innouie - un monde sans maladies génétiques.

Mais je suppose que c'est mal.

Je soutiens pleinement ca aussi.

[Abominable NH]

Si des gens estiment qu'ils ne peuvent plus améliorer leur existence, et bien si ils veulent mourir c'est leur problème

Et au besoin, on interprétera leur volonté à partir des données sensibles.

On notera qu'un des moyens de l'eugénisme moderne sera tôt ou tard la modification génétique d'embryons humains. Ainsi, on pourra "réparer" un génome afin de permettre, par exemple, à une cellule-oeuf qui aurait donné un embryon atteint d'une maladie génétique de produire un embryon sain. La sélection des embryons qui peut être pratiquée aujourd'hui n'est que le stade zéro, le plus primaire et le plus barbare, de ce qui offre à l'humanité une chance innouie - un monde sans maladies génétiques.

Mais je suppose que c'est mal.

De faire du chantage ? Disons que c'est pas terrible.

Je soutiens pleinement ca aussi.

Sans blague ?

[Invité jabial]

je ne suis pas progressiste, ma vision de la famille n'est pas une vision boboïsante, je n'ai jamais eu mon mot à dire sur les décisions que prenaient mes parents pour moi, mes études jusqu'au bac, mes sorties jusquà 18 ans, c'est donc bien que je leur appartenais, c'est bien qu'ils étaient responsables de moi, désolé y'a donc un lien d'appartenance, appelle le comme tu veux mais je n'aime pas le politiquement correct, et quand je manquais de respect je prenais une baffe, je crois que je n'en suis pas mort.

Ca n'a rien à voir avec une vision boboïsante.

Tu n'appartiens pas plus à tes parents qu'à ton patron ou à ton chirurgien quand tu es sous anesthésie.

Tant que tu es trop jeune pour raisonner (disons < 13-16 ans suivant les cas) tu es sous tutelle : ce sont tes parents qui exercent tes droits dans ton intérêt, parce que tu n'es pas capable de le faire.

A partir du moment où tu atteints la capacité d'une vie autonome, tu ne l'est plus, mais tant que tu veux continuer à vivre chez tes parents, tu suis leurs règles. Normal, tu es chez eux.

Rien à voir avec une notion d'"appartenance" que de multiples exceptions vident de toute façon de son sens originel - ce qui devrait te mettre la puce à l'oreille sur l'inadaptation de cette notion au cas dont il est question.

De faire du chantage ? Disons que c'est pas terrible.

"La réalité exerce un chantage"… Faudra que je la ressorte celle-là

[Abominable NH]

"La réalité exerce un chantage"… Faudra que je la ressorte celle-là

Très drôle.

Mais je parlais de ton "mais je suppose que c'est mal".

[Invité jabial]

Très drôle.

Je ne te le fais pas dire

Mais je parlais de ton "mais je suppose que c'est mal".

Tu dois t'y connaître en mal avec un pseudo pareil

[Abominable NH]

Tu dois t'y connaître en mal avec un pseudo pareil

Après la chasse aux tendances affichées "pas conformes", amusons-nous avec les pseudos.

"Ca sonne et il est content"

[Harald]

Ce que j'aimerai par exemple, c'est la fertilité soit réhabilitée parmi la population aisée. C'est ca une "culture de la mort"?

Plutôt. Ca a comme un arrière-goût de lebensborn, d'autres y verront comme une évocation de l'opposition entre Elois et Morlochs, mais dans le fond il n'y a pas grande différence.

[Roniberal]

Idem …

Ah bon?

Baratin tout ça, je suis pour l'euthanasie, mais dans ce cas-là, l'enfant n'a jamais exprimé la volonté de mourir même dans ce cas extrême, c'est donc un meurtre, et le consentement de l'enfant sur sa propre vie le tribunal s'en est balancé complètement.

Le retour du Timur zapatérien…

Un enfant n'a pas de droit, il appartient aux parents

Un mélange de Timur, de Rocou et de Zapatero plutôt…

je n'ai jamais eu mon mot à dire sur les décisions que prenaient mes parents pour moi, mes études jusqu'au bac, mes sorties jusquà 18 ans, c'est donc bien que je leur appartenais

Non. Ca veut juste dire que tu manquais de personnalité, c'est tout.

c'est bien qu'ils étaient responsables de moi, désolé y'a donc un lien d'appartenance, appelle le comme tu veux mais je n'aime pas le politiquement correct, et quand je manquais de respect je prenais une baffe, je crois que je n'en suis pas mort.

Bullshit la plus totale. Le droit de propriété implique le droit de détruire l'objet qu'on possède. Or, si tes parents t'avaient "détruit", ils seraient allés très justement en tôle.

[POE]

je ne suis pas progressiste, ma vision de la famille n'est pas une vision boboïsante, je n'ai jamais eu mon mot à dire sur les décisions que prenaient mes parents pour moi, mes études jusqu'au bac, mes sorties jusquà 18 ans, c'est donc bien que je leur appartenais, c'est bien qu'ils étaient responsables de moi, désolé y'a donc un lien d'appartenance, appelle le comme tu veux mais je n'aime pas le politiquement correct, et quand je manquais de respect je prenais une baffe, je crois que je n'en suis pas mort.

Tiens, ce n'est pas le premier libéral qui a des parents autoritaires, je me demande si ce rejet de l'autorité n'est pas le symptome d'un conflit inconscient. Faudrait faire un sondage…

[Ash]

Baratin tout ça, je suis pour l'euthanasie, mais dans ce cas-là, l'enfant n'a jamais exprimé la volonté de mourir même dans ce cas extrême, c'est donc un meurtre, et le consentement de l'enfant sur sa propre vie le tribunal s'en est balancé complètement.

Un enfant n'a pas de droit, il appartient aux parents, mais le seul droit qu'il possède pour moi, c'est quand meme le droit de propriété sur son propre corp.

Comme leur chien.

Certains digèrent très mal l'anarchie capitaliste, à moins que…

[Roniberal]

Comme leur chien.

Certains digèrent très mal l'anarchie capitaliste, à moins que…

Ce qui m'amène de plus en plus à me dire que, décidément, certains n'adoptent l'anarcho-capitalisme "simplifié" à la Timur que pour éviter de réfléchir et constamment répondre la même chose pour chaque problème différent. Tout n'est que propriété, même des enfants. Qu'ils n'aient pas le culot ensuite de venir nous dire que leur philosophie est une philosophie de liberté et qui respecte la dignité de l'homme.

L'idéologie juridique tremendienne zapatérienne a plus à voir avec le primitivisme romain qu'avec le libéralisme en la matière.

[Invité jabial]

Le fait est que l'anarcho-capitalisme est un truc précis qui repose sur une approche relativement bien définie. D'aucuns refusent cette approche, ce qui amène nécessairement un écart par rapport au Droit Chemin, dans un sens ou dans l'autre.

[A.B.]

Bullshit la plus totale. Le droit de propriété implique le droit de détruire l'objet qu'on possède. Or, si tes parents t'avaient "détruit", ils seraient allés très justement en tôle.

(une fois n'est pas coutune)

[Abominable NH]

Tout n'est que propriété, même des enfants. Qu'ils n'aient pas le culot ensuite de venir nous dire que leur philosophie est une philosophie de liberté et qui respecte la dignité de l'homme.

Evidemment, si dans ton raisonnement, tu ne fais plus aucun cas du consentement, ça peut gravement déconner.

Le fait est que l'anarcho-capitalisme est un truc précis qui repose sur une approche relativement bien définie.

Cherchez l'erreur …

D'aucuns refusent cette approche, ce qui amène nécessairement un écart par rapport au Droit Chemin, dans un sens ou dans l'autre.

Et les majuscules, c'est juste pour plaisanter bien entendu ?

[José]

D'aucuns refusent cette approche, ce qui amène nécessairement un écart par rapport au Droit Chemin, dans un sens ou dans l'autre.

Et en plus Charlton Heston est mort. Misère !

[Roniberal]

Et en plus Charlton Heston est mort. Misère !

Je m'étonne que tu ne réagisses pas aux propos de Tremendo. Les approuverais-tu par hasard?

[Ronnie Hayek]

On notera qu'un des moyens de l'eugénisme moderne sera tôt ou tard la modification génétique d'embryons humains. Ainsi, on pourra "réparer" un génome afin de permettre, par exemple, à une cellule-oeuf qui aurait donné un embryon atteint d'une maladie génétique de produire un embryon sain. La sélection des embryons qui peut être pratiquée aujourd'hui n'est que le stade zéro, le plus primaire et le plus barbare, de ce qui offre à l'humanité une chance innouie - un monde sans maladies génétiques.

Mais je suppose que c'est mal.

Oui, c'est mal : la manipulation des embryons revient à traiter des êtres humains comme des objets en invoquant un prétexte humanitariste. En outre, si tu reconnais que la méthode actuelle est barbare, je me demande bien par quel miracle cette caractéristique s'amenderait au motif que la technologie serait plus efficace.

[José]

Je m'étonne que tu ne réagisses pas aux propos de Tremendo. Les approuverais-tu par hasard?

Je prépare ma réélection au bureau pour dans un an.

[Ronnie Hayek]

Par ailleurs, "mes idées" ne sont pas pratiquées par des gouvernements. J'ignore si la Chine fait de l'eugénisme, c'est fort possible, mais s'ils le font c'est sans doute de l'eugénisme négatif.

Ce que j'aimerai par exemple, c'est la fertilité soit réhabilitée parmi la population aisée. C'est ca une "culture de la mort"?

Bien sûr que l'eugénisme est déjà mis en pratique par et/ou avec l'appui de plusieurs gouvernements : légalisation de l'avortement et de l'euthanasie (en Belgique et aux Pays-Bas, en particulier), procréation médicalement assistée, manipulations génétiques en tous genres, etc. Si cela ne te suffit pas, c'est que ton fanatisme t'aveugle encore plus que je ne le croyais.

[A.B.]

Bien sûr que l'eugénisme est déjà mis en pratique par et/ou avec l'appui de plusieurs gouvernements : légalisation de l'avortement

Oui, la légalisation de l'avortement favorise l'eugénisme.

et de l'euthanasie (en Belgique et aux Pays-Bas, en particulier)

Les personnes dont il s'agit ne sont pas en état de procréer, ca n'a donc aucun effet eugénique.

procréation médicalement assistée

Effet plutot dysgénique.

manipulations génétiques en tous genres, etc.

Genre ?

[Abominable NH]

Ce qui m'amène de plus en plus à me dire que, décidément, certains n'adoptent l'anarcho-capitalisme "simplifié" à la Timur que pour éviter de réfléchir et constamment répondre la même chose pour chaque problème différent. Tout n'est que propriété, même des enfants. Qu'ils n'aient pas le culot ensuite de venir nous dire que leur philosophie est une philosophie de liberté et qui respecte la dignité de l'homme.

L'idéologie juridique tremendienne zapatérienne a plus à voir avec le primitivisme romain qu'avec le libéralisme en la matière.

Certains n'aiment le libéralisme que parce qu'il est honni - savoir ensuite ce qu'ils en pensent réellement est une toute autre affaire.

Bref, on en revient à l'histoire de la pose esthétique très justement évoquée par Ash.

[Wallace]

Ah, annulation de fortune ? Beuuuurk.

C'est pas le bon fil ! Tricheur !

[Abominable NH]

C'est pas le bon fil ! Tricheur !

Wallace, ou l'art de ramener le débat à des trucs vraiment importants quand le "socle de l'Occident" peut attendre.

[Wallace]

Wallace, ou l'art de ramener le débat à des trucs vraiment importants quand le "socle de l'Occident" peut attendre.

Blague à part, je n'ai jamais parlé de "socle de l'occident" il me semble, c'est un faux quote.