La démocratie; responsable du système actuel?

[Skit]

Je lance un petit billet de réflexion qui m'est passé par la tête en fermant un Bastiat hier soir;

Par observation, tout régime démocrate libéral fini démocrate socialiste, tout régime conservateur fini totalitaire, tout régime démocrate socialiste tend vers un socialisme-totalitaire mais n'y touche jamais et tout régime libéral conservateur fini démocrate socialiste mais à une allure extrêmement lente.

J'expliquerai la lenteur du passage du régime libéral conservateur au régime démocrate socialiste par la présence des valeurs conservatrices (pas d'avortement, étalon or, pas de réchauffement climatique,…) En effet, des points doctrinaires prennent du temps à être remplacés par d'autres points doctrinaires.

Contrairement au libéralisme démocrate qui ne contient aucun point doctrinaire et qui, dans sa forme absolue, représente l'Etat minarchiste et fonctionnaire sans axe politique aucun. Cet état de fait est favorable à l'augmentation et la prolifération du socialisme et de la bien-pensance, comme le faisait déjà remarquer Bastiat, par une forme d'humanisme à la sauce bobo-socialiste totalement irréfléchi mais également par la capacité de renforcement, d'endoctrinement et de mise au pouvoir des régimes populistes souvent totalitaires. Ainsi, tout système libéral démocrate tirera vers le socialisme démocrate.

Pourquoi le socialisme démocrate tendrait, par la théorie du constructivisme, vers un système socialiste-totalitaire mais jamais ne l'atteindrait? La réponse se trouve dans l'aspect démocrate. Ca sacralisation qui permet l'effondrement de systèmes libéraux, permet également de donner un pouvoir fictif ou non au peuple. Par la même bien-pensance régnante qui a mis en place un tel régime, cet aspect fictif est conservé au maximum. Ainsi, il y aura toujours une tendance, dans un système démocrate, à rectifier le tir de justesse lorsque le système tend vers le totalitarisme. (cf socialistes de droite du MR qui rectifient toujours un peu le tir pour permettre aux socialistes de gauche du PS de continuer leur combat)

Pour justifier mon dernier point, je prends un régime constructiviste caractérisé par des principes doctrinaires forts et un pouvoir fort. Ce pouvoir a comme caractéristique de se conserver à court terme mais de se replier sur lui-même et de lancer une machine constructiviste dans un système démocratique. La raison en est la peur de l'autre parti, plus menaçant. Les régimes conservateurs sont généralement des régimes libéraux ayant des doctrines fortes qui les détachent de la minarchie et du libéral conservateur sans en faire du socialisme. Face à un ennemi socialiste, dans un milieu démocrate, il tendra au constructivisme pour se renforcer. Les conservateurs n'ayant aucun contre-balancement réel de leur pouvoir et leur doctrine étant forte et pouvant donc s'imposer facilement face aux autres doctrines fortes; il pourra tendre vers l'Etat totalitaire et même l'atteindre, par la théorie du constructivisme.

Ainsi, la démocratie est en ce sens extrêmement dangereuse et menaçante pour la liberté. Elle maintient les socio-démocrates au pouvoir en leur permettant d'éviter toute forme trop extrême, elle détruit toute forme de libéralisme et elle renforce tout aspect constructiviste.

Dès lors qu'un Etat socio-démocrate perdrait son aspect démocrate, il deviendrait automatiquement totalitaire.

De même, dès lors qu'un Etat libéral conservateur serait menacé et mettrait à part la démocratie, il deviendrait un Etat conservateur qui se renforcerait rapidement jusqu'à la forme totalitaire.

[José]

Ainsi, la démocratie est en ce sens extrêmement dangereuse et menaçante pour la liberté.

Plus précisément, c'est l'activité législatrice dans une démocratie qui est la menace mortelle pour la liberté.

Une démocratie où les représentants du peuple se limiteraient à contrôler l'exécutif et à tenir les cordons de la bourse peut être kasher d'un point de vue libéral.

[Apollon]

Je lance un petit billet de réflexion qui m'est passé par la tête en fermant un Bastiat hier soir;

Par observation, tout régime démocrate libéral fini démocrate socialiste, tout régime conservateur fini totalitaire, tout régime démocrate socialiste tend vers un socialisme-totalitaire mais n'y touche jamais et tout régime libéral conservateur fini démocrate socialiste mais à une allure extrêmement lente.

J'expliquerai la lenteur du passage du régime libéral conservateur au régime démocrate socialiste par la présence des valeurs conservatrices (pas d'avortement, étalon or, pas de réchauffement climatique,…) En effet, des points doctrinaires prennent du temps à être remplacés par d'autres points doctrinaires.

Contrairement au libéralisme démocrate qui ne contient aucun point doctrinaire et qui, dans sa forme absolue, représente l'Etat minarchiste et fonctionnaire sans axe politique aucun. Cet état de fait est favorable à l'augmentation et la prolifération du socialisme et de la bien-pensance, comme le faisait déjà remarquer Bastiat, par une forme d'humanisme à la sauce bobo-socialiste totalement irréfléchi mais également par la capacité de renforcement, d'endoctrinement et de mise au pouvoir des régimes populistes souvent totalitaires. Ainsi, tout système libéral démocrate tirera vers le socialisme démocrate.

Pourquoi le socialisme démocrate tendrait, par la théorie du constructivisme, vers un système socialiste-totalitaire mais jamais ne l'atteindrait? La réponse se trouve dans l'aspect démocrate. Ca sacralisation qui permet l'effondrement de systèmes libéraux, permet également de donner un pouvoir fictif ou non au peuple. Par la même bien-pensance régnante qui a mis en place un tel régime, cet aspect fictif est conservé au maximum. Ainsi, il y aura toujours une tendance, dans un système démocrate, à rectifier le tir de justesse lorsque le système tend vers le totalitarisme. (cf socialistes de droite du MR qui rectifient toujours un peu le tir pour permettre aux socialistes de gauche du PS de continuer leur combat)

Pour justifier mon dernier point, je prends un régime constructiviste caractérisé par des principes doctrinaires forts et un pouvoir fort. Ce pouvoir a comme caractéristique de se conserver à court terme mais de se replier sur lui-même et de lancer une machine constructiviste dans un système démocratique. La raison en est la peur de l'autre parti, plus menaçant. Les régimes conservateurs sont généralement des régimes libéraux ayant des doctrines fortes qui les détachent de la minarchie et du libéral conservateur sans en faire du socialisme. Face à un ennemi socialiste, dans un milieu démocrate, il tendra au constructivisme pour se renforcer. Les conservateurs n'ayant aucun contre-balancement réel de leur pouvoir et leur doctrine étant forte et pouvant donc s'imposer facilement face aux autres doctrines fortes; il pourra tendre vers l'Etat totalitaire et même l'atteindre, par la théorie du constructivisme.

Ainsi, la démocratie est en ce sens extrêmement dangereuse et menaçante pour la liberté. Elle maintient les socio-démocrates au pouvoir en leur permettant d'éviter toute forme trop extrême, elle détruit toute forme de libéralisme et elle renforce tout aspect constructiviste.

Dès lors qu'un Etat socio-démocrate perdrait son aspect démocrate, il deviendrait automatiquement totalitaire.

De même, dès lors qu'un Etat libéral conservateur serait menacé et mettrait à part la démocratie, il deviendrait un Etat conservateur qui se renforcerait rapidement jusqu'à la forme totalitaire.

[Ronnie Hayek]

Je n'ai pas compris grand chose à la phraséologie skittienne, hormis que la démocratie serait à la fois un danger et un rempart. Quant à sa conception du conservatisme (risquant à tout moment de vaciller dans le "totalitarisme" - en dépit des différents exemples historiques), elle laisse songeur…

[Rincevent]

J'expliquerai la lenteur du passage du régime libéral conservateur au régime démocrate socialiste par la présence des valeurs conservatrices (pas d'avortement, étalon or, pas de réchauffement climatique,…)

[Saucer]

C'est pourtant clair, dans les sociétés conservatrices, il fait froid. C'est pour ça que c'est si bien conservé.

[Ash]

skit = leepose ?

[Saucer]

Pourquoi pas. Mais Leepose = quoi ?

[Harald]

Si vous vous étiez un tant soit peu intéressé au conservatisme vous n'auriez pas sorti cette ineptie : tout régime conservateur fini totalitaire.

[roubachov]

Si vous vous étiez un tant soit peu intéressé au conservatisme vous n'auriez pas sorti cette ineptie : tout régime conservateur fini totalitaire.

C'est digne de Jean-François Revel première manière (celui de Contrecensures et de Lettre ouverte à la droite).

[Salim32]

Si vous vous étiez un tant soit peu intéressé au conservatisme vous n'auriez pas sorti cette ineptie : <I>tout régime conservateur fini totalitaire</I>.

Bonsoir

Ca depend comme souvent de ce qu'on entend par concervateur

Le concervatisme theorique

Les partis/hommes qui se disent concervateurs (ou bien qui sont désigné comme tel par les media) ?

Désolé de mes lacunes en histoires ,Quelle homme politique (dans le monde) represente ou a representé pour vous un vrai concervateur ??

[Marchange]

Bonsoir

Ca depend comme souvent de ce qu'on entend par concervateur

Le concervatisme theorique

Les partis/hommes qui se disent concervateurs (ou bien qui sont désigné comme tel par les media) ?

Désolé de mes lacunes en histoires ,Quelle homme politique (dans le monde) represente ou a representé pour vous un vrai concervateur ??

Je peux vous renseigner sur le concervatisme de quelques groupes comme radiohead, muse ou placebo. N'hésitez pas à m'envoyer un MP, car je pense que vous être un peu hors-sujet ici.

[pankkake]

s/conc/cons/ merci

radiohead, muse ou placebo

Je croyais qu'il fallait avoir plus de 13 ans pour s'inscrire sur un forum.

[RedGhost]

Je croyais qu'il fallait avoir plus de 13 ans pour s'inscrire sur un forum.

Tout comme il faut avoir 18 ans pour les sites pornos.

[Marchange]

Je croyais qu'il fallait avoir plus de 13 ans pour s'inscrire sur un forum.

Tant qu'il n'y a pas de conditions sur la taille, tu ne crains rien toi. (Oui, c'est bas (comme toi))

[Harald]

Bonsoir

Ca depend comme souvent de ce qu'on entend par concervateur

Le concervatisme theorique

Les partis/hommes qui se disent concervateurs (ou bien qui sont désigné comme tel par les media) ?

Désolé de mes lacunes en histoires ,Quelle homme politique (dans le monde) represente ou a representé pour vous un vrai concervateur ??

Guizot par exemple.

[Skit]

Si vous vous étiez un tant soit peu intéressé au conservatisme vous n'auriez pas sorti cette ineptie : tout régime conservateur fini totalitaire.

A tort peut-être, je qualifie de conservateur les régimes comme ceux de Sarkozy ou Bush. Des régimes forts, ayant des valeurs pas nécessairement bonnes et défendant une capitalisation, une économie de marché tout en renforçant le service publique et l'économie de plan.

[Calembredaine]

Si vous vous étiez un tant soit peu intéressé au conservatisme vous n'auriez pas sorti cette ineptie : tout régime conservateur fini totalitaire.

Cela n'a rien d'une ineptie, c'est une évidence sauf cas utopique d'un régime tellement conservateur qu'il ne modifie jamais sa constitution est ne décrète aucune loi nouvelle.

[LeSanton]

En quoi est-ce une "évidence"?

[Harald]

En quoi est-ce une "évidence"?

La seule évidence qui me saute aux yeux, c'est que le terme conservatisme sert de fourre-tout à fantasmes pour pas mal de monde. C'est l'équivalent libéral du terme fascisme pour les gauchos.

[José]

Cela n'a rien d'une ineptie, c'est une évidence…

Pourrais-tu me citer un cas historique de régime conservateur qui s'appproche ne serait-ce que de très loin d'un régime totalitaire (à part des curiosités du genre de l'empire inca) ?

[Ash]

A tort peut-être, je qualifie de conservateur les régimes comme ceux de Sarkozy ou Bush. Des régimes forts, ayant des valeurs pas nécessairement bonnes et défendant une capitalisation, une économie de marché tout en renforçant le service publique et l'économie de plan.

Et Thatcher ellle est quoi selon toi ?

[Ronnie Hayek]

Cela n'a rien d'une ineptie, c'est une évidence sauf cas utopique d'un régime tellement conservateur qu'il ne modifie jamais sa constitution est ne décrète aucune loi nouvelle.

La Pasionaria a parlé.

Blague à part, le régime le plus conservateur du XXe siècle, à savoir la dictature du Dr Salazar, ne fut pas totalitaire (il ordonna d'ailleurs la dissolution des chemises bleues nationales-syndicalistes, en lesquelles il voyait une menace totalitaire pour le pays). On ne peut en dire autant de la plupart de nos démocraties avancées… avancées en direction du règne de Béhémoth s'entend.

[LeSanton]

Je propose une règle: que tout utilisateur de mots comme "conservateur", "progressiste", "libéral", "totalitaire"…etc, se réfère à une définition, un exemple, renvoyé en bas de post. Cela peut sembler un peu fastidieux mais bcp moins que d'écrire ou de lire des pages et des pages de controverses basées sur des différences dans leurs définitions.

[Ronnie Hayek]

La seule évidence qui me saute aux yeux, c'est que le terme conservatisme sert de fourre-tout à fantasmes pour pas mal de monde. C'est l'équivalent libéral du terme fascisme pour les gauchos.

Historiquement, c'est même le précurseur de cette accusation. Les libéraux ne craignent rien tant que de passer pour d' "épouvantables conservateurs" (©Rocou). Pour autant, ils n'aiment pas se faire traiter de progressistes, car cela leur renvoie une image peu flatteuse de leurs idées. D'où le fameux mantra : "le libéralisme n'est ni de droite ni de gauche, mais ailleurs" (comme la vérité, probablement).

EDIT : et d'où aussi la tentation rhétorique de traiter de "gauchistes constructivistes" tous ceux qui ne sont libéraux.

[climax]

Je propose une règle: que tout utilisateur de mots comme "conservateur", "progressiste", "libéral", "totalitaire"…etc, se réfère à une définition, un exemple, renvoyé en bas de post. Cela peut sembler un peu fastidieux mais bcp moins que d'écrire ou de lire des pages et des pages de controverses basées sur des différences dans leurs définitions.

+1

Cela permettrait peut-être d'éviter de devoir lire que la France ou les Etats-Unis filent vers le totalitarisme…

[Ronnie Hayek]

Je propose une règle: que tout utilisateur de mots comme "conservateur", "progressiste", "libéral", "totalitaire"…etc, se réfère à une définition, un exemple, renvoyé en bas de post. Cela peut sembler un peu fastidieux mais bcp moins que d'écrire ou de lire des pages et des pages de controverses basées sur des différences dans leurs définitions.

Il y a eu de nombreux fils sur le sujet. La fonction "recherche avancée" est fort utile.

NB : pour des raisons de facilité pratique, je conseille "progressisme".

[LeSanton]

La proposition n'a pas pour but de repartir en cours de fil sur des batailles sémantiques mais d'indiquer, pour clarifier sa pensée, à quoi on fait référence. Si j'avais eu un semblant de définition de la notion de "conservateur" version Rocou, je n'aurais même pas relevé. Et puis, on ne va pas à chaque fois que l'on rencontre ces termes devoir fouiller dans les archives pour s'en faire une idée, tout respect que l'on ait pour le passé du forum et les luttes épiques qui s'y sont déroulées. Mais, bon, ma proposition était plutôt ironique…

[Calembredaine]

En quoi est-ce une "évidence"?

Avez-vous déjà vu un gouvernement ne jamais légiférer durant sa mandature? L'empilement des lois mène inéluctablement vers le totalitarisme puisque chacune d'elle nous prive d'une partie de nos libertés. Le conservatisme nous y mène bien plus rapidement à moins de ne pas voir de différence entre, par exemple, un loi qui autorise de fumer du cannabis et un loi qui l'interdit. Dans un cas, c'est une loi de plus mais elle est inutile et n'a aucun effet alors que la seconde est clairement liberticide.

Pourrais-tu me citer un cas historique de régime conservateur qui s'appproche ne serait-ce que de très loin d'un régime totalitaire (à part des curiosités du genre de l'empire inca) ?

Le régime iranien.

[José]

L'empilement des lois mène inéluctablement vers le totalitarisme puisque chacune d'elle nous prive d'une partie de nos libertés. Le conservatisme nous y mène bien plus rapidement…

Pourrais-tu nous citer un cas historique de régime conservateur qui légiféra plus et plus rapidement qu'un régime "progresiste" ?

Le régime iranien.

Très mauvais exemple (la théocratie iranienne est une réaction, c'est-à-dire un constructivisme et un progressisme à rebours) en plus d'être relativement folklo par rapport à l'Occident.