Aller au contenu

En vertu de quoi peut-on prohiber le clonage reproductif ?

bleublid

Messages recommandés

Ash

Ash

Posté
Posté
Je ne sais pas trop car je ne me prends pas pour Dieu. Je sais que je ne suis pas capable là, devant mon clavier, de sonder les reins et les cœurs de gens que je ne connais même pas, et qui n'ont pas encore le choix de cette opportunité. Je peux imaginer cependant que ça pourrait être une façon d'avoir un enfant pour des gens qui ne peuvent pas avoir d'enfant par la voie normale.

De toute façon, à supposer que le projet d'avoir ainsi un enfant soit motivé par des trucs sinistres, ça ne suffirait pas me semble-t-il à trancher en faveur d'une prohibition. Des gens peuvent bien acheter une arme dans le but d'agresser quelqu'un (de le réduire en esclavage par exemple). Est-ce que ça fait du commerce d'armes une activité criminelle en elle-même?

Généralisation abusive. Si le commerce en question se spécialise, par exemple, dans les ventes d'armes pour enfant de 5-12 ans, alors oui c'est une activité criminelle.

Partant de là, qu'est-ce qu'un projet de clonage qui ne serait pas motivé par de sinistres desseins ?

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté
À ton avis, qu'est-ce qui sous-tend la volonté de cloner un individu ?

La volonté d'avoir un jumeau?

Généralisation abusive. Si le commerce en question se spécialise, par exemple, dans les ventes d'armes pour enfant de 5-12 ans, alors oui c'est une activité criminelle.

Quoi, on interdit les pistolets à eau chez les conservateurs? :icon_up:

Vite, une purge !

Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek

Ronnie Hayek

Posté
Posté
Je ne sais pas trop car je ne me prends pas pour Dieu. Je sais que je ne suis pas capable là, devant mon clavier, de sonder les reins et les cœurs de gens que je ne connais même pas, et qui n'ont pas encore le choix de cette opportunité. Je peux imaginer cependant que ça pourrait être une façon d'avoir un enfant pour des gens qui ne peuvent pas avoir d'enfant par la voie normale.

De toute façon, à supposer que le projet d'avoir ainsi un enfant soit motivé par des trucs sinistres, ça ne suffirait pas me semble-t-il à trancher en faveur d'une prohibition. Des gens peuvent bien acheter une arme dans le but d'agresser quelqu'un (de le réduire en esclavage par exemple). Est-ce que ça fait du commerce d'armes une activité criminelle en elle-même?

Hi hi hi, la comparaison inappropriée avec le commerce d'armes, cela faisait longtemps ! :icon_up:

Quand je parle de caractère prométhéen, c'est en pensant aux scientifiques devant leurs éprouvettes - cela me semblait pourtant clair.

Lien vers le commentaire
neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté
Pas seulement se reproduire. Mais bien se reproduire en déterminant par avance nombre de caractéristiques de l'être humain à "naître", à commencer par les physiques, et en espérant que les intellectuelles seront identiques. Etc.

Oui, et dans ce cas, le problème n’est pas la technique utilisée, mais bien le but ouvertement recherché, d’où le changement de sujet vers la reproduction ‘alternative’, ou ‘multipolaire’, qui si elle me semble aussi problématique, ne pose pas les mêmes problèmes.

Une reproduction sexuée bricolée ne viserai pas (si j’ai bien compris Kassad) à créer un individu avec des caractéristiques particulières, mais serait une façon de, par exemple, créer un fils de deux pères.

Il y a, à nouveau, une finalité autre que celle de créer un nouvel individu pour lui même, mais cette finalité est, elle, naturelle, c’est celle d’avoir une descendance.

Chercher à se retrouver dans sa progéniture, c’est normal, bien sur ça ne justifie pas n’importe quoi, mais ce n’est pas, en soit, quelque chose de mal.

Ensuite la focalisation sur l’aspect génétique de l’identité est clairement a coté de la plaque, mais si être a coté de la plaque interdisait d’être un parent, l’humanité serait éteinte depuis longtemps…

Lien vers le commentaire
neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté
Bon. Passons aux choses sérieuses. Qu'en est-il du clonage d'organes isolés?

Pour, sans la moindre hésitation, bien entendu, dans l'état actuel de la connaissance, c'est impossible, et il est probable que pour l'instant, il ne soit pas possible de commencer les expérimentations sans graves problèmes éthiques, mais a terme, oui.

Bien entendu, cette conclusion n’est possible que si l’on admet que le statut de personne ne vient pas du simple fait de porter des bouts d’ADN d’origine humaine, mais bien de l’expression complète jusque à la différentiation d’un individu ayant les caractéristiques majeures d’un être humain (et en particulier l’organe siège de la conscience, le système nerveux central).

Pour référence, et dans la même veine : HeLa est elle une personne, plusieurs personnes, juste un tas de cellules ou une profanation continue et perpétuelle de la dépouille mortelle Henrietta Lacks ? (et le cumul n'est pas impossible).

Lien vers le commentaire
xara

xara

Posté
Posté
Pas seulement se reproduire. Mais bien se reproduire en déterminant par avance nombre de caractéristiques de l'être humain à "naître", à commencer par les physiques, et en espérant que les intellectuelles seront identiques. Etc.

Ça n'est pas ce qu'on fait quand on choisit des partenaires pour faire un enfant? Par exemple, lorsqu'on tient à ce que l'épous(e) soit de la même race que nous. Il y a sans doute une différence de degré mais sinon…

Sélectionner les gênes, en faire la copie conforme d'une personne déjà existante c'est pas assez, et arbitrairement, "déterminant" peut-être ?

Tu es bien matérialiste tout d'un coup?

Lien vers le commentaire
xara

xara

Posté
Posté
Généralisation abusive. Si le commerce en question se spécialise, par exemple, dans les ventes d'armes pour enfant de 5-12 ans, alors oui c'est une activité criminelle.

Je ne vois pas où il y a de généralisation abusive. Pour faire tenir ton propos, tu as justement besoin de réduire l'affaire au cas des ventes d'armes pour enfant de 5 à 12 ans. Ainsi à supposer que le parallèle tienne, il faudrait que tu dises alors que la prohibition de la reproduction ne tiendrait que pour certains cas (ceux où il s'ensuivrait forcément un truc sinistre). Or c'est vous qui avancez la prohibition en général. Il est donc normal que je ne parle pas de la prohibition du commerce d'armes pour les enfants mais en général pour faire mon parallèle.

Partant de là, qu'est-ce qu'un projet de clonage qui ne serait pas motivé par de sinistres desseins ?

Suis je le seul à ne pas voir de rapport entre cette phrase et la précédente, malgré le "Partant de là"? Avec ton histoires d'enfants, tu pars justement de l'idée que la règle ne sera pas la même dans tous les cas. Et "partant de là", tu poses une question qui suggère exactement l'inverse? Bref, ton "partant de là" est absurde et on ne sait toujours pas pourquoi un projet de clonage serait nécessairement motivé par de sinistres desseins ni en quoi cela justifierait une prohibition.

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Toutes ces réponses ont déjà trouvé réponse précédemment,

Réponses jugées insuffisantes en véracité ou en sens.

De façon générale, l'homme est le gérant et le gardien de la nature qui lui a été confiée par Dieu, il n'a pas à s'en arroger le titre de Créateur.

Le synchrotron du CERN, qui crée des particules qui n'existent pas dans la Nature, est donc hors-la-Loi naturelle. Intéressant.

Lien vers le commentaire
Ash

Ash

Posté
Posté
Je ne vois pas où il y a de généralisation abusive. Pour faire tenir ton propos, tu as justement besoin de réduire l'affaire au cas des ventes d'armes pour enfant de 5 à 12 ans. Ainsi à supposer que le parallèle tienne, il faudrait que tu dises alors que la prohibition de la reproduction ne tiendrait que pour certains cas (ceux où il s'ensuivrait forcément un truc sinistre). Or c'est vous qui avancez la prohibition en général. Il est donc normal que je ne parle pas de la prohibition du commerce d'armes pour les enfants mais en général pour faire mon parallèle.

Suis je le seul à ne pas voir de rapport entre cette phrase et la précédente, malgré le "Partant de là"? Avec ton histoires d'enfants, tu pars justement de l'idée que la règle ne sera pas la même dans tous les cas. Et "partant de là", tu poses une question qui suggère exactement l'inverse? Bref, ton "partant de là" est absurde et on ne sait toujours pas pourquoi un projet de clonage serait nécessairement motivé par de sinistres desseins ni en quoi cela justifierait une prohibition.

Répond à la question et on en reparle.

Lien vers le commentaire
Saucer

Saucer

Posté
Posté
Et qu'est-ce que ça change au problème que ce soit une minorité, peut-être qu'elle peut toujours aller se faire f…. c'est ça?

:doigt:

Ce n'était pas le débat. On parlait d'avortement des suites d'un rapport consenti. Mais généraliser et théoriser en partant du pire et du plus rare des cas de figure, c'est bien l'apanage des nanarcapes. En gros, "l'avortement est morale parce que vous comprenez des femmes violées peuvent tomber enceinte". Re- :mrgreen:

J'ai bien prétendu qu'il y avait des insouciantes oui, mais que c'était un argument boiteux pour interdire l'avortement. Relis mon post.

Toutes les femmes occidentales (je le répète il n'y a que dans les villages d'Afrique ou d'Asie où l'on pense que le sexe n'a rien à voir avec la fécondation, d'où l'incompréhension parfois des habitants face aux campagnes de sensibilisation au préservatif) savent qu'un rapport sexuel peut mener à une grossesse. Donc ce n'est pas "il y a des insouciantes", non, une grossesse non désirée est simplement le fait d'une femme - d'un couple, dirais-je - irresponsable, car elle ou il le savait très bien. Le nierais-tu ?

C'est plutôt toi qui boites.

Et bien relis mon post encore à nouveau et à nouveau.

Eh bien explique-toi mon vieux, parce que : aucun rapport entre le fait de considérer qqn comme irresponsable (un jugement, quoi) et une quelconque atteinte au DN. sauf si bien sûr tu vois tout par le prisme de la politique, ce qui est du gauchisme.

Je me demande qui joue à la flicaille idéologique ici? :icon_up:

Toi.Tu n'as de cesse d'invoquer les principes libéraux rothbardiens pour tout et n'importe quoi, et de dénoncer les pensées "non-libérales", tout ça à l'aune de ta nanarcapie. Tu veux que je te cites ? Ce serait assez indélicat.

Ah, et c'est quoi ce concept de morale humaine selon Super Saucer Fly?

Pas la mienne.

Ce qui prouve ton relativisme moral.

Lien vers le commentaire
Tremendo

Tremendo

Posté
Posté
:doigt:

Ce n'était pas le débat. On parlait d'avortement des suites d'un rapport consenti. Mais généraliser et théoriser en partant du pire et du plus rare des cas de figure, c'est bien l'apanage des nanarcapes.

Donc c'est bien ce que je pensais, pour toi la loi de la majorité est la meilleure, merci de dissiper mes doutes. J'ai le droit de pas être d'accord sans me faire traiter de gauchiste ? Merci.

Toutes les femmes occidentales (je le répète il n'y a que dans les villages d'Afrique ou d'Asie où l'on pense que le sexe n'a rien à voir avec la fécondation, d'où l'incompréhension parfois des habitants face aux campagnes de sensibilisation au préservatif) savent qu'un rapport sexuel peut mener à une grossesse. Donc ce n'est pas "il y a des insouciantes", non, une grossesse non désirée est simplement le fait d'une femme - d'un couple, dirais-je - irresponsable, car elle ou il le savait très bien. Le nierais-tu ?

C'est plutôt toi qui boites.

On tourne en rond là, tu énonces une vérité incroyable que je ne connaissais pas :icon_up:

Eh bien explique-toi mon vieux, parce que : aucun rapport entre le fait de considérer qqn comme irresponsable (un jugement, quoi) et une quelconque atteinte au DN.

Pour la 50ème fois, je répète qu'invoquer l'insouciance de certaines femmes qui se font mettre en cloque (à juste titre d'ailleurs, beaucoup dans ce cas-là sont insouciantes), comme une justification suffisante pour interdire quoi que ce soit est boiteux (ça boite quoi), et que cela peut rentrer en conflit avec le DN, tu n'as pas accepté mon exemple sur le type insouciant qui se faisait tuer en pleine rue de banlieue et dont le meurtrier ne devait pas se faire poursuivre car après tout le type était insouciant, libre à toi, mais arrête de dire que tu ne comprends pas, j'ai trop de respect pour ton intelligence.

Tu n'as de cesse d'invoquer les principes libéraux rothbardiens pour tout et n'importe quoi, et de dénoncer les pensées "non-libérales", tout ça à l'aune de ta nanarcapie. Tu veux que je te cites ? Ce serait assez indélicat.

Comme d'habitude, à court d'arguments, ça t'ammène une nouvelle fois à te réfugier dans des slogans haineux, à répéter mécaniquement les poncifs déglutis ailleurs sur les nanarcaps , ces vilains mangeurs d'homme gaucho-gauchistes qui font des partouZes sur des cadavres, de sales idéologues staliniens déguisés en libéraux, quoi d'autre encore?

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Comme d'habitude, à court d'arguments, ça t'ammène une nouvelle fois à te réfugier dans des slogans haineux, à répéter mécaniquement les poncifs déglutis ailleurs sur les nanarcaps , ces vilains mangeurs d'homme gaucho-gauchistes qui font des partouZes sur des cadavres, de sales idéologues staliniens déguisés en libéraux, quoi d'autre encore?

Tu veux vraiment qu'on lance un concours d'insulte ? :icon_up:

Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek

Ronnie Hayek

Posté
Posté
Réponses jugées insuffisantes en véracité ou en sens.

Le moment est peut-être venu de t'interroger sur tes propres limites.

Le synchrotron du CERN, qui crée des particules qui n'existent pas dans la Nature, est donc hors-la-Loi naturelle. Intéressant.

Cela participe surtout d'un refus de la limitation humaine : croire que l'on comprendra l'origine du monde en faisant joujou avec des appareils ultrasophistiqués.

Lien vers le commentaire
Saucer

Saucer

Posté
Posté
Donc c'est bien ce que je pensais, pour toi la loi de la majorité est la meilleure, merci de dissiper mes doutes. J'ai le droit de pas être d'accord sans me faire traiter de gauchiste ? Merci.

Bien puisque tu te fais le défenseur des ultra-minorités, je vais te retourner la question : Pourquoi généraliser à partir d'un cas rare ? Si une grossesse des suites d'un viol peut légitimement être interrompue, vu l'horreur de la situation, en quoi cette légitimité s'appliquerait-elle à des femmes mises en cloques lors d'un rapport consenti ?

On tourne en rond là, tu énonces une vérité incroyable que je ne connaissais pas :icon_up:

A te lire, on pouvait le penser.

Pour la 50ème fois, je répète qu'invoquer l'insouciance de certaines femmes qui se font mettre en cloque (à juste titre d'ailleurs, beaucoup dans ce cas-là sont insouciantes),

Ce n'est pourtant pas ce que tu disais. Mais soit. Ce n'est pas beaucoup. C'est toutes celles et ceux (parce qu'on ne va pas seulement mettre en cause les femmes) qui savent "comment on fait les bébés". Ca fait beaucoup plus que beaucoup.

Pour la 50ème fois, je répète qu'invoquer l'insouciance de certaines femmes qui se font mettre en cloque (à juste titre d'ailleurs, beaucoup dans ce cas-là sont insouciantes), comme une justification suffisante pour interdire quoi que ce soit est boiteux (ça boite quoi), et que cela peut rentrer en conflit avec le DN, tu n'as pas accepté mon exemple sur le type insouciant qui se faisait tuer en pleine rue de banlieue et dont le meurtrier ne devait pas se faire poursuivre car après tout le type était insouciant, libre à toi, mais arrête de dire que tu ne comprends pas, j'ai trop de respect pour ton intelligence.

Ton exemple ne vaut rien, parce que précisément si on doit faire l'analogie (absurde) avec la grossesse, ce serait plutôt le bébé le pauvre type se promenant dans un quartier chaud.

Comme d'habitude, à court d'arguments, ça t'ammène une nouvelle fois à te réfugier dans des slogans haineux, à répéter mécaniquement les poncifs déglutis ailleurs sur les nanarcaps , ces vilains mangeurs d'homme gaucho-gauchistes qui font des partouZes sur des cadavres, de sales idéologues staliniens déguisés en libéraux, quoi d'autre encore?

Tu es mal à l'aise avec tes propres "poncifs" ? Tu souhaites toujours que je te cites tes nombreux rappels à l'ordre libéral ?

Lien vers le commentaire
john_ross

john_ross

Posté
Posté
Cela participe surtout d'un refus de la limitation humaine : croire que l'on comprendra l'origine du monde en faisant joujou avec des appareils ultrasophistiqués.

Le but est de comprendre ce qui c'est passé depuis l'origine, mais pas de dire pourquoi il y a une origine.

La réponse à la question pourquoi y a t-il quelquechose plutot que rien n'est pas du ressort de la science.

Au delà du connu il y aura toujours Dieu pour celui qui y croit.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...