Sanctionné pour abus de photoshop

[Librekom]

Certains d’entre vous connaissent sans doute le concours« Picture of the Year ».

Et bien un photographe danois vient d’en être disqualifié.

Pourquoi me direz-vous ?

Parce qu'il est accusé d'abus de photoshop…

Klavs Bo Christensen a donc été disqualifié du concours annuel Picture of the Year, les juges ayant estimés que les corrections de post traitement avaient dénaturé la réalité, notamment dans le rendu des couleurs.

Je vous laisse juger par vous-même en vous mettant, la photo originale, et la photo retouchée.

La photo retouchée est au dessus

Qu’en pensez-vous ?

A ce propos, cher détracteur anti-photoshop qui nous lis, toi qui prétend que retoucher une photo n'est pas de la photo … je ne cache pas mon plaisir en t'apprenant qu'avant même l'avènement de la couleur, les retouches en N&B sur négatifs étaient de misent !

Gérard Cimetière, bourguignon et portraitiste, "Qualified European Photographer" (y'en a que 34 en France) témoigne et nous raconte que depuis 68 il a suivi le cursus cap photographe "option retouches" sur négatif appelé communément "la repique".

"A noter, Gérard nous parle également de la retouche (16:12), une technique qu'il a apprise et qu'il pratique depuis… 1968. Voilà qui devrait faire réfléchir dans le cadre du débat sur le rapport entre Photoshop et la photographie. Bien entendu, comme Gérard l'explique, il faut une touche légère. Trop de Photoshop tue le Photoshop."

source :"declencheur.com"

audio direct ici : http://www.declencheur.com/clic/medias/200…-2008-09-15.mp3

Vous l'aurez compris j'ai apprécié ce témoignage qui démolie en 2 min les arguments des défenseurs de la "non-retouche photo" auto proclamés puristes.

Cela ne signifie nullement que j'approuve aveuglément tout photoshopage, en l'occurrence ce cher Klavs Bo Christensen n'y est pas allé de main morte pour un clicher de photo-journalisme, mais je pense que là on a affaire à une polémique minable de la part du jury pour faire parler de leur concours. Je vous invite à visiter sur le site d'un des photo-journalistes les plus primés du moment Brent Stirton. La saturation lui aussi il adore! Et ça ne l'empêche pas de recevoir des prix.

Pour terminer, voici le gagnant de cette année :

Emilio Morenatti

et celui de l'an passé :

Stephen M. Katz

[Brock]

la photo d'origine est moche et la photo d'arrivee est surcontrastee et on a l'impression que le sol est beaucoup plus humide et sale.

je suis d'acc avec le jugement pour une fois…Brent Stirton fait de belles photos modifiees avec talent, la photo de Christensen est moche.

sinon le debat photoshop…

[José]

…sinon le debat photoshop…

Photoshop killed the Playboy Star.

[Invité jabial]

Je pense qu'une photo retouchée c'est une photo…. et une retouche. Honnêtement on ne peut pas juger de la réalité à partir d'une version retouchée. Ca me rappelle les fausses photos de Bayrouth fumant durant la seconde guerre du Liban. Donc non c'est pas de la photo, et si un photographe se respecte il devrait toujours inclure la version non retouchée avec le produit qu'il livre.

[Librekom]

Je pense qu'une photo retouchée c'est une photo…. et une retouche. Honnêtement on ne peut pas juger de la réalité à partir d'une version retouchée. Ca me rappelle les fausses photos de Bayrouth fumant durant la seconde guerre du Liban. Donc non c'est pas de la photo, et si un photographe se respecte il devrait toujours inclure la version non retouchée avec le produit qu'il livre.

Je ne suis pas d'accord avec toi, si on suit ton raisonnement, prendre une photo en N&B ce n'est pas de la photo, puisqu'il s'agit d'une retouche qui modifie la réalité.

[Luis]

Türkish James Bond ?

[Lancelot]

La photo retouchée est au dessus

Qu’en pensez-vous ?

Très joli ciel.

J'aime mieux celui qui est retouché.

[Librekom]

Türkish James Bond ?

"RUNNING FROM GAS" A Pakistani lawyer runs away from tear gas fired by police officers outside the residence of the country's deposed chief justice Iftikhar Mahmood Chaudhry during a protest in Islamabad, Pakistan March 9, 2008.

[Librekom]

Très joli ciel.

J'aime mieux celui qui est retouché.

Moi je trouve juste qu'il a vraiment exagéré sur l'espèce de boue brune qui n'est en fait que du sable et de la poussière, c'est clair que la retouche est trop poussée, il a envie de faire croire aux gens qu'elle vit dans de la merde plutôt que dans la terre. En plus, il a transformé son image en "tableau", ce n'est plus une photo de "presse".

J'avoue que si j'avais été jury j'aurais eu envie de ne pas tenir compte de sa photo comparée à d'autres prises de vues sans doute bien exposée dès le départ.

Mais ça ne change rien au fait que le gars aurait plus simplement pu ne pas être récompensé comme n'importe quel autre perdant, discretos. Là c'est vraiment de la pub gratuite.

Les concours reçoivent des dizaines de clicher jugés non conformes aux critères de sélections et ils n'en font pas tout un foins.

[Jiplasse]

J'avoue que si j'avais été jury j'aurais eu envie de ne pas tenir compte de sa photo comparée à d'autres prises de vues sans doute bien exposée dès le départ.

Mais ça ne change rien au fait que le gars aurait plus simplement pu ne pas être récompensé comme n'importe quel autre perdant, discretos. Là c'est vraiment de la pub gratuite.

Les concours reçoivent des dizaines de clicher jugés non conformes aux critères de sélections et ils n'en font pas tout un foins.

Si j'ai bien compris tu serais d'avis pour qu'il n'y ait pas de critères pour participer au concours, juste des critères pour espérer avoir un prix, c'est ça ?

[Calembredaine]

Je pense qu'une photo retouchée c'est une photo…. et une retouche. Honnêtement on ne peut pas juger de la réalité à partir d'une version retouchée. Ca me rappelle les fausses photos de Bayrouth fumant durant la seconde guerre du Liban. Donc non c'est pas de la photo, et si un photographe se respecte il devrait toujours inclure la version non retouchée avec le produit qu'il livre.

Pas d'accord. Même une photo de presse est censée montrer le ressenti du journaliste. Il a vu sa réalité et cherche à la partager. A nous de faire le tri.

Sinon, une photo c'est aussi une oeuvre d'art et même s'il ne reste quasiment plus rien de la photo originale après "retouche", cela n'a aucune espèce d'importance.

[h16]

Si elle est à ce point retouchée, ce n'est plus qu'une œuvre d'art, ce n'est plus une photo d'actualité.

[Brock]

retoucher c'est ok tant qu'on ne change pas le sens.Il a manifestement voulu faire croire autre chose que ce que l'image disait, et EN PLUS sont image initiale est mal exposee.

c'est un double manque de talent!

[Calembredaine]

retoucher c'est ok tant qu'on ne change pas le sens.Il a manifestement voulu faire croire autre chose que ce que l'image disait, et EN PLUS sont image initiale est mal exposee.

c'est un double manque de talent!

Ha ça, pour être mauvaise, elle est mauvaise.

Si elle est à ce point retouchée, ce n'est plus qu'une œuvre d'art, ce n'est plus une photo d'actualité.

Pourquoi? Si, en étant que journaliste, tu es extrêmement choqué par ce que tu photographies, comment faire partager tes sentiments avec une photo? Par exemple, sur la photo retouchée, on a la sensation de sentir les immondices au sol. Sur l'original, rien de tel.

[Jiplasse]

C'est au "lecteur" de se faire sa propre opinion dans ce cas, pas au journaliste à forcer le trait à ce point.

[Calembredaine]

C'est au "lecteur" de se faire sa propre opinion dans ce cas, pas au journaliste à forcer le trait à ce point.

Il est impossible de se faire une opinion sans avoir été sur place or la "retouche" permet de faire partager un ressenti.

Par contre, l'idée de Jabial me parait très intéressante: publier la photo originale et la retouchée.

[Jiplasse]

Il est impossible de se faire une opinion sans avoir été sur place or la "retouche" permet de faire partager un ressenti.

Par contre, l'idée de Jabial me parait très intéressante: publier la photo originale et la retouchée.

Quelle serait la différence entre une photo d'art et d'actualité alors ?

[Brock]

la meme qu'entre un reportage et un livre, l'un des deux auteurs se prend pour un artiste

[Invité jabial]

Je ne suis pas d'accord avec toi, si on suit ton raisonnement, prendre une photo en N&B ce n'est pas de la photo, puisqu'il s'agit d'une retouche qui modifie la réalité.

Devant tant de mauvaise foi, je te décerne le prix Coquinoudhini, un prix spécial en l'honneur du champion de liborg dans cette catégorie.

[Librekom]

Devant tant de mauvaise foi, je te décerne le prix Coquinoudhini, un prix spécial en l'honneur du champion de liborg dans cette catégorie.

Ce n'est pas du tout de la mauvaise foi, si tu prends l'exemple du gagnant de l'an passé tu te rend immédiatement compte que si tu mets cette photo en couleur, ça ne donnera pas du tout la même chose, ça n'en reste pas moins une excellente photo de presse. Rien que le cadrage de cette photo est déjà une modification de la réalité, personne n'a vu cette scène de ce point de vue à part le photographe, il a probablement pris plusieurs clichés et s'il a choisi celui là, ce n'est pas hasard. ça dépend tout simplement de ce que le journaliste veut exprimer, de l'information qu'il veut transmettre.

Stephen M. Katz The Virginian-Pilot

After falling out of a tree near his home in Port Harcourt, Nigeria, Ogu's parents tried to heal his broken arm using traditional herbal remedies. Severe infection set in and his arm eventually had to be amputated..

[Invité jabial]

Le noir et blanc c'est une perte d'information. Ce n'est pas du tout la même chose que de déformer les couleurs ou de jouer sur les contrastes, surtout quand le but est de donner une idée fausse au lecteur.

[Librekom]

Le noir et blanc c'est une perte d'information. Ce n'est pas du tout la même chose que de déformer les couleurs ou de jouer sur les contrastes, surtout quand le but est de donner une idée fausse au lecteur.

J'ai édité.

Que ce soit au niveau du cadrage, des couleurs, ou de quoi que ce soit, tout est permis. Ce n'est pas la technique utilisée qui compte, mais bien le résultat. Si le but est de tromper le lecteur, quelque soit la technique utilisée c'est scandaleux. Il n'est d'ailleurs absolument pas nécessaire de passer par la retouche pour tromper le lecteur, un bon commentaire est parfois bien plus efficace.

[Salatomatonion]

Le traitement de la photo différencie la starlette d'une star.

Au début, les deux se font chopper et monter sur la Croisette. Ensuite la star est la seule à se faire photoshoper et photomonter à la une des grands magazines."

[h16]

Pas mal.

[TODA]

J'ai édité.

Que ce soit au niveau du cadrage, des couleurs, ou de quoi que ce soit, tout est permis. Ce n'est pas la technique utilisée qui compte, mais bien le résultat. Si le but est de tromper le lecteur, quelque soit la technique utilisée c'est scandaleux. Il n'est d'ailleurs absolument pas nécessaire de passer par la retouche pour tromper le lecteur, un bon commentaire est parfois bien plus efficace.

Je me suis amusée , blog du 1er mai, groupe des pamphlétaires de touraine:(GPT): 3 lettres n'ont suffi!

http://dmesure.lesdemocrates.fr/

[Calembredaine]

Quelle serait la différence entre une photo d'art et d'actualité alors ?

Une photo d'actualité n'a pas la vocation a être belle. C'est la seule différence.

[Jiplasse]

L'art non plus n'a pas vocation à être beau.

[Calembredaine]

L'art non plus n'a pas vocation à être beau.

De mon point de vue, si.

[Luis]

L'art non plus n'a pas vocation à être beau.

[Skeggjöld]

Je suis contente de ne pas être la seule que ces propos choquent.

L'art illustre surtout une démarche intelletuelle (en principe). Il y a des artistes qui font l'éloge de la laideur (Amélie Nothomb, pour citer un exemple connu).

L'éloge de la laideur permet, justement, d'y voir une forme de beauté, une beauté ténue, atypique, violente, mais une beauté tout de même. C'était la démarche de Victor Hugo dans la préface de Cromwell où grotesque et sublime sont intimement liés (vous retrouvez cela dans maintes de ses œuvres). Tout ce qui est art doit être beau, même une représentation du laid ; l'art a cette puissance intrigante de séduire par le laid, par le difforme. Quand vous regardez, par exemple, Cronos dévorant ses enfants de Goya où le dieu immonde et effaré dévore un corps juvénile (difficile de trouver un tableau plus laid) vous êtes surpris par la beauté effrayante de ce regard halluciné, par ce contraste entre le corps pâle et mutilé de l'éphèbe et celui, difforme et puissant du dieu qui empoigne son enfant avec des mains si pâles qu'elles semblent à la fois faire partie du corps du père et du corps du fils, remarquable façon d'exprimer le laid dans le beau et le beau dans le laid.