Question philosophique à visée universaliste.

[Lancelot]

On ne sait pas vraiment d'où viennent les inventions et les réalisations issues de l'esprit humain.

Principalement par induction, analogie et déduction (de manière plus ou moins consciente).

Il n'est pas étonnant que deux équipes de chercheurs ayant accès plus ou moins aux mêmes éléments (l'état de la science à un moment donné) arrivent à des conclusions similaires. Pareil pour deux bandes de singes qui trouvent la même solution au même problème dans le même type d'environnement ou deux personnes "créatives" qui arrivent à la même association d'idées lorsque les idées dans lesquelles ils baignent sont comparables.

[Randian shithead]

Mais Même mème, mémé…

Cette idée là n'est pas nouvelle. En réalité, on ne sait pas vraiment d'où viennent les inventions et les réalisations issues de l'esprit humain.

Non non, je parle des ces deux exemples précis qui vont toujours par pair, pour arguer en la faveur du surnaturel. C'est un peu l'archétype du mème.

Je suis à peu près certain d'avoir lu la source un jour, mais alors pas moyen de retrouver qui a lancé ça.

En tout cas, sa diffusion ne laissera jamais de me fasciner en raison de ce qu'il montre sur le fonctionnement des croyances. Des dizaines de milliers de personnes diffusent cette idée sans être capable

- de donner le nom des îles où ces singes auraient "télépathé", ni les conditions précises de l'observation

- de donner des noms d'inventions ayant eu lieu de manière synchrone dans des labos "indépendants" (quoique ça puisse bien vouloir dire, y a des labos qui vivent retranchés du reste du monde de la recherche ?)

Sans même parler du fond, je ne comprend pas comment, mis devant les possibilités :

- ce qu'on m'a raconté est ouvertement faux

- ce qu'on m'a raconté est un rapport déformé et simplifiés d'évènements réels

- les observateurs des singes se sont foirés dans leurs observations

- la télépathie existe

autant de gens peuvent conclure que la quatrième explications est la plus simple, et, sans même chercher à se renseigner plus avant, répéter cette histoire avec conviction dans le prochain repas de famille.

[Invité]

pas faux effectivement pour ces deux exemples, j'avais fais confiance à mon prof' de bio qui me disait que ça arrivait souvent - même sans être retranché derrière des barbelés, pour les autres singes c'est probable que cela vienne de la même personne; mais la télépathie ne viole aucune loi connue de la physique, ça aide.

Si des physiciens peuvent le faire, ça peut le faire :

http://www.independent.co.uk/news/science/…ds-1643968.html

http://www.guardian.co.uk/science/2007/feb…ethicsofscience

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/…90723082427.htm

http://www.wired.com/dangerroom/2008/01/when-our-roboti/

Sans même parler du fond, je ne comprend pas comment, mis devant les possibilités :

- ce qu'on m'a raconté est ouvertement faux

- ce qu'on m'a raconté est un rapport déformé et simplifiés d'évènements réels

- les observateurs des singes se sont foirés dans leurs observations

- la télépathie existe

autant de gens peuvent conclure que la quatrième explications est la plus simple

Les quatre en même temps me paraissent probablement convenir perso. J'ai cherché effectivement, l'exemple sur les singes doit être fake, l'autre je ne sais pas.

Osef, j'en ai personnellement vu de la telepathie, une communication fille -> mere, du fin fond d'une vallee de l'Auvergne aux plaines de la Hollande.

[MVL/T]

Le choix de la vie verteuse définie par la science pratique de l'action humaine, c'est la vie excellente dans des institutions justes, où chacun est en mesure d'actualiser sa nature d'animal rationnel. Cette éthique de la vertu est d'ailleurs reprise par Rand, avec une exigence similaire d'objectivité et de vérité.

Donc si l'on entend "bonheur" en ce sens vertueux pourquoi pas, mais ça ne correspond plus du tout à son sens ordinaire.

Mon avis est que le bonheur est une conséquence de la vie vertueuse que tu décris. Bien loin de la dimension bovine décrite plus haut, c'est le résultat d'un effort de chaque jour dans laquelle notre rationalité doit avoir gain de cause le plus souvent. Mais c'est vrai, qu'il s'agit plutôt d'une maximisation du contentement que d'une plénitude constante. L'état que je décris à tout de même l'avantage de pouvoir durer toute la vie puisque conséquence de nos propres actes contrairement au bonheur, souvent dépendant de multiples facteurs extérieurs.

[san]

Le bonheur c'est courrir après son ombre et être pleinement satisfait de ne jamais la rattraper. Le bonheur absolu c'est l'immobilité totale.