Encore une étude qui montre qu'être riche ne rends pas heureux

[neuneu2k]

Gagner plus de 59.000 euros par an ne rendrait pas plus heureux

On en est au point ou la préférence temporelle immédiate deviens ridicule, ça ne viens a l'idée de personne que pour gagner 59000€ a la retraite (si c'est en effet un seuil moyen de confort ou la valeur marginale du travail baisse pour une majorité de la population), il faut gagner nettement plus durant sa vie ?

[h16]

En gros, l'idée est de dire que dès que le salaire devient gros, on consacre forcément plus de temps au travail qu'aux petits plaisirs quotidien et à ne rien faire (qui est chouette aussi). C'est évidemment idiot, puisque tous les cas de figure sont présents. En outre, quelqu'un qui décide de bosser comme un taré maintenant pour ne plus rien faire ensuite et vivre de ses rentes a juste déplacé sa période de glande.

Bref : une étude de plus pour rien.

[Chevalier]

Perso je vivrais très bien avec bien moins que ça.

Mais ça me parait débile de dire que ce soit pour tous la même chose. Une moyenne débile vu qu'il doit y avoir une grande amplitude pour ce fameux seuil en fonction des personnes…

Il ne tient pas compte de la manière dont ce revenu est obtenu (travail chiant ou épanouissant)

Ce dépend aussi du mode de consommation du groupe social auquel tu appartiens ou voudrait appartenir, etc.

Donc ça doit bien varier, si tenté que ce seuil existe pour tout le monde…

Donc oui, une étude pour rien. Dans le même genre on devrait en faire une sur le bonheur en fonction du temps passé aux toilettes, pour trouver celui optimal. Perso j'adore glander sur le trône.

En plus je me demande comment ils ont mesuré le bonheur. Très franchement j'en suis très curieux.

[Esperluette]

On en est au point ou la préférence temporelle immédiate deviens ridicule

Sans compter que cette approche ne semble pas refléter la satisfaction de construire un patrimoine pour ses descendants.

Mais peut-être que cette perspective n'inspire pas de bien-être, et après moi le déluge ?

[neuneu2k]

Sans compter que cette approche ne semble pas refléter la satisfaction de construire un patrimoine pour ses descendants.

Mais peut-être que cette perspective n'inspire pas de bien-être, et après moi le déluge ?

Voila, c'était le sens de ma remarque, pas de patrimoine pour sa vieillesse, pas de patrimoine pour ses descendants, tout le monde il est content…

[pankkake]

En outre, quelqu'un qui décide de bosser comme un taré maintenant pour ne plus rien faire ensuite et vivre de ses rentes a juste déplacé sa période de glande.

Ça arrive vraiment, ça ?

C'est marrant, j'avais déjà un article sur cette étude ailleurs, mais pas avec la fixation sur « au dessus de 75k c'est nul ».

http://science.slashdot.org/story/10/09/07…iness-Costs-75k

L'info importante c'est qu'en dessous, c'est pas cool.

[vincponcet]

Gagner plus de 59.000 euros par an ne rendrait pas plus heureux

On en est au point ou la préférence temporelle immédiate deviens ridicule, ça ne viens a l'idée de personne que pour gagner 59000€ a la retraite (si c'est en effet un seuil moyen de confort ou la valeur marginale du travail baisse pour une majorité de la population), il faut gagner nettement plus durant sa vie ?

la somme doit aussi être dépendante de la zone géographique.

Je suppose que vivre à new york ou à san francisco coute plus cher qu'ailleurs. et que dans ces endroits là, 75k$, c ptet pas mal, mais pas délirant.

Gagner plus de 59.000 euros par an ne rendrait pas plus heureux

On en est au point ou la préférence temporelle immédiate deviens ridicule, ça ne viens a l'idée de personne que pour gagner 59000€ a la retraite (si c'est en effet un seuil moyen de confort ou la valeur marginale du travail baisse pour une majorité de la population), il faut gagner nettement plus durant sa vie ?

Tout dépend de ton taux d'épargne.

J'ai calculé qu'à 30% du salaire complet (les charges retraite en france) et placé à 3% sur 42 ans, on arrive à un capital de 350 fois ton net et qui te sert en intérêt ton salaire actif.

[neuneu2k]

Tout dépend de ton taux d'épargne.

J'ai calculé qu'à 30% du salaire complet (les charges retraite en france) et placé à 3% sur 42 ans, on arrive à un capital de 350 fois ton net et qui te sert en intérêt ton salaire actif.

Placé a 3% plus l'inflation, oui.

[Randian shithead]

Donc ça doit bien varier, si tenté que ce seuil existe pour tout le monde…

Si tu crois que tu vas gagner des points aux épreuves de français avec cette orthographe.

Perso j'adore glander sur le trône.

Bien, je vois qu'en bon taupin, tu lis tes cours aux chiottes.

[h16]

Ça arrive vraiment, ça ?

Oui, et les exemples abondent (artisans en début de carrière, traders, etc…)

[Brock]

que c'est con un journaliste.®

Personnellement j'y vois une preparation protocommuniste de 'gagner plus de 50k c'est mal' ( donner ce qui depasse a l'etat, c'est bien.)

mais je vous rassure, les 50k vont progressivement descendre.

Apres la retraite au meme age, tout le monde le meme salaire (max. - faut pas deconner non plus), et bientot tout le monde le meme job (fonctionnaire)

ohoh

[Théo31]

Personnellement j'y vois une preparation protocommuniste de 'gagner plus de 50k c'est mal' ( donner ce qui depasse a l'etat, c'est bien.)

J'ai pensé la même chose. Le raisonnement est "puisque gagner au delà d'une certaine somme ne vous rend pas plus heureux, tout ce surplus d'argent ne vous sert donc à rien. Nous, Etat, allons donc vous le prendre".

[Yul]

J'ai pensé la même chose. Le raisonnement est "puisque gagner au delà d'une certaine somme ne vous rend pas plus heureux, tout ce surplus d'argent ne vous sert donc à rien. Nous, Etat, allons donc vous le prendre".

Et qui est à même de nous rendre plus heureux ? L'Etat.

On commence par les capitalistes, on finit avec les koulaks.

Il serait intéressant de croiser les chiffres avancés en termes de salaires trop importants et le revenu plus le patrimoine (parce que ce sont rarement des pauvres) de ceux qui votent NPA ou même PS.