La plus grande fuite de documents militaires classifiés de l'Histoire

[Jefferson]

Wikileaks vient de publier 391 832 documents classifiés de l'armée américaine, portant sur la guerre en Iraq , couvrant une période allant de 2004 à 2009.Cette publication succède à celle de 90 000 documents classifiés portant sur la guerre en Afghanistan l'été dernier.

http://wikileaks.org/

At 5pm EST Friday 22nd October 2010 WikiLeaks released the largest classified military leak in history. The 391,832 reports ('The Iraq War Logs'), document the war and occupation in Iraq, from 1st January 2004 to 31st December 2009 (except for the months of May 2004 and March 2009) as told by soldiers in the United States Army. Each is a 'SIGACT' or Significant Action in the war. They detail events as seen and heard by the US military troops on the ground in Iraq and are the first real glimpse into the secret history of the war that the United States government has been privy to throughout.

The reports detail 109,032 deaths in Iraq, comprised of 66,081 'civilians'; 23,984 'enemy' (those labeled as insurgents); 15,196 'host nation' (Iraqi government forces) and 3,771 'friendly' (coalition forces). The majority of the deaths (66,000, over 60%) of these are civilian deaths.That is 31 civilians dying every day during the six year period. For comparison, the 'Afghan War Diaries', previously released by WikiLeaks, covering the same period, detail the deaths of some 20,000 people. Iraq during the same period, was five times as lethal with equivallent population size.

Please donate to WikiLeaks at https://donations.datacell.com/ to defend this information.

http://edition.cnn.com/2010/US/10/22/wikil…dex.html?hpt=T1

Je trouve ça incroyable.Evidemment ce sera récupéré par les pacifistes et les conspiratinnistes;mais c'est une belle leçon donnée au gouvernement américain.Julien Assange est en tout cas entré dans l'histoire.

[Apollon]

Wikileaks vient de publier 391 832 documents classifiés de l'armée américaine, portant sur la guerre en Iraq , couvrant une période allant de 2004 à 2009.Cette publication succède à celle de 90 000 documents classifiés portant sur la guerre en Afghanistan l'été dernier.

http://edition.cnn.com/2010/US/10/22/wikil…dex.html?hpt=T1

Je trouve ça incroyable.Evidemment ce sera récupéré par les pacifistes et les conspiratinnistes;mais c'est une belle leçon donnée au gouvernement américain.Julien Assange est en tout cas entré dans l'histoire.

Il pourrait bien être sur la chaise dans quelques années.

[Kevinz]

gg gg gg

Tu m'étonnes que les gouvernements cherchent à contrôler la toile..

Ca va encore finir en baston tout ça.

[Skit]

66,000 deaths :| C'est horrible et très loin de la désinformation publique. Ca revient à raser la France en six ans.

[h16]

66,000 deaths :| C'est horrible et très loin de la désinformation publique. Ca revient à raser la France en six ans.

Hein ?

En 1000, oui.

[Invité]

66,000 deaths :| C'est horrible et très loin de la désinformation publique. Ca revient à raser la France en six ans.

Ton prof de maths s’appelait Alain ?

[Tremendo]

Il pourrait bien être sur la chaise dans quelques années.

Mieux vaut qu'il n'aille pas aux Etats-Unis, il y est banni à vie. Je salue l'initiative d'Assange, mais j'espère qu'aucun document confidentiel ne mettra en danger la vie de personnes impliquées directement dans le conflit.

En revanche, le nombre de morts estimés à plus de 100.000 est véritablement une bombe.

Ton prof de maths s’appelait Alain ?

[Skit]

Je parlais uniquement des civils et euh… La fatigue et la dyslexie aidant, j'ai fait sauter 3 zéros.

[xara]

Je trouve ça incroyable.Evidemment ce sera récupéré par les pacifistes et les conspiratinnistes;mais c'est une belle leçon donnée au gouvernement américain.Julien Assange est en tout cas entré dans l'histoire.

Ils n'en sont pas à leur coup d'essai, ils ont fait la même chose pour l'Afghanistan récemment. Et ils avaient rendu public la video de tir au pigeon à Baghdad dont on a parlé ici. Ça fait un moment qu'Assange est dans le collimateur du gouvernement américain. Ce qui est remarquable, c'est que maintenant que Wikileaks est très connu, ça serait tellement énorme qu'il se fasse assassiner que le gouvernement US s'abstiendra probablement.

Mieux vaut qu'il n'aille pas aux Etats-Unis, il y est banni à vie. Je salue l'initiative d'Assange, mais j'espère qu'aucun document confidentiel ne mettra en danger la vie de personnes impliquées directement dans le conflit.

En revanche, le nombre de morts estimés à plus de 100.000 est véritablement une bombe.

La bombe n'est pas tant l'estimation, il y en a plein d'autres plus élevées. La bombe est que ces estimations viennent du gouvernement lui-même, qui refusait d'en parler pour des raisons compréhensibles.

Au fait, d'après wikileaks, leur serveur a été attaqué quelques jours avant la divulgation: http://blogs.forbes.com/andygreenberg/2010…lled-attackers/

[Chitah]

Ils n'en sont pas à leur coup d'essai, ils ont fait la même chose pour l'Afghanistan récemment. Ça fait un moment qu'Assange est dans le collimateur du gouvernement américain. Ce qui est remarquable, c'est que maintenant que Wikileaks est très connu, ça serait tellement énorme qu'il se fasse assassiner que le gouvernement US s'abstiendra probablement.

Il s'agit de mesurer son intérêt selon l'équation : "Anéantissement de Wikileaks (y compris par l'élimination physique) puis damage control de l'anéantissement" versus "Laisser faire Wikileaks puis damage control des leaks".

Franchement, si Wikileaks tient ses promesses, le premier terme de l'équation est largement favorable.

[xara]

Il s'agit de mesurer son intérêt selon l'équation : "Anéantissement de Wikileaks (y compris par l'élimination physique) puis damage control de l'anéantissement" versus "Laisser faire Wikileaks puis damage control des leaks".

Franchement, si Wikileaks tient ses promesses, le premier terme de l'équation est largement favorable.

Je ne crois pas car, une fois ces révélations faites (Afghanistan et Irak), Il me semble qu'il est trop tard pour assassiner les responsables. "Le mal est fait" donc ton équation n'est plus tellement d'actualité. Assassiner Lassange (et il faudrait en supprimer d'autres et d'abord les trouver) serait surement fatal du point de vue de l'opinion publique (tout le monde se douterait de qui est derrière la mort de ces gens). Certes, ne pas stopper wikileaks signifie probablement d'autres révélations dans le futur mais à moins qu'il y ait des infos dont la divulgation aurait un effet encore plus explosif, je ne vois pas l'intérêt pour eux.

[neuneu2k]

Il s'agit de mesurer son intérêt selon l'équation : "Anéantissement de Wikileaks (y compris par l'élimination physique) puis damage control de l'anéantissement" versus "Laisser faire Wikileaks puis damage control des leaks".

Franchement, si Wikileaks tient ses promesses, le premier terme de l'équation est largement favorable.

Si wikileaks est tué, un autre wikileaks se levera, plus sécurisé, plus paranoiaque, sans figure médiatique.

[Chitah]

Je ne crois pas car, une fois ces révélations faites (Afghanistan et Irak), Il me semble qu'il est trop tard pour assassiner les responsables. "Le mal est fait" donc ton équation n'est plus tellement d'actualité. Assassiner Lassange (et il faudrait en supprimer d'autres et d'abord les trouver) serait surement fatal du point de vue de l'opinion publique (tout le monde se douterait de qui est derrière la mort de ces gens). Certes, ne pas stopper wikileaks signifie probablement d'autres révélations dans le futur mais à moins qu'il y ait des infos dont la divulgation aurait un effet encore plus explosif, je ne vois pas l'intérêt pour eux.

Ma crainte concerne surtout la vitesse à laquelle les Etats vont s'adapter à cette nouvelle donne. Se développe déjà la notion de souveraineté numérique (pour un Etat), Michèle Alliot-Marie avait fait un discours là-dessus.

http://mondodingo.blogspot.com/2009/06/de-…-numerique.html

Si wikileaks est tué, un autre wikileaks se levera, plus sécurisé, plus paranoiaque, sans figure médiatique.

Une solution, le hacking citoyen : http://mondodingo.blogspot.com/2009/06/un-…ng-citoyen.html

Au fait, il existe plein d'initiatives à la Wikileaks, comme une en Inde ou un site propose de signaler un fonctionnaire qui a demandé un bakchich, des choses comme ça.

Quelqu'un sait d'où viennent les infos de Wikileaks? Y'a pas de la désinformation là-dedans?

[xara]

Quelqu'un sait d'où viennent les infos de Wikileaks? Y'a pas de la désinformation là-dedans?

Le principe est de collecter des documents gouvernementaux. Y a peut être de la désinformation quelque part mais il est intéressant de voir le défense gouvernementale: ces documents risquent de mettre en danger les forces américaines. Si ce n'est pas une manière de dire que ce sont bien des doc gouvernementaux… On pourrait se demander pourquoi le gouvernement ne fait pas d'accusation de faux, même si les documents sont vrais d'ailleurs. Jusqu'ici les polémiques concernant wikileaks détournent le propos pour attaquer la personne de son boss. Il s'est d'ailleurs fait remarquer en stoppant une interview CNN à cause de ça.

[Nirvana]

WikiLeaks, la pire « agence de renseignement du peuple »

Vendredi 22 octobre, WikiLeaks révélait 400 000 documents sur la guerre en Irak - « Iraq War Logs » - soit la « plus grande fuite de l'histoire », a titré la presse. Ainsi les scoops seront désormais jugés au poids. C'est du journalisme à la pesée.

Et quels scoops… L'ignoble Pentagone a dissimulé la mort de 15 000 civils sur sept ans de guerre. Cela fait des mois que le site IraqBodyCount en affiche 107 000 au vu et au su de tous, mais, à 109 000, grâce à WikiLeaks, cela devient un scoop.

Des tortures dans les prisons, des compagnies militaire privées qui se comportent comme au Far West, des innocents et des civils tués par erreur chaque jour

aux checkpoints… WikiLeaks révèle la « vraie » guerre paraît-il… C'est vrai qu'avant, l'Irak, ça évoquait plutôt le parfum des jonquilles et les bisous dans le cou.

WikiLeaks pour « les élus » vs. WikiLeaks pour « le peuple »

Ce sont pourtant ces scoops que révèlent Der Spiegel, Le Monde, The Guardian, The New York Times et Al Jazeera, les « élus » choisis pour la révélation. The New York Times, notamment, a pu faire un article sur les compagnies militaire privées grâce à ces documents consultables en ligne :

* « IED ATTK ON CF CIV IN AR ___ (ZONE ) : ___ CF CIV INJ/DAMAGE »

* « SAF INCIDENT BETWEEN PRIVATE SECURITY CO./___ IVO BAGHDAD (ZONE ___) : NO INJ/___ »

* « (FRIENDLY ACTION) ESCALATION OF FORCE RPT UNITY RESOURCE GROUP : ___ ISF WIA »

Incompréhensible ? Ah oui, mais, en fait, les « élus », ils ont eu accès à ceci. (Voir la capture d'écran du site du New York Times)

une fiche des Irak War Logs vu par NYT

Sur WikiLeaks, le « peuple » aura droit à ceci. (Voir la capture d'écran de WikiLeaks)

Capture d'écran des "Iraq War Logs" (WikiLeaks).

Une insulte pour les journalistes, du vol pour les internautes

WikiLeaks brouille le jeu mondial des médias, certes, mais pour en faire quoi ? Comment rebat-il les cartes ? En quoi Le Monde (qui réserve certains de ses articles sur les « War Logs » à ses seuls abonnés) est il plus honorable qu'un autre ? Pourquoi WikiLeaks, enfant chéri, né de la culture internet, a-t-il choisi uniquement des médias papier ou télé pour donner ses documents ?

Owni.fr, le seul média web à avoir participé à l'aventure (de façon exclusivement technique) est le seul à poser la question qui fâche :

« Pourquoi, quand on tape “ Blackwater ”, l'une des compagnie de sécurité privée les plus controversée, il s'affiche “ no results found ” ? » (Voir l'application d'Owni.fr sur les « Iraq War Logs »)

Warlogs

Parce qu'il faut protéger les éventuelles victimes d'éventuelles représailles nous dit-on. Et par ce très juste argument, WikiLeaks redécouvre, comme par magie, l'une des vertu du secret en temps de guerre, et s'y soumet docilement.

Oui, mais WikiLeaks, à l'origine, c'était pas le type qui justement brisait les secrets ? Pourquoi se retrouve-t-on avec dans les mains des feuillets plus censurés qu'une lettre de Poilu de 1917 ? On ne comprend plus trop.

Lorsqu'on parcourt les « Iraq War Logs »…

* pour un historien, c'est de la rage devant leur inutilité ;

* pour un journaliste, c'est une insulte ;

* pour un spécialiste du renseignement, c'est révoltant d'amateurisme ;

* pour un internaute, c'est du vol.

Des lanceurs d'alerte qui finissent en prison

L'essence même de WikiLeaks était de publier des documents confidentiels en libre accès en assurant l'anonymat des « whistleblowers », ces lanceurs d'alerte qui envoient des notes à WikiLeaks.

Ce sont eux qui se mettent en danger, qui agissent dans l'ombre, qui ont le courage de dénoncer ce que leur conscience ne peut accepter ; ce sont eux les héros anonymes de l'information libre. Tout le système WikiLeaks repose sur eux.

L'avatar de WikiLeaks sur Twitter.Bradley Manning est le « whistleblower » qui a envoyé à WikiLeaks les 90 000 documents sur la guerre d'Afghanistan. Il est en prison et risque d'y rester 54 ans. On ne trouve, sur WikiLeaks, pas le moindre lien vers le comité de soutien à Manning. A peine un minuscule « Free Bradley » a-t-il été ajouté sur l'icône d'un centimètre carré du compte Twitter de l'organisation.

Mais attention, Julian Assange « est menacé », dit-il. Il laisse cela volontairement dans le vague qu'on se nourrisse nous-mêmes des paranoïas faciles, des fantasmes de secrets et des mythes de James Bond que le monde des renseignements évoque dans l'imaginaire populaire.

Car Julien Assange présente « son » site WikiLeaks.org comme « l'agence de renseignement du peuple ».

Ce n'est pas parce que c'est secret que c'est vrai

Mais en matière de renseignement, WikiLeaks succombe aux pires travers des pires agences de renseignement :

* on n'envoie pas n'importe quoi à n'importe qui, mais on sélectionne soigneusement quel renseignement pour quel destinataire ;

* on ne noie pas le destinataire sous une avalanche de documents qu'il sera incapable de lire ;

* on n'utilise pas la culture du secret à des fins d'auto-promotion, mais pour la protection et l'efficacité du renseignement ;

* on ne succombe pas à la paranoïa et on évite de la propager ;

* on évite de violer les règles arbitrairement, sans qu'aucun avantage stratégique ne vienne justifier ce viol ;

* on reste discret et on n'étale pas sa tête à la une de tous les médias du globe ;

* on confronte ce qui est secret et ce qui est en libre accès, car ce n'est pas parce que c'est secret que c'est vrai.

Ces rapports sont rédigés par la base du renseignement de terrain américain, et représentent les faits vus par ceux qui les rédigent, influencés par les thèses de leurs chefs.

Un document, par exemple, dit que l'Iran aide les insurgés d'Al Quaeda. Nn'importe quel expert se demandera pourquoi une puissance qui se réclame de la défense des chiites irait donner des bombes avec lesquelles Al Quaeda -sunnite- va aller faire sauter d'autres chiites. Mais puisque c'est secret, c'est que c'est vrai.

Une agence de renseignement digne de ce nom dispose d'un service de contre-espionnage qui lui permet de résister aux manœuvres d'intoxication.

Ça aurait permis à WikiLeaks, par exemple, de se demander pourquoi il reçoit des documents secrets sur le « climatgate » qui vont alimenter tous les climatosceptiques de la planète la veille du sommet de Copenhague… sur le climat.

Un scoop en or, surtout pour les lobbies pétroliers qui vont aller torpiller le « mythe du réchauffement de la planète », qui s'essouffle.

Il est interdit de critiquer WikiLeaks

Ces règles, les agences de renseignement les ont apprises à force de scandales et de morts, en perdant des batailles, en échouant à prévenir des attentats, en tuant des manifestants de Greenpeace ou en mettant des Dreyfus au bagne.

WikiLeaks, d'une initiative citoyenne et sur Internet, qui a gagné de multiples prix, est devenu le joujou d'un James Bond amateur qui se croit dans un film d'espionnage.

Il est interdit de critiquer WikiLeaks. Parce que WikiLeaks, ce n'est pas du journalisme, ce n'est pas du renseignement, ce n'est plus Internet : c'est devenu de l'idéologie. Une idéologie en noir et blanc aux relents conspirationnistes, faite de gentils Assange et de méchante CIA.

Au final, le Grand Combat, c'est un chevalier de l'information libre prétendant lutter contre des terrifiantes puissances de l'ombre incapables de bloquer un pauvre site tenu par trois geeks et deux hackers. Pendant que Bradley Manning croupi en prison.

WikiLeaks voulait être le service secret du peuple, Assange en a fait un fantasme raté de ceux qu'il prétendait combattre.

http://www.rue89.com/securi-terre/2010/10/…u-peuple-173415

[Tremendo]

Ridicule, les journalistes de Rue89 devraient prendre des pastilles des fois pour se calmer.

En gros, wikileaks c'est des imposteurs car ils sont pas si méchants que ça, ils sélectionnent ce qu'ils diffusent pour pas mettre la vie de certains en danger (qu'est-ce qu'il y a de mal à cela?). Ils se prennent pour des James Bond alors qu'ils agissent exactement comme des agences gouvernementales (une preuve de compétence?). On n'a pas le droit de les critiquer (ah bon y'a une loi pour ça?). Et en plus, la goutte d'eau qui fait déborder le vase, ils ont diffusé plein de documents contre les réchauffistes, alors que s'ils avaient été vraiment compétents ils auraient tout filtrer parce que le réchauffement ça ne peut pas ne pas exister…