Révolution au Moyen-Orient

[Nick de Cusa]

Je pensais aux libertés essentiellement.

 

Pire que sous Ben Ali, ça mériterait d'être argumenté.

[Chitah]

Je pensais aux libertés essentiellement.

 

???? La liberté d'expression en Tunisie est à son maximum des 500 dernières années??? Tu parles de quel aspect de la liberté en particulier? Tu penses vraiment que les tunisiens sont moins libres que sous Ben Ali? Si c'est le cas, alors faut vraiment qu'on discute...

[G7H+]

Mali : ni argent ni leadership et beaucoup d'inconnues (Contrepoints)

[Nick de Cusa]

Oui mais l'Inde va augmenter sa commande de Rafales (ai-je lu).

[Apollon]

Tu ne vois pas qu'Apollon essaie de se construire un personnage, celui qui fait des réponses lapidaires si pertinentes et si denses en idées. Mais il n'y arrive pas.

Toutefois sur ce que tu as écrit : je doute qu'il y ait une histoire de matière première au Mali (c'est plutôt au Niger je crois les mines d'uranium par exemple), mais tu as probablement raison quand tu notes que l'Etat français vole plus ou moins au secours de l'exécutif malien, qui a l'air submergé par cette histoire.

Dis-moi, tu es faché parce que j'ai signalé qu'une doctrine condamnant toute guerre ne valait pas un clou ?

 

Oui, sans compté la Libye, avec des islamistes à qui on a fournis des armes, et l'Egypte.

On va avoir un front islamiste à quelques milliers de kilomètres de nos côtes, juste de l'autre côtés de la méditérannée.

Je ne sais pas pour vous, mais moi ça me fait peur. Personnellement, je suis très inquiet. Ne serais-ce que pour nôtre approvisionnement en pétrole et en gaz.

lol

 

Je ne sais pas ou tu vois ça, il me semble que c'est exactement l'inverse:  l'intervention a pour but de réduire le boxon et de stabiliser l’état Malien.

 

Ton modèle du monde me semble trop éloigné de la réalité et pas assez nourri par l'experience pour être utile, mais le seul moyen de voir lequel de nos deux modèles prédictifs est le meilleurs c'est de faire un pari

Il y a loin de la coupe aux lèvres. Toute intervention, quand elle a un objectif clair, ce qui n'apparait même pas être le cas pour le Mali, vise à imprimer un objectif politique, réaliser un nouvel état. La stabilité de cet état est la fin de l'intervention. Mais qu'on soit en Irak, en Afghanistan, en Libye ou ailleurs, les conséquences souhaitées laissent place aux effets nécessaires.

 

Ainsi on aide notre allié mais ce faisant on détruit ses relations de pouvoir interne, ses chaines de commandement, on fait apparaître le pouvoir comme un pantin des occidentaux, on sape sa légitimité, on donne un caractère de résistance à l'adversaire et au final on s'enlise et puis on a perdu.

[jubal]

Ainsi on aide notre allié mais ce faisant on détruit ses relations de pouvoir interne, ses chaines de commandement, on fait apparaître le pouvoir comme un pantin des occidentaux, on sape sa légitimité, on donne un caractère de résistance à l'adversaire et au final on s'enlise et puis on a perdu.

Si tu parles de manière générale alors il y a ne nombreux contre exemples.

Si tu parles du Mali en particulier je ne pense pas que que ce que tu décris corresponde a la réalité, mais comme tu utilises ton modèle pour faire une prédiction on pourra vérifier ça d'ici 1 an: "on s'enlise et puis on a perdu".

[Chitah]

Dis-moi, tu es faché parce que j'ai signalé qu'une doctrine condamnant toute guerre ne valait pas un clou ?

C'est donc bel et bien doublement de la merde ce que tu as écrit, dans la mesure où si tu lis bien ce que j'ai écrit, je n'ai en rien condamné d'office quoi que ce soit. Dans ta critique obsesionnelle des libertariens, basée sur des remarques puériles et sans intérêt, tu imagines que nous sommes tous des disciples de Lew Rockwell (tu sais qui c'est j'espère). Ce n'est pas mon cas, et je dirais même plus, je suis à deux doigts de considérer cette intervention comme pas si mal que cela.

 

Il y a loin de la coupe aux lèvres. Toute intervention, quand elle a un objectif clair, ce qui n'apparait même pas être le cas pour le Mali, vise à imprimer un objectif politique, réaliser un nouvel état. La stabilité de cet état est la fin de l'intervention. Mais qu'on soit en Irak, en Afghanistan, en Libye ou ailleurs, les conséquences souhaitées laissent place aux effets nécessaires.

 

Ainsi on aide notre allié mais ce faisant on détruit ses relations de pouvoir interne, ses chaines de commandement, on fait apparaître le pouvoir comme un pantin des occidentaux, on sape sa légitimité, on donne un caractère de résistance à l'adversaire et au final on s'enlise et puis on a perdu.

 

N'importe quoi. Mais alors n'importe quoi. Méconnaissance totale du cas Malien.

 

Regarde juste la fiche wikipedia, le degré zéro de la connaissance. Tu y verras qu'il y a quelques mois, lors d'une visite d'une caserne au Mali, le Chef d'Etat Major des Armées et le Ministre de la Défense se sont fait caillasser la tête par des soldats. La légitimité du pouvoir malien est sapée depuis des mois, et c'est précisément cela le problème de ce pays. C'est ça qui dérange les militaires, qui se demandent si l'Etat est pris en main par quiconque.

 

C'est bien ce que j'écrivais plus haut : tu dégaines tes remarques génériques à deux balles sur un sujet que manifestement tu ne maîtrises pas et dont tu ne sais pratiquement rien.

[L'affreux]

Ainsi on aide notre allié mais ce faisant on détruit ses relations de pouvoir interne, ses chaines de commandement, on fait apparaître le pouvoir comme un pantin des occidentaux, on sape sa légitimité, on donne un caractère de résistance à l'adversaire et au final on s'enlise et puis on a perdu.

À part la conclusion qui n'a pas toujours été systématique (je pense à la Côte d'Ivoire), c'est très vrai de manière générale et contrairement à jubal et Chitah je ne vois en quoi le cas du Mali ferait exception.

[L'affreux]

Regarde juste la fiche wikipedia, le degré zéro de la connaissance. Tu y verras qu'il y a quelques mois, lors d'une visite d'une caserne au Mali, le Chef d'Etat Major des Armées et le Ministre de la Défense se sont fait caillasser la tête par des soldats. La légitimité du pouvoir malien est sapée depuis des mois, et c'est précisément cela le problème de ce pays. C'est ça qui dérange les militaires, qui se demandent si l'Etat est pris en main par quiconque.

Et en quoi cela compenserait la perte de légitimité induite par une intervention française ?

[Chitah]

À part la conclusion qui n'a pas toujours été systématique (je pense à la Côte d'Ivoire), c'est très vrai de manière générale et contrairement à jubal et Chitah je ne vois en quoi le cas du Mali ferait exception.

D'abord, c'est une caractéristique qui concerne tous les pays africains de la zone, tous, absolument tous, ils sont tous soupçonnés à un niveau ou à un autre d'être à la botte de la France.

 

Ensuite, si tu regardes le cas du Mali, tu verras qu'il y a des choses très intéressantes à observer.  Je ne tiens pas à entrer dans un débat générique du type "la guerre c'est mal mais parfois c'est nécessaire", je préfère parler du Mali sur la base d'éléments tangibles, pas de pipeau à deux balles comme en produit Apollon.

[Chitah]

Et en quoi cela compenserait la perte de légitimité induite par une intervention française ?

 

?????

Prend deux être humains : l'un mesure 10 cm, l'autre mesure 6 mètres. Par un coup de baguette magique, je diminue la taille des deux de 1 cm. 

 

Ma question : lequel de ces deux humains y perd le plus?

 

En d'autres termes : je ne veux pas rentrer dans une discussion générique à deux balles. L'Etat malien a déjà perdu toute sa légitimité depuis bien longtemps, les faits sont là, et je ne tiens pas particulièrement à spéculer sur des questions théoriques sans intérêt. Ces débats stériles cachent juste une méconnaissance totale du cas malien, ce que je trouve regrettable.

[L'affreux]

D'abord, c'est une caractéristique qui concerne tous les pays africains de la zone, tous, absolument tous, ils sont tous soupçonnés à un niveau ou à un autre d'être à la botte de la France.

Tous les pays francophones, oui, il y a une raison historique à cela.

Et donc l'armée française ne peut pas intervenir sans diminuer la légitimité de ceux qu'elle soutient. Et donc Apollon a raison.

Quant au gouvernement malien, si réellement il n'est pas légitime, est-il à sa place au pouvoir ?

[Chitah]

Et donc l'armée française ne peut pas intervenir sans diminuer la légitimité de ceux qu'elle soutient. Et donc Apollon a raison.

Ce n'est pas là du tout où Apollon a le plus raison. Figure-toi qu'il a récemment écrit que la pluie ça mouille. Ca c'est vraiment quelque chose de fort, de puissant, de signifiant. Beaucoup plus que de dire qu'une intervention étrangère, quel que soit sa nature, le pays où ça se passe, et l'époque où ça se passe, sape l'autorité du gouvernement en place.

Quant au gouvernement malien, si réellement il n'est pas légitime, est-il à sa place au pouvoir ?

 

........

[jubal]

À part la conclusion qui n'a pas toujours été systématique (je pense à la Côte d'Ivoire), c'est très vrai de manière générale et contrairement à jubal et Chitah je ne vois en quoi le cas du Mali ferait exception.

Parce que la chaine d’évènements décrite par Appolon, en plus d’être assez floue, n'a rien d'une règle universelle applicable a toute situation.

Que des chaines de commandement soient détruites c'est possible, mais il faudrait détailler: lesquelles ? étaient elles utiles ? qu'est ce que ça change ?

Le pouvoir comme un pantin au mains des occidentaux possible aussi, mais dans quelle mesure exactement ? Et encore une fois: qu'est ce que ça change ?

On sape sa légitimité, peut être mais quelle serait la légitimité d'un pouvoir qui ne peut pas protéger ses citoyens en appelant un allié ?

Et surtout quelle importance exact ont ces questions dans le contexte Malien actuelle ? En quoi ça nous permet de conclure "on s'enlise et ensuite on perd" ?

De toute façon on verra bien, mais si jamais on ne perd pas quel changement ferez vous dans votre modèle ?

[ShoTo]

C'est la technique "russe". Ca marche assez bien mais la tchetchenie (prise d'otage massive dans le théâtre) a montré que ca pouvait vite chiffrer.

 

Très mauvais exemple, dans cette affaire les forces spéciales russes ont quand même sauvé 600 personnes. Quant aux 140 morts, ils étaient de toute façon insauvables, même le GIGN n'aurait rien pu faire pour eux.

Pour illustrer ton propos, Besslan est un meilleur exemple où les Spetnaz sont rentrés dans un gymnase rempli d'enfants avec des tanks (!!) et des lances flammes (!!!)

[L'affreux]

Pour suivre Chitah dans les paraboles, lorsqu'un individu se comporte mal, ce n'est pas n'importe quel autre individu qui a la légitimité à lui faire la morale, et plus encore à le corriger. L'ancien torsionnaire aux réflexes tyraniques est bien le dernier à pouvoir rétablir l'ordre.

Jubal, Tu dis : "il est bien possible qu'Apollon ait raison mais quel est le degré de gravité ?" Alors je t'arrête tout de suite. Puisqu'Apollon a raison, c'est assez terrible pour être grave.

[sans]

J'aime pas faire mon bigot, mais j'aimerais rappeler une fois de plus que du pognon des impôts et des vies humaines sont en jeu. 

Une guerre ne doit pas être faite frivolement, mais qu'en cas d'extrême urgence, surtout à nôtre époque où la technologie guerrière a tendance à toucher les populations civiles.

 

Est-ce qu'apporter son aide à un gouvernement dont la légitimité est discutable pour enliser un projet de sécession, dont l'illégitimité est tout aussi discutable, semble une raison valable ?

[h16]

Mais si l'ennemi est un Etat, on ne peut plus faire cela,

Oui, bien sûr.

[h16]

J'aime pas faire mon bigot, mais j'aimerais rappeler une fois de plus que du pognon des impôts et des vies humaines sont en jeu. 

Une guerre ne doit pas être faite frivolement, mais qu'en cas d'extrême urgence, surtout à nôtre époque où la technologie guerrière a tendance à toucher les populations civiles.

 

Est-ce qu'apporter son aide à un gouvernement dont la légitimité est discutable pour enliser un projet de sécession, dont l'illégitimité est tout aussi discutable, semble une raison valable ?

La France n'a RIEN à foutre au Mali. On n'a plus un rond, plus une once de légitimité, et Hollande est un gros con.

[free jazz]

 

Une guerre ne doit pas être faite frivolement, mais qu'en cas d'extrême urgence, surtout à nôtre époque où la technologie guerrière a tendance à toucher les populations civiles.

 

Surtout que ces braves djihadistes, rompus à la guérilla asymétrique, ont la fâcheuse habitude de se servir de la population civile comme bouclier humain. Mais tuer des islamistes homophobes et obscurantistes, ou leurs alliés et protecteurs, est tout-à-fait compatible avec la bienséance démocratique, du moment que cela permet de faire la publicité de nos standards internationaux en matière de Salut humain et de progrès social. Ce qui n'empêchera d'ailleurs pas Flanby d'aller cirer les pompes de l'émir du Qatar.

[dexter79]

La France n'a RIEN à foutre au Mali. On n'a plus un rond, plus une once de légitimité, et Hollande est un gros con.

 

C'est exactement ce que j'ai dit plus haut.

Mais ça en fait bander certains pour qui ça donne l'illusion que nous sommes encore une grande puissance qui compte, et pas un pays en déliquescence devenu un second couteau.

[Chitah]

J'aime pas faire mon bigot, mais j'aimerais rappeler une fois de plus que du pognon des impôts et des vies humaines sont en jeu. 

Je ne pense pas ici que ce soit le problème le plus important.

Si tu veux, les espagnols auraient bien payé en impôt 50% de plus que ce qu'ils ont payé pour la guerre d'Irak si ils avaient pu éviter l'attentat dont ils ont été victimes.

 

En d'autres termes : déjà que dans le cas général des topics de ce forum, ce n'est pas l'argent le sujet le plus important, ici cela l'est encore moins selon moi.

[free jazz]

Si tu parles de manière générale alors il y a ne nombreux contre exemples.

 

 

 Non, on n'a pas d'exemple d'intervention militaire réussie d'une ex puissance coloniale en déclin dans son ancien Empire, contre une confédération de groupes islamistes et de seigneurs de la guerre dans une zone 10 fois plus étendue que la France. Le contexte n'a évidemment rien à voir avec l'opération Licorne en Côte d'Ivoire, qui se limitait à une opération circonscrite d'évacuation des ressortissants et de force d'appoint au dirigeant socialiste vassal.

 

 

Si tu parles du Mali en particulier je ne pense pas que que ce que tu décris corresponde a la réalité, mais comme tu utilises ton modèle pour faire une prédiction on pourra vérifier ça d'ici 1 an: "on s'enlise et puis on a perdu".

 

 

Mais bougre de coléoptère, que peut signifier gagner cette guerre? Eradiquer le terrorisme du Sahel? C'est hors de portée, il faudrait éradiquer la plupart des tribus du Sahelistan, ce qui est impossible, sauf à se livrer à une guerre totale contre les populations. Réunifier le Mali en créant un nouvel Etat et un nouveau régime? C'est également impossible, à moins que la France redevienne une puissance coloniale et le Mali un protectorat français, ce dont elle n'a simplement pas les moyens politiques, militaires, ni financiers. Stopper l'expansion de l'islamisme dans cette région? Impossible, c'est un mouvement de fond que les interventions occidentales ne font qu'augmenter. Si la France ne se retire pas très rapidement tant qu'elle le peut, les mêmes causes produisant les mêmes effets, dans un an elle sera engagée dans un bourbier de type afghan mais sur une échelle beaucoup plus vaste, de l'Algérie au Nigéria.

[Chitah]

C'est exactement ce que j'ai dit plus haut.

Mais ça en fait bander certains pour qui ça donne l'illusion que nous sommes encore une grande puissance qui compte, et pas un pays en déliquescence devenu un second couteau.

 

1 - Tout de même, l'Etat français fait partie des poids lourds mondiaux, je ne parle pas des 5 premiers, mais au moins des 25 premiers. Mobiliser des troupes en si peu de temps (même si la préparation a débuté il y a des mois) ce n'est pas donné à tous les Etats.

2 - Je pense qu'il faudrait aussi examiner les raisons de politique intérieure qui ont poussé Hollande à se lancer dans cette aventure.

[Chitah]

 Non, on n'a pas d'exemple d'intervention militaire réussie d'une ex puissance coloniale en déclin dans son ancien Empire, contre une confédération de groupes islamistes et de seigneurs de la guerre dans une zone 10 fois plus étendue que la France.

C'est faux, voir plus bas, il y a des statistiques sur les insurrections.

Mais bougre de coléoptère, que peut signifier gagner cette guerre?

Restaurer l'autorité de l'Etat du Mali.

Eradiquer le terrorisme du Sahel?

Le terrorisme est une stratégie, cela ne peut pas s'éradiquer. Mais effectivement, tu as raison de rappeler que cet objectif est farfelu. Tellement farfelu que personne de sérieux ne parle de cela.

C'est hors de portée, il faudrait éradiquer la plupart des tribus du Sahelistan, ce qui est impossible, sauf à se livrer à une guerre totale contre les populations.

C'est faux, pourquoi contre les populations?? A Bamako, un type que l'on prenait pour un islamiste s'est fait lyncher par la foule, tu as l'impression que les maliens sont potes avec les djihadistes? Que les centaines de milliers de maliens qui ont dû fuir dans les pays voisins vont bientôt revenir en disant "mais finalement, tous ces braves djihadistes turbulents, ils ont l'air sympa?".

 

Réunifier le Mali en créant un nouvel Etat et un nouveau régime?

Alors le truc, c'est que j'ai loupé l'étape de la partition du Mali.

Stopper l'expansion de l'islamisme dans cette région? Impossible, c'est un mouvement de fond que les interventions occidentales ne font qu'augmenter.

Il fallait bien qu'il y ait un amalgame à un moment ou à un autre. Tu mets donc par exemple l'essor de Ennahda en Tunisie (des islamistes) et l'offensive djihadiste (des islamistes aussi) dans le même sac? C'est ridicule.

 

Voilà pourquoi je parle d'un côté d'islamistes (des gens pour qui la source du droit est la tradition religieuse musulmane), et de l'autre de djihadistes et de terroristes.

Si la France ne se retire pas très rapidement tant qu'elle le peut, les mêmes causes produisant les mêmes effets, dans un an elle sera engagée dans un bourbier de type afghan mais sur une échelle beaucoup plus vaste, de l'Algérie au Nigéria.

Prédiction périlleuse. Et surtout différente de ce que les faits pourraient laisser penser : 

 

 

 

4. Insurgencies have been getting more successful since 1945, but they still lose most of the time. According to a database that I have compiled, out of 443 insurgencies since 1775, insurgents succeeded in 25.2% of the concluded wars while incumbents prevailed in 63.8%. The rest were draws.

This lack of historical success flies in the face of the widespread deification of guerrillas such as Guevara. Since 1945, the win rate for insurgents has indeed gone up, to 39.6%. But counter-insurgency campaigns still won 51.1% of post-1945 wars. And those figures overstate insurgents' odds of success because many rebel groups that are still in the field, such as the Kachin separatists in Myanmar, have scant chance of success. If ongoing uprisings are judged as failures, the win rate for insurgents would go down to 23.2% in the post-1945 period, while the counter-insurgents' winning percentage would rise to 66.1%.

Like most business startups, most insurgent organizations go bust. Yet some groups such as the Provisional IRA and Palestine Liberation Organization, which fail to achieve their ultimate objectives, can still win concessions from the other side.

 

 

Je vous conseille la lecture de cet article, il est plutôt de bon niveau.

[G7H+]

Mais bougre de coléoptère, que peut signifier gagner cette guerre? Eradiquer le terrorisme du Sahel? C'est hors de portée, il faudrait éradiquer la plupart des tribus du Sahelistan, ce qui est impossible, sauf à se livrer à une guerre totale contre les populations. Réunifier le Mali en créant un nouvel Etat et un nouveau régime? C'est également impossible, à moins que la France redevienne une puissance coloniale et le Mali un protectorat français, ce dont elle n'a simplement pas les moyens politiques, militaires, ni financiers. Stopper l'expansion de l'islamisme dans cette région? Impossible, c'est un mouvement de fond que les interventions occidentales ne font qu'augmenter. Si la France ne se retire pas très rapidement tant qu'elle le peut, les mêmes causes produisant les mêmes effets, dans un an elle sera engagée dans un bourbier de type afghan mais sur une échelle beaucoup plus vaste, de l'Algérie au Nigéria.

A part le poids disproportionné accordé aux islamistes dans sa prose alors que cette région en général et le nord du Mali en particulier est surtout un lieu de tension passive ou active de nature politique, sociale et clannique où la religion joue un rôle aggravant mais secondaire, je suis d'accord avec Free Jazz.

Il va pleuvoir des salamandres et des boulettes de viande.

[sans]

Je ne pense pas ici que ce soit le problème le plus important.

Si tu veux, les espagnols auraient bien payé en impôt 50% de plus que ce qu'ils ont payé pour la guerre d'Irak si ils avaient pu éviter l'attentat dont ils ont été victimes.

 

En d'autres termes : déjà que dans le cas général des topics de ce forum, ce n'est pas l'argent le sujet le plus important, ici cela l'est encore moins selon moi.

 

Dans une perspective libérale, il faut d’excellentes raisons pour lever un impôt. Est-ce que rétablir la domination d'un état sur les tribus voulant faire sécession en est une ?

 

Ou bien t'imagine-tu que les tribus touaregs une fois qu'elles seront indépendantes déciderons, comme ça, d'abandonner leur mode de vie et leurs coutumes et de perpétrer des attentats en France ?

 

Tu parle des attentats de Madrid, mais réalise-tu qu'ils n'auraient pas eu lieu si l’Espagne ne s'était pas impliqué au Moyen-Orient ?

 

Effectuer des actions militaires à l'étranger n'est pas ce qui permet de lutter contre le terrorisme, c'est ce qui le provoque.

[Chitah]

H16, c'est un peu ce que tu expliquais plus haut :

 

 

 

 

The heart of all Algerian policies is the preservation of the Algerian state -- maintaining the sanctity of its sovereignty, defending the viability of its economy, and ensuring the safety of its citizens, all with a vision not just to the day-to-day but to the longer run. By attacking the In Amenas facility, the militants struck at these core interests, provoking an overwhelming response from the Algerian government.

Algiers not only wanted to show unequivocally that it has a monopoly on the use of force, it was also obliged to protect the goose that lays its golden eggs. The hydrocarbon sector is the backbone of Algeria's economy, accounting for more than 95 percent of export earnings. Any attack on oil and gas facilities was thus not just an attack on the energy sector but on the country's basic well-being. Hydrocarbon revenues pays for subsidies on basic foodstuffs, fuel, and housing -- any reduction in earnings, therefore, could undermine social stability and political stability.

How Algeria responded to In Amenas was also not just an answer to the particular crisis, but was a signal for the future. If this attack was intended as a game changer, if it was intended to be a harbinger of future attacks, then Algeria had to send a clear signal that the new tactic that would not succeed.

 

http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/01/18/the_eradicateurs_algeria_terrorists_hostages?page=0,1&wp_login_redirect=0

 

[Chitah]

Dans une perspective libérale, il faut d’excellentes raisons pour lever un impôt. Est-ce que rétablir la domination d'un état sur les tribus voulant faire sécession en est une ?

 

Ou bien t'imagine-tu que les tribus touaregs une fois qu'elles seront indépendantes déciderons, comme ça, d'abandonner leur mode de vie et leurs coutumes et de perpétrer des attentats en France ?

 

Tu parle des attentats de Madrid, mais réalise-tu qu'ils n'auraient pas eu lieu si l’Espagne ne s'était pas impliqué au Moyen-Orient ?

 

Effectuer des actions militaires à l'étranger n'est pas ce qui permet de lutter contre le terrorisme, c'est ce qui le provoque.

 

Tu as l'air fâché contre moi pour une raison que j'ignore...

Sinon tes questions sont banales ou à côté de la plaque, mais je vais y répondre :

- je n'ai pour le moment pas vraiment donné mon avis sur cette intervention, savoir si elle est jusfiée, utile, intelligente, etc. ou pas du tout. Même si je commence à me rapprocher du "oui ça n'a pas l'air d'être une mauvaise idée en fin de compte".

- je ne comprends pas la question

- c'est gentil de me prendre pour un débile mental

- oscar de la lapalissade la plus grosse de l'année

[free jazz]

Restaurer l'autorité de l'Etat du Mali.

 

Je suis consterné que tu te fasses le chantre du néo-colonialisme français en afrique, après avoir déjà soutenu la guerre en Libye, dont on voit ici les effets.

 

Alors le truc, c'est que j'ai loupé l'étape de la partition du Mali.

 

C'est sûr que si on ignore la partition ethnique et religieuse du Mali, la secession du nord, et l'origine de la guerre civile, on ne risque pas de comprendre grand chose à la situation.

 

 

 

Il fallait bien qu'il y ait un amalgame à un moment ou à un autre. Tu mets donc par exemple l'essor de Ennahda en Tunisie (des islamistes) et l'offensive djihadiste (des islamistes aussi) dans le même sac? C'est ridicule.

 

 

Avant de crier à l'amalgame, tu devrais lire le livre de Moriba Magassouba : "Demain les mollahs", qui décrivait déjà en 1985 le début de l'islamisation de cette zone de l'Afrique.

 

http://www.lequotidien.sn/index.php/component/k2/item/12464-demain-les-mollahs