Coaching Et Développement Personnel

[Yozz]

Peut-être dois-je ajouter, parce que la comparaison avec la philosophie et la religion m'interloque un peu, qu'il n'y a pas de thèse métaphysique dans le coaching. Ça me paraissait évident mais bon.

[Gio]

Je ne faisais référence qu'à la partie "développement personnel" des religions.

Parce que le développement personnel le plus présent et développé dans le monde, c'est quand même la religion.

"Un coach nommé Jésus", ouais c'est pas loin d'être ça.

[free jazz]

Je finis par me demander ce que tu désignes par Barnum. S'il s'agit de l'effet Barnum, ie le fait qu'on peut formuler des descriptions si vagues et associant leurs contraires que chacun peut s'y reconnaitre, ça n'a rien à voir. Déjà parce que le but du coaching n'est pas d'asséner comme une grande vérité utile "tu rentres dans cette case-ci, haha, ça t'aide hein". Ensuite que dans les techniques qui utilisent des classifications de personnalité (et l'analyse transactionnelle n'en fait pas partie), elles sont très contrastées, et se reconnaitre dans toutes est impossible. Je me demande si par Barnum en l'occurrence tu ne signifies pas tout simplement que ça te paraît du flan, ce qui est ton droit le plus strict. 

 

Il n'y a aucun mépris quand je me réfère à l'effet Barnum, je pense que la superstition et la crédulité ont plus d'utilité sociale que la vérité. Après je ne veux pas lancer de débat épistémo en taverne, mais il est clair que l'AT et la PNL n'ont pas plus de validité scientifique que l'astrologie. Un exemple : d'où vient cette division tripartite du moi et cette identification au "Moi Parent", l'attribution à l'une ou l'autre de ces catégories est complètement arbitraire. Un sujet s'y reconnaît parce qu'il désire s'y reconnaître, donc on ne sort pas de la cosmétique.

Ensuite quand je parle de Barnum au sens large, il s'agit du Barnum des charlatans new age qui prospèrent sur la demande de sécurité hédoniste.  

[POE]

Déjà répondu, mais je vais essayer de le refaire: le coaching a une prétention plus modeste, en ce qu'il n'a pas de contenu normatif sur ce qu'est la vie bonne. Là où il y a une grande proximité, c'est avec certaines conséquences du stoïcisme, et notamment reconnaître la différence entre ce qui dépend de nous et pas, mais ça ne va guère plus loin. Le coaching vise juste à rendre les gens plus confortables dans leur vie en les aidant à résoudre certains problèmes qui se posent à eux. Le coaching n'a pas en tant que tel de message sur ce qu'est la vie bonne, sur ce qui a du sens ou ce qui est juste. Le coaching n'est pas un corpus normatif, mais une pratique d'accompagnement pour aider le coaché à trouver ce qu'est la vie bonne, ce qui a du sens ou est juste pour lui.

 

C'est peut être vrai, mais comment savoir ? Si personne n'est capable de définir le coaching, que les coachs ne se ressemblent pas, qu'ils peuvent avoir des objectifs, des pratiques différentes, qu'il n'existe pas de norme sur ce que peut être le coaching, finalement, on ne sait pas de quoi on parle, et chacun peut y mettre ce qu'il veut. C'est un peu pour cela que la discussion est en Taverne.

[Yozz]

Il n'y a aucun mépris quand je me réfère à l'effet Barnum, je pense que la superstition et la crédulité ont plus d'utilité sociale que la vérité. Après je ne veux pas lancer de débat épistémo en taverne, mais il est clair que l'AT et la PNL n'ont pas plus de validité scientifique que l'astrologie. Un exemple : d'où vient cette division tripartite du moi et cette identification au "Moi Parent", l'attribution à l'une ou l'autre de ces catégories est complètement arbitraire. Un sujet s'y reconnaît parce qu'il désire s'y reconnaître, donc on ne sort pas de la cosmétique.

Ensuite quand je parle de Barnum au sens large, il s'agit du Barnum des charlatans new age qui prospèrent sur la demande de sécurité hédoniste.  

 

D'un point de vue épistémo, disons que le point de départ est empirique, avec validation par la capacité à aider ou non à résoudre un problème. Il est clair qu'on n'est pas dans le pur logico-déductif, et que ce n'est pas falsifiable à la Popper. C'est pour ça que je parle de pratique et certainement pas de science. D'un autre côté, il y a des dérivations des travaux en neuro-sciences, donc on n'est pas dans la poudre de perlimpinpin non plus. 

 

Néanmoins, le but n'est pas qu'on sujet s'y reconnaisse, à la limite quand le coach utilise une grille de lecture, il ne la présente pas forcément au coaché (ça dépendra un peu du coaché), ce pourquoi je ne pense pas que parler d'effet Barnum a du sens.

[Yozz]

C'est peut être vrai, mais comment savoir ? Si personne n'est capable de définir le coaching, que les coachs ne se ressemblent pas, qu'ils peuvent avoir des objectifs, des pratiques différentes, qu'il n'existe pas de norme sur ce que peut être le coaching, finalement, on ne sait pas de quoi on parle, et chacun peut y mettre ce qu'il veut. C'est un peu pour cela que la discussion est en Taverne.

 

C'est vrai, mais on peut en dire autant de beaucoup de métiers, et certainement autant de la plupart des domaines de connaissance. Demande à un économiste autrichien, un de l'école historique ou un marxiste ce qu'est l'économie, tu auras des réponses très différentes. Mutatis mutandis, pareil en philo. 

 

Si j'ai moi-même ouvert ce fil en taverne, c'est tout simplement parce qu'il n'a pas sa place dans la plupart des autres forums; ce n'est pas une question politique, philosophique ou économique par exemple. 

 

Mais la contradiction qui me chipote est la conjonction du dédain pour le truc (pourquoi pas) de la part de gens qui me disent en même temps ne pas savoir de quoi il s'agit. Je voulais savoir si c'était fondé sur autre chose qu'un a priori général, et il me semble que non. Ce qui n'est ni bien ni mal, mais satisfait ma curiosité à cet égard.

[Yozz]

Je ne faisais référence qu'à la partie "développement personnel" des religions.

Parce que le développement personnel le plus présent et développé dans le monde, c'est quand même la religion.

"Un coach nommé Jésus", ouais c'est pas loin d'être ça.

 

Certes, mais les religions s'occupent de bien plus que de développement personnel, et ne conviennent pas nécessairement à tout le monde. Pour le prendre sous un angle purement cynique, c'est un autre marché. 

 

Bien que je connais des catholiques pratiquants qui se font coacher. 

[Yozz]

Autre remarque dont chacun fait ce qu'il veut, le coaching est loin d'être un "get rich quick scheme", en tout cas en Belgique. Les seuls coaches qui en vivent à plein temps vivent essentiellement du coaching en entreprise. Le coaching individuel n'est pas très rémunérateur.

 

Dans le même temps, je trouve interpellant de constater que l'équipe des profs de ma formation est constituée d'un ex-PDG, deux ex-DRH, un ex-directeur financier et deux ex-consultants. Qui ont tous renoncé à ces professions de leur plein gré, des fois qu'on en doute.

 

Si je rapproche ça de la naissance de mon propre intérêt pour la question, je crois déceler que les fonctions managériales finissent par interpeller sur ce genre de choses et rendent réceptif à l'utilité du coaching et du cheminement individuel. 

[Gio]

et ne conviennent pas nécessairement à tout le monde.

Comme le développement personnel.

 

Pour le prendre sous un angle purement cynique, c'est un autre marché. 

Pourquoi ? Ce sont les gens en quête d'une aide extérieure pour savoir comment se comporter, quelle attitude adopter, etc. Ca me semble être le même profil.

 

Bien que je connais des catholiques pratiquants qui se font coacher. 

Bin oui, tous, par définition.

 

[Yozz]

Comme le développement personnel.

Evidemment, je ne pense pas avoir prétendu le contraire

 

Pourquoi ? Ce sont les gens en quête d'une aide extérieure pour savoir comment se comporter, quelle attitude adopter, etc. Ca me semble être le même profil.

Euh, la religion c'est avant tout une métaphysique et une question de sens. Quelqu'un qui vient se faire coacher ne vient pas chercher une métaphysique.

 

Bin oui, tous, par définition.

J'entendais par là "se font coacher par un coach". Et je doute que beaucoup de gens s'adressent (aujourd'hui du moins) à leur curé pour les aider à gérer leurs relations au travail ou leur stress, pour donner deux exemples. Les domaines d'application peuvent se superposer mais ne sont pas identiques.

[POE]

 Euh, la religion c'est avant tout une métaphysique et une question de sens. Quelqu'un qui vient se faire coacher ne vient pas chercher une métaphysique.

 J'entendais par là "se font coacher par un coach". Et je doute que beaucoup de gens s'adressent (aujourd'hui du moins) à leur curé pour les aider à gérer leurs relations au travail ou leur stress, pour donner deux exemples. Les domaines d'application peuvent se superposer mais ne sont pas identiques.

 

Aujourd'hui, effectivement, la religion a perdu ce rôle qu'elle pouvait avoir dans la vie quotidienne.

Le coaching prend sa place. Une religion sans Dieu, sans métaphysique, qui ne sauve pas, mais vous permet de réussir. Réussir quoi ? comment ? pourquoi ? On s'en fout.

[Yozz]

Aujourd'hui, effectivement, la religion a perdu ce rôle qu'elle pouvait avoir dans la vie quotidienne.

Le coaching prend sa place. Une religion sans Dieu, sans métaphysique, qui ne sauve pas, mais vous permet de réussir. Réussir quoi ? comment ? pourquoi ? On s'en fout.

Il n'y a que dans l'esprit de quelques uns ici que le coaching remplace la religion. ce n'est ni sa prétention, ni son but, ni ne peut-il le faire. Tant et si bien que tant parmi les coaches que les coachés, on trouve autant de croyants divers que d'athées que d'agnostiques.

Ce que je lis, c'est un peu comme si je disais "tchu, l'école enseigne des trucs, comme le fait l'Eglise. L'école est donc une religion sans métaphysique, qui ne sauve pas, mais vous permet de réussir. Réussir quoi ? comment ? pourquoi ? On s'en fout".

Ce serait peut-être plus malin de conclure que sans métaphysique, on ne se trouve pas confronté à une religion, d'autant que personne ne prétend en faire une.

En fait je suis assez sidéré par le fait qu'on voie la religion comme simplement un truc pour se sentir mieux. Personnellement, j'ai une meilleure opinion de la religion.

Soit dit au passage, le quoi comment pourquoi, je l'ai déjà expliqué X fois, mais bon. Résoudre un problème par la maïeutique pour se sentir mieux. C'est un tout petit objectif modeste (qui me paraît très louable, mais n'empêche que c'est très circonscrit), il n'y a que vos projections qui en font un gros truc qui viserait à concurrencer la religion.

[POE]

Ce que je lis, c'est un peu comme si je disais "tchu, l'école enseigne des trucs, comme le fait l'Eglise. L'école est donc une religion sans métaphysique, qui ne sauve pas, mais vous permet de réussir. Réussir quoi ? comment ? pourquoi ? On s'en fout".

 

Ben oui, l'école c'est ça !

 

Pour le reste, tu n'as pas compris le sens de la critique.

Je ne critique pas le coaching, encore une fois, je critique le vide laissé par la religion et qui fait que le coaching prospère.

[Yozz]

Je ne critique pas le coaching, encore une fois, je critique le vide laissé par la religion et qui fait que le coaching prospère.

Si j'ai bien compris ça, mais ce que je dis c'est que l'un n'exclut pas du tout l'autre. Chez des gens à fond dans la pratique religieuse, le coaching vient les aider pour l'un ou l'autre point concret.

Parce que la religion n'a pas nécessairement vocation à s'occuper de tout, et certainement pas du très particulier. La religion vise au général. Le coaching au très particulier, l'individuel.

En des temps éloignés, des gens avaient des mentors, tout en accordant une grande place à la religion. A l'extrême limite, et en prenant avec beaucoup de pincettes, le coaching se rapproche plus de ça.

Le coaching s'occupe de trucs dont la religion ne s'occupe pour la plupart pas, ou alors à la marge. (+ toutes les différences de méthode). Il n'y a que chez des neuneus rednecks que "What would Jesus do" est vraiment pris au sérieux. La religion n'a guère à dire sur le monde professionel par exemple. Contrairement aux fantasmes de certains athées, la religion n'est pas "totalitaire" dans ses domaines d'application. Qu'elle disparaisse ou se renforce n'a donc aucun lien avec les causes du succès du coaching.

[POE]

Le coaching s'occupe de trucs dont la religion ne s'occupe pour la plupart pas, ou alors à la marge. (+ toutes les différences de méthode). Il n'y a que chez des neuneus rednecks que "What would Jesus do" est vraiment pris au sérieux. La religion n'a guère à dire sur le monde professionel par exemple. Contrairement aux fantasmes de certains athées, la religion n'est pas "totalitaire" dans ses domaines d'application. Qu'elle disparaisse ou se renforce n'a donc aucun lien avec les causes du succès du coaching.

 

Toute religion est par essence totalitaire dans ses domaines d'application.

La question n'est pas de savoir ce que la religion peut dire sur tel ou tel domaine de la vie, mais bien comment l'appliquer dans tous les domaines.

Le succès de l'islam s'explique en partie pour cette raison, mais toutes les religions fonctionnent de cette manière.

Tu sembles méprisant pour ceux qui ont cette vision des choses, elle est pourtant dans son principe celle qui est le plus proche de l'origine de la religion.

[Yozz]

Toute religion est par essence totalitaire dans ses domaines d'application.

La question n'est pas de savoir ce que la religion peut dire sur tel ou tel domaine de la vie, mais bien comment l'appliquer dans tous les domaines.

Le succès de l'islam s'explique en partie pour cette raison, mais toutes les religions fonctionnent de cette manière.

Tu sembles méprisant pour ceux qui ont cette vision des choses, elle est pourtant dans son principe celle qui est le plus proche de l'origine de la religion.

Méprisant est un bien grand mot, mais disons que je trouve ça un peu pauvre comme position - et aujourd'hui je ne connais que des athées qui prétendent ça dans mon entourage (et un de mes amis proches est dignitaire de l'opus dei donc bon). Un catholique conséquent fait tout dans sa vie comme un catholique. Mais ça ne lui dit pas s'il fait mieux de faire médecine ou droit, comment gérer le stress d'un projet chaotique. Même les religions qui avaient des prescrits très détaillés pour plein de choses (je pense aussi au judaïsme) ne s'adressent pas à ça. Parce que la religion est une vision du monde et une explication, pas une pragmatique (et ceci n'est absolument pas une critique, au contraire).

[POE]

Méprisant est un bien grand mot, mais disons que je trouve ça un peu pauvre comme position - et aujourd'hui je ne connais que des athées qui prétendent ça dans mon entourage (et un de mes amis proches est dignitaire de l'opus dei donc bon). Un catholique conséquent fait tout dans sa vie comme un catholique. Mais ça ne lui dit pas s'il fait mieux de faire médecine ou droit, comment gérer le stress d'un projet chaotique. Même les religions qui avaient des prescrits très détaillés pour plein de choses (je pense aussi au judaïsme) ne s'adressent pas à ça. Parce que la religion est une vision du monde et une explication, pas une pragmatique (et ceci n'est absolument pas une critique, au contraire).

 

Si tu veux, c'est pauvre, mais pauvre comme quelqun qui ne possède rien d'autre.

Tu as une vision de la religion abstraite, plutôt intellectuelle, c'est un défaut particulièrement "occidental" voire catholique.

A mon sens, la religion, toute religion a une vocation concrète et pragmatique avant tout.

La religion ne va pas te dire si tu dois faire médecine ou droit parce que la réponse est différente pour chacun, mais elle peut t'inspirer ton choix, sinon, à quoi sert une religion, si ce tu vis n'a pas de résonance avec ce que tu crois ?

[Yozz]

Si tu veux, c'est pauvre, mais pauvre comme quelqun qui ne possède rien d'autre.

Tu as une vision de la religion abstraite, plutôt intellectuelle, c'est un défaut particulièrement "occidental" voire catholique.

A mon sens, la religion, toute religion a une vocation concrète et pragmatique avant tout.

La religion ne va pas te dire si tu dois faire médecine ou droit parce que la réponse est différente pour chacun, mais elle peut t'inspirer ton choix, sinon, à quoi sert une religion, si ce tu vis n'a pas de résonance avec ce que tu crois ?

Je ne vais pas m'avancer trop loin ici parce qu'à un moment on touche à la foi et n'étant pas croyant je vais finir par être dépassé. Mais je dirais que ce n'est pas parce que tout ce que tu vis ne résonne pas avec ce que tu crois que rien ne le fait. Et je crois que même en capillotractant beaucoup, il est beaucoup de moments, même non triviaux, où la religion est d'une inspiration limitée.

Enfin bon, soit le coaching ne prétend pas être holiste non plus

[Gio]

 Euh, la religion c'est avant tout une métaphysique et une question de sens. Quelqu'un qui vient se faire coacher ne vient pas chercher une métaphysique.

Certes, mais la religion ce n'est pas que de la métaphysique. C'est aussi une doctrine qui te dit comment te comporter avec les autres, quelle attitude adopter dans la vie etc...bref, comme le développement personnel.

 

J'entendais par là "se font coacher par un coach". Et je doute que beaucoup de gens s'adressent (aujourd'hui du moins) à leur curé pour les aider à gérer leurs relations au travail ou leur stress, pour donner deux exemples.

Tu crois ? Moi je pense qu'il y a plus de gens qui se servent de la religion pour les aider dans leur stress ou dans leur relations au travail que de gens qui se servent du développement personnel.

 

 

Je ne dis pas que le développement personnel remplace la religion. Je dis simplement que chaque religion a sa dimension de développement personnel. Je prenais la religion comme exemple, mais la philosophie c'est pareil, surtout la philosophie antique. Tout ça pour dire que le développement personnel est un peu partout.

 

Sinon tu as vu le film "Yes man" avec Jim Carrey ?

[free jazz]

Mais ça ne lui dit pas s'il fait mieux de faire médecine ou droit, comment gérer le stress d'un projet chaotique. Même les religions qui avaient des prescrits très détaillés pour plein de choses (je pense aussi au judaïsme) ne s'adressent pas à ça. Parce que la religion est une vision du monde et une explication, pas une pragmatique (et ceci n'est absolument pas une critique, au contraire).

 

Les églises se vident, pendant que les cabinets de psy se remplissent, les gourous entrent dans l'entreprise et les gnoses prolifèrent.  

[sans]

Les églises se vident, pendant que les cabinets de psy se remplissent, les gourous entrent dans l'entreprise et les gnoses prolifèrent.  

 

Bah, les gens peuvent abandonner leur religion, pas leur religiosité.

[Mathieu_D]

Ha ?

[Ray]

Il n'y a aucun mépris quand je me réfère à l'effet Barnum, je pense que la superstition et la crédulité ont plus d'utilité sociale que la vérité. Après je ne veux pas lancer de débat épistémo en taverne, mais il est clair que l'AT et la PNL n'ont pas plus de validité scientifique que l'astrologie. Un exemple : d'où vient cette division tripartite du moi et cette identification au "Moi Parent", l'attribution à l'une ou l'autre de ces catégories est complètement arbitraire. Un sujet s'y reconnaît parce qu'il désire s'y reconnaître, donc on ne sort pas de la cosmétique.

Qu'est-ce qui est arbitraire exactement ?

Distinguer la spontanéité (enfant), la rationalité (adulte) et les préjugés (parent), n'est pas plus arbitraire que d'opérer une distinction entre un chat et un chien.

 

Et le sujet n'a pas à s'identifier lui-même, mais a seulement à identifier ses comportements. Ce ne sont pas des catégories mais des états, des états par lesquels tout un chacun passe au cours d'une simple journée.

[Yozz]

Je partage, même si ça donnera sans doute lieu à plus de critiques qu'autre chose

 

http://visual.ly/coaching-experience-what-expect

[Nick de Cusa]

En fait c'est anticompliqué et ça résume à ça :

 

http://www.contrepoints.org/2014/02/18/156980-le-controle-de-soi-est-la-cle-du-succes

[Kosher]

J'ai regardé la vidéo le jour où tu as posé le lien sur le fil consacré aux sports. C'est intéressant, je suis d'accord avec pas mal de choses, mais certaines sont discutables.