L'affreux

Tu parlais des pays d'Afrique et, du moins chez les francophones sous le Sahara, la malhonnêteté chez les riches n'est pas minoritaire du tout. Les riches ne s'enrichissent pas par le service rendu.

Sauf que c'est faux. La grande majorité des riches sont de malhonnêtes politiciens, des douaniers véreux, etc. La pauvreté incite les malhonnêtes à pratiquer la violence, alors que la richesse les incite à pratiquer la politique.

Ça ne compte pas. Ou sinon comment expliquer Sarkozy ou Hollande ?

Pas criminalité alors. Violence si tu veux.

Les prisons sont, à raison, remplies d'agresseurs. Quand on est un CSP+ malhonnête, on ne pratique pas l'agression, et quand on se fait prendre, on paie, ça va rarement plus loin.

C'est peut-être vieux mais c'est faux. L'honnêteté peut être le résultat d'une morale acquise par l'éducation ou par l'expérience personnelle, elle peut aussi simplement être une forme de lâcheté. Mais la richesse n'aide pas à l'honnêteté, de même, la pauvreté n'incite pas à la malhonnêteté. Le rapport entre la pauvreté et le crime, c’est juste l’explication, qui est facile et intuitive à défaut d’être vraie. Et d’ailleurs mon expérience personnelle suggère même le contraire. Dans une famille, la brebis galeuse est parfois celui qui était privilégié durant l’enfance ou l'adolescence, donc relativement plus “riche” que ses frères et sœurs.

Rien d'extraordinaire. Cette histoire donne l'impression que Trump s'est associé à Poutine et Assange pour révéler les dessous de la vie politique de Hillary Clinton. Et il n'y a rien de croustillant. C'est juste dégoutant.

Un engin arrive sur Mars dans 2h30. http://www.dailymotion.com/video/x4x9plv

Eh beh tu es à l'aise pour raisonner sur des sociétés imaginaires. Peut-être que tu pourrais leur pondre un petit modèle aux anarcap ça leur fera sûrement plaisir.

Si si bah quand la réalité ne leur va pas ils la confrontent au modèle et régulent un coup.

Argument intéressant, mais… Assertion ne reposant pas sur une étude de la réalité. Là où il y a un besoin et de la liberté, des entrepreneurs peuvent créer une offre. En revanche, la régulation tue l'innovation. Non, ce n'est pas l'inverse. Les protections augmentent à cause des bonnes intentions d'étatistes qui raisonnent comme toi : ils considèrent pour acquise une situation irréelle et horrible, puis régulent dans le but de l'éviter. Eux aussi ne se basent pas sur une réalité.

Ah OK. Donc en fait, tu dis que nous avons le choix entre : 1/ une situation inventée, issue d'un modèle, et 2/ une situation inventée, issue d'un mauvais film de science fiction. Très réaliste.

1/ Tu as de sacrées lunettes déformantes pour voir en France un "minimum d'intervention possible". La réalité est plutôt que chaque année les interventions dépassent le high-score de l'année qui précède. Cela s'appelle une fuite en avant. 2/ La suite de la phrase ("l'enfer d'une société...") ressemble à un mauvais film de science-fiction. Pour la réalité, on repassera.

C'est vrai, il a dit ça aussi. La charité ne sauve des gens qu'à la marge, là encore, cette idée n'est pas basée sur une réalité. Actuellement, les deux situations qui existent dans les sociétés humaines sont la prise en charge par les familles (partout et de tout temps sauf dans les pays développés depuis quelques dizaines d'années) et la prise en charge par des administrations. Or, les familles tout comme les administrations savent faire pression pour que leurs membres restent prudents.

Cet argument est intéressant (je le dis sans ironie). Mais ensuite : Idée. Basée. Sur. Du. Vent. Et ça se prétend scientifique.

Au moins, on sait qu'il n'y a pas que les forumeurs que tu prends pour des cons. Je sais que tu ne répondras pas mais je l'écris quand même : le "tu laisses les gens crever" est basé sur du vent. Où sont les études qui montrent qu'ils ont tendance à plus crever que là où ils sont laissés à eux-même ?

(Une réponse libérale habituelle : les assureurs devraient faire payer plus cher les personnes plus à risque. C'est leur job. Encore faudrait-il qu'ils soient des compagnies privées et libres de s'organiser.) J’aurais deux critiques : 1/ Les taxes ne sont pas scientifiques. Car ces raisonnements ne sont pas basés sur une réalité. En réalité, la personne ne meurt pas. C’est ce qui se passe dans les pays sans sécurité sociale ni incitations ou autres : on ne constate pas que les personnes obèses meurent plus vite que les autres par manque de soin. Ou bien avez-vous des études qui tendent à montrer une telle tendance ? Et de plus, dans les pays qui utilisent des règles globales pour inciter, comme les taxes, on n’a aucun moyen de savoir si ça fonctionne. Ce n’est donc pas une approche scientifique. Il faudrait a minima découper le pays en deux avec une moitié incitée, l’autre moitié non, puis collecter des données statistiques. Une approche libérale permettrait cela : certains assureurs inciteraient, d’autres non, ceux dont l’approche serait la plus performante seraient ensuite copiés par les concurrents. 2/ Les protections ont des effets de bords en dehors de l’économie. Je crois qu’on peut dire, sur certains aspects, que les sociétés “améliorées par des mesures étatiques” (occidentales) sont plus inhumaines que celles des pays qui ne font rien (le tiers monde). Je pense aux clochards, qui sont nombreux en Occident. Là encore, les données réelles sont à l'envers de la certitude d'un étatiste qui pond une loi. Voici une explication. Lorsqu’on protège à tout prix les individus des risques les pires, on obtient des gens irresponsables et égoïstes. Les familles françaises ne soutiennent plus aujourd’hui leurs membres en détresse, puisque l’État le fait. Alors qui est devenu inhumain ? La “société” ou les familles qui se laissent tomber quand rien ne va plus ? Et à cause de quel système ? Cela fait un peu penser aux banques “too big to fail” qui se fichent bien de prendre des risques inconsidérés dans la mesure où elles seront repêchées par les politiciens.

On ne se comprend pas. Au passage, il me semble que le "Forum des nouveaux" a été créé justement dans ce but-là : accueillir les nouveaux avec leurs idées pourries sans trop les abimer.

Il me semble que non, la charte du forum ne contredit pas le statut de l'association. Les outils de promotion des idées libérales, à ce jour, ce sont principalement Contrepoints et Wikibéral. Le forum sert à former et maintenir une communauté libérale. Sans la communauté, ces projets n'iraient pas loin.

Alors allons-y pour les débats intéressants sur les solutions libérales aux problèmes modernes. "Nudge", c'est quoi dont ?

C'est ce que je dis. Le passage par un langage formel est un outil, une fois que ce travail est fait, inutile de tout re-traduire en français. On peut aussi rester sur une langue vivante pour raisonner et faire des raisonnements précis, c'est un choix habituel par exemple en anthropologie. Mais on n'élabore pas un raisonnement précis en français tout en maltraitant le français. De la même manière qu'un artisan ne ferait pas du bon travail avec des outils abîmés.

Oui, mais, s'il se réclame du libéralisme avec des idées liberticides, j'aimerais savoir de quoi il retourne. Juste la curiosité.

Quel est le sens de "libéral" dans l'école néo-classique ?

Si tu effectues un raisonnement précis dans un langage formel donné, je ne sais pas s'il y a un intérêt de convertir le raisonnement en langue française. En revanche, si tu raisonnes en français et que ton français est approximatif, ton raisonnement l'est aussi. ... ce qui se prête mieux à l'analyse des êtres humains qu'une mise en équation. On parle d'économie, non ? Pas d'un protocole de communication entre deux logiciels.