L'affreux

En pratique, "travailler" est intrinsèquement lié à "payer des charges sociales". Et "avoir le droit de travailler" est pareillement relié à "avoir le droit aux protections sociales". La mesure n'est donc pas si simple. Mais elle le serait si les protections sociales n'étaient pas obligatoires.

Les retraites françaises suivent un schéma de Ponzi. Elles bénéficieraient effectivement d'un apport de cotisants, par un effet similaire au baby-boom : la faillite se retrouverait décalée. Mais les retraites sont une exception, les autres protections sociales seraient punies plus vite.

Et moi j'ai presque l'impression de voir des plaidoyers pour les protections sociales. Je lis que les gens meurent et c'est révoltant (j'acquiesce). Je réponds que le fond du problème est les protections sociales, non pas parce que les réfugiés en demandent, mais parce qu'elles ne tiendraient pas la route en cas d'ouverture. Et ça devrait bien tomber puisque en théorie les libéraux ne les défendent pas. Mais apparemment, quand il s'agit d'immigration, il ne faut pas parler des protections sociales.

Mais non ! Dans ce monde affranchi du salariat de l'ère industrielle, où l'auto-entreprenariat deviendra la règle, chacun pourra être instituteur le matin, conduire un douze tonnes vers l'Espagne l'après-midi, torcher un job de gérant d'une agence bancaire espagnole en début de soirée, et, pourquoi pas, pour ceux qui partagent les goûts pervers de Arendt l'ancienne, s'adonner à la critique de l'altruisme après le repas. Ah bah non, zut, crotte, ça marche pas !

D'un autre côté, si l'État poussait moins le salariat et mettait moins de bâtons dans les roues des indépendants, eh bien, assez logiquement, le salariat reculerait au profit du statut freelance.

Moi non plus. Les immigrés ne viennent pas pour l'assistanat, et cela ne change rien au fait que l'assistanat fonctionnerait au-delà de sa capacité et mettrait le pays en faillite. Des frontières ouvertes, cela signifie que l'immigration est légale. Cela implique l'autorisation de travailler et tout le package qui va avec : sécu, RSA etc. Ces gens ne font pas les lois. Il n'y a réellement aucun critère d'obtention du visa qui ressemble à une protection culturelle, de plus la capacité à travailler n'est pas un point évalué négativement ! Les paperasses du visa servent à vérifier qui va payer durant le séjour (l'invitation, la somme réservée à la banque) et, pour une immigration, la capacité à trouver un job qualifié. Ouvrir les frontières implique la faillite des mécanismes d'assistanat. La faillite serait peut-être même instantanée, cela dépend du nombre des immigrés illégaux déjà sur le sol. Les dirigeants en ont conscience. Et c'est la seule raison qui compte. En outre, le salaire minimum raréfie le nombre des emplois non qualifiés. Il n'y aurait pas assez de travail pour tout le monde pour les emplois non qualifiés. Donc quand vous vous dites comme Johnnieboy : "J'en peux plus d'entendre parler de tous ces pauvres réfugiés qui trouvent la mort dans des circonstances horribles", gardez à l'esprit lesquels sont coupables. Ce sont ceux qui défendent les protections sociales et le salaire minimum. Ceux qui parlent d'autre chose (culture, racisme ou autre) ne font que parler.

Le racisme, c'est-à-dire une forme de ségrégation qui voudrait que les Noirs n'aient pas accès aux pays des Blancs ? Pas en France en tout cas. Il y a trop de Noirs pour que ce soit raisonnable de penser comme cela. En revanche j'ai entendu plus d'une fois, de la part de gauchistes, quand on parle d'ouverture des frontières, une réflexion comme quoi il n'est pas possible d'aider le monde entier. Ç'te pauvre mentalité ! C'est bien l'assistanat qui empêche d'ouvrir et ces pourris avec leur idéologie de merde en ont conscience. Des frontières ouvertes signifient que l'immigration est légale. Une émigration légale implique un accès aux aides sociales.

Parce que c'est interdit. Si les frontières étaient ouvertes, chacun pourrait sereinement envisager le pour et le contre. Mais il ne faut rien exagérer. Il en existe plein qui émigrent et vivent confortablement, notamment ceux qui ont émigré par les études.

Ceux-là ne sont pas effrayés par les incohérences. La première raison qui oblige à fermer les frontières, il me semble bien que c'est l'assistanat.

C'est vrai. Je crois que l'idée la plus répandue au départ est d'être salarié, d'économiser, puis de rentrer. C'est clair !

J'habite dans un pays libre.

Et tout calcul fait, les positionnements par centrage sur des pourcentages du mur sont mauvais : Avec 25% : 1.925 (fenêtre) 3.85 (fenêtre) 1.925 Avec 30% : 2.41 (fenêtre) 2.88 (fenêtre) 2.41 Avec 33% : 2.701 (fenêtre) 2.298 (fenêtre) 2.701 33% laisserait de trop grandes zones sombres de chaque côté de la pièce.

Justement j'y ai pensé, j'ai lu la page Wikipédia… et je n'ai pas compris comment l'appliquer. OK, ça donne : x : distance mur-fenêtre y : distance entre les fenêtres 2 * x + y = 7.7 y = φ * x φ = 1.6180339887 x = 2.128227657 y = 3.443544685 On est quasiment à ton positionnement par septièmes. Je vais aussi espérer l'avis d'un pro mais ça me parait pas mal.

Super ! Oui. Le maçon fera exactement comme je veux. C'est pourquoi j'aimerais que ma volonté soit bien éclairée, afin que le salon le soit aussi.

Ça non, c'est pas une option. Mais n'existe-t-il pas des règles pour ce genre de problématique ? Je ne connais aucun architecte…

Quelqu'un s'y connait en architecture ? Je suis sur le plan de ma future maison. J'aimerais espacer au mieux deux fenêtres larges de un mètre sur un mur de 9,7 mètres de long. Mieux vaut les centrer à 25% et 75% ? Ou bien à 33% et 66% ?

La spécificité ça donne la priorité. Le sélecteur "li div.tright" est plus spécifique que "div.tright" donc de priorité plus haute. La règle CSS qui crée les marges indésirables utilise le sélecteur "div.tright". Donc tu mets ça où tu veux, ça passera en priorité. Utilises-tu les outils de développement du navigateur ? CTRL + MAJ + I. Puis, cliquer sur l'outil de sélection d'un élément dans la page, puis cliquer sur l'endroit de la page à analyser. Ensuite tu cliques sur les items de l'arborescence DOM afin de chercher les parents ou enfants qui t'intéressent. Il y a un onglet "Modèle de boite" qui aide bien à localiser les espacements. Dans l'onglet "Règles", lorsque tu repères une propriété qui pourrait être celle que tu vises, il y a une petite case à cocher pour la désactiver en live, ça permet de vérifier si c'est elle ou non.

La syntaxe bizarre est une manière d'augmenter la spécificité. C'est du bricolage, mais quand on doit faire un petit hack sur un gros existant, c'est le plus simple.

Ce n'est pas une bordure, mais une couleur de fond mise en dur dans le HTML sur les éléments "li". Pour supprimer la couleur rouge, essaie : li { background-color: transparent !important; } S'il faut lire "paR réduction du cadre", alors : li div.tright { margin: 0; }

Ah, alors pas fini pas parti.

Deux questions : Lorsque tous les bitcoins seront minés, plus aucune transaction ne pourra avoir lieu ? Le nombre de transactions dans une période donnée (dépendant de l'effort de minage) représente-t-il la vitesse de circulation de la monnaie ?

Frantz Fanon : Cinquante ans plus tard, ces mots sont toujours d'actualité.

Biais d'observation.

Décolonisation : c'est facile de dire ça maintenant que plus personne n'est raciste. Pouvoir traditionnel : souvent, dans une petite ville, le pouvoir traditionnel s'occupe des problèmes concrets des gens et d'un grand nombre de résolution des conflits. Le pouvoir politique (le maire) s'occupe de son côté de trouver et dépenser de l'argent gratuit, par exemple pour, simultanément, construire des routes et s'enrichir. Aussi, le pouvoir traditionnel est très légitime (il a peu de défauts puisque ne peut pas faire de bêtises) alors que le pouvoir politique est toujours contestable. Il existe des villes plus importantes et anciennes où le roi a un rayonnement très important, par exemple au Bénin la fête annuelle d'allégeance au roi de Nikki est fêtée par la moitié nord du pays, cela signifie que les autorités traditionnelles locales un peu partout dans le nord sont théoriquement sous lui. Disons que l'économie n'était pas la cause, mais qu'elle l'est devenue. C'est l'échec qui empêche tout le monde de tourner la page. Parce tout le monde parle de la colonisation alors que personne n'en a de souvenirs. Ça fait cinquante ans que c'est terminé, ceux qui avaient quinze ans à l'époque en ont soixante-quinze aujourd'hui et ne sont pas nombreux.

MERCI l'ami !