L'affreux

Si la loi change pour taxer 4 % sur les salaires existants et qu'elle empêche par ailleurs les employeurs d'ajuster ces salaires, alors avec le temps les 4 % sont reportés sur les clients, c'est de l'inflation. Et à la fin le salaire pour un même travail retrouve la même proportion de coût dans ce qui est vendu. C'est-à-dire qu'un salarié paye son salaire super-brut. Le reste ce sont des artifices comptables, c'est-à-dire des injustices, des embrouilles, des visions court terme d'apprentis sorciers, des vols. Si ce que tu dis était vrai, il n'y aurait pas de raison pour que le marxisme échoue.

... La loi ne change pas le budget des entreprises et donc cette mesure engendrerait mécaniquement 4 % de baisse de salaire. Ce sont donc bien les salariés qui payent.

Sans blague.

En fait il y aurait une solution je pense pour rendre l'assurance chômage moins ignoble. Ce serait de généraliser le principe de l'ARCE. N'importe qui devrait pouvoir échanger sa protection contre une portion de ses cotisations en cash. Sans condition liée au statut. Pour ceux qui sont d'accord sur le principe d'être assuré contre la perte d'emploi, le système resterait le même. Pour les autres qui ne sont pas intéressés par cette protection, c'est un impôt dont le montant est vraiment salé et la petite morale qui l'accompagne vraiment ignoble. Mais s'il était possible d'en récupérer 80 % au bout par exemple de 2 ans de cotisation, ce serait plus acceptable. 20 % de la cotisation actuelle en faveur de ceux qui galèrent à trouver un emploi. Why not.

De plus vous avez l'air de croire qu'une rupture conventionnelle est un hack pour récupérer son argent volé. Alors que ça devrait être la fin normale d'un contrat qui s'est bien passé. Lorsque les deux parties (l'employeur et l'employé) sont d'accord pour travailler ensemble, elles signent un contrat de travail. Lorsqu'elles sont d'accord pour ne plus travailler ensemble, elles peuvent aussi décider de ne plus travailler ensemble. Et si l'assurance chômage décide de rémunérer ceux qui décident de ne plus travailler ensemble, mais de ne pas rémunérer un employé qui quitte unilatéralement, alors les employés sont incités à faire en sorte de quitter d'un commun accord. Je ne vois même pas où est le mal. À part bien sûr de s'être fait voler.

Tu veux dire que le mien a été mélangé à celui des autres. Et selon toi c'est une raison qui devrait m'empêcher de vouloir le récupérer.

Un robinet branché sur notre argent volé.

Nope. Quand on récupère l'assurance chômage c'est parce qu'on est au chômage. Et si on se met au chômage pour récupérer l'assurance chômage, ça n'a rien à voir avec voler des voitures de police pour les revendre. Ils nous vendent une soupe de force, il ne faut pas s'étonner qu'on la boive.

Voilà. C'est normal de chercher à la récupérer puisque c'est du vol.

Je pense que beaucoup sont irrécupérables. S'il y a une solution pour réduire leur nombre elle est en amont.

En pariant sur une crise, et pour aider un peu à faire venir du monde le moment venu, ce serait bien d'arriver à communiquer sur Javier Milei. Mais je n'ai aucune idée de comment faire.

https://www.numerama.com/pop-culture/2039135-lepisode-de-south-park-sur-le-dictateur-trump-pourrait-creer-une-crise-aux-etats-unis.html

Sur les rachats successifs de Windsurf.

Avec les technologies actuelles c'est faux. Même pour les mid-level c'est faux. Il y a un gain de productivité, donc si la boîte n'a pas décidé de produire plus ou mieux alors il y a une proportion de travailleurs en trop. Mais un gain de productivité ça n'a rien d'exceptionnel. Ce n'est pas la première fois qu'on invente un nouvel outil et que l'on est plus productif avec. Et la logique du "winner takes all" n'a ni que ni tête. Prendre quoi, tout le marché ? Et si plus personne ne travaille, alors plus personne n'a de salaire, et il n'y a plus de marché. À la place, une guerre civile. Yeaah! Enfin bref n'importe quoi. EDIT Ah pardon oui pour les packages délirants apparemment c'est vrai. Pour des entrepreneurs et des chercheurs je crois, et non pas pour les développeurs.

Je n'en doute pas non plus. Mais, comme le rappelle le conférencier ici dans son introduction, on est très loin des prévisions de Mark Zuckerberg, en début d'année, qui annonçait la suppression de 100 % des mid-level engineers à Meta pour la fin de cette année.

J'ai trouvé cette étude intéressante. C'est une tentative de quantifier les boosts de productivité des développeurs logiciels selon plusieurs axes : langages communs (Python, Java, TypeScript) vs langages de niches, selon la taille de la base de code existante, la complexité de la tâche à réaliser notamment. Et en fait sur des technos où ça se passe bien mais en situation réelle, c-à-d sur une base de code conséquente, il mesure 10 ou 15% de boost. Pas plus. Au passage j'ai découvert récemment cette chaîne Youtube et c'est une mine d'or.

Sur Samsung on est prévenu la plupart du temps quand le numéro appelant est flaggué comme spammeur. Du coup je ne décroche plus sur les numéros inconnus et flaggués. Et pareil que @PABerryer je flag & je bloque.

Advanced version of Gemini with Deep Think officially achieves gold-medal standard at the International Mathematical Olympiad

Pour info VS Code (avec Copilot) a rattrapé Cursor et même Claude Code.

Peut-être Grok 4 ? https://writingmate.ai/blog/grok-4-access-capabilites Par contre attention le tableau de comparaison est avec des anciens modèles pour les compétiteurs (au moins pour Claude). De plus je ne suis pas sûr s'il faut Grok Heavy forcément et dans ce cas j'ai l'impression que les abonnements sont chers.

Les IA sont des outils. C'est un fait, je ne le conteste pas. Par exemple les êtres humains sont des mammifères. Si tu trouves un professeur qui explique que les êtres humains ne sont que des mammifères, c'est bien qu'il veut y mettre une valeur rabaissante ou quelque chose.

Sur le sujet je n'ai comme tout le monde que le constat que les promesses ne sont pas tenues. Plus les remarques de Yann Le Cun : il explique régulièrement que les grands modèles de langage (LLM, la technologie de chatbot depuis ChatGPT) ne sont pas suffisants pour par exemple piloter des robots ou conduire les voitures car ils n'ont pas de compréhension du monde physique ni une capacité suffisante de planifier. Il travaille sur quelque chose nommé JEPA, qui n'est pas à ma connaissance destiné aux voitures, mais qui permet à l'IA de raisonner sur une représentation abstraite du monde. Après Yann Le Cun est un chercheur et c'est peut-être plus un projet de recherche qu'un projet industriel. Donc la technologie n'existe pas et je ne pense pas que quelqu'un de raisonnable pourrait prédire une date pour la conduite autonome de niveau 5. Mais l'annoncer comme impossible, c'est aussi trop tôt, le problème a été identifié et il y a des gens sérieux qui travaillent sur des fondations qui rendront peut-être cela possible. Le progrès a la forme d'un escalier et on ne peut pas prédire le moment où l'on passera la prochaine marche. Ça ne veut pas dire qu'elle serait nécessairement éloignée. EDIT: Pour ma part, je peux m'avancer et prédire au contraire que les voitures autonomes de niveau 5 existeront. Les intelligences biologiques humaines en sont capables alors pourquoi ce serait impossible de créer des intelligences artificielles qui en seraient capables aussi ? À moins que l'on se heurte à un mur du style "un être supérieur a créé nos âmes et nous ne pouvons pas en recréer nous-mêmes" ? Mais alors, si nous sommes inférieurs, il y a toutes les chances pour que nous n'ayons jamais les moyens de le prouver. Et au final, on peut parier sur l'existence future des voitures autonomes de niveau 5 sans se mouiller, car soit cela aura lieu, soit on ne pourra jamais prouver que ça n'aura pas lieu.

Finalement les interventions de Luc Julia sur l'intelligence artificielle valent celles d'Elon Musk, lequel, dans l'excès opposé, compare Grok 4 à des PhD : ce sont des mecs qui en imposent tellement qu'ils ne rencontrent pas de contradiction et parfois la conséquence c'est qu'ils racontent n'importe quoi. Leurs idées se feraient démonter dans n'importe quel débat avec des gens un minimum documentés, mais ils continuent de les croire parce qu'ils sont entourés de gens n'ayant pas leur stature.

Par exemple Luc Julia a raison d'expliquer que les IA sont des outils, mais il préfère dire "ne sont que des outils". Il a raison d'expliquer qu'elles sont de la famille des machines à statistiques, mais il explique ça comme si ça rendrait ces outils quelconques alors que si ça se trouve les intelligences biologiques sont également des machines à statistiques. Il refuse de considérer qu'elles sont une révolution, sans considérer que les révolutions ont toujours leurs racines dans ce qui s'est passé avant (la lettre "r" ne change pas le sens du mot, juste son intensité). Il s'avance beaucoup sur la conduite autonome de niveau 5 qui, selon lui, "n'existera jamais". Que sait-il des futures technologies ? Par exemple quand j'écoute Yann Le Cun, je comprends que si l'on pousse jusqu'au bout les technologies de conduite autonome actuelles, nous n'atteindrons effectivement pas ces fameuses voitures sans volant. Et c'est pourquoi Yann Le Cun travaille sur un autre type de technologie qui n'aurait pas ces limites. En résumé il raconte beaucoup de choses vraies avec humour dans le but de faire croire une idée fausse : que les intelligences artificielles ne seraient pas une rupture majeure mais plutôt une prolongation quelconque donc maîtrisée de la trajectoire de ces dernières décennies.

Il est marrant Luc Julia, ses blagues sont chouettes. Sur la forme il a raison et sur le fond le message qu'il fait passer, avec sa volonté de démystifier, est juste faux. Mais s'il réussit à ralentir les législateurs il aura fait une bonne action.