L'affreux

Les gestes barrières face à l'épidémie du covid-19 sont comme un K-Way dans une pluie diluvienne : tu le mets, tu ne le mets pas, tu te fais mouiller pareil. Ils sont en revanche peut-être efficaces pour les personnes qui se confinent sérieusement et diminuent ainsi les contacts humains : faire attention aux contacts qui restent peut peut-être fonctionner. Ça mérite d'essayer.

Exact. Pour celui du coronavirus, j'imagine que les gens vont le faire pour avoir le droit de circuler.

Oui leur deuxième vague est ridiculement petite là-bas, de même qu'au Danemark.

Moi aussi. La personnalité la plus éloignée est Bernie Sanders.

On vit mieux une situation lorsqu'on y est bien adapté.

Merci, ça m'évitera de le regarder. Le virus créé par l'homme j'attends toujours que quelqu'un de sérieux en parle, en attendant, c'est fantaisiste. Il n'a pas vocation à tuer les pauvres. Il est plus grave qu'une grippe. Et l'hydroxychloroquine est un sujet clivant sur lequel les clivés ne peuvent pas débattre raisonnablement. C'est effectivement du complotisme. Franchement ce genre d'arguments il faut laisser tomber. Ici on défend la liberté parce que c'est la liberté. Quel est l'intérêt de mentir sur le reste ? C'est surtout faire l'impasse sur ce que l'on a appris dans les pays qui n'ont pas confiné durant la première vague. Macron nous refait du Neil Ferguson avec un modèle pipeau tout neuf sans faire attention qu'il s'est passé 8 mois et que la réalité ne s'est pas pliée à ce genre de prédiction.

Voilà. J'ai aussi lu que la mutation de virus chez les visons ne le rend pas plus dangereux pour l'homme. Donc s'il y a un abattage massif, c'est uniquement pour protéger le vaccin.

C'est facile à dire mais en l'absence d'études chiffrées la vérité c'est que l'on n'en sait rien.

C'est clair que pour l'HCQ les effets secondaires sont connus et maîtrisés, ce qui est discutable est son efficacité, pas sa dangerosité. Le vaccin développé à l'arrache et qui demande un abattage massif de visons pour fonctionner ressemble un peu trop à de la fuite en avant en mode apprenti sorcier.

Ben je ne sais pas il faudrait un montage. J'imagine à chaque fois le nonosse d'un chien porté comme un nœud papillon.

Au fait à propos du Danemark vous ne trouvez pas un peu excessif de tuer 15 millions de visons ?

Je ne suis pas certain que l'accès aux images uploadées sur le forum soit limité à ceux qui ont accès au club.

C'est une mesure arbitraire de la modération pour éviter de mettre dehors trop vite les idiots et les étatistes au cerveau délavé. L'intervenant reçoit un nonosse, et si on était IRL il le porterait comme un nœud papillon : c'est la marque du ridicule. Et il n'est plus couvert par la charte, il peut donc se faire charrier et subir sans limite des attaques ad hominem.

Mon hypothèse impliquerait effectivement que leur système de santé soit robuste.

Ils ont peut-être juste décidé de laisser la maladie se propager.

Tu te trompes de cible. Ce sont les étatistes "mous" qui sont en réalité des extrémistes à vouloir absolument tout contrôler. Ainsi que les anarcaps pour la position opposée. Pour ma part je pense qu'un État pourrait être légitime. Je n'apprécierais pas que des armes automatiques ou bactériologiques ou des bombes soient en vente libre. EDIT : Ta remarque me fait penser que lorsqu'on porte une arme, on devient une cible. Si quelqu'un possédait une bombe atomique, j'imagine qu'il deviendrait vite mort. Je veux dire, au delà du fait qu'il serait stupide et inconscient de permettre la vente de telles armes, il existe aussi un mécanisme naturel de régulation du danger qui rendrait difficile l'achat et la possession de ces armes.

Oui on connaît la chanson. OK la liberté c'est bien mais pas quand c'est dangereux. Et c'est pourquoi la santé devrait être encadrée, l'éducation devrait être encadrée, le travail devrait être encadré, les armes devraient être encadrées, la conquête spatiale devrait être encadrée, le secteur aérien devrait être encadré, les drogues devraient être encadrées, la vente de nourriture devrait être encadrée, la téléphonie devrait être encadrée, les réseaux sociaux devraient être encadrés. 'fin bon.

Ceux qui manifestent habituellement sont plutôt d'accord pour être enfermés.

Et si les gens veulent des décideurs politiques, tu préfères quoi : les changer en des hommes nouveaux ou leur faire du bien malgré eux ?

Je ne sais pas dans quel monde vous vivez les gars. Il est où votre fruit sans ver ? Je ne contribue plus à la démocratie et je suis certainement plus anarchiste que beaucoup. Mais je n'ai pas non plus prêté serment de ne plus voter. En toute franchise, si un jour un processus démocratique était engagé pour déterminer le périmètre d'action de l'État, je contribuerais sûrement. Si une Margaret Thatcher conservatrice proposait de dégrossir l'État, je voterais pour elle. Un État fort avec un périmètre plus restreint qu'actuellement m'irait tout à fait, même s'il dépassait le régalien. Vous devriez regarder les choses en face, la terre n'est pas un paradis et les hommes ne sont pas des anges.

Moi j'ai les mêmes parents que @Lancelot mais ce n'est toujours pas représentatif.

En fait si on veut un nom c'est le directeur du FBI d'alors, James Comey, qui avait causé l'élection de Trump. Le dégoût inspiré par Hillary Clinton plus l'enquête ouverte par un type réputé intègre. Merci.

Je n'y crois pas. Obama a fait deux mandats. Deux mandats c'est long, les électeurs en ont marre, ce qui peut provoquer l'alternance. Mais dans le cas de Obama l'alternance avait toutes les chances d'être évitée, ce qui est une preuve qu'il n'avait pas merdé. Hillary Clinton était simplement trop pourrie et révulsait trop de monde. C'était elle le problème.

Je crois plutôt qu'elle est venue des mauvaises performances de Hillary Clinton.