Tramp

Après avoir été keynésien, Locke serait donc marxiste. Il sera surement content de l'apprendre.

Je suis pas sur que Drogba avait tant l'occasion que ça de jouer en EDF. À l'époque où il devait faire son choix, c'était assez bouché je crois.

En même temps, au Japon y a pas d'étranger c'est pas dur. Les USA ça ne m'étonne pas vraiment.

Pourtant la fin de mandat de Sarkozy c'est augmentations d'impôts tout azimut, notamment sur le capital et sa campagne présidentielle c'est des promesses de 50 milliards d'impôts en plus.

Et ben on dira alors que j'ai trop de respect pour les vrais esclaves pour me considérer comme tel.

Excepté la conscription ou truc du genre, je ne pense pas qu'on puisse parler d'esclavage de l'État.

Une bonne partie des Experts d'aujourd'hui étaient consacrés à la fourberie de l'administration fiscale. Par exemple, ce sont les fonctionnaires de Bercy qui ont exigé que le bouclier fiscal se fasse par le reversement d'un chèque du trésor plutôt qu'au niveau de la déclaration d'impôts alors que c'était plus simple. Le but : qu'il y ait le chèque de trop et que le bouclier fiscal saute. Il ne faut pas s'étonner, les associations de fonctionnaires de Bercy reçoivent beaucoup d'argent public chaque année, ils ont donc intérêt à voir l'extorsion augmenter continuellement. Un de ces syndicats a d'ailleurs récemment signé une tribune contre les paradis fiscaux et appelant à lutter contre l'évasion fiscale.

Le cours est tiré de Motta,M, Competition Policy : theory and practice.

Merci de prendre des nouvelles. C'est demain et c'est mal parti vu le nombre de formules mathématiques à retenir pour savoir si ce que fait une entreprise est illégal ou non.

Look who's talking.

Ni moi, ni Raoul n'a écrit cela. Ça c'est ton homme de paille et il est fatiguant. Le crime c'est que les enfants n'ont pas été assez payé ou qu'ils aient été retenus contre leur volonté, torturés etc ? Pour moi (et pour Raoul), le crime c'est le second. Parce que effectivement si le crime était le premier, on arriverait à la situation absurde selon laquelle les victimes pourraient potentiellement dédommager le criminel. C'est ce qu'on écrit depuis le début et que tu refuses de comprendre.

Pourquoi tu ne réponds pas à la question et continues avec ton homme de paille à la place ? Est-ce qu'il doit être condamné pour ne pas les avoir assez payé ou pour autre chose ?

Et à ton avis, il doit être puni parce qu'il leur donnait pas assez d'argent ou pour autre chose ?

S'il y a un truc qui relève du délire c'est ça. Je ne vois pas comment on peut honnêtement transformer : "la réparation du préjudice de l'esclavage ne doit pas se fonder sur le salaire que n'aurait pas touché l'esclave" en "l'esclave doit dédommager l'esclavagiste".

Sauf que je ne vais pas t'attaquer en justice parce que je considère que tu ne m'as pas donné assez d'argent mais parce que j'ai été séquestrée et violée. Je n'ai rien à faire de la somme que tu me paies. Je crois que c'est ce que tu n'arrives pas ou ne veux pas comprendre. Ce que dis Raoul, c'est que si le préjudice de l'esclavage c'est un salaire trop faible par rapport à ce que l'esclave aurait pu gagner, on va peut-être en fait avoir de mauvaises surprises. Le préjudice c'est l'esclavage, pas le salaire. Les plus humanistes en l'occurrence sont ceux qui rejettent l'esclavage en tant que tel et pas ceux qui le rejettent en fonction du salaire.

Je suis totalement d'accord avec Raoul. Cequ'il écrit est quand même limpide. Soit on considère que le préjudice c'est que les esclaves n'ont pas été assez payé et donc, dans la réparation il faut tout de même déduire les salaires. Soit on considère que le préjudice des esclaves c'est qu'ils aient été esclaves et il faut fonder la réparation sur autre chose.

Le type peut très bien arriver avec un groupe d'esclave sur une terre vierge, dire c'est-à-moi et faire bosser les esclaves pour monter des baraquements. Pour moi c'est clair que le type n'est pas propriétaire des terres pas plus que le Roi Louis n'était propriétaire du Canada parce que Jacques Cartier y a posé les pieds. Je vois pas ce qu'il y a de marxiste là-dedans. Après, si effectivement les terres avaient déjà été mise en valeur c'est différent.

Je crois que ce que dit Raoul c'est que le crime à indemniser dans l'esclavage c'est pas que les esclaves n'aient pas été assez payés, mais qu'ils étaient esclaves. C'est ce que je lis ici :

Non ce n'est pas du marxisme appliqué au cas de l'esclavage. J'ai écrit (et c'est aussi le cas de Xara je crois) que je parlais dans le cas de terre vierges qui ont été mises en valeur par le travail des esclaves. Si les terres avaient été mises en valeur avant alors elles appartiennent aux colons.

Quand même, l'administration c'est la plaie de ce pays. C'est vrai que Bercy est un repère de gauchistes comme les syndicats des finances publiques et qu'il faudrait éradiquer. Les premières réformes libérales deuvraient apporter du sang neuf à l'administration et couper les vivres des syndicats.

La pyramide était chez eux.

Je croyais que le problème de Madelin pour la droite de l'époque c'était qu'il était libéral ? Je lis sur WP qu'il a dû partir car opposé à Juppé sur le franc fort (et donc l'euro).

Et pourquoi donc ? Si les terres étaient vierges, ce sont les esclaves qui les ont travaillés et pas les esclavagistes. Du point de vue de l'appropriation d'une terre vierge par le travail, ce sont bien les esclaves les propriétaires.

C'est pour cela que la charge de la preuve revient aux victimes et non aux propriétaires actuels et que dans bien des cas, ces preuves n'existent pas.