Ultimex

Tu bottes en touche, tu n'as toujours pas expliqué le lien logique entre a/ Lex analyse des donnés et conclut que le vaccin est (d'après ces données, recueillies à un moment t) safe et b/ Lex sert la soupe au gouvernement (ou encore, sa conclusion valide la politique vaccinale actuelle).

C'était le sujet en effet.

Alors je repose cette question pour laquelle je n'ai obtenue, depuis 6 mois, aucune réponse... Quelle rapport entre a/ la conclusion à laquelle on peut arriver concernant l'efficacité et la dangerosité du vaccin et b/ le fait de le rendre obligatoire (ou vouloir imposer le pass ou whatever) ? Plus concrètement, Lex a-t-il défendu l'obligation vaccinale ? Le pass sanitaire ? Non. Il a traité les données à sa disposition. Libre à toi (et à moi, et aux autres) d'adhérer à ses conclusions pour des raisons X, Y, etc. et, ensuite, d'agir en conséquence (se faire vacciner ou non). C'est bien, justement, une question de choix personnel derrière.

A partir de quelles données ? Si c'est les mêmes sources, pourquoi leur faire plus confiance dans ce sens ?

Je croyais qu'on parlait des vaccins ? Ne nous éparpillons pas...

Vu que j'ai édité mon message, je remets mon ajout : Et quid de ceux qui arrivent à la conclusion (critiquable d'après Lex pour des raisons méthodos assez claires) que les vaccins sont dangereux en se basant sur... les mêmes sources que Lex (cf. plus tôt dans la journée) ? Pourquoi accepter leur conclusion sans sourciller ?

Ok, je veux bien, mais, si on se prive de data, ça marche dans les deux sens dans ce cas : on évite de faire courir le bruit que le vaccin est dangereux ou safe et on accepte de naviguer à l'aveugle. (Sinon, pas vu de témoignages de bidouillages, biais pour celles qui nous intéresse, une source ?). Edit : et quid de ceux qui arrivent à la conclusion (critiquable d'après Lex) que les vaccins sont dangereux en se basant sur... les mêmes sources que Lex (cf. plus tôt dans la journée) ? Pourquoi accepter leur conclusion sans sourciller ?

Oh, on connaît ton point-de-vue. Mais, sinon, tu n'as pas répondu à mes questions/remarques me semble-t-il.

A ce niveau-là, ça devient de l'Art, je ne peux plus dire non. Mon cœur est à toi Anne !

J'ai vu de la fatigue de sa part de devoir revenir sans cesse sur le même argument et, sauf erreur de ma part, c'est tout. ? Tu l'as déjà dit. Et donc, quelles sources de données proposes-tu ? Et, si tu n'as pas de sources à proposer, quelle(s) alternative(s) pour jauger de la dangerosité du vaccin, à part être (inutilement) agressif ? Bof, sa conclusion (sauf erreur)... "Le vaccin ne représente pas de danger, pour le moment et d'après les données utilisées". Dans un sens, quel rapport avec la liberté ? La potentielle efficacité du vaccin et sa potentielle non-dangerosité ne justifie pas de priver les gens de liberté, je crois que, sur ce plan-là, nous sommes tous d'accord. Si nous faisons reposer la notion d'obligation vaccinale ou de pass sanitaire sur la dangerosité du vaccin (et non sur nos principes), désolé, mais autant dire que nous avons perdu en tant que libéraux.

Bon, au lieu de se pouiller/ de s'insulter inutilement : 1/ Que reproches-tu exactement à l'analyse de données de Lex (qui, amha, me semble carrée, se basant uniquement sur les infos à disposition) ? 2/ Quelle alternative/correction/solution proposes-tu ?

Intéressant.

? Le dernier live des Beatles est en streaming ?

Bon, je le reconnais, elle a un talent certain, je commence à tomber sous son charme.

Bon, maintenant que t'es démasqué par @Morpheus, quand est-ce que tu partages les sous que tu as gagnés pour être le porte-parole du discours des autorités réglementaires @Lexington ? Y a pas de raison que tu sois le seul à en profiter !

C'est bien ce qu'on dit, un gauchiste nous ayant mené "au communisme et au national socialisme, c'est un peu la honte".

La pauvre, mariée à un homme qui, semble-t-il, ne l'aimait pas, lui léguant, à sa mort, le moins bon de ses lits. (Wrong person ?).

"Tu quoque"

Ca me rassure, je en suis donc pas le seul. ("Mais qui sont ces gens"TM).

Ah oui, bien sûr (du Gorgonzola par ex).

Farine, low-carb ? De mon côté, pas vraiment omelette, plutôt œufs brouillés avec du fromage fondu (pour le petit-déjeuner). Solution facile (côté saveur) : des petits copeaux d'Emmental. Solution "je veux du goût" : petits morceaux de Munster, Maroilles ou Camembert bien fait. Dans les deux cas, je fais fondre le fromage dans la poêle avant de mettre les œufs (puis de mélanger le tout pendant la cuisson).

*Baille*

Ha. Sinon, croire qu'il s'agit d'un plan machiavélique visant à asservir (volontairement) l'ensemble de la population mondiale, impliquant 1/ des milliers de personnes (qui doivent tous garder le silence quant au véritable but de tout ce bouzin) et 2/ une coordination inédite entre des fonctionnaires de différents pays (d'ailleurs, je pensais que "les mecs ne savent pas ouvrir un PDF" ou "parle[r] anglais", comment font-ils dans ce cas), c'est un peu le pendant libéral (ou pessimiste) du social-démocrate qui pense qu'une bonne administration est à même de résoudre tous les problèmes de société : suffit d'avoir les indicateurs qu'il faut, faire les petits réglages législatifs qui vont bien, etc. et, ainsi, réguler une société dans son ensemble. Dans les deux cas, il y a surestimation de l'intelligence et des moyens dont disposent nos dirigeants A comparer avec l'idée que nos dirigeants (+ les armées de fonctionnaires) sont persuadés de faire le bien, surestiment leur capacité à résoudre un problème impliquant +ieurs millions de variables (leurs administrés en fait), négligent donc de nombreux facteurs dans les solutions qu'ils proposent (psychologiques, économiques, etc.) + incitations à agir (vite) sans jamais se remettre en question et à copier ce que fait le voisin pour se dédouaner si jamais l'échec devient trop patent ("tout le monde a fait pareil, je ne pouvais pas savoir !"). Après, oui, dans un sens, cette analyse est plus flippante dans son implication directe, surtout pour l'individu lambda : il ne suffit pas d'être guidé par les meilleurs intentions du monde pour être un bon dirigeant (ou faire le bien).

Quelle pochette, que fait la police du bon goût quand on a besoin d'elle ? --------- Sinon : Crépusculaire, grave, beau.

Pas nécessairement. Pour les plus récents qui me viennent à l'esprit : Irak 2003, face aux troupes de Saddam, Lybie 2010 (2011 ? sais plus) contre Kadhafi, ce sont bien des conflits conventionnels (bon, après le matériel de ces deux pays était (relativement) obsolète, et pour la Lybie, de mémoire, c'était essentiellement des opérations aériennes).