Philiber Té

Sauf si tu crois aux chemtrails et aux chimères dans les vaccins.

C'est vrai ça, tous les sites que relaient des infos se valent ! Et on n'a rien à apprendre de la manière dont les gens consomment leur pinard...

ahaha, ne prends pas ça pour une attaque, je commence à apprécier ton caractère clownesque !

Un site d'infos de merde qui relaie un tweet de Philipipot... très drôle ! ?

Il y a déjà un sujet sur le grand remplacement...

Si t'es pas islamophobe alors tu es islamophile !

Ou alors, on laisse les gens décider des compétences nécessaires pour être président ou présidente ? Sinon, moi je rajoute à la liste : titulaire d'un permis B et sait parler anglais couramment.

C'est du Selina Brace et al. : Population replacement in early Neolithic Britain Si je dis pas de bêtise, c'est aussi ce que dit l'archéologie. Dans le même temps :

Justement, on peut aussi comprendre le raisonnement de certains libéraux qui estimeraient que les frais de fonctionnement de l'élection présidentielle* rentrent dans cet onglet des dépenses collectives nécessaires à la démocratie libérale. Par contre, comment fixer la limite : - les panneaux d'affichage électoral, ok ? - le remboursement des frais de campagnes, ok ? - les gus qui comptent les temps de paroles, ok ? - une chaîne publique de télé pour passer les clips de campagne, ok ? * D'ailleurs, si la question se pose pour la présidentielle, est-ce qu'il faudrait faire de même pour les législatives ?

Ça ressemble fort à une fin de JT, non ? C'est pas nouveau comme pratique : tout ce qui peut faire penser que tu participes de près de ou de loin à une manif non autorisée peut te valoir une amende. Ça va de l’autocollant sur ton sac, au tract dans ta poche, etc. Je ne crois pas qu'ils ont un jour atteint le degré ultime de bêtise en considérant qu'un gilet jaune dans ta voiture était une preuve de quoique ce soit... mais sait on jamais !

Non mais c'était une blague pour savoir s'il voulait vraiment nous envoyer sur Mars !

Jacques Cheminade : bolcho ou populo ? ?

Ça aussi c'était une blague. Le truc des populistes, c'est de promettre des trucs fous et irréalisables, puis d'expliquer qu'en vrai, c'était juste pour rire.

J'ai peut-être mal compris le message d'Ultimex s'il pensait à ça en l'écrivant alors...

"Mais mon copain Orban il a dit que ça marchait !"

Mais voyons, tout ça c'est du troll, de la rigolade, c'est pour la blague, ils ne feront jamais des choses aussi méchantes ! On a des exemples de précédents du genre ? D'autres pays où c'est arrivé ?

Là par exemple, je ne sais pas si on se fait troll ou non. @Marlenus un avis ? ?

Je ne sais pas si ça a sa place ici ou alors plutôt sur le nouveau topic, la modération me corrigera si je fais erreur. En tout cas Zemmour semble apprécier le relativisme lorsqu'il est question d'histoire (ou de sciences de manière générale ?) :

Drôle d'article dans Contrepoints aujourd'hui : https://www.contrepoints.org/2022/02/10/421236-quand-les-arbres-sauvent-nos-recoltes-ou-pas#comments_container L'argument se veut reposer sur le bon sens mais frappe pourtant à côté. Quel gain faut-il mesurer sur la zone située dans un rayon de 10x la hauteur de l'arbre pour compenser les pertes observés à son voisinage dans un rayon de 1x sa hauteur ? Certes c'est un article d'opinion d'un ancien agriculteur et pas une étude agronomique (d'autant qu'il en existe sur le sujet) mais c'est dommage...

Voyons, c'est une thérapie génique expérimentale, pas un vaccin ! Plus sérieusement, il me semble que le vaccin contre la grippe, c'est 3 ou 4 souches (sélectionnées par l'OMS*, etc.) et une fois par an à cause du caractère saisonnier. Et il y a d'autres vaccins où le schéma vaccinal se fait en 2 ou 3 doses, sur quelques mois. Donc, est-ce que ce sont ces critères qui font que l'on peut parler ou non de vaccin ? Je ne suis pas sûr (surtout si tout ça dépend finalement de l'évolution naturelle du taux d'anticorps, etc.). *Dont l'État se fout visiblement de l'avis sur la 3ème dose quand ça les arrange ?!

Je viens de me rendre compte que la publication sur Cairn est payante, dis-moi si ça t'intéresse et que tu veux que je te la transmette (ou bien si tu te débrouilles).

Visiblement, plusieurs historiens considèrent aujourd'hui que "Vichy n'a pas sauvé les juifs". Tu peux d'ailleurs jeter un oeil à l'historiographie présentée ici par Laurent Joly dans la revue d'histoire de la Shoah : https://www.cairn.info/revue-revue-d-histoire-de-la-shoah-2020-2-page-11.htm Par exemple, à propos d'Hilberg (enfin, en parlant de Jean-Marc Berlière) : Et je comprends qu'il soit difficile de dire qu'un État - qui devance les demandes des nazis, qui a sa propre politique antisémite, qui collabore de manière active et volontaire, qui met plus de zèle à livrer les étrangers mais qui n'épargne pas pour autant les français, etc. - ait finalement sauvé des gens. Mais, certes, le régime de Vichy aurait pu faire pire encore.

Bon, et parce que c'est plus simple de lire que d'écouter 50 min d'émission, voici un interview de Laurent Joly où il explique :

Sur le my point, not my point, je ne vais pas trop m'avancer à répondre car j'ai du mal à voir ce à quoi tu réponds exactement et si ça concerne les déclarations de Zemmour ou d'autres (parce que je n'ai pas encore pris la peine de regarder les vidéos au dessus). Je rebondissais surtout sur "ce n'est pas un argument classique des pétainistes" : cela me semble pourtant être le cas de l'argument "le régime de Vichy a sauvé les juifs français". Tu devrais écouter le podcast que j'ai partagé plus tôt avec Laurent Joly : Pétain, acteur de la solution finale Et si j'ai bien compris, les juifs français se trouvaient dans un environnement social qui leur a permis d'échapper aux rafles, etc.

Dans ton premier lien, il est pourtant dit que : "A ce titre, les thuriféraires vichystes soulignent un fait exact, à savoir que les trois quarts des Juifs de France ont échappé à la déportation. De ce postulat, ils affirment, sans évidemment le démontrer, que le responsable d’un tel « taux » de sauvetage n’est autre que Vichy, affirmation dont les historiens ont fait litière. Mais ces avocats d’une cause perdue ont tenté de récupérer à leur profit l’une des premières études consacrées à la « Solution finale » à l’échelle européenne, pour en dénaturer le sens, et surtout sans tenir compte des prises de position ultérieures de son auteur. Je veux parler du Bréviaire de la Haine de Léon Poliakov. "