Philiber Té

Sous nos latitudes ou au Zimbabwe ? En Europe, on a bien des exemples de territoires où le pâturage a disparu et les écosystèmes n'ont pas l'air tant dévastés que ça... A propos de la viande in vitro, la réponse des végétariens / végétaliens dépendra tout simplement de la manière dont ils justifient leur alimentation. Pour le cannibalisme, je ne comprends pas : la question devrait se poser de la même manière pour n'importe qui, non ?

En vous lisant, je me suis demandé si Contrepoints avait publié un article sur le sujet. Visiblement, les critiques du hors-sujet devrait également s'appliquer à cet article : https://www.contrepoints.org/2019/03/01/338324-hijab-decathlon-la-liberte-du-commerce-face-aux-valeurs (Les commentaires sont assez incroyables en passant !)

.

Surtout, pas de procès en libéralisme !

Ah bien vu ! My bad.

Magique !

Relis bien le message de Bézoukhov : l'exemple d'une mauvaise expérience permet de généraliser à toutes les femmes voilées (en passant, "qui se séparent de tous les français" ?!). Sinon, pour expliquer l’éviction d'Emmanuelle, il ne faut pas oublier l'actualité autour de l'antisémitisme : ça tombait vraiment mal !

La majorité qui oppresse une minorité qui n'a pas le même mode de vie, les mêmes valeurs, etc. Et après, c'est moi le SJW ! Petits joueurs. Personnellement je suis pour la liberté absolue ! On est tout de même partie d'une question "faut-il laisser les gens rentrer librement sur le territoire national ?" à quelque chose du genre "faudrait-il interdire certains musulmans de venir en France pour éviter une guerre civile ?". Ce n'est pas très sérieux. A ce compte là, si par pragmatisme - parce qu'il faut savoir raison gardée pour protéger la liberté, sauver l'occident le libéralisme - je propose d'appliquer un traitement équivalent aux racistes, aux antisémites, aux islamophobes, aux misogynes, aux homophobes, aux transphobes [je vous fournirai une liste plus détaillée un autre jour], car au fond ils sont une menace pour nos valeurs, car ils méprisent et détestent des choses qu'on tient pour acquises ou admissibles en Occident. Et parce qu'ils ne sont pas compatibles avec le bonheur des racisés, des juifs, des musulmans, des femmes, des homosexuels, des trans [vous avez compris le principe je pense]. J'ai d'ailleurs bon espoir de croire que ces méchants individus ne sont qu'une minorité et il est dans la nature des choses que la majorité contraigne les minorités à respecter l'ordre. Sinon, la principale caractéristique d'une société tolérante, n'est-elle pas d'être tolérante avec tout le monde ? D'un autre côté, si tous les syriens émigraient et laissaient derrière eux le gouvernement et l'armée en Syrie, ne seraient-ils pas d'une certaine manière plus libres ?

Un "on" très général, disons les gens (hormis ceux qui ne votent selon le physique, l'alignement des astres, la couleur du tract, etc.).

On continuera de le faire parce que les politiques mentent, adorent la langue de bois et sont très malins pour cacher leurs vraies motivations. Si on veut choisir qui nous représentera ou ira défendre nos valeurs, il faut nécessairement se faire une idée de qui est véritablement la personne. On cherche ses déclarations qui ne sont pas maquillées par l'hypocrisie ou le jeu électoral, on jette un coup d'oeil à ses fréquentations, etc. Je trouve ça presque rassurant qu'elle échoue aussi précocement : il y aura moins d'occasions de la voir affichée comme étendard du libéralisme et du racisme.

Et ils partent avec une armée, sous le contrôle d'un roi, pour établir ailleurs un nouveau territoire qui leur appartiendra et où ils règneront. Les comparaisons entre colonisation, conquête et immigration sont toujours à côté de la plaque !

Il y a des mouvements de population pour trouver du travail qui sont bien documentés depuis le Moyen Âge.

Oh, beaucoup trop de messages ! Je verrai pour une réponse en détails plus tard. En attendant, il y a quand même des arguments qui reposent sur l'idée que l'État devrait agir pour préserver la tranquillité ou le confort des citoyens. Je vais encore revenir à la charge avec ça, mais pourquoi ne pourrait-on pas élargir le champ d'application de cette logique à d'autres domaines que l'immigration ? A priori, on peut aussi employer ces arguments pour critiquer la concurrence ou la libre circulation des biens et des capitaux. La création d'une nouvelle usine ou une innovation peuvent bouleverser l'économie d'un pays. Est-ce qu'on doit attendre de ces nouveaux acteurs économiques un certain respect des entreprises locales, une sorte de concurrence gentille qui ne met personne au chômage, ne pousse aucune boite à mettre la clé sous la porte, etc. ? Qu'est ce qui différencie un immigré avec son mode de vie et un nouvel entrepreneur avec son modèle économique ? Dans la même veine, si on restreint l'arrivée des immigrants sous prétexte de préserver nos valeurs, pourquoi ne pas faire la même chose avec les idées ou les productions culturels ? Certains pays le font déjà d'ailleurs. Tant qu'à interdire quelqu'un de prêcher des idées anti-occidentales (ou ce qu'on veut), autant empêcher carrément ces idées de parvenir sur notre territoire. Ça vaut pour les discours, les livres, les films, etc. mais aussi pour certaines technologies (par exemple, certains militants anti-PMA / GPA expliquent que ces méthodes remettent en question notre conception de la famille et de la filiation; mais on a eu des discours similaires sur plusieurs innovations qui perturbent notre mode de vie de manière générale). Et tant qu'à faire, on pourra invoquer une certaine forme de pragmatisme, la même qu'on retrouve chez ceux qui critiquent la financiarisation, la mondialisation, blablabla... Ouvrir les barrières douanières, c'est exposer notre économie à de graves remises en question. C'est faire le jeu utile de ceux qui préfèreraient tout fermer, vivre en collectivité et en autarcie. La position la plus raisonnable serait de rester prudent, de ne pas prendre un tel risque (imaginez le ressentiment de tous ces ouvriers français face à la concurrence déloyale des chinois ou des roumains qui tirent les salaires vers le bas !). Un minimum de contrôle et de protectionnisme est le meilleur compromis, vouloir libérer l'économie est une utopie.

Tu veux dire que lorsque l’État se charge de la colonisation de l'immigration, cela se termine mal ?

On va pas commencer à comptabiliser les méfaits de chacun non plus, on est pas là pour tomber dans la concurrence victimaire. Et puis tout ça c'est le passé, on parle des dangers d'aujourd'hui, de la civilisation qui vacille face à l'horreur du terrorisme, etc. !

Les minorités (ou les autres), c'est mieux quand on les voit pas, quand on les entend pas et qu'on oublie qu'elles existent. Avant c'était mieux, elles savaient se tenir; maintenant elles se rebiffent, c'est fou ! Le repli identitaire et le communautarisme sont des faits nouveaux importés ou inventés par les immigrants ? Les discours de rejet se sont largement alimentés des récits et des mécaniques racistes, mais il ne faudrait pas en parler car ce serait contre productif ? On a quand même toujours le droit au même refrain lorsqu'il s'agit de discuter d'immigration... Le frein au mélange en France vient des immigrés ? A quel point est-ce une réponse au frein au mélange des natifs, tiens ? Bientôt on va découvrir que le ressentiment génère du ressentiment et on va se demander qui de l'oeuf ou la poule. Ça c'est formidable aussi ! Depuis quand ces choses sont acquises ou admissibles en Occident ? Comment le sont-elles devenues ? Est-ce que ces idées pourraient être contagieuses ? Est-ce que leur maintient n'est qu'est question de poids numérique ? D'ailleurs, il me semblait que même les idées les plus réacs qui soient pouvaient parfaitement être solubles dans le libéralisme, tant qu'il est question de ne forcer personne. Pourquoi ces musulmans radicaux représenteraient une menace pour notre civilisation-progressiste-et-tolérante plus importante que des réacs bien de chez nous ? Si Jean-Michel ne veut pas d'arabes dans son quartier, il peut discriminer après tout c'est la pression sociale. Mais si Mohammed a lui aussi des réticences de voisinage, on doit s'inquiéter pour les fondements de notre civilisation ? Prochain sujet de réflexion : pourquoi le nombre de réacs bien de chez nous a diminué; est-ce que ce phénomène pourrait aussi s'appliquer à des réacs pas de chez nous...

Ce qui permet de dire si ces harceleurs sont racistes, misogynes, homophobes ou antisémites, ce n'est pas seulement de regarder qui sont leurs victimes, mais également de regarder ce qu'ils disent.

Mais voyons, le libéralisme c'est avant tout l'Etat de droit ! Donc la Loi, le Droit, toussa...

J'ai profité de mon week end pour lire quelques papiers. C'est l'occasion d'essayer d'étayer mon point de vue avec quelques références et des explications supplémentaires. Je ne suis pas embêté, je n'ai pas fait une synthèse mais je vous ai directement mis des liens vers des articles instructifs. Pour faire simple concernant le cycle du carbone, le taux de CO2 dans l'atmosphère est contrôlé par plusieurs stocks qui vont capter ou relâcher du carbone suivant la situation : - les océans (à travers des processus biologiques et physico-chimiques) : Carbon Dioxide Fluxes in the Global Ocean et comme pour les suivants, on peut essayer de suivre les échanges avec l'atmosphère Uptake and Storage of Carbon Dioxide in the Ocean: The Global CO2 Survey - la végétation (la photosynthèse, je ne vous apprends rien) : même chose pour les suivis sur différentes forêts dans le monde Importance of vegetation dynamics for future terrestrial carbon cycling sachant qu'il y a tout un ensemble de paramètres à prendre en compte (croissance, âge, essence, etc.) Carbon cycling and storage in world forests: biome patterns related to forest age - les sols, dont j'ai déjà parlé : toujours la même chose, la séquestration du carbone dépend de plusieurs paramètres, i.e. tous les sols ne sont pas identiques Sequestration of Carbon by Soil et là aussi on s'intéresse au stock actuel (par actualisme, pour estimer les états passés) Total carbon and nitrogen in the soils of the world On étudie ces stocks et leurs dynamiques, ce qui nous permet de modéliser le fonctionnement du cycle du carbone, de raisonner en terme de bilan des échanges carbones en mesurant la part de chacun des stocks. On utilise notamment pour ça un rapport isotopique, le delta C13 Global Carbon Sinks and Their Variability Inferred from Atmospheric O2 and δ13C Une illustration de l'utilisation du delta C13 qui date d'une vingtaine d'année dans The variability in the carbon sinks as reconstructed for the last 1000 years en l'occurrence pour la période 1600-1750 et concernant le fonctionnement d'un "puits de carbone" terrestre : "These results support earlier suggestions [Enting, 1992; Trudinger et al., 1999] that the relatively low atmospheric CO2. level between 1600 and 1750 (Fig. 1, [Etheridge et al., 1996]) was caused by an enhanced terrestrial storage as potentially explained by a relatively stronger temperature sensitivity of heterotrophic respiration than of productivity." Pour connaître le taux de CO2 dans l'atmosphère par le passé, on étudie des carottes de glaces qui ont tendance à donner de bons résultats Atmospheric CO2 over the last 1000 years: A high‐resolution record from the West Antarctic Ice Sheet (WAIS) Divide ice core Résultats qu'on essaye de corréler aux dynamiques mentionnées précédemment, ici un exemple avec des tourbières Holocene peatland and ice-core data constraints on the timing and magnitude of CO2 emissions from past land use Généralement, on considère que les variations climatiques contrôlent l'évolution des stocks naturels cités précédemment, qui captent ("puits de carbone") ou relâchent du CO2. On retrouve cette corrélation pour les périodes qui précèdent la révolution industrielle et on regarde surtout du côté des forçages solaires / astronomiques pour expliquer ces changements climatiques. Mais on essaye aussi d'établir l'impact des activités anthropiques sur le cycle du carbone, en regardant notamment du côté des ALCC (Anthropogenic Land Cover Changes). Sensitivity of Holocene atmospheric CO2 and the modern carbon budget to early human land use: analyses with a process-based model La logique est très simple : les hommes transforment leur environnement, ils modifient directement et indirectement la végétation et les sols, en remplaçant par exemple une forêt par un champ ou un pâturage (l'effet sur la végétation est évident ici). Un des objectifs est donc de reconstituer le plus précisément possible ces ALCC, à partir de données historiques, archéologiques, sédimentologiques, palynologiques, etc. On utiliser également le LAP (Land Area per Person), généralement en ha/pers. qui permet de se faire une idée de la superficie cultivée en fonction de la population vivant sur un territoire donné. Évidemment, ce LAP varie dans le temps et dans l'espace, puisque la fertilité des sols n'est pas partout la même, les techniques agricoles non plus, etc. Voila par exemple ce que cela peut donner pour la chine d'après A reconstruction of global agricultural areas and land cover for the last millennium A ce propos, les auteurs notent que : "Not reflected in our pattern, however, is the following further concentration of agriculture in the southeastern areas. With it, agricultural methods changed notably, with increasing focus on rice and the introduction of doublecropping." Cf ce dont parlaient @Bézoukhov et @Rincevent Un autre graphique très instructif d'après Holocene carbon emissions as a result of anthropogenic land cover change Un autre graphique du même article, qui s'intéresse cette fois-ci aux émissions de carbone liées aux ALCC : L'article commente évidemment ce qui se passe aux Amériques vers 1600 et les auteurs avancent que : "Lastly, the massive regrowth of these forests would unlikely have been balanced by ALCC in other parts of the world because other areas with high population densities such as Europe and China, were highly deforested and experienced demographic and climatic crises during this period (e.g. the fall of the Ming Dynasty in China, ‘Little Ice Age’) which also resulted in periods of afforestation." Ils proposaient déjà une estimation à ~40 Pg de carbone pour cet événement, qu'ils associaient à la diminution de CO2 atmos. : "More dramatic is the up to 10 ppm drop in CO2 concentrations between ad 1500 and 1700 (MacFarling Meure et al., 2006); this corresponds closely to the time of maximum carbon uptake as a result of land abandonment in the Western Hemisphere following European contact as discussed in the previous section. The ~40 Pg uptake of carbon we simulate during this time period can explain some of the drop in CO2 concentrations, and lends support to previous hypotheses on this topic (Nevle and Bird, 2008; Nevle et al., forthcoming; Ruddiman, 2005)." Finalement, cela fait déjà un petit moment qu'on suspecte qu'il existe un lien entre la crise démographique aux Amériques et cette "anomalie" du CO2 atmos. vers 1600. Le véritable enjeu jusqu'à dernièrement était de quantifier clairement l'impact de cet événement : est-ce que l'abandon de ces terres était vraiment important ? Quelle superficie ? Quel bilan carbone ? D'autant que toutes les crises démographiques n'ont pas la même importance. Toujours concernant la Chine, voici une comparaison entre deux épisodes tirée de Effects of anthropogenic land cover change on the carbon cycle of the last millennium "The Black Death and the 17th century upheavals in China, for example, bring emissions from NEP changes to zero or close to it, but do not lead to negative emissions, i.e., carbon uptake from regrowth (Figure 7). The amount of carbon sequestered in the regrowing vegetation is thus balanced by the indirect emissions. For the Mongol invasion, on the other hand, NEP increases after two decades and leads to an overall carbon sink. We must thus distinguish two kinds of events: In weak events indirect emissions from past ALCC keep a region as carbon source despite declining agricultural area, while in strong, long-lasting events the increase of NEP with vegetation regrowth turns a region into a carbon sink." Des études penchaient pour un impact significatif comme Evidence for the Postconquest Demographic Collapse of the Americas in Historical CO2 Levels, d'autres non, notamment celle-ci A reconstruction of global agricultural areas and land cover for the last millennium mais à l'époque, il y avait encore beaucoup d'incertitudes autour du LAP des amérindiens, et la valeur très faible utilisée à l'époque amenait à une quantité de terres cultivés abandonnés trop peu importante pour modifier le taux de CO2. C'est tout l'intérêt de cette nouvelle étude que je défends ici Earth system impacts of the European arrival and Great Dying in the Americas after 1492 et qui fait la synthèse de travaux plus récents et plus précis, pour apporter finalement une estimation plus fiable. - Concernant le LAP et l'extension des terres exploitées : "Our median land use is 1.04 ha per capita (IQR 0.98–1.11 ha per capita), and the total extent of anthropogenic land use in 1492 CE is therefore 61.9 million ha (IQR 43.3–87.1 million ha" - Avec un taux de mortalité à 90% (IQR 87–92%), cela donne : "we estimate 54.5 million people died, and a median area of 55.8 million ha of anthropogenic land use was abandoned and recovered to forest or another natural vegetation (IQR 39.0–78.4 million ha" - Sachant entre autres, que "the above ground biomass (AGB) of tropical forest in Amazonia is 161 Mg C ha−1, fourteen times greater than maize cropland at 11 Mg C ha−1", on peut calculer le bilan carbone de changement d'occupation du sol. - Pour en arriver à la conclusion que "The median carbon uptake is 7.4 Pg C (IQR 4.9–10.8 Pg C, 1 Pg = 1 × 1015 g) from the abandonment of 55.8 million ha of land in the Americas over the 100 years after 1517 CE (date of first documented mainland epidemic) [...] corresponds to a decline in atmospheric CO2 of approximately 3.5 ppm IQR 2.3–5.1" Les auteurs anticipent certaines critiques : "However, without corroborating evidence such analyses could merely be quantifying an unusual coincidence." - Comment être certain de l'ampleur de cet abandon de terres ? Grâce aux pollens et aux charbons piégés dans les sédiments, ce qu'ont vérifié les auteurs. - Comment être certain que la diminution de CO2 atmos. n'est pas causée par un autre événement (éruptions volcaniques, variations de TSI, etc.) ou liée à un autre réservoir ? Grâce différents tests : "The isotopic signature of the CO2 in the ice cores shows this reduction was driven by an increase in terrestrial carbon uptake, indicated by a preferential uptake of 12C over 13C through photosynthesis, leading to 13C atmospheric CO2 enrichment" "Additionally, C data from tropical shallow water sclerosponges also indicates that the decline in atmospheric CO2 is caused by an increase in the terrestrial carbon uptake" "as do changes in carbonyl sulfide (COS) captured in Antarctic ice cores that are directly related to changes in photosynthesis" Des éléments de réponses pour l'une des remarques de @h16 : "Aucune autre explication pour cette baisse ne semble possible, même si, à d’autres périodes géologiques, les taux de CO2 étaient 5 à 20 fois supérieurs et la végétation luxuriante (ce qui calme toute explication à base de puits de carbone et autres sornettes du même acabit). " Les autres explications ont été explorées et rejetées. Une autre remarque portée par @h16 et @Mégille : quid de l'augmentation de la population sur d'autres continents à la même époque ? Les auteurs ont évidemment envisagé cette possibilité : "While the case for the importance of LUC in the Americas is increasingly recognized there has been a suggestion that LUC outside of the Americas over 1500 CE to 1600 CE could mask the uptake of LUC in the Americas. This would lead to no detectable impact of LUC globally on the Earth System, and hence no impact on atmospheric CO2 levels or surface air temperature" (LUC = Land Usage Changes) Mais "Such a scenario, while possible, would not be compatible with the diverse evidence that there was net terrestrial carbon uptake at that time somewhere on Earth." Seulement, si on regarde les chiffres d'émission de carbone : "Extracting the LUC in Europe and Asia (the most populous and well-studied regions) from the three global LUC datasets, HYDE 3.1, KK10 and P08, each show that LUC emissions continued after 1500 CE but were considerably smaller (1.61.7 Pg C) than the carbon uptake in the Americas (7.4 Pg C " ... on obtient une quantité de carbone relarguée moins importante que celle captée aux Amériques. Et l'impact de cette crise démographique amérindienne sur le taux de CO2 atmos. se vérifie plus largement en faisant un bilan des échanges de carbone durant cette période : "Thus the total LUC carbon storage on land in the 1500s compared to the 1400s is (i) the net uptake from LUC in the Americas of 9.9 Pg C (IQR 5.1–15.6 Pg C), (ii) a net release from LUC from the rest of the world of 1.6;± 1.7 Pg C, (iii) the land temperature feedback response increasing carbon storage on land by 8.3;± 2.3 Pg C, (iv) the land CO2 feedback leading to a release of 6.8;± 3.3 Pg C " Autrement dit, sans cet évenement et les conséquences qu'on lui connait, on ne peut pas expliquer l'évolution du taux de CO2 observée à partir des carottes de glace. Tout ça pour dire, que je ne crois pas qu'on puisse dire que : "l’étude cesse rapidement d’occuper le terrain scientifique pour aller trotter hardiment dans les steppes cabossées des pures supputations lorsqu’il s’agit ensuite de relier ces morts avec une baisse constatée du taux de dioxyde de carbone dans l’atmosphère de l’époque. Lorsqu’on l’épluche, on y lit surtout une succession de conditionnels dodus qui n’apportent en rien la moindre preuve claire entre d’un côté la décimation des autochtones américains et de l’autre, la diminution du taux de CO2 dans l’atmosphère, quand bien même la conclusion l’affirme péremptoirement." PS : WOT, je ne me suis relu qu'une fois. En bonus, une étude sur le "puits de carbone" du Dévonien The Rise of Plants and Their Effect on Weathering and Atmospheric CO2 "The appearance of rooted plants during the Devonian period (400 to 360 million years ago) probably had a dramatic effect on atmospheric carbon dioxide levels and weathering of rock."

D'un autre point de vue. Quelqu'un arrive à comprendre ce qu'ils scandent ?

Oui, ma formulation n'était pas correcte, je réagissais à l'affirmation de h16 selon laquelle on ne peut établir aucun lien entre disparition des Amérindiens et CO2 alors que l'étude apporte des arguments démontrant le contraire. D'où : J'aurais dû dire : Ou alors nous apporter des preuves qu'il n'y a pas de lien entre la disparition des amérindiens et le CO2 que les arguments qui prouvent qu'il y a un lien entre la disparition des amérindiens et le CO2, sont faux ? C'est mieux comme ça ?

Quel rapport avec ce que je raconte ici ou la position que je défends actuellement ? Maintenant, on va faire de moi un pro RCA (comme si SJW était pas déjà suffisant) et me reprocher des idées que je ne défends pas ? Je n'ose pas demander où j'ai fait preuve de mauvaise foi. Je reconnais volontiers les éléments sur lesquels nous sommes d'accord (la liste de faits que je ne conteste pas) mais j'essaye de pointer les limites de ton raisonnement que tu assènes comme un évidence. Ma position est simple : les "puits de carbone" existent, la crise démographique amérindienne a eu un impact sur l'occupation du sol, qui s'est répercutée sur le bilan carbone et les échanges de CO2 avec l'atmosphère. Renverser la charge de la preuve ? Il y a une étude qui apporte plusieurs arguments. Vous estimez que c'est du bullshit, sans prendre la peine de contre-argumenter. Et maintenant, c'est à moi de prouver que votre affirmation est fausse ? J'ai évoqué plusieurs éléments ici. Je n'ai pas eu de réponses concernant l'épisode Dévonien Carbonifère (ce qui peut se comprendre, on est un peu loin temporellement parlant du 16ème siècle), qui est un exemple de "puits de carbone". Je n'ai pas eu non plus de réponses sur le fonctionnement de ces "puits de carbone" : Même chose concernant mes critiques du scénario simpliste des 100 millions de chinois qui compensent ce qui se passe aux Amériques : Il suffit visiblement de ne pas répondre, d'écarter tout ça du revers de la main et d'estimer que c'est du bullshit. On est effectivement sur le chemin d'une discussion constructive. Pour l'instant, je mise sur Rincevent qui a pointé un élément précis de mon raisonnement : un hectare de forêt nouvelle aux amériques n'équivaut pas à un hectare déforesté en Chine, en terme de bilan carbone. A voir si mes conseils de lecture vont le convaincre ou non.

Mais on peut réfuter l'argumentation qui prouve qu'il existe un lien entre les deux. Déjà en ce qui concerne la réalité ou non du captage du CO2 suite à l'abandon des terres, puis de la contribution ou non de ce captage à la diminution du CO2 observée à cette période, etc. Ou alors on se contente d'affirmer que ce n'est pas possible d'établir un lien entre disparition des Amérindiens et CO2. De l'autre côté, des chercheurs apportent des éléments pour avancer que : "This resulted in secondary succession of 55.8 Mha (IQR 39.0–78.4 Mha) of abandoned land, sequestering 7.4 Pg C (IQR 4.9–10.8 Pg C), equivalent to a decline in atmospheric CO2 of 3.5 ppm (IQR 2.3–5.1 ppm CO2). Accounting for carbon cycle feedbacks plus LUC outside the Americas gives a total 5 ppm CO2 additional uptake into the land surface in the 1500s compared to the 1400s, 47–67% of the atmospheric CO2 decline."

Maintenant je fais preuve de mauvaise foi. Sinon, tu peux éventuellement apporter des arguments pour démontrer que les "puits de carbone" sont du bullshit mal étayé ? Ou alors nous apporter des preuves qu'il n'y a pas de lien entre la disparition des amérindiens et le CO2 ?

J'ai beau travailler dans des domaines connexes, je n'en ai même pas chez moi (faut dire que les profs s'en servent surtout pour trouver des exercices ou des exams) ! Mais on les trouve assez facilement en bibliothèque.