Astral

Une corruption endémique et entretenue par les chefs qui empêche une remontée de l'état réel des forces au niveau supérieur, de la base jusqu'au sommet de la hiérarchie ? Une peur du chef que l'on n'ose pas critiquer ou remettre en cause, surtout depuis que ce dernier c'est découvert historien et se voit peut être s'approchant de sa fin de règne ? Des services secret qui ont historiquement été décourager d'analyser les données qu'ils recueillaient et à qui l'on demandait parfois de transmettre les données brut car le chef estimait que c’était son analyse qui importait ? Je veut dire, ce n'est pas si rare qu'un exécutif se plante dans les grandes largeurs dans une de ses analyse politique/économique/militaire dans nos démocratie où les contre pouvoir sont (normalement) présent. Mais dans une autocratie ou le pouvoir est hyper concentré, c'est quelque chose de notablement plus fréquent non ? Le caractère exceptionnel ici n'est il pas que l'on parle de la Russie, une puissance nucléaire que l'on pensait au dessus de cela notamment en raison de son élite qui est formée et compétente ?

Wikipédia mentionne que pour Pragues, il y avait 250k hommes le premier jour en montant rapidement à un demi-million, pour un pays plus petit et moins peuplé. Et je me rappelle bizarrement avoir lu des chiffre deux fois plus important. Donc même dans ce cas, il y a eu auto-intoxication ou manque d’appréciation sérieux de la part du Kremlin (voir peut être les deux) car l'Ukraine est plus grande, plus peuplée, n'a pas forcément plus de partisans que la Tchécoslovaquie en 68 et l'invasion tentée était complexe sur 3 axes différents.

Je ne suis même pas certain que les difficultés d’établir un traité de libre échange avec l'UE soit causé en majorité par une volonté de faire payer car en définitive, ils restent nos voisin. La question de l'Irlande du nord devait aussi être dans la conversation et l'UE devait aussi anticipé les conséquence du deal avec l'UK sur ses autres traité de libre échange (présent et futur). Tu peut retrouver des déclaration de politique hors UE en ce sens anoncant qu'ils réclamerait les avantages du UK dans leurs traités.

J'ai l'impression que l'UE, malgré tous ses défauts, a surtout majoritairement servit d'excuse à l'incurie des gouvernements et administrations UK car en définitive, peu de chose se font en europe sans que les gouvernements ne donnent leurs accord. Le brexit a permit de sortir des problème causé directement par l'UE mais n' a pas réglé l'incurie des politiques qui n'ont, de plus, pas anticipé les conséquences directes, évidentes et attendues (frontière et Irlande du nord). Edit/note : Au cas où ce n'est pas évident, je ne prétends pas que les politiques ou administrations sont meilleurs à Paris.

J'ai un doute sur cette conclusion. Il me semble que la France en 1914 mobilise 7 à 8 millions de personnes et absorbe 1.2 millions de morts pour une population semblable à celle de l’Ukraine actuelle... Il y aura probablement un manque de matériel avant un manque d'hommes.

En fait cela me faisait plutôt penser à cette vidéo :

C'est marrant, mais j'ai l'impression que la Russie est dans une situation semblable à celle de la France lors de la décolonisation. Toutes deux ont eu le choix entre le développement de la métropole ou la conservation/reconstitution de l'empire. De Gaulle à choisis la métropole, Poutine l'empire. On verra quel choix était le meilleurs ... Note edit : Je pense sincèrement que le choix d'abandonner l'empire était le bon, notamment pour des questions morales.

Les ballons en question étaient plutôt haut par rapport au niveau de validation des avions. L'utilisation du canon était peut être impossible pour cette raison ou alors aurait entrainée la dérive incontrôlée du ballon sur de grande distance car la chute n'aurait pas été immédiate. A partir de là, le missile air-air était peut être la solution la plus économique. Mais ces missiles sont quand même couteux. Le moyen utilisé ne me choque pas vraiment, je me marre juste de la panique pour 4 ballons puis se rendre compte par la suite que peut être un provenait de chine pour espionner ...

De mémoire, si ces états ne prenaient pas de têtes en cas de guerre thermonucléaire totale deviendraient des concurrent direct et sérieux aux états successeurs nord-américains et soviétiques. En cas de guerre totale, la doctrine soviet (au moins) incluait donc l’élimination de ces concurrents potentiels.

Cela viens du fait que dans tous les exercices, lorsqu'une puissance nucléaire voyais arriver du tactique, il répondais par du stratégique et de l'anti-cité. L'exercice le plus complet est américain. Cela est causé en outre par le temps de réponse permis par l'armement nucléaire. Dans la doctrine française, le terme tactique a donc été changé en pré-stratégique pour refléter cela. Les termes sont probablement différents dans les doctrines américaines et britanniques.

Alors pour Mayotte, le gouvernement de l'époque souhaitait s'en débarrasser. Il se trouve juste qu'en droit français, le gouvernement ne peut pas forcer l'indépendance d'un territoire sans le consentement des populations locales ... Et je trouve bizarre de souhaiter (?) Le déportement d'une population, malgré tous les problèmes de l'outre-mer.

J'ai retrouvé le nom de l'exercice : Proud Prophet en 1983 où tous les scénarios de tirs tactiques aboutissent à des échanges de frappes thermonucléaire.

Est ce que cela ne pourrait pas être le ballon d'eau chaude qui est mis sur chauffe automatique durant les heures creuses ?

Pour l'authenticité, je ne sais pas. Mais est ce que cela n'a pas merdé avec le poids des verts depuis les années 70 et avec Merkel durant Fukushima ?

De mémoire, le problème est que les études américaines montrent que l'utilisation du nuc. tactique entre puissance possédant l'arme nucléaire conduit pratiquement inévitablement à l'utilisation du stratégique. Je n'arrive plus à retrouver le nom du rapport en question mais il date de la guerre froide.

Bercy va être incapable de traiter les données. Ils vont accuser les banque qui auront des amendes et devront mettre en place de nouveaux services. Au final la conséquence pratique pour les clients est que les frais augmenteront.

Certes, mais on fait difficilement plus républicain qu'un parlementaire britannique qui découvre que la roi/reine a pris une décision sans son aval express. Il me semble que la dernière menace de décision impactant le régime était envers la chambre des lords qui refusait le budget voulu par la majorité des communes. La reine (je crois) exigeait l'adoption du budget ou elle nommerais suffisamment de lord pour que cela se fasse. Mais cela est à confirmer par des connaisseurs de la politique anglaise. Le pouvoir du roi est du soft-power, mais cela n'est pas à négliger.

J'ai tendance à penser que l'axe bon/mauvais film est étonnamment orthogonal à l'axe bonne/mauvaise adaptation. Tu peut faire un très bon film, mais si tu présente cela comme une adaptation alors que tu trahis l’œuvre original, je considère que les fan ont le droit de te cracher à la gueule. C'est pas compliqué de citer les œuvres originales comme seule inspiration.

J'ai été dans une usine une semaine avant un incident industriel. L'incident a provoqué la fermeture de l'usine pendant 6 mois et à 30 secondes près, il y avait des morts. Cela a été causé par un défaut de conception débile qui bipassait certaines sécurité et provoquait même l’aggravation du problème en cas d'activation des autres. Et cela était une simple mis-conception sur un des outils industriel. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si ce genre de problème se reproduisait dans une centrale....

De mémoire, plus le système de santé entourant l'armée est performant, plus tu peut t'attendre à une augmentation du nombre de blessés par mort. Après, je présume qu'il faudrait rajouter les disparut et les prisonniers à ce ratio, mais je ne les connais pas. Sinon, des chiffres seraient sortis de l’état major ukrainien : https://ukrainetoday.org/2022/06/17/the-ministry-of-defense-for-the-first-time-reported-the-losses-of-the-armed-forces-of-ukraine-in-equipment-during-the-war/

Justement, je crois que l'hypothèse émise est que l'on ne peut pas analyser le comportement russe comme résultant seulement des intérêts nationaux. Il faudrait aussi intégrer les intérêt de la castre au pouvoir, voire peut être les intérêt personnels de Poutine... Et que les équilibre entre ces intérêts aboutissant aux décisions actuelles ne sont absolument pas sain (prépondérance des intérêts de castre voire personnels sur les intérêts nationaux).

J’espère vraiment que Trump ne deviendra pas le sujet d'une fracture au US comme a pu l’être Dreyfus. Et que les gars du DoJ seront des plus professionnel et impartial, car si ils se ratent, ce ne sera peut être pas que leurs carrières qu'ils détruiront.

Je ne crois pas qu'il soit secret. Il me semble que les objectifs et la réalité sont disponible dans des rapport du sénat ou l'assemblée. Après, on dois différencier la disponibilité possible (ex: opex) et voulue (ex: métropole temps de paix), car une disponibilité a un cout. Il me semble qu'en opex, quelque chose comme >90% était atteint.

La question n'a pas vraiment de sens. Si la Pologne se lance dans l'aventure, on va sortir du conventionnel très rapidement.

Techniquement, rien n'était convenu. Le seul texte est le mémorandum de Budapest. Je crois que Rincevent me parlais du livre suivant : https://www.amazon.fr/Tragedy-Great-Power-Politics/dp/166360875X. Cela a peut être un lien avec l’attitude US. Mais il faut aussi voir que l'ensemble des voisin Européen de la Russie a désiré intégré l'UE et l'OTAN. L'un des problème de la Russie est qu'ils s'indignent que le premier réflexe de ses voisins, dès qu'ils en ont la possibilité, est de sécuriser une alliance défensive avec les USA (avec possibilité de base locale) et de ses démocratiser/rejoindre des standards politiques plus Européen, mais refusent de réinterroger sur les raisons de ces réflexes.