Johnathan R. Razorback

J'ai déjà entendu des protectionnistes dire des choses comparables. Ce n'est pas in-intéressant, on pourrait d'ailleurs prolonger la réflexion en soulignant que ce n'est qu'à présent que la Chine a refait son retard technologique que ses dirigeants sont devenus des défenseurs du libre-échange (du moins en paroles). Ceci étant, l'auteur dit lui-même qu'il n'y a pas qu'un seul modèle de développement industriel envisageable. On n'est donc encore loin d'une démonstration suivant laquelle il faudrait rejeter le libre-échange... De plus, le fondement du libre-échange n'est pas utilitaire et économique, mais moral. Le libre-échange (comme l'illégitimité de l'impôt), c'est un corollaire du principe de non-agression. Savoir si le respect de la morale maximise les chances de développement industriel n'entre pas en ligne de compte. En outre, on doit souligner à quel point la gauche radicale est prête à utiliser tous les arguments possibles, fussent-ils mutuellement contradictoires, pour dénigrer obsessionnellement le capitalisme. Ce sont les mêmes qui brandissent Marx pour expliquer que la révolution industrielle a été terrible en engendrant une classe exploitée et dénuée de tout, qui viennent se plaindre que le libre-échange nuit au développement industriel (du tiers-monde notamment)... Encore plus fort: ce sont les mêmes qui se plaignent (enfin, certains jours) des entraves "néo-libérales" à l'industrialisation, qui viennent ensuite se lamenter sur l'état dramatique de l'environnement, ruiné par le dogme de la croissance à tout prix et par l'industrialisation... Le Monde diplomatique dans toute la splendeur de sa mauvaise foi...

C'est idiot. Hélas, on a un gouvernement capable d'enchaîner les maladresses jusqu'au seuil de crédibilisation du complotisme: "08h25. Nicole Belloubet, ministre de la Justice pense que le mouvement Gilet jaunes doit cesser dans ce nouveau contexte. « Il y a eu un événement dramatique à Strasbourg et par ailleurs le Président à apporter des réponses à ce mouvement (...) Je pense que le mouvement doit cesser »." (cf: http://www.leparisien.fr/faits-divers/direct-attaque-du-marche-de-noel-a-strasbourg-3-morts-le-tireur-recherche-12-12-2018-7966407.php )

L'obstination est l'un des moteurs du succès en politique.

On peut dire ce qu'on veut mais les deux motivations qui arrivent en tête (et nettement devant les autres) sont combinables et libérales-compatibles. C'est pas la faute des GJ si tout ce que peut imaginer le gouvernement se limite à essayer acheter la paix sociale par du déficit supplémentaire.

En gros, il fait de la tragédie la forme artistique d'une culture guerrière et aristocratique. Premier problème, "il n'y a de la tragédie qu'à Athènes" comme dirait Castoriadis (tragédie =/= théâtre). Ensuite, Nietzsche était obsédé par Socrate. L'idée que l' "esprit socratique" et rationaliste aurait dissous la forme tragique oublie ce tout petit détail que l'instauration de la démocratie à Athènes n'est pas un phénomène contemporain de Socrate. Enfin, Nietzsche comme tout le monde jusqu'au renouveau historiographique de la période hellénistique par Rostovtsev, estime qu'il y a un déclin définitif d'Athènes (et de l’hellénisme plus généralement) après la bataille de Chéronée (338), ce qui lui permet de faire des raccourcis sommaires sur le caractère décadent du socratisme, de la démocratie, de la rationalité discursive, etc.

La vache. Si j'avais su que le forum était aussi tolérant j'aurais approfondit l'idée de marxisme libéral dont je parlais dans mon premier post sur Liborg : https://ndpr.nd.edu/news/as-free-and-as-just-as-possible-the-theory-of-marxian-liberalism/

Mais comment peut-on débiter autant d'âneries en si peu de mots ??

"Toute nation a besoin d'un moment fondateur comme d'une référence à un passé commun pour se constituer. Or, nos sociétés modernes semblent cultiver une indifférence pour leur passé qui est inédite dans l'histoire de l'humanité et nos élites, depuis trente ans, proposent avec la construction européenne non pas un acte fondateur mais une fuite en avant qui n'intéresse plus grand-monde en France et suscite même une détestation commune qui est l'un des rares ferments d'unité de cette contestation multiformes qui a surgi depuis plusieurs semaines. [...] Puisque plus personne n'a envie de croire aujourd'hui en cela et en bien d'autres choses, il faudra qu'Emmanuel Macron déploie des trésors d'inventivité rhétorique pour convaincre cette nation sur le point de se fragmenter en plusieurs peuples qu'il est encore possible pour elle de retrouver un moment fondateur, de retisser un roman national qui lui permette de ressouder son unité." http://idiocratie2012.blogspot.com/2018/12/des-peuples-une-nation.html

C'est quand même pratique d'être "pragmatique" et "pas dans l'idéologie", ça permet toutes les contorsions imaginables: https://www.20minutes.fr/politique/2392575-20181211-video-gilets-jaunes-va-falloir-doute-creuser-deficit-maniere-strictement-temporaire-estime-richard-ferrand "A la probabilité de voir la France s’affranchir de la règle européenne d’un déficit public en dessus des 3 % du PIB, Richard Ferrand a opposé « l’intérêt de l’Europe » d’avoir « une France stable », alors qu'« aujourd’hui nous sommes dans une situation où notre économie recule ». « Nous ne pouvons pas continuer cela », a-t-il ajouté, appelant à « un sursaut collectif »."

ça en fait un de trop, au minimum.

"The events of the past week are likely to be a turning point that will neuter the Macron presidency and prevent it delivering on its early promise. [...] The idea was that if Mr Macron could demonstrate his ability to change France, he would convince Germany to accept decisive steps towards a genuine European economic government." Puisque je vous le dis que les GJ favorisent objectivement la liberté de ce pays

Pour comprendre la comparaison il faut avoir un peu lu des votes de congrès ou des programmes PS Là c'est à peu près écrit en français. Mieux, dans les propositions tu as une structure: problème (réel ou imaginé) posé => solution retenue. Encore dix ou quinze ans d'efforts et on devrait pouvoir commencer à lire des choses du style "l'Etat n'est pas la solution à tous les problèmes"

Je ne suis pas sûr. Mais vu que Macron n'a annoncé aucune réduction de dépenses, et que le moment semble peu favorable aux hausses de taxe, ça ne laisse a priori qu'un seul choix...

Hollande était au même niveau d'impopularité et il a réussi à finir son mandat. Malgré toute ma bonne volonté créative, je peine encore à imaginer un président qui sombrerait encore plus bas que Hollande dans le désaveu.

Le message de Macron c'était: 1 tiers de temps à rassurer les braves gens qui ne manifestent pas: "Je suis la vigie au rempart contre les marcheurs blancs troubles à l'ordre public". 1 tiers de modulation de l'Etat-Providence (j'appuie sur tel bouton, je tire tel levier, on verra bien où ça nous mènera). 1 tiers de "il faut de dialogue pour tout régler" (c'est son péché mignon pour éviter d'avoir à décider). Le tout enrobé de compassion plus ou moins crédible et de son habituel dévoiement de l'emphase verbale ("Nous vivons un moment historique", oui Manu, comme tous les jours). ça peut suffire à couler le mouvement vu que les gens se diront qu'ils ont obtenus quelque chose quand même. Et surtout: L'hiver vient, et Nöel aussi, on commence à se les geler sur les ronds-points et puis ça fait un moment que ça dure, c'est fatiguant. Une bonne occasion de ne pas régler les problèmes structurels et de refiler la patate chaude à son successeur, façon Louis XV gérant la crise de la dette publique.

C'était une évidence pour toute l'humanité, féministes des années 1789-1960/70 inclus. Et puis ensuite est arrivé le féminisme radical / post-moderne qui explique que le sexe biologique est en fait une construction sociale.

J'avoue que dis comme ça... C'est pas pour t'ennuyer mais mon écran s'affole de rouge sur tes messages, tu penses à utiliser un correcteur orthographique (je te fais grâce de la majuscule à Français) ?

Ouai ouai. Je ne suis pas sûr que ceux qui ont élu Justin Trudeau soient sur la pente ascendante, hein.

Ce qui n'est pas ce que fait @Stan Selene puisqu'il affirme -sans la moindre preuve bien entendu- que le Président est victime d'une "maladie" qui altère sa pensée. Wtf, qu'est-ce que c'est que ce truc ??

Et pourtant c'est un fait vérifiable que le féminisme libéral ne représente qu'un courant quantitativement minoritaire du mouvement féministe. De la même manière et pour la même raison de pauvreté / extensivité de la notion qui fait que l'écologisme libéral ne représente qu'un courant quantitativement minoritaire du mouvement écologiste. Je vois un gros détournement à faire à base de @Rincevent: "Le communisme est un naufrage esthétique".

La psychiatrisation du clivage politique est un truc qu'on peut laisser aux soviétiques (et aux conservateurs anti-communards, aussi).

Pétition sur l'abandon de la transition énergétique (lu via le blog de @Nathalie MP ): https://www.change.org/p/emmanuel-macron-pour-l-abandon-de-la-transition-énergétique

Alain de Benoist aussi, parmi beaucoup d'autres: http://oratio-obscura.blogspot.com/2018/11/remarques-sur-la-critique-de-lideologie.html L'objection suivant laquelle l'homme est un animal social (vérité triviale que les collectivistes récitent ad nausaum) fait partie des hommes de paille que croisera tôt ou tard tout libéral. Si je voulais embêter @PABerryer je pourrais faire remarquer que toutes ces belles personnes de droite nous récitent du Michel Villey (ou quelque chose que Villey a puisé chez quelqu'un que j'ignore). Avant lui, on avait bien Maistre, les contre-révolutionnaires et Maurras qui faisaient sortir le libéralisme du protestantisme (exit la tradition de Salamanque et Spinoza, du coup...), mais la chaîne généalogique interprétative n'allait pas encore jusqu'au nominalisme médiéval. « Le caractère scandaleux de la doctrine d’Occam est une découverte toute moderne ; du XIVème au XVIIème siècle, personne ne s’en est aperçu. » -Étienne Gilson, « La philosophie franciscaine », in Saint François d’Assise : son œuvre, son influence, Paris, 1927, pp.148-75, p. 171. Cela dit il y a certainement une part importante de vérité dans cette interprétation, comme Alain Laurent lui-même le reconnaît. L'erreur est de croire que libéralisme et nominalisme (ou contractualisme) serait inséparables. On peut trouver des contre-exemples avant même la Révolution française. Ce qui est drôle c'est que les réactionnaires croient que le libéralisme sort du nominalisme, alors que les objectivistes pensent qu'ils sort d'un retour en force du réalisme conceptuel d'Aristote à partir de la fin du Moyen-âge / Renaissance... A mon avis les deux se plantent, fondamentalement. Sans compter que ça revient à donner un poids démesuré aux rôles des idées philosophiques dans l'explication des phénomènes politiques ; presque à en faire regretter le bon vieux mauvais marxisme et la lutte dialectique des modes de production.

Quelle est ta question ?

J'ai relu vendredi L'origine de la tragédie. C'est nettement pas le meilleur livre de Nietzsche (tu me diras, il était dans sa phase schopenhauerienne et wagnérienne). Son interprétation de l'évolution de l’hellénisme est fondamentalement à côté de la plaque et incompatible avec les résultats de la recherche historique (même pour son époque). Sur le plan esthétique, on peut pas dire que les catégories d’apollinien et de dionysiaque soient d'une clarté et d'une utilité flagrante. En revanche, il y a peut-être quelque chose à sauver dans sa critique de l'art rationaliste incarnée par la figure d'Euripide.