Johnathan R. Razorback

Allons allons, ce ne serait pas une méthode digne de cette engeance civilisée. Je déconne, bienvenue Parle-nous de ta "révélation libérale" (lecteur de Ayn Rand ?).

Je suis d'accord avec @jubal, on ne peut pas écarter l'hypothèse que ce soit sérieux ; ça pourrait être une tentative de retournement du stigmate du terme de califat

Encore une ou deux campagnes de #on-vaut-mieux-que-ça et les subventions devraient s'élever au-dessus du seuil critique...

Nietzsche dirait plutôt un truc du style: "encore une canaille de prolétaire qui n'accepte pas sa place de subalterne ! sous-homme !" (Pendant que le même gugus s'abstenait de donner des cours et vivait au crochet de l'Etat. Nietzsche c'est mieux que le public choice, il t'explique cash que l'Etat c'est là pour exploiter son prochain ).

Il semble qu'il y ait des aspects "libéraux" dans la philosophie de Fichte, voire plus* "[Pour Fichte] le droit du fils à hériter de son père, le citoyen l'obtient en échange d'un droit naturel aliénable et aliéné: celui "d'hériter de tout mort". L'individu est donc quitte envers l'Etat, même quand l'Etat lui garantit l'héritage paternel." (p.54) "La tendance de l'Etat, dont le domaine est renfermé dans les limites les plus étroites, est de transgresser ces limites, d'envahir le champ des contrats en général, celui de droit naturel, celui de la conscience. Viennent alors des pages éloquentes où Fichte proteste contre cette tendance, et réduit impitoyablement la part de l'Etat. Chacun a le droit de sortir de l'Etat, et de former des Etats dans l'Etat. Il n'est pas jusqu'aux obligations les plus simples, et en apparence les plus irréductibles de la vie civile, dont l'individu ne puisse s'affranchir par un acte de volonté et d'inspiration libre. On comprend que Fichte ait donné quelque part pour but à tout gouvernement "de rendre le gouvernement superflu"." (p.55) -Henry Michel, L'idée de l'Etat: essai critique sur les théories sociales et politique en France depuis la Révolution, Paris, Librairie Hachette et Cie, 1896, 666 pages. *Il était protectionniste en économie, mais peut-être y a t'il une évolution dans sa pensée, je n'en sais rien.

Je ne vois pas en quoi prouver qu'un moyen est inadéquat à une fin prouve le moins du monde quelque chose sur le caractère bon ou mauvais de ladite fin.

Je suis quasiment sûr que ça existe en Europe de l'Est. Mais ce qu'on commémore c'est plutôt les morts causés par l'envahisseur.

ça mériterait un article "le capitalisme, remède aux inégalités" (#Marx-was-wrong, Tocqueville-was-right).

@Extremo Ce n'est pas incohérent de soutenir: 1): Que les inégalités ne sont pas un problème (parce que la richesse n'est pas une masse fixe, parce que le vrai problème c'est lutter contre la pauvreté, et parce que les gens ont un droit moral inaliénable au produit de leur travail). 2): Que même si 1) était faux (et là tu colles au social-démocrate la charge de la preuve), un haut degré de liberté économique n'est pas incompatible avec des inégalités limitées, comme le prouve les pays du quart supérieur gauche du graphique.

Ah, en fait il y a un texte de base et les bandes ont été ajoutées ? J'avais du mal à comprendre cette image.

Monter une armée lorsque l'ennemi est déclaré, c'est (presque toujours) trop tard. Il y a un épisode instructif de l'histoire chinoise sur ça, il faudrait que je retrouve.

Ouai, comme le Mexique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Amérique_du_Nord

1): Yeah 2): Dernièrement je me suis intéressés à certains "conservateurs" de gauche québécois, et outre leur marxisme / anticapitalisme ils sont aussi fortement indépendantistes. Ils ne semblent pas loin de penser que le libéralisme (par définition) mortifère est un truc anglo-saxon (ce qui est curieusement essentialiste pour des intellectuels de gauche...) et qu'ils pourraient s'en séparer en faisant d'une pierre deux coups.

TIL aussi ^^ (un avis sur l'indépendance du Québec ? ) HS: Oh dieux du ciel: https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_marxiste-léniniste_du_Québec

TIL. Perso j'utilise toujours états-unien(s) avec un tiret. Le problème n'est pas dans le mot mais éventuellement dans le discours dont on l'entoure.

1): La grande majorité de ceux qui s'en plaignent sont incapables de seulement définir approximativement de quoi il s'agit. C'est littéralement du niveau de "Satan et les démons rôdent dans l'ombre et tissent de bien sombres desseins". 2): Ce genre de double-pensée est hélas plus courant qu'on ne pourrait le croire.

Les sociaux-démocrates et la partie modernisatrice de la droite diront que la dynamique du capitalisme n'est pas fondamentalement mauvaise mais qu'il faut tout de même un Etat "fort*" pour éviter les dégâts d'un capitalisme "livré à lui-même". *Se faisant ils tombent d'accord avec les marxistes, les foucaldiens et même une partie de la droite conservatrice, pour lesquels l'intervention de l'Etat est nécessaire à la bourgeoisie / l'extension du marché.

Miracle de la novlangue "L’idée de rééquilibrer." C'est un peu comme les déséquilibres territoriaux en géographie (qui appellent à peine implicitement une intervention étatique). Car qui pourrait raisonnablement être pour les "déséquilibres", voyons ? ... "Les excès observés ces dernières années incitent à penser que le balancier a été trop loin." Trop loin par rapport à quel critère de justice (sur le bien fondé duquel un débat deviendrait possible) ? Pourquoi un tiers/un tiers serait-t-il plus juste que 100/0 ou 50/50 ? On ne saura pas. Miracle du pragmatisme et de la soi-disant neutralité apolitique.

J'ai fini Droit naturel et histoire. Il y a plusieurs bons passages, notamment certaines remarques sur Hobbes. "La philosophie politique traditionnelle postulait que l'homme est par nature un animal politique et social. En rejetant ce postulat, Hobbes retrouve en somme la tradition épicurienne. Il admet que l'homme est par nature, originellement, un animal apolitique et même asocial et, acceptant les prémisses de cette doctrine, il admet que le bien est essentiellement identique à l'agréable. Mais il utilise cette conception apolitique dans un dessein politique. [...] Il devient ainsi le créateur de l'hédonisme politique, doctrine qui devait bouleverser un peu partout la vie humaine dans des proportions jamais égalées jusqu'alors."

Pas compris @Extremo et @Mégille ont raison sur le plan de l'étymologie.

La question du capitalisme antique est discuté (par exemple par Weber). Mais on peut l'évacuer et évacuer ton objection si on définit une économie par sa forme dominante: « S’il y a bien eu des « marchés » et des « entreprises » dans de nombreux contextes historiques –par exemple dans la Rome ancienne, dans le Chine impériale, en URSS-, il n’est pas faux de dire que les économies non capitalistes reposent sur des manières d’allouer les ressources qui, en gros, ne sont pas marchandes, à cause du rôle important qu’y jouent l’autoproduction, le prélèvement contraignant, l’extorsion directe, les flux d’échange enchâssés dans des rapports sociaux préexistants, les échanges non monétaires. Quant à la production de biens et de services, elle n’est pas, dans les sociétés non capitalistes, majoritairement ou hégémoniquement assurée par des organisations conçues en fonction de la recherche du profit, c’est-à-dire de l’anticipation de futurs investissements productifs. Globalement, une économie devient capitaliste lorsque, un seuil critique ayant été franchi, les logiques, les possibilités d’action et les contraintes inhérentes au marché et à l’entreprise commencent à peser d’un poids déterminant sur la production et, à partir de là, sur l’organisation sociale. A partir de ce seuil critique, se produisent des phénomènes de diffusion, d’élargissement, d’escalade concurrentielles, etc, dont l’influence devient marquante. » -Stéphane Haber, Penser le néocapitalisme. Vie, capital et aliénation, Les Prairies Ordinaires, coll. « Essais », 2013, 344 pages, p.47.

1): Effectivement, c'est une bonne objection. On pourrait éviter ce problème en parlant de libertarianisme (par opposition relative à libéralisme), malheureux aussi bien aux USA qu'en France, "libertarien" tend à devenir une catégorie molle qui rassemble tout depuis le libéralisme classique jusqu'à Rothbard. 2): Pour être tout à fait casse-pied précis, je ne suis pas sûr qu'il y est une équivalence théorique parfaite entre capitalisme et économie de marché libre. En ce sens que le capitalisme semble véhiculer une connotation processuelle et plus précisément accumulatrice, ce sur quoi les marxistes ont toujours insisté (pour louer le capitalisme par rapport aux modes de production "inférieur"): "Ce qui distingue le mode de production capitaliste des modes de production antérieurs, c'est sa tendance interne à s'étendre à toute la terre et à chasser toute autre forme de société plus ancienne." (Rosa Luxembourg, Introduction à l'économie politique, Chapitre 6 « Les tendances de l'économie mondiale. », 1907). « Toute l'histoire du capitalisme est l'histoire d'un prodigieux développement de la productivité, à travers le développement de la technologie. » (Louis Althusser, Avertissement aux lecteurs du Livre I du Capital). "A la différence des modes de production précédents, le capitalisme accumule, au lieu de revenir toujours au même point." (Anselm Jappe) Alors qu'en théorie il pourrait exister une économie de libre-marché où, pour des raisons culturelles disons, l'accumulation serait bannie ; ça pourrait être le cas de communautés communistes / écologistes radicales évoluant à la marge d'une société libérale, par exemple (ou formant un Etat séparé mais intégré aux échanges économiques via le marché).

1): De mémoire les esclaves pouvaient occuper des fonctions de police subalternes. Je serais tenté d'en déduire qu'elle ne devait pas être fermée aux métèques. Par contre oui, l'armée est composée de citoyens (à l'occasion de mercenaires étrangers, voire de métèques ou d'esclaves à qui la Cité à promis la citoyenneté -mais ce dernier cas est vraiment un cas extrême et peu courant). 2): Dans ce cas l'application des décisions ne repose que sur l'unanimité et le bon vouloir de chacun. 3): Les moyens de production sont privés dans un latifundium (au sens général qu'on trouve dans les empires coloniaux portugais et espagnols, pas uniquement au sens restreint romain). Pourtant ce n'est pas du capitalisme. Le capitalisme repose sur le travail libre (salariat).

1): Pour paraphraser Pascal: "L'autorité est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et sans dispute". La fatalité du politique vient de ce que la "force" (je mets des guillemets parce que l'aptitude à tuer n'est pas qu'une affaire de muscles) n'est pas également distribuée. Donc soit tes juges l'ont concentré pour se maintenir, et ils sont de facto l'Etat (ou du moins la direction politique de leur communauté, fussent-ils dénué de privilèges ou de salaires quelconques) ; soit ils ne l'ont pas et ils ne peuvent ni se faire obéir contre ceux qui n'en ont pas envie, ni empêcher la force de se cristalliser autre part dans la société. 2): Je ne traite pas des formes non-politiques d'obéissance (nombreuses et intéressantes, mais hors sujets). D'ailleurs elles sont beaucoup plus profondes en ceci qu'elles excluent le plus souvent la possibilité de la coercition. L'obéissance politique n'implique nullement l'adhésion. 3): Ayn Rand et Michel Leter ne seraient pas d'accord. Du reste le terme de capitalisme n'est pas de Marx mais de Werner Sombart.