Johnathan R. Razorback

Un minuscule détail sans importance... Le demi-habile qui croit qu'il sait est plus nuisible au progrès de la culture que l'ignorant qui sait qu'il ne sait pas -ou du moins qui se sent suffisamment illégitime pour écrire des bouquins.

On peut combattre le sophiste en soulignant l'inconsistance de ses raisonnements. Mais comment combattre la logorrhée ?

Encore une fois, quand les eudémonistes (qu'ils se revendiquent ou non d'une éthique de la vertu) parle de télos, c'est en rapport avec l'homme et avec sa nature rationnelle. Il ne semble pas faire de difficultés qu'il y ait projet pour un sujet. C'est plus dur s'agissant des chats, des loups, des betteraves et des bactéries. Mais bon, à la rigueur pourquoi pas, et peut-être qu'il y a du vrai dans l'hypothèse de @Rübezahl. Le truc c'est que ça nous amène vers une philosophie du vivant voire de la nature en général, alors que ce fil est censé traiter de la morale (merci de ne plus digresser sur l'économie d'ailleurs).

Comment ça ?

Si seulement.

"Le centrisme, c’est le vichysme du temps de paix." -Alexandre Sanguinetti, J’ai mal à ma peau de gaulliste, 1978.

Ben ils sont en marche... Et puis on est sur du bon concept opérationnel qui tache. Qui pourrait être contre un monde plus inclusif et plus démocratique, hein ? Tu es contre le Bien @SilenT BoB ? ça ne serait pas très Charlie quand même. L'indétermination des bons sentiments, l'absence de mesures politiques, fait qu'il est beaucoup plus simple d'approuver. Là où il n'y a plus de politique, il n'y a plus de dissensus possible.

Rogue one est mieux. Mais tout est mieux que le 7 en même temps. Même le 8.

C'était assez court mais j'ai noté Nozick*, Rothbard* et George W. Carey (dont il faudrait que je lise le Freedom and Virtue). *On sait ce que je pense d'une catégorie de libertariens qui se limite pas à l'anarcho-capitalisme. Il faut filer un rasoir d'Ockham à certaines personnes.

Vilain, vilain défaut: Bienvenue

Attend, les commentaires sont encore meilleurs: "Sarkozy avait essayé à sa manière ( oas apaisée!!) de réfléchir à ces problématiques, il avait même créé un ministère pour ça. Il avait raison trop tôt."

Je croyais que les gaz se dissipaient et qu'on établissait l'usage des armes en examinant les blessés ?

Tu as des griefs spécifiques ? (à part le fait que pour elle défendre le libéralisme c'est surtout défendre Mill, Rawls et la social-démocratie inclusive).

On peut pas agrandir ?

This. "Il n'est pas exagéré d'affirmer que parmi les citoyens jouissant des droits politiques, le nombre de ceux qui s'intéressent vraiment aux affaires publiques est insignifiant. Chez la majorité, le sens des rapports intimes qui existent entre le bien individuel et le bien collectif est très peu développé. La plupart n'ont pas le moindre soupçon des influences et des contrecoups que les affaires de cet organisme qu'on appelle Etat peuvent exercer sur leurs intérêts privés, sur leur prospérité et sur leur vie." -Robert Michels, Les partis politiques - essai sur les tendances oligarchiques des démocraties (1914).

Lu les entrées Libéralisme et Libertarianisme du Dictionnaire d'éthique et de philosophie morale paru sous la direction de Monique Canto-Sperber. C'est moyen. L'article sur le libéralisme, rédigé par Philip Pettit, est en fait une mise en regard du libéralisme et des théories du républicanisme. On y trouve des déclarations édifiantes, par exemple la thèse (que le Marx de La Question juive n'aurait pas renié) selon laquelle la conception libérale de la liberté consiste essentiellement à voir autrui comme un problème et à réduire sa liberté (ce qui revient à confondre liberté et licence, ce qu'on pardonnerait déjà moyennement à un lycéen, pour ensuite aboutir à la déclaration géniale que la liberté consiste à réduire la liberté). Ensuite Pettit tient des propos étranges du genre: "les libéraux veulent que les politiciens expriment les intérêts / revendications de groupe de pression, plutôt que de défendre des arguments". L'article sur le libertarianisme est un peu mieux mais insiste surtout sur les divisions théoriques du mouvement et des "difficultés" du genre: comment garantir la possibilité d'une propriété pour les générations futures si elles naissent d'un monde déjà privatisé. Et bien sûr aucune des bibliographies indicatives ne mentionnent Mises ou Ayn Rand...

Yep, d'ici un siècle ou deux la droite française défendra nos "racines musulmanes" contre l'invasion des Hindous ou des Bouddhistes C'est le côté relativiste d'un certain conservatisme. X est bien si X existe depuis suffisamment longtemps.

Yep: https://www.latribune.fr/economie/presidentielle-2017/emmanuel-macron-ou-le-populisme-d-extreme-centre-617015.html

1): Bof. Dire que Y est une valeur pour X c'est dire que X valorise (accorde de l'importance à) Y. Donc les valeurs sont des faits, et même une sous-classes de faits que sont les faits mentaux/psychologiques. (Ce qui ne veut absolument pas dire que la vérité soit un état mental. Mais accorder de l'importance à la vérité en est un). Après, est-ce qu'une valeur est quelque chose de plus compliqué qu'un désir, je ne sais pas bien. Une valeur semble quand même plus quelque chose de conscient. 2): Mazette, je n'avais jamais vu les choses sous cet angle, c'est bien vu.

La démocratie chrétienne est un courant de pensée politique et religieuse qui s'exprime en Europe à partir de la fin du XIXe siècle. La démocratie chrétienne cherche à promouvoir, au sein d’une société démocratique et pluraliste, les valeurs véhiculées par l’Église : la liberté, le respect de l'être humain, les droits de l'homme, la fraternité, l'aide aux plus démunis. Concrètement, les démocrates-chrétiens placent l'homme au centre des préoccupations et considèrent que l’État doit conserver un pouvoir d'intervention dans la société, notamment dans l'économie1,2. https://fr.wikipedia.org/wiki/Démocratie_chrétienne

Il est entre Bayrou et Jacques Delors, quoi. HS: je sais pas si tu as vu l'arrivée de ce site, je l'ai ajouté à ma blogosphère: https://lecatholiquelibertarien.com/

Deux ans de retard sur le réel, c'est beaucoup trop pour être sérieux ("Macron est le prophète du libéralisme"...).

Cette fois j'ai trouvé the article à envoyer dans la tronche de vos interlocuteurs de gauche (ou de droite), pour lesquels droite = libéralisme: "La droite française s’est finalement avéré être largement imperméable à un libéralisme par trop étranger à la tradition nationale dominante, « statocentrée » ou « statophile »." (cf: http://propos-en-liberte.com/parenthese-liberale-de-la-droite-francaise/ )

Je vois que Koenig est de mon avis, ce qui, sur un autre sujet, aurait tendance à m'inquiéter: https://www.capital.fr/economie-politique/macron-nest-pas-un-liberal-cest-un-democrate-chretien-1280527