Johnathan R. Razorback

J'ai aussi dit que ce serait aussi positif de construire les identités collectives par les réalisations et pas juste en mettant en avant les différences culturelles. Pour une fois c'est un peu hégélien, l'esprit se pose en s'opposant à la nature extérieure qui tente de le nier

Et ceux qui glosent à longueur de journées sur nos "valeurs partagées de la République" en guise de discours sur le commun de la Nation oublient bien gentiment qu'ils y a des gens qui ne sont pas démocrates (royalistes, fascistes, trotskystes, maoïstes., etc). Si je suis cette logique de définition de la nationalité par l'obéissance à la loi et d'adhésion au régime, ces Français ne sont donc pas Français...

Je n'ai pas encore lu dans le texte la critique schmitienne de la guerre humanitaire, mais en gros l'ennemi (et donc a fortiori l'étranger) n'est pas nécessairement un salaud. Parfois tous le monde à tort, parfois ce sont nos ancêtres qui se sont mal comportés. Parfois "eux" nous ressemblent aussi assez pour qu'on ne se fasse pas trop d'illusions sur notre mérite. Bref, on est pas obligé de haïr son ennemi. "Même des ennemis peuvent se respecter." -Troie (2004). Et on devrait surtout faire reposer l'identité de groupe sur les réalisations positives et pacifiques du dit groupe. C'est bien ça qui manque quand un ministre de Sarkozy énonce que "La France n'est ni un territoire, ni un peuple, ni une religion, ni une culture, mais des valeurs partagées" (on se demande bien lesquelles. La démocratie ? Les Indiens aussi sont majoritairement démocrates, ce ne sont pas des Français). Idem quand Macron dit: "il n'y a pas une culture française, il y a une culture en France". Il y a aussi une culture en Iran. A ce degré de dé-subtantialisation, j'imagine qu'on peut les changer de place indifféremment et sans conséquences, un peu comme des marchandises.

Non, ce n'est pas du tout un homme de paille ou un faux ennemi. Je rappelle brièvement de quoi il s'agit pour qu'on parle bien de la même chose: Suite à la victoire des républicains modérés du centre-droit/gauche bourgeois sur les royalistes, se met en place une IIIème république conservatrice. Celle-ci décide d'endiguer la montée du socialisme en généralisant une éducation obligatoire, laïque, nationaliste (du moins revanchiste / anti-boche) et colonialiste: « Dans les écoles confessionnelles, les jeunes reçoivent un enseignement dirigé tout entier contre les institutions modernes. Si cet état des choses se perpétue, il est à craindre que d’autres écoles ne se constituent, ouvertes aux fils d’ouvriers et de paysans, où l’on enseignera des principes totalement opposés, inspirés d’un idéal socialiste ou communiste emprunté à des temps plus récents, par exemple à cette époque violente et sinistre comprise entre le 18 mars et le 24 mai 1871. » -Jules Ferry, Discours de Jules Ferry devant le Conseil général des Vosges, 1879. Les résultats positifs de l'endoctrinement étatique sont certes une meilleure cohésion nationale (plus de guerre civile après la Commune), mais au prix d'un chauvinisme croissant qui coulera le pacifisme de gauche, les socialistes voyant en 14 leurs prolétaires bien-aimés s'en aller loyalement se faire faucher par les mitrailleuses des Germains plutôt que de faire la révolution as planned: « Il faut reconnaître que, sous notre Troisième République, l'enseignement populaire n'a subi, au point de vue moral, que quelques transformations anodines, en comparaison avec celui auquel il succédait. Les instituteurs laïques ont suppléé les ecclésiastiques, mais l'esprit déiste n'en a pas moins subsisté, soit dans les livres consacrés à la jeunesse, soit dans la bouche des instituteurs. Les rois y sont également portés sur le pavois du triomphe et des chants d'allégresse accompagnent de même leurs exploits belliqueux, préparant ainsi les jeunes cervelles à l'enthousiasme national et à l'esprit de conquête, qui peuvent être funestes aux destinées d'un pays. La patrie est placée au-dessus de tout : au-dessus de la justice, au-dessus de la fraternité, au-dessus de l'humanité. La charité y est prônée aux place et lieu de la solidarité réciproque. L'obéissance aveugle, passive, l'automatisme de la brute y sont recommandés ; le respect aux forts et à leur puissance immuable ; la résignation aux infortunés : voilà camarades, de quel enseignement on obsède les jeunes têtes de nos enfants. Étonnons-nous ensuite si, après trente années de République, on est contraint de lutter contre le chauvinisme, contre le retour aux guerres de religion, que l'on croyait à jamais éteints. » -Fernand Pelloutier, VIIe Congrès des Bourses du travail de France et des colonies, Paris, 5-8 septembre 1900. (Une cohésion nationale crée sur la base du "nous" contre "eux les salauds" ne donne pas très envie) L'objectif d'endiguer le socialisme aura aussi très moyennement réussi, compte tenu de la montée d'un étatisme au centre/ centre-gauche (radical-socialisme, solidarisme, etc), dont Jaurès lui-même s'étonnait: « Ce qui est nouveau, c’est que cette propriété collective d’État qui s’appelle l’impôt ait pris une si énorme extension dans une société qui a inscrit dans ses codes le droit souverain de la propriété individuelle. Ce qui est nouveau, c’est que la société bourgeoise et bourgeoisement individualiste ait été conduite, pour assurer son propre fonctionnement, à créer cette propriété d’État, qui représente un cinquième de l’activité nationale, et qui, malgré sa destination première de classe, est, au moins par sa forme collective, en opposition avec la forme individuelle de la propriété. » -Jean Jaurès, « LA PROPRIÉTÉ INDIVIDUELLE ET L'IMPÔT », Études socialistes, Cahiers de la Quinzaine, 1901, 270 pages, p.185. L'autre prix à payer étant une intégration assez réussie par les Français (du moins par les élites) de l'idée de la "mission civilisatrice" coloniale française. Celle dont les derniers reliquats se retrouveront chez un Fillon résumant le colonialisme à "la France n'a pas eu tort de partager sa culture" (exit les dizaines ou centaines de milliers de tués par le colonialisme français, les autres formes de violences (exploitation économique, viols de guerre, justice asymétrique au service du colon), la servitude politique, etc.). Les militants de gauche ont donc eu historiquement raison de dénoncer cet empoissonnement idéologique. Guillemin a passé une partie de sa carrière d'historien a montrer que la vision des manuels d'histoire et de relations internationales pour les étudiants était totalement paranoïaque vis-à-vis de la véritable politique étrangère allemande (avant 1914). Je pense qu'un Zemmour caricature grandement la réalité en considérant que l'enseignement actuel relève d'un "contre-roman" national. Mais, symétriquement, le fait est que l'idéologie de la repentance, le multiculturalisme et le tournant identitaire d'une partie de la gauche ont des effets bien nocifs auxquelles l'éducation n'apporte plus de contrepoids. Tout ça participe de la fin de l'assimilationnisme républicain. Faut-il pour autant "regretter le roman national" ? On ne peut pas regretter la déformation des faits historiques et les buts idéologiques qui sous-tendaient tout ça. Néanmoins la désagrégation de la société française pose la question de ce qu'il conviendrait de faire en matière d'éducation.

Qu'est-ce que tu en sais ?

La légitimité du moyen n'implique pas la bonté de la fin.

Oh là là, encore cette fausse antinomie de demi-cultivé entre raison et passions... « Tout désir qui naît de la Raison ne peut être sujet à l'excès. » -Spinoza, Éthique, IV, proposition LXI, 1677.

La Trilogie des Dieux (dont ce n'est pas la partie intéressante). Le thème apparaît déjà chez Werber dans un passage de La Révolution des fourmis.

1): Si seulement. 2): Le péché originel est une idée issue des religions abrahamiques, tu as des conservateurs qui ne se réfèrent pas à ces religions*. Ne serait-ce que la Nouvelle Droite. *Par parenthèse, je fais une typologie des conservateurs, je n'en connais aucun qui soit athée (j'ai bien dis athée, pas agnostique). Si jamais ça évoque quelque chose à quelqu'un...

Pour moi c'est le rôle de la politique, étant entendu qu'un homme politique ne peut pas faire plaisir à tous le monde. Le problème à introduire un discours patriotique dans l'éducation c'est qu'on mélange la science historique avec des jugements de valeur qui peuvent difficilement être consensuels. C'est encore pire avec un enseignement public où la majorité au pouvoir ne peut qu'être tentée de diffuser ses propres préférences et références partisanes. Le simple fait d'étudier ou non une période / un personnage, est un choix politique.

Oui mais Snoke aussi. Etre libéral c'est être tolérant, c'est-à-dire s'abstenir de recourir à la coercition contre les comportements que l'on estime être vicieux (c.a.d ce qui est mauvais sans pour autour violer la liberté de quelqu'un). Des fois c'est dur d'être tolérant, choisir comme avatar une caricature de Sith c'est quand même un gros vice

Y a plusieurs sortes de conservatismes (je travaille un peu là-dessus quand j'ai du temps), mais je vois pas très bien ce qui tu reproches aux musulmans en la matière. Il y a certainement dans l'islam des conservateurs qui ne sont pas des "traditionalistes religieux": https://fr.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Rashid_Rida

1): De sa population italienne. Ensuite ça s'est étendu. 2): c'est un peu contradictoire avec la notion d'Empire. L'Empire a continué de faire des guerres pour conquérir (ex: la Bretagne) ou réprimer des révoltes (ex: https://fr.wikipedia.org/wiki/Première_guerre_judéo-romaine ). Et l'intégration d'une partie des élites étrangères est lente: sous Vespasien (69-79), les élites italiennes commencent seulement à intégrer le Sénat. Puis les Romains, à ma connaissance, n'avaient guère d'idéologie sous-tendant leur impérialisme (cf: http://www.persee.fr/doc/mefr_0223-5102_1975_num_87_2_1034 ). Ils n'étaient pas racistes. C'est la bête loi du plus fort qui s'exerce sur les autres peuples.

Est-ce le chapitre 2 de Qu'est-ce que l'Occident ? (que j'ai acheté du coup) ?

Elles sont aliénées par la fausse conscience qui les empêchent de prendre conscience de leur intérêt de classe objectif. Le parti d'avant-garde doit agir au nom des masses "allant à contre-courant de l'histoire" (Lénine, Que Faire ?). Splendeur de l'abolitionnisme de structures.

ça revient à essayer de savoir ce qui est le plus dangereux entre le mensonge et l'erreur. La bonne réponse étant: le gouvernement qui veut légiférer contre ça.

Tu juges (entre autres) un intellectuel à ce qu'il dit d'autres intellectuels. J'observe qu'à gauche on prend toutes sortes de précautions oratoires et de froncements de sourcils menaçants lorsqu'on introduit la réflexion de, par exemple, un auteur de la Révolution conservatrice allemande. Ce qui ne me choquerait point si lesdits avertissements et disclaimers verbaux n'étaient pas oubliés vis-à-vis d'intellectuels de gauche, sauf prétexte que le Bien ne saurait errer (et ça ne vaut pas seulement pour Bataille, mais pour un paquet d'ex-staliniens comme Sartre par exemple. Ou d'ex maoïstes). Je ne suis pas seul à trouver ça agaçant du reste: « Avoir été nazi est un stigmate (ce que cela ne doit jamais cesser d’être), mais avoir été du côté des tortionnaires de gauche est tout à fait excusé. On contraint Carl Schmitt, à juste titre, à se justifier, mais ceux qui ont soutenu le régime qui a institué et étendu le goulag n’ont jamais eu de comptes à rendre (en premier lieu en Russie même, contrairement à ce qui s’est passé en Allemagne). Tout l’admirable travail sur le totalitarisme est déconsidéré, alors que c’est une tâche philosophique urgente que de le penser dans son fond métaphysique autant que juridique, social, politique. » -Frédéric Nef, Qu’est-ce que la métaphysique ?, Gallimard, coll. Folio essais, 2004, 1062 pages, note 12 p.161.

Phénomène à ne pas surestimer non-plus. La vulgate marxiste autour du mode de production esclavagiste a d'ailleurs laissé beaucoup de clichés*: "La nature d’un mode de production donné n’est pas décidée par qui effectue la plupart du travail de production, mais en fonction de la méthode d’appropriation du surplus, la manière dont les classes dominantes arrachent le surplus aux producteurs primaires. À tout le moins dans les parties les plus développées du monde grec et romain, si (comme je l’ai dit) ce sont les paysans et artisans libres qui étaient responsables du gros de la production, c’est à partir du travail non-libre que les classes possédantes obtenaient le plus gros de leur surplus régulier." -Geoffrey de Ste. Croix, « Class in Marx’s conception of history, ancient and modern », New Left Review I/146, juillet-août 1984. *Laquelle a aussi étouffé la question bien intéressante du "capitalisme antique", sujet d'interrogation chez Weber.

Le seul néo-hégélien de ma connaissance est Yannick Jaffré, ex-membre du FN et sympathisant de Poutine: http://yannickjaffre.fr/biographie/ Fabry n'a rien d'hégélien. Il n'est pas non plus spenglerien. Les autres théoriciens des cycles historiques que j'ai à l'esprit ne s'occupaient pas de prospective, j'ai donc tendance à croire que Fabry développe un discours psyco-historique sui generis.

Ah ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Tropique_du_Cancer_(roman)#Résumé

A souffler à l'oreille des conservateurs (comme dirait Nietzsche): https://www.liberte-scolaire.com/actualites/a-lecole-de-gramsci-transmission-et-emancipation/

Bienvenue à toi Sache que nous autres libéraux dominant le monde, la désintégration du collectivisme bruxellois est dans nos plans ; ils sont justes retardés par la consultation immodérée du fil des Playmates Certains en Europe sont quand même plus sérieux:

J'ai pensé l'acheter pour Noël (car tu le vends bien ) mais à vrai dire j'ai déjà suffisamment de livres non lus dans mes étagères pour m'occuper pendant quelques années. Même en ne retenant que les romans, qui n'en composent pas la majeure partie. En plus en littérature rose j'ai déjà des romans et/ou des idées d'achats.

@Bisounours pas vraiment à vrai dire, je préfère lire de bons auteurs ! D'ailleurs @Rincevent vient de me rappeler qu'il faut absolument que je lise le bouquin de Trigano sur le post-modernisme.

Plaît-il ? J'ai jamais dis du bien de Lindenberg. Et son texte est nul. Surtout cette phrase: "il s’agit de rien moins que de « déconstruire les déconstructeurs ». En clair d’en finir avec les principes issus de 1789." Il dit explicitement qu'il ne veut pas attaquer des "individus", mais une nébuleuse, ce qui est la porte ouverte aux raccourcis simplificateurs. La base de la bonne polémique c'est de nommer l'adversaire et si possible de mener la critique en citant des textes. Sans quoi on ne peut que charger des moulins à vent vagues (genre "le pessimisme", le "déclinisme"). En revanche Lindenberg a fait un truc bien (dans Les Années souterraines , 1990): mettre les intellectuels de gauche (généralement post-modernistes) devant leurs contradictions en pointant le fait qu'ils encensent à l'occasion Georges Bataille, alors que ce dernier a esthétisé la violence et la "vigueur" du national-socialisme allemand...