Johnathan R. Razorback

Mauvaise habitude...

Ces choses-là n'existent pas. Il n'y a que des pays à majorité musulmane et/ou ayant l'Islam comme religion d'Etat. Faut pas mettre des équivalences entre nationalité et religion. Même la République islamique du Pakistan, avec plus de 95% de musulmans, compte 3 millions de chrétiens.

Vu que c'est une constante ça n'explique pas le renforcement du sentiment identitaire et le communautarisme. ça se remarque juste plus du fait de la conflictualité croissante entre une constante et des nouveautés.

Bienvenue à toi

Je ne savais pas que philosopher c'était balancer des assertions dans la presse: Je me demande bien comment le politique peut annuler, disons, la loi des rendements décroissants...

La France terre d'entreprises... ça me rappelle ce passage d'Arendt (pourtant loin d'être ultralibérale): "La France est le seul pays où l'on expérimenta sérieusement le mercantilisme, avec pour résultat des manufactures prospères crées très tôt sur l'intervention de l'Etat. Le pays ne s'en est jamais vraiment remis. Lorsque vint l'âge de la libre entreprise, la bourgeoisie française se montra réticente face aux investissements non protégés. En revanche, l'administration, née elle aussi du mercantilisme, lui survécut. Bien que celle-ci ait perdu toutes ses fonctions productives, elle reste aujourd'hui encore plus caractéristique nationalement, et plus gênante pour son redressement, que la bourgeoise."

Pourquoi les Français sont-ils le peuple le plus pessimiste au monde ? "J’affirme qu’il existe une corrélation très forte, surprenante en apparence seulement, entre le pessimisme (ici entendu comme anticipation négative de l’avenir) des populations et le niveau d’interventionnisme de l’État. Toute la résolution des difficultés étant déférée à l’État, les individus se sentent désarmés lorsque celui-ci se trouve impuissant à les résoudre. En France, il ne viendrait quasiment à personne l’idée d’utiliser son propre bon sens et ses propres ressources pour se tirer d’affaire. Au demeurant, dans un tel système de gouvernance l’initiative individuelle serait empêchée. L’impuissance d’un État omniprésent à prendre en charge les difficultés sociales provoque logiquement un sentiment d’abandon dans des populations incapables d'imaginer envisager l'avenir de façon autonome. Le welfare génère donc obligatoirement le pessimisme." -Daniel Jagodzinski, Montréal, 15 décembre 2008, Le Québécois libre, No 262.

Elle est très bien. Mon petit cœur se gonfle d'un vent d'espoir. (Notons la référence à Ogien). Je mettrais quand même un petit bémol: on aurait pu écrire à peu près le même texte et faire une tribune mixte (avec des signataire hommes). Même si ça aurait simplifier le manichéisme de féminisme misandre. La contre-tribune est en effet assommante de bêtise (pointer les excès et la misandrie = refuser le progrès et banaliser la violence. Nice job, stupid). Et je ne parle pas de l'écriture "inclusive"...

C'est ce que dit Pascal Salin dans Libéralisme (2000), chapitre consacré à l'environnement.

Mais pourquoi se faire autant de mal ? (surtout qu'on les trouve sur le net)

C'est même bien pire que ça "Le concept du droit naturel est l'un des plus vieux concepts de la philosophie. Quoique son évolution sémantique ait suscité d'opiniâtres controverses au cours desquelles il a été mis en question, voire souvent enterré et, cependant, toujours de nouveau exhumé et ressuscité, il a franchi les siècles de la pensée occidentale comme s'il possédait, au tréfonds de ses méandres et de ses équivoques, une dimension éternitaire. [...] Il faut aussi noter que l'allaince des deux termes de "droit" et de "nature" est chargée d'obscurité. [...] L'historien du droit E. Wolf [...] avait classé et commenté [...] les acceptions multiples de ces deux termes [...] "le mot "nature" est susceptible de 17 sens tandis que le mot "droit" en revêt 15: ce qui donne 255 combinaisons imaginables"." (Simone Goyard-Fabre, Les embarras philosophiques du droit naturel, Paris, Librairie philosophique J. Vrin, coll. Histoire des idées et des doctrines, 2002, p.7)

Corrigé. Parler de libéralisme économique est un abus de langage, le libéralisme c'est le respect de tous les droits, pas juste le droit de propriété (que par ailleurs ces régimes attaquent aussi, me semble que Pinochet imposait la participation dans certains fonds de retraites).

C'est plutôt bien écrit, dans le registre semi-pamphlétaire.

Il ne faut donc pas confondre le discours de justification de la réforme ("on va changer pour le mieux") avec l'essence de la réforme (changement).

+1. Réformer ça veut juste "changer la forme" d'une institution / dispositif / whatever. Je déteste le sous-entendu selon lequel réforme = amélioration.

Pas souvenir d'avoir fait attention à ce genre de tenues.

Je comprends mal l'intérêt utilitaire, voire esthétique, de ce truc.

Premièrement c'est un non-sujet (bravo donc au Figaro pour nous informer sur ça) ; ensuite le puritanisme et peut-être la censure ont encore de beaux jours devant eux au vu du lien qu'ils insinuent (Macron a fait pareil récemment) entre pornographie et harcèlement sexuel:

Comme je connais très mal l'Espagne et son histoire, je ne peux pas trop répondre. Il y a tout de même une différence avec Pinochet en ceci que Franco a reçu un soutien logistique et militaire de la part de l'Italie mussolinienne et du IIIème Reich.

Je pense que l'article serait aussi nawak que son chapeau, alors qu'il est juste banal avec des conclusions qui ne découlent pas des prémices:

Après avoir dit exactement le contraire... ( http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2017/12/il-faut-bien-un-jour-ou-lautre-boire.html ).

Wtf ?

Purgés ? Mis au pas à la rigueur, mais à ce compte-là Mussolini aussi à mis au pas les squadristes et Hitler a décapité la SA:

@L'affreux a un bon penchant conservateur aussi. Bien sûr que la responsabilité engendre du stress. Choisir ouvre la voie à la possibilité de se tromper. Obéir à des ordres paraît plus reposant. Une société soviétique ou même "seulement" autoritaire réduit considérablement l'incertitude et le sentiment de solitude de l'homme moderne. Je ne crois pas du tout que ce soit pour autant une alternative désirable à une société libre.

« La droite réactionnaire, qu'on la nomme contre-révolutionnaire, légitimiste, traditionaliste ou qu'elle évolue sous la bannière du catholicisme social, s'inscrit d'emblée dans une opposition radicale, aussi philosophique que politique, au libéralisme et au capitalisme. Les choix fondamentaux en jeu sont la solidarité collective avant l'émancipation individuelle, la communauté naturelle plutôt que la sociabilité contractuelle, l'enracinement local contre le déracinement cosmopolite. Toute une littérature réactionnaire s'attache à dénoncer avec horreur les effets ravageurs de la mutation économique engendrée par la révolution industrielle, aussi bien l'exploitation du prolétariat que la dégradation morale corrélative de la bourgeoisie, les deux étant jugés contradictoires avec ce qu'exige l' "art politique", soit les conditions d'un ordre social juste. » -Patrick Buisson, La cause du peuple, Perrin, 2016.