Johnathan R. Razorback

Le problème d'inclure le chantage (car "pression, menace, chantage", ce sont des variantes de la même chose) -ce que fait la loi actuelle-, c'est qu'on se retrouve avec des gens qui peuvent passer un marché et donc consentir à être violé. Ce qui ne colle pas avec notre compréhension commune du viol.

Quitte à être mal gouverné, autant l'être le moins mal possible. En l’occurrence le départ des Phillipistes ne va pas améliorer le FN, il ne va plus rester que la tendance conservatrice/réactionnaire et la plus hostile à l'immigration...

Le Blanc renvoi à la royauté.

L'extrême-droite antisémite française en profite aussi pour se rappeler à notre bon souvenir...

Le passage a au moins le mérite de montrer qu'il y a quelque chose qui ne va pas avec la conceptualisation sociologique classique du "social" (ce qui en encore plus flagrant dans la vie courante, par exemple lorsqu'on parle de "concilier l'économique et le social", comme si l'économie n'était pas un domaine de la vie sociale ... ou comme si l'économie était "antisociale" [?] par définition). Stéphane Haber (philosophe marxiste) a souligné que la théorie de la reconnaissance d'Honneth, en l'état, ne permet pas de dire en quoi un déni de reconnaissance est une injustice, et que ledit déni ne peut certainement pas l'être en soi, parce que le désir de reconnaissance des individus, comme tout désir, est potentiellement illimité. Une remarque de bon sens dont on se demande comment elle ne peut pas frapper un philosophe au bout de son 2ème ou 3ème bouquins sur le sujet (mais bon, l'école de Francfort aussi...).

J'ai aussi la faiblesse de croire que la Terre tourne autour du soleil sans avoir jamais, jamais avoir fait d'astronomie. Mais tu peux demander son témoignage à @poney, c'est toujours instructif. Lui ou un autre d'ailleurs. "Quelle que soit la chose à laquelle nous croyons [...] nous ne faisons qu'avoir foi en des hommes." -Thomas Hobbes, Léviathan. Traité de la matière, de la forme et du pouvoir de la république ecclésiastique et civile (1651).

Tout à fait. Hélas le phénomène -une sorte d'extension du domaine de l'homo festivus- est une tendance générale déjà bien analysée (ça faisait longtemps que je n'avais pas cité un auteur marxiste tiens): "On demande [...] aux individus d'être "loyaux, sincères, enthousiastes", mais en leur faisant subir des pressions telles qu'en fait "ils ressentent de la peur, de la méfiance de la haine" dans des contextes où "mise en valeur des ressources humaines signifie purement et simplement art de mieux presser le citron" (Orgogozo, 1991). [...] Les situations de travail en entreprise aujourd'hui sont de fait particulièrement susceptibles de faire l'objet d'accusation de manipulation. En effet, si le management consiste toujours à faire faire quelque chose à quelqu'un, la manipulation et le soupçon de manipulation se développent quand il devient difficile de recourir aux formes classiques de commandement, consistant à donner des ordres, qui supposent la reconnaissance d'une subordination et la légitimité du pouvoir hiérarchique. Or, les vingt dernières années ont plutôt été marquées par l'affaiblissement des ordres conventionnels et des relations hiérarchiques, qu'elles relèvent d'un monde industriel ou d'un monde domestique, dénoncées comme autoritaires, et par la multiplication des revendications touchant à l'autonomie. Dans un tel contexte, on est amené à substituer au commandement hiérarchique dans le plus grand nombre de cas possible des pratiques visant à amener les gens à faire d'eux-mêmes, et comme sous l'effet d'une décision volontaire et autonome, ce qu'on désire leur voir faire. C'est ainsi, comme on l'a vu au Chapitre I, que les "cadres" doivent se transformer en "donneurs de souffle", en "coachs" ou encore en "leaders" dont la marque est de formuler des "visions" enthousiasmantes qui font se lever les hommes d'eux-mêmes puisqu'il n'est plus légitime de les y commander. Le développement de techniques propres à entraîner des personnes à faire de façon apparemment volontaire ce qu'on souhaite leur voir faire a donc été particulièrement stimulé. Que l'on pense, par exemple, au développement des techniques de la communication (interne et externe), au courant du développement organisationnel (OD) qui vise notamment à amener les personnes à "prendre conscience" de l'existence de "problèmes", tels qu'ils ont été au préalable identifiés par la direction, pour qu'un changement du mode d'organisation soit ensuite plus facile à mener, ou encore au management participatif qui repose sur la volonté du supérieur hiérarchique de prendre des décisions en s'appuyant sur les avis de ses collaborateurs permettant à ceux-ci d'adhérer ensuite à la décision. Or ces dispositifs, qui reposent sur le consentement et l'adhésion, ne peuvent atteindre leur but qu'en se coulant dans des formes empruntant les figures typiques d'une grammaire de l'authenticité: celle des relations spontanées et amicales, de la confiance, de la demande d'aide ou de conseils, de l'attention au malaise ou à la souffrance, de la sympathie, voire de l'amour. Ceux qui se trouvent pris dans ces dispositifs ne peuvent ni refuser catégoriquement de participer à ces échanges, ce qui les conduirait tout droit à la mise à l'écart et au renvoi, ni ignorer, même dans les moments où ils s'y engagent avec le moins d'arrière-pensées ou même avec plaisir, que ces relations plus "authentiques" sont adossées à des techniques de "mobilisation" (comme disent Crozier et Sérieyx (1994) pour bien les distinguer des anciennes formes "infantilisantes" de "motivation" qui n'ont plus "aucune prise sur des gens hautement scolarisés"). Mais ils ne peuvent pas non plus, sans risquer de mettre en péril leur estime de soi et leur confiance dans le monde, participer, au moins durablement, de façon parfaitement cynique, sur le mode du faire-semblant, parce que ces nouvelles techniques, dans la mesure même où elles reposent moins sur des procédures ou sur des dispositifs d'objets (comme c'était le cas pour la chaîne) que sur des personnes et sur l'usage que ces personnes font de ressources dépendant de leur présence corporelle, de leurs émotions, de leurs mimiques, de leur voix, etc., font corps avec ceux qui les mettent en œuvre dont les qualités inhérentes, en tant qu'êtres singuliers, viennent parasiter l'usage stratégique qu'ils font d'eux-mêmes et risquent sans arrêter de le déborder, en quelque sorte à leur insu, comme lorsqu'on passe, sans solution de continuité, d'une émotion d'abord obligée et que l'on croyait feinte, à une émotion réelle qui vous prend et vous submerge au-delà de toute attente." -Luc Boltanski et Ève Chiapello, Le Nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, coll. Tel, 2011 (1999 pour la première édition), 971 pages, p.618-621.

Qu'est-ce que c'est une "catastrophe qui nuira à chaque personne" ? La graisse de baleine aurait pu disparaître par extinction de l'espèce à la fin du 19ème (juste au moment où la civilisation industrielle est passée au pétrole), mais je ne vois pas très bien en quoi ça aurait constitué une catastrophe pour chaque personne. Au plus pourrait-on dire que les générations ayant vécu de l'exploitation de la ressource ont fait un gain de confort qui limite le niveau de confort accessible aux générations futures (sous réserve que la pénurie de la ressource X ne puisse pas être substitué). Mais: 1): ça ne prouve pas que ce soit irrationnel ou injuste et 2): ce n'est pas une "catastrophe" pour chaque personne. Donc on ne peut pas invoquer l'intérêt général pour justifier une limite d'exploitation. Quant à la justifier au nom des générations futures, ça revient à accorder des droits à des êtres potentiels... Et en plus le confort ou le niveau de vie ne sont pas des droits.

Encore ?

Le truc c'est qu'après avoir bien analysé la relation entre la montée du collectivisme étatique, le déclin de l'individualisme et la disparition de la liberté de pensée, Orwell conclu: "though a collectivized economy is bound to come, those countries will know how to evolve a form of Socialism which is not totalitarian, in which freedom of thought can survive the disappearance of economic individualism."...

Je ne vois pas ce qu'il y a de respectable dans le fait de vouloir conserver son environnement inaltéré et vénérer les esprits. Mais bon, à la limite, pourquoi pas. Que ceux qui veulent vivre en dehors de la civilisation aillent le faire dans leur coin. En revanche, il faut arrêter d'emmerder les autres humains avec vos délires et vos lois qui nous ramènent à l'âge de pierre. Parce que chaque nouvelle fournée de lois liberticides rend de plus en plus crédible l'idée que l'écologisme sera le communisme du 21ème siècle....

C'est encore une fois absolument faux. Il y a été trotskyste de longues années avant de se rallier au mitterando-dellorisme -car la soupe servi aux courtisans du nouveau pouvoir socialiste était bonne. Or le trotskysme est une forme de communisme de type bolchevik, antidémocratique et totalitaire en puissance. D'ailleurs le fait que Mélenchon se soit longtemps inspiré d'un responsable de coup d'Etat et de génocide comme Trotsky en dit long sur lui...

C'est l'exact contraire de la réalité. En fait, l'organisation dirigée par Mélenchon arrive à être moins démocratique dans son fonctionnement que le PCF de l'ère stalinienne -reposant sur le "centralisme démocratique" léniniste-, ce qui pourrait s'avérer savoureux si ce n'était pas si inquiétant. Indépendamment des idées, ce n'est ni plus ni moins qu'un fonctionnement de secte. Démonstration dans la deuxième partie de ce billet: http://descartes.over-blog.fr/2016/11/de-la-democratie-selon-le-pcf-et-du-mouvement-selon-melenchon.html

Le but est donc de financer des dizaines de milliers de tests inutiles, tout ça pour que deux-trois Marie-Charlotte fassent vérifier aux frais du contribuable ce qu'une petite inspection de la chambre de leur ado pourrait leur apprendre ?

Laissez faire le marché, tu n'y penses pas ; il faut au contraire protéger nos agriculteurs de la vilaine concurrence étrangère. Sans quoi certains pourraient faire faillite ! Et quitter les campagnes pour les villes ! (phénomène que nos manuels de géographie absolument neutres désignent comme une "aggravation des déséquilibres territoriaux" -car tout changement est un déséquilibre, c'est bien connu-, ce qui appelle évidemment une intervention étatique pour l’aménagement du territoire et la résorption des "déséquilibres"...) Car pour les politiciens français, le déclin de l'agriculture et l'accroissement de la population urbaine, c'est mal: http://www-ohp.univ-paris1.fr/Textes/Marchand.pdf

Tu oublies les droits féodaux, le colbertisme, l'enseignement religieux, les mauvais livres brûlés en public, la Bastille et un paquet d'autres trucs. En revanche, pour les attaques contre la propriété, ça semble un bon point de départ. Comme disait le grand homme: "Le temps approche où le pays se trouvera de nouveau partagé en deux véritables partis. La Révolution française qui a aboli tous les privilèges et détruit tous les droits exclusifs en a pourtant laissé subsister un, celui de la propriété. Il ne faut pas que les propriétaires se fassent illusion sur la force de leur situation, ni qu'ils s'imaginent que le droit de propriété est un rempart infranchissable, parce que nulle part jusqu'à présent, il n'a été franchi. Car notre temps ne ressemble à aucun autre. Quand le droit de propriété n'était que l'origine et le fondement de beaucoup d'autres droits, il se défendait sans peine ou plutôt il n'était pas attaqué. Il formait alors comme le mur d'enceinte de la société dont tous les autres droits étaient les défenses avancées. Les coups ne portaient pas jusqu'à lui. On ne cherchait même pas à l'atteindre. Mais aujourd'hui que le droit de propriété n'apparaît plus que comme le dernier reste d'un monde aristocratique détruit, lorsqu'il demeure seul debout, un privilège isolé au milieu d'une société nivelée qui n'est plus à couvert derrière beaucoup d'autres droits plus contestables et plus haïs, il n'en est plus de même. C'est à lui seul maintenant à soutenir chaque jour le choc direct et incessant des opinions démocratiques. [...] Comment les signes précurseurs de cet avenir ne frappent-ils pas tous les regards ? Croit-on que ce soit par hasard, par l'effet d'un caprice passager de l'esprit humain, qu'on voit apparaître de tous côtés ces doctrines singulières qui portent des noms divers mais qui, toutes, ont pour principal caractère la négation du droit de propriété, qui toutes, du moins, tendent à limiter, à amoindrir, à énerver son exercice." -Alexis de Tocqueville, Textes économiques. Anthologie critique, p.161-162.

Il le peut certainement, puisque ça vient de se produire. Et, pour le meilleur et pour le pire, la loi ne donne pas à l'Académie le pouvoir de censurer la communication ministérielle.

Pas si c'est juste une recommandation, non ? Bien sûr ça en dit long sur l'état d'esprit qui a gagné l'appareil d’État. Bientôt ils voudront aller au-delà des recommandations...

C'est de la double-gesticulation parce que: 1): on voit pas pourquoi le drapeau dérange Mélenchon, qui a voté Maastricht et ne propose pas de sortir de l'UE. Il faut comprendre sa remarque comme visant à donner des gages purement symboliques à ses partisans eurosceptiques. 2): Macron n'a pas le pouvoir de donner un statut officiel au drapeau européen, à moins de modifier la Constitution. De son côté, on aura donc également droit à des chartes de bonne conduite et à des professions de foi ("je suis plus fédéraliste que tout les dirigeants de l'Union réunis, na na nère"). Le fait même qu'il réagisse aux provocations de Mélenchon en dit long sur ce qu'il reste de la "présidence jupitérienne" en à peine quelques mois. C'est en effet assez grotesque.

Je vote pour retirer le sondage et demander à Philippe Fabry.

Dont personne n'est en mesure de dire en quoi elle consistera, à part que ce sera nouveau et révolutionnaire. Qu'est-ce que tu reproches à la Vème République ? Bienvenue néanmoins.

Wow, pas mal celui-là. Aurais-tu la source de la citation par hasard ?

C'est vrai que c'est très exagéré: il a au plus fait l'apologie de la dictature communiste cubaine, pas de quoi voir chez lui un vrai rejet du libéralisme. Et puis ce serait injuste de le traiter d'anticapitaliste, il affirme seulement qu'il "n'y a pas de démocratie achevée dans le cadre du capitalisme". Impossible de penser que le socialisme étatique planifié est son idéal social, ça serait vraiment un procès d'intention partisan.

Le 2ème bon point avec le recul potentiel du territoire de l'UE, tiens.

Si seulement.