Johnathan R. Razorback

Si les plus "faibles" parviennent à vaincre les plus "forts", c'est qu'ils étaient en faits (ou sont devenus) les plus "forts", et le problème se repose alors, oppresseurs et oppressés ayant seulement changés de position. Dilemme bien connu des marxistes conseillistes qui ne voulaient pas (contrairement aux abrutis trotskystes) refaire la révolution de 1917:

J'ai encore trouvé un épigone de Michéa (avec un côté réactionnaire spiritualiste très soralien et même sorélien -Georges Sorel étant cité dans le bouquin). Plus c'est con, plus ça marche.

Oui, alors il faut quand même souligner qu'aucun des intellectuels mentionnés n'avaient de bonnes chances d'être favorable à Macron, de toute façon. Quant à leurs mérites intellectuels, on n'est effectivement pas dans le haut du panier, sauf pour le Todd démographe et pour le Debray écrivain (car il a tout de même un style et un art de la formule, soyons justes). Mais leur opposer Habermas...Hum... Là encore la convergence n'est pas tant intellectuelle que politique, Habermas étant un allemand euro-fédéraliste et social-démocrate gentil. "Pas renversant" est typiquement le genre de qualificatif que j'adresserais à un Habermas. D'une manière générale, l'éthique de la discussion, c'est très creux, et on trouve déjà de gros morceaux de la théorie chez un autre néo-kantien, Rawls ...

Donc la France aurait dû intervenir militairement en Espagne en 36-37 pour liquider les brigades rouges, communistes et anarchistes ? Parce que beaucoup étaient des Français partis dans une guerre civile à l'étranger...et qui comptaient revenir car la Révolution sera mondiale camarades... Ou alors le principe ne vaut que contre l’extrémisme musulman ?

Je trouve au contraire que mon argumentation sollicite beaucoup l'imagination, ne serait-ce parce qu'elle commence par étudier une situation parfaitement hypothétique (il y a eu des sociétés sans Etat, mais je doute qu'elles fussent conformes aux idéaux anarcho-capitalistes).

Ou de la perdre. Le ratio de réussite des armées non-conventionnelles n'est pas sans doute pas meilleurs que celui des armées conventionnelles. Par exemple, les anarchistes russo-ukrainiens ont été vaincus par l'Armée rouge. Même chose des bandes anarchistes décentralisées durant la Guerre d'Espagne. Mais ce que je voulais souligner c'est qu'un projet libertarien doit penser et résoudre ce type de problème (qui sont des problèmes vitaux), que n'a pas un projet libéral qui se limite à réduire l'Etat à ses fonctions régaliennes. Le second est peut-être utopique comme le premier, mais il reste moins improbable car plus facile à réaliser.

Et être une minorité nationale dans un empire n'est pas la condition la plus enviable du monde, comme le soulignait Mises en 1927. #Vae Victis. Si l'on veut jouir des bienfaits de l'indépendance politique, il faut en payer le prix.

Pour l'Islande, ce n'est pas absolument exact, ils conservent: "une unique unité d'infanterie et une cinquantaine de marins" (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Défense_islandaise ). Mais ça reste en effet une objection intéressante. Certains pourraient néanmoins y répondre qu'un certain isolement géographique que j'évoquais facilite le processus. Ce n'est pas nécessairement universalisable. Et surtout, ne pas avoir d'armée à payer est un avantage économique, mais un vrai problème le jour où tu finis par être attaqué (cf Howard Bloom, Le principe de Lucifer, à propos de l'invasion de la Chine par les Mongols).

Certains en concluront que le libéralisme aussi est utopique. Mais c'est une perspective moins sombre si on se souvient qu'elle veut simplement dire qu'une société parfaitement morale est utopique. Ce que la majorité des gens admettront sans que ça les dissuade pour autant de promouvoir ce qu'ils estiment être bon. On peut au moins faire remarquer que, par rapport au libertarianisme, l'idéal libéral évite le coût de refonder une société à partir de rien ; ou bien, dans un modèle de démantèlement d'un État existant, de prendre les risques qu'impliqueraient une liquidation de l'armée (soit une probable guerre civile, comme l'illustre l'Irak post Saddam Hussein) -un prix que bien peu de gens serait près à payer.

Je n'ai pas le texte complet mais je suis pas sûr que ça se voulait une démonstration: « Le libéralisme, ce serait aussi désastreux que le communisme. » -Jacques Chirac, Le Figaro, 16/03/05.

1): Qui est-ce ? 2): C'est pas une mauvaise idée. Faire des listes, c'est la base de la culture liborgienne

Oh, je pense que les États-uniens se débrouillent très bien tout seuls, y compris pour ce qui est de produire leur propre post-modernisme maison. D'ailleurs certains droiteux mêle anti-américanisme et anti-gauchisme en oubliant que la "French Theory" est en effet un retour de boomerang. Mais qui revient parce qu'il y a pu prospérer: Rorty, Butler...

Sur les conseils de certains ici, je me suis mis dans les 39 leçons d'économie contemporaine de Philippe Simonnot. C'est excellent, très pédagogique, très vivant. Le passage suivant me semble d'ailleurs montrer, indirectement, que le libertarianisme est une doctrine politique profondément utopique: Il implique en effet que, pour peu que la nature humaine soit par définition immuable, les rapports de force internes à une société pourront prendre des formes différentes (d'où, en partie, la différence des types de communauté politique), mais qu'ils ne disparaîtront pas. Pour obtenir une société anarcho-capitaliste, il faudrait qu'elle fusse peuplée d'individus profondément moraux, ou du moins que les "forts" y soient assez moraux pour ne pas être tentés d'user de leur supériorité pour exploiter économiquement les plus "faibles". Une telle condition n'est pas absolument impossible, mais 1): on ne voit pas très bien pourquoi elle se maintiendrait durablement, de sorte que l'absence d’État aura toutes les chances d'être éphémère ; 2): elle suppose une adhésion idéologique, une communion politique forte entre les membres de la société, laquelle est à l'évidence d'autant plus simple à réaliser que le nombre des habitants sera moins élevé. La société en question aura en conséquence une division du travail et une productivité limitées* -conséquences qu'un modèle fictif et idéal comme Galt's Gulch ne présentent guère [R1]. Bien sûr ce problème peut être contourné par le commerce, à supposer que les nations environnantes l'autorisent... Ce qui nous conduit au problème des rapports de force à l'échelle collective: il est improbable qu'une telle société soit très redoutable militairement parlant*. Elle sera donc soit conquise, soit dépendante politiquement de ses alliances, ce qui influera nécessairement sur son indépendance politique, sa liberté et/ou sa prospérité (déjà problématique). D'où il me semble que l'anarcho-capitalisme soit par nature aussi utopique que le socialisme (ce qui n'est pas nécessairement péjoratif sous ma plume, l’utopisme pouvant être rationalisé en idéal directeur). [R1]: à la différence d'une contre-société anarchiste futuriste beaucoup plus réaliste, telle que décrite dans La Zone du Dehors d'Alain Damasio. *Bien évidement, ces désagrément pourraient être contrecarrés dans une utopie futuriste, où la technologie et/ou l'éloignement physique (colonie en mer, spatiale, etc) remédierait au problème de la productivité et au problème de la vulnérabilité militaire.

Le bilan "globalement positif" que dresse un Soral du 3ème Reich suggère que les néo-nazis existent hélas bel et bien. On a également vu en 2011 une certaine Freya von Asgard produire le manifeste fasciste suivant, qu'on peut bien considérer comme néo-nazi, du fait du racisme biologique qui y est affirmé: https://vnnforum.com/showthread.php?t=126754 (Apparemment cette demoiselle provient idéologiquement du "socialisme européen/païen" promu par un ancien collaborateur -ou rejeton idéologique ?- d'Alain de Benoist, Thomas Ferrier, auteur des charmants propos suivant: "Le judaïsme étant interdit en tant que monothéisme, les Juifs restant en France devront renouer avec l'antique paganisme des Anciens Hébreux, le molochisme. Divinité ammonite, représentée par homme à tête de taureau à qui l'on sacrifiait par le feu des victimes humaines, surtout les enfants premiers-nés, ce paganisme renouera avec la tradition nationale-socialiste des fours crématoires, et assurera un auto-anéantissement du peuple juif en Europe dans un délai que j'estimerai à une trentaine d'années. Je ferai donc mieux qu'Hitler car on ne pourra rien me reprocher, les Juifs s'étant annihilés tout seul dans le strict respect de leurs coutumes ancestrales retrouvées. Le projet est donc ambitieux, certains esprits chagrins le considéreront comme nazifiant..."). Donc les nazis existent en France. Marginalement, mais ils existent.

Je n'ai lu qu'une partie mais c'était plus que ça, il apporte de vrais arguments et même un peu d'humour: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2015/09/prostitution-et-philosophie-morale-du.html?q=prostitution D'une manière générale je me méfie de l'attitude qui consiste à dévaloriser intellectuellement des libéraux qui tendent à changer de camp. Pour prendre un exemple français, Alain Laurent a mal tourné, mais ses ouvrages étaient plus que corrects. Il faut donc prendre le syndrome de Pareto au sérieux, chercher ses causes et comment les contrecarrer.

Disons que c'est une façon pour le moins sommaire et peu durable de "faire société" ou de créer un groupe soudé par un projet politique (au pire ça finira en dérive totalitaire et en recherche permanente d'ennemis à massacrer ou de traîtres internes à purger). @Bézoukhov a sûrement raison de dire que les libéraux n'ont pas assez médité la notion de culture (s'il veut dire par là tout ce qui a à voir avec les appartenances collectives et la "volonté de vivre ensemble" dont parlait l'auteur de Qu'est-ce qu'une nation ? ), mais comme disait ma grand-mère: quand on se compare on se rassure. La xénophobie c'est le degré zéro de la culture.

En parlant de droitards, on a un nouveau journal fillono-marion-maréchaliste qui va sortir: http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2017/09/01/lincorrect-un-nouveau-mensuel-qui-veut-faire-la-passerelle-entre-les-droites/

J'ai vu passer l'extrait en question sur la 2 et c'était, comment dire... c'était prononcé sur un ton léger, un ton de vraie-fausse ironie, qui voulait dire "moi-même je ne prends pas du tout au sérieux ce que je suis en train de dire". Comment respecter la parole publique dans ces conditions ?

Cette intervention est un monument de bêtise. 1): Aucune compréhension des mécanismes du marché. En fait on n'a une mentalité illibérale mais dépourvu de la volonté ferme d'user de moyens en conséquence. Du coup: 2): ça ouvre la voie aux partis radicaux qui ne manqueront pas de dire que le chef de l'Etat est un naïf, un faible, incapable de voir que les égoïsmes privés doivent être mis au service de l'intérêt général par la force publique. Sans parler du sujet lui-même (une baisse des loyers de... 5 euros), à peine digne du premier ministre, et là c'est le président qui réagit...

Excellent

L'initiatrice de ce courant se réclame explicitement de la philosophie de l'éducation de Rousseau, donc du romantisme (lequel est par essence, au minimum, en tension avec la modernité, puisqu'il en constitue une critique). Et quand bien même lesdits principes ne seraient au bout du compte pas dommageables, ça marche au mieux pour de jeunes enfants. Il y a un stade où il faut choisir entre la fétichisation de la spontanéité et les finalités de la culture. C'est pourquoi il est rassurant que "trop peu d'enseignants du secondaire considèrent l'élève comme le principal acteur de sa construction". Le plus souhaitable serait évidemment de privatiser le système éducatif, de telle sorte que les modèles et méthodes inefficientes tendent à être chassées par les bonnes.

On est déjà les Montessoriens pour ça. Merci mais non merci.

Progressiste, comme tu y vas En termes de réception, il est intéressant de noter que Tocqueville a été lu et médité par Nietzsche et la Révolution conservatrice allemande. C'est d'ailleurs d'autant plus curieux que dans le même temps l'Action française en avait une lecture hostile (en particulier à l'encontre de l' "inéluctabilité" des temps démocratiques). « Tocqueville, que Nietzsche a lu et admiré. » -Dorian Astor, Nietzsche. La détresse du présent, Gallimard, coll. Folio essais, 2014, 654 pages, p.299. « Alexis de Tocqueville est pour moi, depuis longtemps, le plus grand historien du XIXème siècle. » -Carl Schmitt, Ex Captivitate Salus et autres textes, Paris, Vrin, 2003, p.136. « L'aspect du monde actuel, comparé aux prévisions de Tocqueville, donne un exemple de la manière dont l'œil d'un bon observateur perce à jour la structure des faits qui s'amoncellent. Son regard s'élance, par-delà les vallées et les gorges, jusqu'au sommet qui s'esquisse au loin. » -Ernst Jünger, L'État universel (1960).

C'est parce qu'il y a un gentil libéralisme politique qui peut permettre à la gauche de faire oublier son passé totalitaire se réinventer, mais il ne faut pas le confondre avec le dangereux turbo-néo-libéralisme économique (c'est la position de sociaux-démocrates comme Serge Audier ou Sandra Laugier). Edit: grillé par @Solomos

1): Je pense pas que les Lumières soient gauchistes, mais quand j'en parle ici, on me dit que c'est intrinsèque au libéralisme... 2): https://fr.wikipedia.org/wiki/Quis_custodiet_ipsos_custodes%3F