Johnathan R. Razorback

Je ne suis pas d'accord. L'économie peut expliquer pourquoi le socialisme est moins productif ou plus irrationnel que le capitalisme (et parmi les types de capitalisme, que celui-là est plus performant que celui). Mais comme une science se doit d'être neutre vis-à-vis des jugements de valeurs, elle ne peut pas nous dire s'il faut préférer l'abondance à la pénurie (ou si à partir de tel niveau tout accroissement de confort matériel n'est pas indésirable au regard d'autres biens). Comme disait Rand (qui n'avait guère d'estime pour Friedman d'ailleurs): "[Austrian economists] attempt -von Mises particularly- to substitute economics for philosophy. That cannot be done." (Answers, New American Library, 2005, 241 pages, p.43)

Tu n'as jamais été heureux de ta vie ?

De Bastiat, je n'ai lu que le début de La loi, et il m'a tout l'air de poser les droits individuels d'emblé sans argumenter sur ça.

Non, je pense plutôt que c'est un manque de réflexion, mais qu'ils pourraient changer d'avis facilement en se posant des questions du genre: "La liberté pour quoi faire ? Pourquoi quiconque devrait-il préférer être libre plutôt que le contraire ?". Suite à quoi il s'avère évident que la liberté n'est pas une fin en soi (ou du moins, que ce n'est qu'une fin intermédiaire et pas la fin dernière de nos actions). Je ne suis donc pas d'accord avec la sentence de Tocqueville qui pose la liberté comme une fin en soi.

@Hayek's plosive: Je ne connais pas assez l'histoire de la Chine pour être affirmatif mais la France du milieu et fin du 17ème siècle est en effet une bonne candidate à la place de première puissance mondiale, ce qui recoupe en gros le règne de Louis XIV, comme le note @PABerryer. N'oublions pas que la puissance économique n'est qu'une dimension de la puissance, parmi d'autres. Et, sans avaliser le romantisme rousseauiste, le lien entre puissance et civilisation (au sein de perfection de la culture, de la science, des arts et des mœurs) est complexe.

Je ne connais rien à la physique (et je n'essaye guère à vrai dire). La physique contemporaine explique le mouvement par le déplacement d'atomes dans du vide ?

Pourtant "observation" a une connotation visuelle et contemplative, alors que l'apprentissage a une connotation plus manuelle et pratique (on pourrait parler d'expérimentation). L'exemple de @poney me paraît pertinent ; d'ailleurs je crois me souvenir qu'Aristote prenait déjà l'exemple du joueur de guitare cithare pour distinguer différents types de savoirs (à moins que ce soit pour parler du perfectionnement moral, je ne sais plus).

C'est important de tenir compte de la légalité: 1): lorsque les règles légales sont moralement légitimes ; 2): même lorsqu'elles ne le sont pas, il faut en tenir compte dans les calculs moraux ne serait-ce que par prudence (leur violation, légitime, étant susceptible d'entraîner des réactions violentes). L'action militaire est pour moi légitime lorsque: 1): Un pays tiers envahit notre territoire, on se défend. 2): Un pays tiers auquel nous sommes liés par un alliance militaire publique est attaqué ; sa défense est alors une extension de notre défense nationale. 3): Un pays tiers non lié par une alliance nous demande de l'aide et nous considérons qu'y consentir est nécessaire pour protéger nos ressortissants sur place et/ou pour assurer notre sécurité à plus long terme. L'intervention française au Mali pourrait être une illustration de ce point. 4): Une résolution du conseil de sécurité de l'ONU condamne un pays belligérant et autorise les autres Etats membres à engager des forces pour le repousser sur son territoire et la France estime pertinent de participer à ladite coalition. C'est en gros une variante du point précédent.

Si même le totalitarisme n'y est pas parvenu, c'est qu'on ne peut pas: https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_anti-tabac_sous_le_Troisième_Reich

Tiens, ton commentaire me fait penser à ça: "Kant se demande: comment pouvons-nous avoir, de jure, des connaissances nécessaires et vraies, et aboutit à la construction ou supposition d'un sujet transcendantal (on pourrait tout aussi bien l'appeler sujet idéal), lequel possède en effet, par construction, certaines connaissances a priori -vraies, non triviales et nécessaires. Mais qu'est-ce que cela nous apporte à nous, le fait qu'un sujet ou une conscience transcendantaux pourraient avoir ce savoir assuré dont parle Kant ? Je ne suis pas un sujet transcendantal, je suis un être humain effectif. Me dire que le sujet transcendantal est construit ainsi, et de ce fait peut parvenir à des jugements synthétiques a priori, ne m'intéresse pas. Cela ne m'intéresserait que dans la mesure où je suis aussi un sujet transcendantal. Et c'est là l'oscillation perpétuelle de Kant: d'un côté il parle de ce qu'est le sujet dans l'optique transcendantale, et de l'autre côté il se réfère à "notre expérience", "notre esprit" (Gemüt), "nous autres hommes" (wir Menschen). S'agit-il donc de "notre esprit" -ou de l' "esprit" dans une perspective transcendantale ? Cette oscillation est tranchée, mais de manière tragique, dans la philosophie de Kant, pour laquelle, finalement, je ne puis jamais être vraiment moral, puisque je suis nécessairement toujours mû par des déterminations "empiriques", à savoir effectives. C'est sur ce pal que la philosophie est restée empalée depuis Platon, précisément parce qu'elle n'arrivait pas à affronter cette question, la seule véritable à cet égard: comment la validité peut-elle devenir effectivité, et l'effectivité validité ?" -Cornelius Castoriadis, Anthropologie, philosophie, politique, Conférence à l'université de Lausanne, le 11 mai 1989 ; publiée dans la série Actes des colloques du groupe d'études pratiques sociales et théories, université de Lausanne, 1990, repris dans La montée de l'insignifiance, 1996, p.141.

C'est parfaitement clair si on défend par exemple l'eudémonisme ; mais détrompes-toi, plusieurs liborgiens ne sont pas d'accord avec cela (c.a.d tenir la liberté pour un moyen plutôt que comme une fin en soi), on l'a d'ailleurs vu dans le topic "La liberté, fin ou moyen ?".

Non. Il me semble d'ailleurs (mais je peux me tromper à une ou deux occurrences près), que toutes les attaques terroristes menées contre des ressortissants français par l'Etat islamique sont postérieures aux interventions occidentales (frappes aériennes, etc.) contre lui. Outre toutes les objections avancées, la guerre est également néfaste car elle menace la sécurité des citoyens français en tournant l'attention du monstre contre nous. (Cela dit je ne suis pas naïf ou munichois comme le sous-entend Johnnieboy ; un groupe fanatique de ce genre nous aurait probablement attaqué un jour ou l'autre. Mon argument est que la guerre larvée menée pour renverser le régime syrien et les attaques lancées contre Daesh ont a la fois: 1): donné de l'espace à la bête ; 2): l'ont piqué au vif ; 3): l'ont tourné plus précocement et plus intensément contre la France que ça aurait pu être le cas autrement. La politique étrangère française en cours est à la fois immorale, illégale et calamiteuse).

Totalement. Je suis dans Les Liaisons dangereuses de Laclos, qu'une amie m'a prêté. J'aime bien le style.

L'utilitarisme n'est d'ailleurs pas le seul conséquentialisme altruiste, le "Principe d'aide" de Iain King en est une forme beaucoup plus banale: https://philosophynow.org/issues/100/Moral_Laws_of_the_Jungle

C'est parce qu'il s'agit d'un conséquentialisme utilitariste. Ce n'est pas un objection contre tout conséquentialisme. L'article wiki sur la question est instructif: https://fr.wikipedia.org/wiki/Conséquentialisme Le type de conséquentialisme vers lequel j'incline est à la fois un conséquentialisme centré sur l'agent et un conséquentialisme de la règle (cf: https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_egoism ).

Lemenicier a essayé de dressé un panorama des libéraux/libertariens en fonction de leurs philosophies morales: (A mon avis il y a plusieurs erreurs ou imprécisions dans sa description. L'une des plus subtiles étant que Mises, quand bien même il se serait revendiqué de l'utilitarisme (de Bentham), n'est pas utilitariste. Il ne parle jamais d'utilité, de calcul d'utilité, d'agrégation d'utilité, d'égalité arbitraire entre les utilités individuelles, and so on. Il est eudémoniste. Il admet le bonheur comme fin dernière de l'action (comme Aristote), et l'action (cf son ontologie praxéologique) comme visant à réaliser pour l'agent un état d'ataraxie (concept épicurien). Il faudrait inclure Mises et Rand dans la catégorie néo-aristotélisme, avec une influence épicurienne revendiquée chez Mises et une proximité inconsciente chez Rand. La différence entre eux étant que Rand exprime son eudémonisme en termes de droits naturels, alors que Mises non (sans doute à cause des connotations contractualistes de l'expression. Mais justement, Rand n'est pas contractualiste...). « La philosophie a longtemps discuté au sujet de la nature du bien suprême. La philosophie moderne a tranché ce débat. L'eudémonisme est aujourd'hui hors de contestation. Tous les arguments que les philosophes ont pu produire contre lui, de Kant à Hegel, n'ont pas réussi à séparer à la longue les concepts de moralité et de bonheur. » -Ludwig von Mises, Le Socialisme.

Ou de taper sur Habermas (mais ça reste une maigre consolation face un sujet pareil): « "Fonder" la raison sur le langage ou la communication est absurde à plusieurs titres. Du point de vue des exigences rigoureuses de ce qu'on appelle traditionnellement une "fondation", langage comme communication (y compris les "intentions des participants à une communication intersubjective") sont de purs faits, qui peuvent servir à tout ce que l'on veut, sauf à fonder quoi que ce soit. Le langage est condition nécessaire de la raison (de la pensée), il en devient le corps vivant et merveilleux dès lors que la raison est créée, mais il ne "contient" pas la raison. On pourrait dire abstraitement que la question illimitée est toujours une possibilité immanente à tout langage -mais ce serait faux: un langage peut se boucler dans son institution effective et arrêter l'interrogation. » -Cornelius Castoriadis, Fait et à faire, Seuil, coll. Points, 1997, 336 pages, p.54.

C'est là toute l'ambiguïté du droit international, qui prétend valoir sur un quasi-état de nature (or, comme disait Schmitt, aucune norme n'est applicable au chaos).

Ayant fait Es je me serais sans doute lancé sur le texte de Hobbes, malgré ma préférence pour la dissertation par rapport au commentaire de textes. Les deux sujets de dissertations sont soit abominablement compliqué (1), soit insipide (2). @Elphyr: Je trouve pas que les S s'en sortent mieux, avec le texte de Foucault plein de "si" et de "peut-être", et sans unité (il va de la biologie jusqu'aux institutions, bon). "Peut-on se libérer de sa culture ?" est intéressant mais difficile.

La circulation des avions et drones de guerre U.S dans l'espace aérien syrien n'est certainement pas conforme au droit, ils n'y ont pas été invité. Alors si c'est pour incendier les villes par-dessus le marché...

(Réponse maximaliste en éthique): Non. D'abord parce que, si on entends par ce que j'ai le droit de faire les lois de ma société, elles peuvent être injustes (y compris à mon avantage: ex, le citoyen romain à le "droit" d'acheter des esclaves). Ensuite parce que, même si les lois sont justes, la liberté individuelle me permet de faire des choses injustes*, un usage inadéquat de ma liberté, inadéquat non vis-à-vis des autres mais vis-à-vis de moi (c'est là où je serais insatisfait de l'éthique minimaliste d'Ogien, il existe un rapport injuste à soi-même, ce qu'exprime déjà le sens commun pré-philosophique lorsqu'on dit :"Ne sois pas si injuste avec toi-même".). *Injustes étant défini comme équivalent d'irrationnel, comme inéquation entre mon action et le télos, la finalité dernière de mes actions (c'est à dire le bonheur).

Justesse (de l'action) se dit. Légitimité aussi.

Et comment sait-on qu'un système de normes "correspond de manière optimale" ? Quel est le critérium de l'optimalité ?

1): Donc je peux "emprunter" ta voiture inopinément si j'ai un "bon" prétexte (genre emmener quelqu'un aux urgences) ? Si le droit de propriété est affirmé de façon aussi lâche, on arrivera assez vite au communisme. Ou du moins à une social-démocratie où la propriété n'est légitime que tant qu'on se "comporte bien"... 2): Tu n'es peut-être pas utilitariste, mais ton propos y ressemble. Ce ne sont pas des quantités d'utilité qui comptent, mais des "quantités de droits" individuels (éventuellement ordonnés par importance qualitative décroissante). Mais ton approche reste "altruiste" (au sens de Rand), tu adoptes le "point de vue de Dieu" vis-à-vis du scénario, alors que les règles morales visent à aider un individu à agir. Tu n'expliques toujours pas pourquoi tel individu donné aurait plus intérêt à suivre la règle "violes le droit de propriété et tue ce type" plutôt que de ne rien faire ou faire autre chose.

Autant pour moi. J'ai zappé cette dimension, c'est ça de répondre aussi tard la nuit.