Johnathan R. Razorback

"Non, tes conseils ne sont plus de saison, Pylade, je suis las d'écouter la raison." -Oreste, à Pylade, in Jean Racine, Andromaque, acte III, scène 1, 1667. (Il faut quand même dire qu'outre l'immoralité de cette action particulière, se ficher des conséquences est incompatible avec suivre un système moral rationnel. Car si on ne teste pas une maxime morale d'après ses effets, on ne peut plus que l'accepter a priori et sans examen, sur la base de son autorité -qui n'est en fait que la force sociale qui la valorise- comme un article de foi. Tu dois accepter les Dix commandements et le onzième -l'impératif catégorique- parce que Kant Dieu l'a voulu. Parce que. Et pourquoi est-ce qu'il faut suivre la volonté de Dieu ? Parce que. ).

1): Soit cette action est moralement mauvaise, et alors tu ne dois ni la faire ni refuser d'être condamné si tu persistes (car ce serait légitime). Soit cette action est éthiquement mauvaise, et alors tu ne dois ni la faire ni accepter d'être condamné (car il n'y a pas de raisons, seules les actions immorales sont légitiment illégales, car elles nuisent à la liberté d'autrui). Soit cette action est bonne (ce qui n'est pas le cas) et tu ne peux pas dire, comme tu le soutiens, que tu accepterais d'être condamné -tu ne peux être cohérent avec ton raisonnement que si tu soutiens que tu essayerais de faire valoir la légitimité de ton acte. 2): A supposer qu'il ne soit pas irresponsable pour des raisons psychiatriques, il a tort, quelque soient ses motivations*. Il n'a absolument aucun avantage à tirer d'un tel comportement. Il peut se faire tuer, être blessé, finir en prison pour le restant de ses jours. Il sera haï et rejeté, tourmenté par sa propre conscience s'il lui en reste une. Il détruit lui-même ses possibilités de retrouver le bonheur un jour. Ce serait plus rationnel qu'il se tire une balle dans la tête. *Sauf situation alternative où la foule serait en fait composée de soldats d'une armée d'occupation. Auquel cas tenter de les tuer pourrait être moralement acceptable.

C'est un problème qui vient loin derrière ceux que j'ai mentionné. L'utilitarisme ne nous explique pas pourquoi il faudrait être impartial et accorder autant d'importance à l'utilité de chacun (plutôt que de suivre le bon sens qui nous dit que nos proches comptent a priori nettement plus que de parfaits inconnus). Il ne nous explique pas nous plus pourquoi le "plus grand bien du plus grand nombre" serait un élément pertinent dans nos choix moraux (plutôt que -toujours pour prêcher pour ma chapelle, le bonheur de l'agent). Et pour en venir au calcul et à l'agrégation des préférences, de Jasay (dans L'Etat), considère que c'est impossible:

1: L'hypothèse la plus probable est donc... hautement improbable. Au milieu d'une foule qui panique, tu cours loin du danger, tu ne commences pas à discuter avec des inconnus pour leur demander s'ils savent tirer. Le scénario où tu voles l'armes et tu l'utilises est beaucoup plus probable. 2: Tu n'expliques pas en quoi "sauver des vies" serait moral ou bon, et à un degré tel que ça contrebalancerait le fait de voler et de tuer (ce qui n'est clairement pas moral). Pourquoi devrais-je sauver la vie des gens plutôt que de faire autre chose ? Comme fuir, par exemple ? 3): ça accroît l'immoralité de la chose: non seulement tu violes son droit de propriété, mais tu outrepasses son consentement connu (qui n'était qu'hypothétique dans la version précédente du scénario). Et ce sans aucune obligation immédiate, puisque les alternatives à ce choix sont multiples: fuir, se cacher, attaquer autrement le tireur, etc.

C'est totalement immoral et j'ai peine à croire qu'un utilitariste pousserait la cohérence avec sa théorie foireuse jusqu'à aller dire au shérif: "Vas-y, chope en quelque uns au hasard !" !. De toute façon ce n'est pas la peine de commencer à discuter de l'utilitarisme tant que ses partisans ne sont pas capables de nous expliquer pourquoi donc on devrait vouloir "le plus grand bien du plus grand nombre" ? L'utilitarisme essaye de se faire passer pour un égoïsme rationnel, puisque l'utilité de l'agent moral est inclus dans les calculs d'utilité ; pourtant elle ne pèse pas plus que celle d'autrui (sinon ce n'est pas un utilitarisme @Nihiliste frustré ) ; par conséquent l'utilitariste affirme que l'agent moral doit agir même lorsqu'il n'y trouve pas avantage (cf ci-dessus avec le shérif, qui n'a rien à gagner à intervenir) ; voire même lorsque son utilité "devrait" être sacrifié au profit d'autrui. La réaction saine face à ce genre de maxime morale est: "Pourquoi devrais-je obéir à des règles qui ne me procure aucun bénéfice ? La morale devrait nous aider à vivre notre vie, pas le contraire".

Mais qu'est-ce que veut dire "meilleures" si on se limite à cette définition, sinon "qui finit par s'imposer historiquement" ou "qui dure longtemps" ? A moins que ce que tu décris ne soit qu'une conséquence du point de vue évolutionniste, auquel cas je ne vois pas quel genre de philosophie morale ce serait.

Non, ça fait plusieurs années que ça dure. Sinon je suis toujours content que l'on rappelle que le Parlement européen ne siège guère à Strasbourg.

Tu es utilitariste ? (C'est pas un soupçon infâmant hein ; c'est juste que s'il y a des utilitaristes libéraux, comme l'était Bentham d'après Mises, c'est selon moi by mere accident, et non parce que l'utilitarisme conduit nécessairement au libéralisme ou parce qu'il en consisterait le fondement moral adéquat. Et d'ailleurs l'utilitarisme est "déontologique" si on veut, en ce sens que son système de principes inclus des choses totalement arbitraires. La règle égalitaire qui veut que l'utilité d'un individu vaut moralement autant que celle d'un autre surgit typiquement de nulle part).

Je confonds probablement plein de choses. Je ne suis même pas très convaincu de ma propre distinction entre morale et éthique (est-ce que l'une est soluble dans l'autre ?). Je pense aussi qu'aucune définition très satisfaisante du déontologisme, du conséquentialisme et de l'éthique des vertus n'a encore été avancée. Il n'y a pas de dictionnaire ou d'index des notions dans le recueil Métaéthique édité par Vrin. Un dictionnaire de philosophie morale ne serait pas du luxe dans ma bibliothèque.

1): On ne peut pas savoir à l'avance si les conséquences seront si bonnes que ça (tu vas peut-être rater ton coup et tuer un innocent, avant de te faire toi-même neutraliser par le forcené). Le choix est donc entre un mal (modéré) certain (violation de propriété et vol), et un effet positif douteux. C'est suffisant pour ne pas le faire. Dégage et appelle les flics. Ou si tu veux vraiment intervenir, trouve autre chose. Je dis un effet positif douteux et non un bien, car le bien de l'agent à intervenir n'est pas évident (à moins qu'on rajoute des éléments dans le scénario: par exemple, il ne peut pas fuir et voler l'arme est sa seule défense possible ; auquel cas ma réponse pourrait être différente). Le gain par rapport à la fuite est inexistant. De plus, la morale prime sur l'éthique, on ne peut pas transgresser une règle morale ("respecte la propriété d'autrui"), même s'il s'ensuit un comportement vertueux ("faire preuve de courage en essayant de sauver des gens"), qui est optionnel, non obligatoire. On ne peut pas atteindre une fin bonne avec des moyens qui ne le sont pas. 2): Je note, comme s'en agaçait Rand, qu'on commence par imaginer des situations invraisemblables (et souvent critiques) et ensuite on se demande que faire, ce qui n'a aucune utilité pour les gens qui ont des problèmes en général infiniment plus ordinaires et que ce genre de réponses n'aident pas. Je vois mal dans quel univers un dollar de plus ou de moins déciderait de la survie de l'humanité. Et quand bien même, il suffirait de lui expliquer pourquoi, il devrait vraisemblablement te le donner. Mais il pourrait aussi avoir une très bonne raison de te le refuser. Peut-être qu'il veut se payer un billet de métro pour aller voir sa mère mourante à l'autre bout de la ville. C'est son dollar et tu n'as pas le droit de le voler. Là encore le dommage est certain et le gain hypothétique (au mieux la météorite n'a aucune conséquence sur toi, au pire tu vas mourir en un clin d'œil et comme disait Épicure, la mort n'est rien pour nous car on ne peut pas sentir la mort en tant que telle).

Nietzsche est intéressant pour approcher la morale de façon métaéthique ("quelle est la nature de la morale/des énoncés moraux ?"), ou "sociologique" ("quelle société, et quel groupe, et quel individu, et quel dosage d'affects* chez un individu, engendre telle pensée morale ?") -Marx aussi d'ailleurs, avec une méthode différente. Mais il est tout sauf évident que Nietzsche ait une éthique normative. Ou plutôt, tout sauf évident que Nietzsche ait des arguments pour fonder sa préférence pour une éthique normative donnée. *On peut d'ailleurs se demander si Nietzsche ne tire pas une conclusion ontologique de sa méthode généalogique, conclusion implicite en faveur de l'émotivisme: https://fr.wikipedia.org/wiki/Émotivisme Et la même question vaut pour Spinoza, à qui Nietzsche doit beaucoup.

Formulé ainsi, la position de philosophie morale vers laquelle j'incline est compatible avec ces trois courants ; j'ai donc tendance à penser que ce sont des clivages surfaits et que les vraies oppositions se jouent ailleurs. Je soutiens une forme de réalisme moral déterministe, égoïste et rationaliste* (je préfère parler d' https://fr.wikipedia.org/wiki/Eudémonisme plutôt que d'égoïsme rationnel, mais ça revient au même), avec une branche proprement morale, universel et négative ("Une norme est moralement bonne/légitime/appropriée lorsque sa non-transgression est une condition nécessaire du bonheur de l'agent"), et une branche éthique, particulière et positive ("Une norme est éthiquement bonne/légitime/appropriée lorsque son respect rapproche l'agent du bonheur"). On peut donc considérer que c'est un genre de conséquentialisme (il faut tester expérimentalement les normes et constater leurs effets pour savoir si elles sont légitimes ou pas), mais une fois les normes dégagées de l'observation et du raisonnement, on peut les fixer en un "corpus de règles connaissables à l'avance". Mais elles ne sont pas connaissables a priori (sauf à avoir a priori une connaissance exhaustive de la nature humaine, ce que les platoniciens croient avoir sans le savoir du fait de la contemplation des Idées avant la chute dans la matière...). Il est possible que suivre des normes morales impliquent des vertus morales, et c'est encore plus probable pour les règles éthiques. *Quelqu'un pourrait me faire remarquer: tu es juste objectiviste. Mais en fait il n'est pas certain qu'une philosophie morale de ce genre soit solidaire d'une métaphysique (et d'une anthropologie philosophie) telle(s) que celle(s) de Rand. J'éviterais donc de me dire objectiviste jusqu'à atteindre un début de convictions en la matière.

Vu la singularité de la position (extra-académique) de Rand, je ne la rattacherais pas à ce courant intellectuel (académique). Mieux vaudrait parler de deux formes de néo-aristotélismes. Il y en a d'autres.

Oui, oui, tu gioues sur les mots. L'éthique des vertus est un courant de la philosophie morale contemporaine qui appelle à une ressaisie de la pensée morale des Anciens, qui n'appelaient pas eux-mêmes ce qu'ils faisaient ou leurs écoles "éthiques des vertus". Rigoureusement parlant, une partie de son contenu ou de ses propositions lui préexistaient, mais le courant est forcément différent de cela, puisqu'il s'inscrit dans un contexte historique différent, avec un panorama différents d'alliés ou d'adversaires, etc. On peut donc parler d'un courant ou d'une école, tout comme il y eut un courant matérialiste au sein les Lumières françaises du 18ème, alors même que le matérialisme lui préexistait dans l'antiquité gréco-romaine.

Je n'ai pas encore lu les auteurs de ce courant et ce qui définit son essence n'est pas d'une clarté absolue. Vu de loin, ça a l'air d'être quelque chose comme: "une action est morale si elle implique le déploiement/l'actualisation (au sens aristotélicien) d'une vertu morale": https://fr.wikipedia.org/wiki/Éthique_de_la_vertu Ce qui important en termes d'histoire des idées, c'est de comprendre l'éthique de la vertu comme une réaction à la domination du conséquentialisme de type utilitariste, pour lequel la réalisation d'un but moral n'implique pas un agent lui-même moral en quelque façon: "Si, par cette objection, on veut uniquement dire que de nombreux utilitaristes considèrent trop exclusivement la moralité des actions en les mesurant par le critère de l’utilité et qu’ils n’insistent pas assez sur les autres beautés du caractère qui contribuent à faire de l’homme un être charmant ou admirable, on peut l’admettre. Les utilitaristes qui ont cultivé leurs sentiments moraux mais non leurs sympathies et leurs conceptions artistiques tombent effectivement dans cette erreur, et c’est ce que font aussi tous les autres moralistes dans les mêmes conditions. Ce qui peut être dit pour excuser les autres moralistes est également valable pour eux, à savoir que, si c’est une erreur, il est préférable que ce soit en ce sens. Nous pouvons affirmer comme un fait que, parmi les utilitaristes comme parmi les partisans des autres systèmes, il y a tous les degrés imaginables de rigidité et de relâchement dans l’application de leur critère, certains étant même d’une raideur puritaine tandis que d’autres sont aussi indulgents que peuvent le désirer les pécheurs ou les gens sensibles." (John Stuart Mill, L'utilitarisme, trad Philippe Folliot, coll "Les classiques des sciences sociales" (1861 pour la première édition britannique), p.30. Personnellement l'utilitarisme me paraît une philosophie morale bien viciée, même si on évite le fin fond des abysses qu'est le kantisme.

https://fr.wiktionary.org/wiki/autant_pour_moi

Ah mais moi aussi, c'est d'ailleurs un scandale qu'il soit à peine commercialisé. Mais le problème c'est que je l'ai lu une fois il y a quelques années et maintenant chaque fois qu'on le cite, je vois des choses qui me paraissent inacceptables et que j'avais zappé. Ce n'est pas une expérience agréable.

Encore des journalistes qui ne comprennent rien à la politique et à la dimension performative de la prise de parole publique. Rien de nouveau donc.

Pffff, voter pour LES CHATS, really !? Ce pays est vraiment foutu.

Et plus j'avance dans le bouquin plus ça empire :( ; on s'approche lentement mais sûrement de la notion de génocide nécessaire (pour reprendre le titre d'une nouvelle de Thomas Day). Je ferais un compte-rendu de la catastrophe lorsque j'aurais tout lu.

La guerre juste, si. Et ça inclus les accords interétatiques de protection militaire réciproque, à condition qu'ils soient publics. A partir du moment où ils le sont, un pays B attaquant un pays C lié par un traité de protection à un pays A ne peut pas légitimement se dire agressé par A. Du point de vue de la politique intérieure, la question qui doit guider les libéraux est: "est-ce que garantir la protection militaire de tel pays assure mieux les droits des citoyens de notre pays ?". Je suis absolument contre les formules démiurgiques du genre: "notre politique étrangère doit garantir la paix mondiale". On ne peut pas garantir la paix mondiale. Et la légitimité des dirigeants d'une communauté politique est d'assurer la défense de ses intérêts*, pas de "sauver le monde". L'humanitarisme abstrait mène toujours à des désastres. *Ou son Bien, si vous préférer le dire ainsi, c'est équivalent pour moi.

Je ne pousse pas le juridisme jusqu'à considérer qu'il n'y a guerre que lorsque les Etats se déclarent la guerre en bonne et dû forme. L'invasion de la Pologne était un acte de guerre. Le récent bombardement américain sur la Syrie aussi. Néanmoins, les déclarations de guerre sont des éléments à prendre en considération lorsqu'on veut déterminer qui est l'agresseur de l'agressé, et par suite déterminer qui a raison ou tort.

Le 12 d'après wiki (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_États-Unis_pendant_la_Seconde_Guerre_mondiale ).

Plus on examine ce livre, plus je suis consterné. Indépendamment même de la polémique normative, notons quand même que ça ne veut rien dire de parler de loi internationale. Il n'y a pas de Législateur international, ça n'existe pas. Le droit international émerge au fur et à mesure que les Etats passent des conventions entre eux, et il n'y a pas d'Etat mondial pour garantir lesdits accords (et c'est amusant de voir que ce sont les mêmes qui plaident pour la prolifération étatique qui souhaitent un Etat mondial. Cherchez l'erreur). Et même dans l'hypothèse où un Etat mondial se formerait, je ne vois aucune raison pour laquelle sa loi devrait primer sur la loi nationale. Le libéralisme ne raisonne normalement pas en fonction de qui édicte la loi, mais de si elle est conforme aux droits individuels ou pas. Là, Mises abandonne ce principe. On voit à quelle misère conduit le formalisme kantien.

Ce n'est pas très gentil pour @h16 et @Nathalie MP. -Wikipédia, article "Journalisme". Une personnalité politique n'est pas nécessairement célèbre.