Johnathan R. Razorback

Non, pas du tout.

Il est bien rare de voir le capitalisme défendu ailleurs que sur CP. Félicitons-nous que ça arrive encore de temps à autre: http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2018/11/09/31001-20181109ARTFIG00247--la-question-ecologique-est-instrumentalisee-contre-le-capitalisme.php

Wow, TIL que l'expression de socialisme scientifique employé par Engels pour opposer le marxisme au socialisme antérieur (dit péjorativement "utopique") est d'abord apparu chez Proudhon ! Décidément, Marx et Engels ont piqué des tonnes de formulations et d'idées à leurs contemporains (le "passage du gouvernement des hommes à l'administration des choses" est une formule saint-simonienne, la notion de luttes des classes vient des intellectuels bourgeois et libéraux, la formule sur la "dictature du prolétariat" vient de la social-démocratie allemande, etc.) C'est d'autant plus ironique que Marx détestait Proudhon.

Ce n'est pas parce que Mill n'est pas socialiste qu'il est libéral… Comme L. von Mises l'a dénoncé il y a longtemps, Mill est un socdem, il est pour la "liberté" positive, etc. Tout les fans contemporains de Mill sont des socdems, je peux vous sortir une liste longue comme le bras. Sinon, Azihari récidive dans Valeurs Actuelles et se fait taper dessus dans les commentaires: https://www.valeursactuelles.com/societe/immigration-qui-appartient-la-france-111058 Je me demande si cette stratégie vis-à-vis de la droite n'est pas désespérée. Le type qui déteste les étrangers préférera toujours un bon Etat autoritaire à la Trump / Le Pen plutôt qu'une solution décentralisée reposant sur la discrimination privée...

Ah mais je suis d'accord. Et il est vrai que la remarque que j'ai faite contre l'autre newbie était un réductionnisme (oh le vilain mot ?) s'agissant de la nature globale du libéralisme. Il a des raisons différentes qui peuvent amener à défendre la liberté, on trouve même des penseurs libéraux dont il est difficile de comprendre les justifications de leurs choix politiques (je pense à Tocqueville). C'est juste que j'ai spontanément tendance à défendre la liberté à partir de mes propres prémisses (philosophiques /morales). Mais je suis d'accord que d'autres gens qui ne les partagent pas sont des libéraux. Sinon, la distinction que tu fais est tout de même plutôt de raison qu'une distinction à l'œuvre dans les choses. Dans la pratique le libéral se justifiera très souvent par rapport au NAP et/ou à des arguments-passerelles d'efficacité comme peuvent en fournir les économistes autrichiens. Le libéralisme est dans la conclusion certes, mais du point de vue de la vérité et de la cohérence, il ne faut pas faire passer la conclusion avant les prémisses. Les gens qui sont libéraux pour des raisons que je trouve mauvaises ou absurdes (par exemple parce que c'est ce que Jésus voudrait d'eux) peuvent être des alliés politiques, ça ne m'empêche pas de les trouver moralement et intellectuellement douteux, et potentiellement plus susceptibles que d'autres de faire des choix politiques erratiques.

Blâmer la victime est plus que déplacé, d'autant que tu passes par perte et profit l'individualisme le plus élémentaire: nous ne sommes pas responsables des actions des autres adultes auxquels on a rien demandé. En revanche je ne vois pas ce que serait le contrat qu'évoque @Tramp. Les relations conjugales ne sont pas des relations contractuelles, même si elles sont volontaires comme ces dernières.

Non, car le drogué était libre a choisi de se droguer. Les deux exemples ne sont donc pas analogues.

1): C'est un problème empirique (pour les médecins / psychologues, etc.), auquel je ne peux pas répondre. Mais si c'est possible, alors les principes que je proposent pourraient être pertinents. 2): C'est un raisonnement utilitariste (et tu objectes toi-même juste après à une position similaire), avec lequel je ne suis pas d'accord. Après tout, si une petite violation du NAP est justifié pour sauver tout le quartier, où le problème moral dans le fait de piller le grenier royal (ou les riches bourgeois) pour nourrir les affamés de tout le quartier ? Mettre la survie au-dessous du NAP revient à accepter qu'il soit violé très souvent. 3): Le sens juridique déjà en vigueur doit être beaucoup moins vague que tu ne le crains, et n'inclue pas que je sache le risque de famine ou de mourir de froid (ou n'importe quel processus graduel / naturel). Il faudrait chercher ce que dis le droit positif. 4): Le fait que la personne soit en danger de mort est un fait objectif indépendant de savoir si j'en suis coupable ou non. 5): Vu que c'est une hypothèse que je pose, c'est même explicitement encouragé dans mon premier message. Mais ne pas être d'accord n'est pas un argument. 6): C'est juste un exemple de bien moral et comme la liberté n'est pas le seul bien moral, la hiérarchisation entre la liberté et ces autres biens est un problème, si d'aventure il y a une situation où on ne peut avoir ou préserver les deux (et l'exemple développé en 11) montre que cela arrive). Peut-être que la bonne réponse morale est que la liberté doit toujours avoir préséance sur les autres biens moraux en cas de conflits (qui du coup se trouve dépolitisés), mais ce n'est pas du tout évident a priori. On ne peut pas le savoir juste en soulignant que la liberté c'est bien. D'autres choses sont des biens aussi et pourraient être plus importantes. 7): Sophisme de la pente glissante. 8): C'est plutôt une interdiction d'appuyer sur le bouton dans certaines circonstances bien précises. Personne ne remet en cause ton droit de regarder par la fenêtre. 9): La victime peut avoir manqué de prudence mais ça ne prouve pas que le délit n'existe pas. 10): Ce commentaire est hors-sujet. 11): C'est intéressant car ça nous mène à une autre classe de cas empirique en lien avec le problème de l'ordonnancement entre ces deux biens moraux que sont la liberté et l'intimité : J'écoutais tout à l'heure sur France culture le témoignage d'une jeune femme qui a été victime de revenge porn. Il se dégage de sa situation plusieurs éléments qui montre que le tort subi n'est pas un caprice subjectif: des dommages psychiques (dépression), personnels (messages intempestifs par SMS et sur Internet de "dragueurs" ayant vu les photos d'elle), financiers (les frais de procès, les frais pour payer l'agence de nettoyage numérique qui sont au-dessus de ses moyens), professionnels (les photos sont reliées à son nom et apparaissent en cas de recherche sur Internet, ce qui nuit à ses chances de trouver un emploi). Elle a réussi à faire condamner son ex-compagnon à 1 an et demi de prison avec sursis et des dommages et intérêts qu'elle ne parvient toujours pas à obtenir. Évidemment, d'un point de vue libéral, il n'y a pas violation du NAP. Il n'y a pas même eu de chantage, donc même en étendant le NAP à des classes de violence non-physiques, il n'y a pas violation de sa liberté. En libéralie la condamnation pénale ne serait pas possible. D'où l'alternative suivante: -Ou bien il est meilleur de vivre dans une société où la liberté prime toujours la préservation de l'intimité (et même plus que ça: une société où l'intimité n'est pas un bien moral que le pouvoir politique est chargé de préserver), et alors il faut se résigner à ce que ce type d'acte ne puisse pas être puni, selon la sage maxime d'Aristide Renou suivant laquelle il faut accepter certains maux pour en éviter de plus grands. -Ou bien il est meilleur de vivre dans une société où l'intimité fait partie des biens moraux et politiques, une société où l'intimité prime (au moins sous certaines conditions) sur la liberté, et alors les libéraux ont torts de ne pas le reconnaître. (Cette dernière perspective suggère d'ailleurs qu'il peut y avoir d'autres biens moraux que le pouvoir politique devrait maintenir, en leur donnant parfois préséance sur le respect absolu du NAP. C'est une hypothèse plausible, d'autant que les libéraux eux-mêmes ne pensent pas que le NAP soit un absolu moral).

1): Ne pourrait-on pas définir la violence psychologique par des traits objectivables susceptibles d'être reconnus par une instance tierce ? Je suis d'accord qu'être seulement choqué est parfaitement subjectif et ne pas servir à fonder un délit. Mais si je me fais harceler quotidiennement ou que je subis un chantage moral, il peut y avoir des preuves empiriques (enregistrement des propos) ou des signes relatifs à mon état de santé (dépression, etc.) susceptibles de prouver que ma réaction n'est pas un pur caprice subjectif. 2): Ok. 3): Je suis d'accord que c'est dangereux, mais ça ne suffit pas prouver que c'est mauvais.

Sur le discord nationaliste que je fréquente ils subissent un cours d'étude biblique deux fois par semaine. Le bon côté du "natio-thomisme" (oui parce que tout catholique normalement constitué doit être nationaliste -et peut importe si ce manuel dit le contraire-, Péguy ou Simone Weil ce sont des hérétiques limites athées hein) c'est qu'ils ont aussi des cours sur Aristote (d'ailleurs j'ai choppé tout l'Organon en PDF). Le petit problème c'est qu'ils ne se rendent pas compte qu'Aristote était un putain de métèque immigré à Athènes .

J'ai fais quelques-unes de ces remarques aux nationalistes et ils m'ont répondu qu'il fallait lire le livre avant de critiquer. On peut se demander quel est l'intérêt de faire des entretiens si les idées pertinentes ne sont que dans le livre de départ… Et, puis, lire le livre, c'est mignon, mais je ne claque pas 20 ou 25 euros dans un truc qui vu de loin semble très moyen.

J'ai lu L'enracinement. Prélude à une déclaration des devoirs envers l'être humain (1943), de Simone Weil. En dépit de plusieurs passages liberticides (généralement consécutifs d'un esprit utopique qui avait fait grimacer Raymond Aron), et d'une légère tendance au style assertif parfois un peu frustrante, c'est un livre qui me paraît très important sur le plan de la réflexion morale. Weil y expose un certain nombre de biens moraux. Même si ses prémisses théologiques m'éloigne de sa pensée, il y a beaucoup de matériaux qui méritent d'être médités et réutilisés. Ses considérations sur l'impérialisme romain ou l'histoire de France sont aussi assez lucides et originales. En outre elle expose de façon pertinente en quoi le patriotisme se distincte du nationalisme, et en quoi ce dernier est indéfendable d'un point de vue chrétien (et plus généralement dans une perspective jusnaturaliste). Certaines de ses pages sur l'amour de la patrie confinent au sublime.

Face à l'individualisme moderne et au triomphe de l'argent-roi, l'Etat moralisateur veille: http://www.lefigaro.fr/vox/politique/face-a-la-derive-de-nos-societes-revenons-a-aristote-et-saint-thomas-20190920 L'entretien a été partagé sur le discord nationaliste et je me suis à l'occasion fendu de ce commentaire:

Il y a la mobilité sociale et il y a aussi et surtout la réduction de la pauvreté absolue depuis la révolution industrielle et le développement du capitalisme. L'inculture mène à des sottises ahurissantes (et au communisme).

Commentaire CP: "Les riches le seront toujours et les pauvres seront toujours pauvres." (reactitude, 22 septembre 2019, 13h26: https://www.contrepoints.org/2019/09/22/354017-guerre-pour-climat-rhetorique-belliqueuse )

Moi j'ai lu ça, la plus récente en français. Elle n'a pas marché commercialement (moins de 5000 exemplaires vendus), sans doute parce que c'est un travail universitaire et la narration et le style ne sont pas aussi romanesques que peuvent l'être d'autres genres de biographies. Mais j'ai bien aimé tout de même. C'est une période importante et intéressante, la fin du Moyen-Age.

Et ça continue: http://www.leparisien.fr/faits-divers/eric-zemmour-definitivement-condamne-pour-provocation-a-la-haine-contre-les-musulmans-19-09-2019-8155785.php "Trois ans après son passage dans l'émission « C à vous », Éric Zemmour a été définitivement condamné à 3 000 euros d'amende pour provocation à la haine religieuse pour des propos anti-musulmans. Dans un arrêt rendu mardi, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi du polémiste contre sa condamnation par la cour d'appel de Paris le 3 mai 2018. Lors de l'émission diffusée sur France 5 le 6 septembre 2016, Eric Zemmour avait notamment estimé qu'il fallait donner aux musulmans « le choix entre l'islam et la France ». Il avait également affirmé que la France vivait « depuis trente ans une invasion » et que « dans d'innombrables banlieues françaises où de nombreuses jeunes filles sont voilées » se jouait une « lutte pour islamiser un territoire », « un djihad »." Patrie de Voltaire, qu'est-tu devenue ?

La crise de la démocratie représentative en chiffres: https://www.contrepoints.org/2019/09/20/353645-france-le-hold-up-democratique-silencieux

Comme je l'avais annoncé il y a quelque temps, le terme de féminicide va pouvoir faire avancer l'agenda collectiviste et inégalitaire du féminisme communautaire. Le gauchisme culturel bénéficie pour l'occasion du soutien plein et entier de la droite la plus bête du monde, jamais en retard lorsqu'il s'agit de voler au secours du sexe faible: https://www.valeursactuelles.com/societe/ile-de-france-bientot-le-feminicide-dans-le-code-penal-110997 La présidente de la région, Valérie Pécresse, parle de « prise de conscience* » et voudrait en faire une « circonstance aggravante » devant les tribunaux. Au moins 107. C’est le nombre de féminicides connus depuis le 1er janvier 2019, selon un décompte réalisé par des associations. Un chiffre alarmant, en constante hausse, mais surtout une cause majeure que la présidente de la région Ile-de-France veut prendre à bras le corps. Valérie Pécresse souhaite en effet que le féminicide soit reconnu officiellement dans le Code pénal, rapporte FranceInfo. « Pour certains ça paraîtra gadget, mais je pense qu'au fond ça ne l'est nullement, je pense que c'est une question de prise de conscience », a-t-elle souligné. Un vœu adopté à l’unanimité par la région, sauf par les élus du Rassemblement national qui ont préféré « laisser faire les cours d’assises ». « Ce vœu est une avancée réclamée par les associations féministes », a souligné le groupe Ensemble IDF (PS). L’UDI a, de son côté, jugé que cette mesure était « insuffisante mais nécessaire ». * Mot compte double !

Un volontaire pour une définition mordante des "conquêtes sociales" que-le-monde-nous-envie ? Je vous donne une piste de fil directeur: les conquêtes sociales de qui sur qui ? (bonne occasion de parler d'incidence fiscale, etc.).

On notera l'énième importation de termes qui n'ont aucun profondeur historique dans le contexte européen. Mais c'est en anglais, donc c'est cool et branché.

Ouai mais tu es injuste, tu compares des choses incomparables. Machiavel avait médité en observant les nombreux François Hollande de son époque. Macron part désavantagé du ...oh, wait.

Ce sont des néo-mercantilistes. Des gens qui se prennent pour des experts dès qu'ils ont casé le mot "stratégie de domination / d'influence" dans une phrase. C'est un repère connu dans le milieu nationaliste (un nationaliste m'en a dit du bien pas plus tard qu'hier). Pierre-Yves Rougeyron a fait l'EGE.

Je rappelle en passant que la droite proposait pendant quelques semaines d'enfermer tous les "fichés S" dans des camps… Or aujourd'hui vous pouvez être fiché S ou subir des peines de prison pour des propos sur Jeux-vidéos.com. Non, ce n'est pas le Gorafi: https://actu17.fr/seine-et-marne-une-peine-de-prison-pour-avoir-tenu-des-propos-haineux-contre-les-migrants-sur-internet/

Nietzsche remonte dans mon estime. Il a anticipé dans tous ses aspects, quasiment au mot près, toute l'analyse économique de l'origine de l'Etat qu'a donné Philippe Simonnot un siècle entier après. De quoi relativiser un peu l'idée que Nietzsche ne pense jamais l'économie. Dédicace @Rübezahl "Principe de l'équilibre. - Le brigand et l'homme puissant qui promet à une communauté qu'il la protégera contre le brigand sont probablement tous deux des êtres semblables, sauf que le second parvient à son avantage d'une autre façon que le premier, c'est-à-dire par des contributions régulières que lui verse la communauté, et non plus par des rançons de guerre. […] Le point essentiel est que cet homme puissant promet de faire équilibre au brigand ; les faibles voient en cela la possibilité de vivre. Car il faut ou bien qu'ils se groupent eux-mêmes en une puissance équivalente, ou bien qu'ils se soumettent à un homme qui soit à même de contrebalancer cette puissance (leur soumission consiste à rendre des services). On donne généralement l'avantage à ce procédé, parce qu'il fait en somme échec à deux êtres dangereux: le premier par le second et le second par le point de vue du profit ; car le protecteur gagne à bien traiter ceux qui lui sont assujettis, pour qu'ils puissent non seulement se nourrir eux-mêmes, mais encore nourrir leur dominateur. Il se peut d'ailleurs qu'ils soient encore traités assez durement et assez cruellement: mais en comparaison de l'anéantissement complet qui jadis était toujours à craindre, les hommes éprouvent un grand soulagement." (§22, pp.541-543)-Friedrich Nietzsche, Le Voyageur et son Ombre, in Humain, trop humain, trad. Angèle Kremer-Marietti, Librairie Générale Française, 1995 (1878 pour la première édition allemande), 768 pages.