Johnathan R. Razorback

Une étude même rapide des Révolutions Russes de 1917 devrait te faire revenir de cette idée. Lénine, le "fondateur du totalitarisme" (dixit Cornelius Castoriadis), a dû renverser le gouvernement par un coup d'Etat militaire, avant d'abolir la démocratie en constatant qu'il n'avait pas du tout une majorité de députés aux élections. Par exemple, à déterminer les choix de politique étrangère. Faut-il ou non signer les accords de Munich ?

C'est pas terrible (euphémisme) de définir le despotisme comme la liberté d'un ou plusieurs...Constant aurait dû lire La République (cf: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2015/07/la-republique-de-platon.html), où Platon explique que le tyran est l'homme le moins libre de tous. La Boétie dit de même des courtisans dans son Discours de la servitude volontaire. La définition de Constant est défaillante parce que ça revient à dire que la liberté c'est pouvoir faire ce que l'on veut, y compris aux dépens d'autrui (ce qui est en fait une définition de la sauvagerie). Et après je parie qu'il définit les droits naturels comme une limitation nécessaire de la liberté...

On, c'est vague et collectiviste. Faut pas diluer la responsabilité et s'abstenir de nommer l'ennemi, savoir: les post-modernistes, les néo-pédagogues à la Rancière (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Rancière), les Social Justice Warriors, le féminisme de genre (cf: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2015/08/liberalisme-et-feminismes.html), la bobocratie autour du PS, etc.

Une autre façon de le dire, c'est que l'antilibéralisme est cause de déclin (ou au minimum de stagnation). Le titre du livre de Fabry évoque bien l'idée: http://www.amazon.fr/Rome-lib%C3%A9ralisme-socialisme-Le%C3%A7on-antique/dp/2865532496/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1451396276&sr=8-1&keywords=rome+du+lib%C3%A9ralisme+au+socialisme

Facile, un mec qui se réclame (dans Comprendre l'Empire), d'Ernst Niekisch (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Ernst_Niekisch), qui explique que "le fascisme a été un régime social", que "dans tous les pays où il y a des élections, le peuple en prend plein la gueule", que "la démocratie c'est l'ère du mensonge absolu", qui souhaite que le catholicisme redevienne religion d'Etat et des nationalisations massives dans l'économie, il n'est pas dur à ranger politiquement.

A la décharge d'Elphyr, l'article est un peu confus, il passe aisément des premiers aux seconds. En revanche j'en approuve la conclusion. Bienvenue SCBastiat

Bien fait pour toi vil bourgeois capitaliste ! Tu as essayé de te dérober à ton devoir civique en fraudant notre glorieux Etat national-socialiste ! Erreur, grave erreur... C'est pas pour rien qu'on l'appelle Etat-Providence, Il voit tout, Il sait tout (loi renseignement), et maintenant tu vas payer ta dette auprès de Lui a qui nous devons nos acquisociaux et notre magnifique SNCF-que-le-monde-entier-nous-envie. Aller, estime-toi heureux d'avoir évité le camp de rééducation fiscale ! La prochaine fois tu sais ce qui t'attends... (je plaisante bien sûr, salut et bienvenue )

Je ne vois pas l'utilité de ce critère. Le PCF n'a fait aucune alliance entre sa création (1920) et le Front populaire (1936), ça n'empêchait pas que n'importe qui de censé devait le placer à gauche (et même à l'extrême-gauche). Même chose pour le NPA aujourd'hui, c'est un parti de gauche (radicale) même s'il ne s'allie ni avec le PS ni avec le Front de Gauche. Donc le critérium des alliances n'a selon moi guère d'utilité pour dire ce qu'est essentiellement un parti.

Quand je parle de la droite sans plus de précisions, je vise l'ensemble des forces de droite, FN inclu. Si on veut affiner on peut parler de centre-droit/démocratie-chrétienne, droite conservatrice, droite nationaliste, extrême-droite, etc.

La proportion des vieux dans la population française augmente. Or les personnes âgées sont inclinées à une vision nostalgique de l'existence (regret du passé où ils étaient jeunes et beaux et en bonne santé), particulièrement peu compatible avec les idéaux d'innovation et de grandes transformations politiques ou économico-sociales. Autant dire que ça ne peut pas faire les affaires des libéraux français. Ce sont plutôt les partis de droite qui vont être avantagés par le phénomène.

Je me limiterai pour le moment à mentionner le soutien constant d'Hayek à Thatcher, dont Tramp à lui même dit ailleurs qu'elle avait eu le mérite (contrairement à Reagan) de ne jamais se prétendre libérale. Sinon, une biographie de Rougeyron (à prendre avec d'énormes pincettes !) est lisible ici: http://pierre-yves-rougeyron.blogspot.fr/p/breve-biographie-de-pierre-yves.html

Je connais ce Pierre-Yves Rougeyron, il se fait éditer chez Soral, ça aide à le positionner politiquement... Il a aussi été assistant parlemantaire de Jean-Luc Schaffhauser (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Luc_Schaffhauser#Liens_avec_la_Russie). Je veux bien lui reconnaître un certain talent rhétorique et de la culture (par exemple lorsqu'il note « La première source du libéralisme c’est la scholastique, le nominalisme », c'est bien la conclusion à laquelle je suis parvenu), mais il dit quand même pas mal de conneries, surtout sur le libéralisme. C'est un antilibéral de droite quoi. « Le communisme fut l’un des bourgeons du libéralisme ». « Le relativisme est un bourgeon libéral. » « La terre appartient à celui qui peut en donner le rendement. C’est l’héritage de John Locke. Toute l’ère coloniale occidentale trouve là son habillage intellectuel. » « Même les plus libéraux n’attribuent pas la crise de 1929 à l’Etat ». « Le libéralisme, c’est la doctrine de la classe bourgeoise, de la classe révolutionnaire. » « Hayek à la fin de sa vie voulait une aristocratie de sang, fait des fils des grands entrepreneurs » (ça je ne sais pas mais ça semble foireux, même compte tenu du conservatisme d'Hayek) "Le problème des membres de l’École Autrichienne c’est que ce sont fondamentalement les héritiers les plus purs du libéralisme du XVIIIème siècle [et donc ils ne comprennent pas l'importance de l'Etat]"

L'évasion fiscale entraîne de terribles manques à gagner, l'Europe doit uniformiser tout ça. Les chômeurs sont des fainéants (entendu 2 fois) ; les parachutes dorés des patrons doivent être interdits. Il faudrait rendre le vote obligatoire pour lutter contre l'abstention. La France est le plus beau pays du monde, dès qu'on se compare on s'aperçoit qu'on a tort de râler autant.

Moui mais en fait non. Je n'apprécie guère l'utilitarisme mais: 1): il n'est pas particulièrement lié au libéralisme 2): Marx méprisait les utilitaristes de son temps. « Jamais et nulle part un tel lieu commun, une telle trivialité n’a fait l’étalage d’elle-même avec une telle complaisante arrogante. » -Karl Marx, Le Capital, à propos de l’utilitarisme de Bentham. "Sur une plaine toute plate un petit tas de terre semble une colline ; on jugera de la platitude de notre bourgeoisie actuelle en prenant le calibre de ses « grands esprits »." -Karl Marx, Le Capital, à propos de John Stuart Mill. En outre les quatre sources du marxisme sont: la philosophie allemande (Hegel, Feuerbach), le matérialisme français, l'économie politique britannique, le romantisme européen (cf les chapitres du bouquin de Löwy sur le lien du marxisme au romantisme: http://www.amazon.fr/Révolte-mélancolie-romantisme-contre-courant-modernité/dp/2228884804/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1450976425&sr=8-1&keywords=révolte+et+mélancolie).

Pour le coup les assimilationnistes sont cohérents en ne réclamant pas l'intégration (qui est comme du dit inéluctable), mais l'assimilation.

L'image, apparemment faite par le syndicat CGT, attribue les congés payés à l'action du mouvement ouvrier en 1936, qui s'est manifesté par une immense vague de grèves assortie d'occupations d'usines (et, ce que le texte ne dit pas, de tentatives autogestionnaires ici et là). A partir de là, le texte ironise sur la dénonciation des mouvements grévistes contemporains.

Le problème du Yoda style c’est qu’on comprend rien C’est pas faux mais si on reste dans mon exemple, on ne progresse plus une fois mort… Mais au fond je m’intéresse ici moins à la façon dont il faut agir avec autrui qu’à l’intérêt d’autrui : peut-on le connaître ou pas ?Et peut-on méconnaître son propre intérêt ou pas ? Certes, mais la distinction enfant/adulte est elle-même problématique, vu que c’est une construction sociale. Il y a des cultures où tu es un adulte à douze / treize ans. Et même en laissant ça de côté, la radicalité de la différence de comportement que tu proposes mérite d’être interrogée : pourquoi à 19 ans te tirer du danger contre ta volonté viole ta liberté et pas à 17 ans (ou l’inverse) ? POE à l’air de dire que c’est acceptable vis-à-vis d’un enfant. Toi tu penses qu’il vaut mieux le laisser se faire écraser pour ne pas agir de façon coercitive avec lui ? Si c’est le cas, comment autrui (une autre subjectivité) peut-il en avoir une connaissance même partielle ? A partir du moment où il connaît mon intérêt (au sens de ce qui m’est avantageux, même si je ne l’ai pas encore perçu), il émet bien un jugement sur la réalité. Mon intérêt est pour sa conscience un objet du monde (même si ce n’est pas un objet matériel évidemment). Dans ce cas que veut dire l’énoncé « connaître son intérêt » une fois qu’on en extériorise le contenu (les informations) et la méthode (logique). Comment peut-on connaître quoi que ce soit dans ces conditions ?

Bob est peut-être une invention de Gio pour nous impressionner par son obstination

J'ai pas vu la fin du film d'origine, il se passait quoi ?

Platon ne devait pas penser que c'était évident, parce que je crois me souvenir qu'il a consacré un dialogue complet à démontrer cette idée. Sinon le topic sur l'intérêt existe toujours, il est sur la première page "philosophie, éthique et histoire". Ou ici: http://www.liberaux.org/index.php/topic/52936-archéologie-de-l’intérêt/#entry1336474

Tous ça n'est guère rassurant... Du coup, pour discuter du problème de l'intérêt, il y a maintenant un fil dédié => Revenons ici à la valeur. Quelqu'un connaît-il bien la psychanalyse de Freud ? Je suis tombé sur une citation où Freud décrit la pulsion sexuelle, et elle fonctionne d'après lui exactement comme la valeur subjective, à savoir qu'elle n'a aucune visée préétablie, elle est générée par le sujet et n'est pas une réponse aux caractéristiques intrinsèques de l'objet: «La pulsion sexuelle est [...] indépendante, semble-t-il, de son objet et elle ne doit pas non plus son apparition aux attraits qui émanent de lui. » -Sigmund Freud, Trois essais sur la théorie sexuelle.

Qu'est-ce qui faut pas entendre...

Dans les termes de Bourdieu, le premier (l'Etat) a normalement plus de capital symbolique que les seconds. En gros (Bourdieu est ici proche de Weber, pour qui le fondement de toute domination est une croyance) l'Etat a une plus grande légitimité aux yeux des agents, donc que cette action soit considérée ou non comme abusive, elle sera mieux acceptée de la part de l'entité garante du Bien Commun, de l'Intérêt Général, du maintien de l'Ordre, expression de la Volonté divine, rationnel en soi et pour soi, etc. Voilà pour l'analyse, mais du point de vue libéral ça revient quasiment au même, c'est aussi immoral dans l'un ou l'autre cas. Tout au plus pourrait-on soutenir que le comportement tyrannique de l'Etat affaiblit en plus sa légitimité, et est donc irrationnel de son propre point de vue (on trouve ce genre de thèses chez Spinoza).

Merci beaucoup, ça va servir de fil directeur. Je ne vais pas y répondre minutieusement pour le moment mais je pense avoir trouver un exemple, un peu insidieux il est vrai (mais qu'on pourrait rendre plus général au besoin), qui en pointe les limites. Supposons que je sois un enfant en train de jouer sur les lignes d'un train à grande vitesse, inconsciemment du danger. Un train approche. Un adulte passe par là et me crie de venir vers lui. Admettons que je ne comprenne pas pourquoi il me dérange. Ne défendrait-il pas mieux que moi mon propre intérêt en m'empêchant de me faire écraser ? Et par conséquent, ne comprenait-il pas mieux que moi mon intérêt ? (bien sûr cet exemple repose sur une scission dans le concept d'intérêt entre: 1): ce qui m'intéresse, ce que j'ai envie de faire, pôle subjectif ; 2): ce qui est intéressant pour moi, ce qui m'est avantageux, et qui est donc relativement indépendament de mes préférences immédiates, de la conscience que je peux avoir de ce qui m'est avantageux, pôle objectif). (Je laisse de côté le fait que dans la situation décrite, l'adulte est, en droit français, obligé d'intervenir, sous peine de "non-assistance à personne en danger", délit qui mériterait un fil de débat dédié).

N'importe nawak. Ils avaient défaits les Russes dix ans plus tôt, déjouant tous les pronostics: https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_russo-japonaise