Johnathan R. Razorback

Aucun, mais ce n'est pas le sujet. Relis attentivement ce que j'ai écris.

Une chose est sûre: Macron est considéré au Front de gauche comme un vampire ultralibéral. Ils le détestent encore plus qu'Hollande ou Valls. Tous leurs tracts de ces derniers mois mentionnent infailliblement la loi Macron (sans parvenir à expliquer clairement de quoi il s'agit, comme j'ai pu le constater en discutant avec certains militants), rappellent qu'il a été banquier, qu'il gagnait masse de thunes, etc. Pour la gauche radicale française, c'est l'idéaltype de l'ennemi de classe. Et il faut dire que Macron, à défaut d'être libéral, a bien cette rhétorique pro-business déplaisante et facile à associer au libéralisme dans la caricature de droite et de gauche. Lorsqu'il dit que les jeunes français doivent avoir envie d'être millionnaires, je comprends que ça soit considéré comme vulgaire et repoussoir.

Le Marquis de Sade « C’est le seul vœu du Peuple qui doit approuver ou non les lois faites pour le captiver ; il faut donc [dans les assemblées populaires] qu’il s’y trouve en masse, sans élection. » -Donatien de Sade, Idée sur le mode de la sanction des lois (1792). J'admets que la compatibilité de Sade avec le libéralisme n'est pas particulièrement évidente. Il faudrait faire des recherches sur sa pensée politique. Mais vu l'époque ce n'est pas absolument impossible.

Le gouverneur de la Bundesbank mange son chapeau, mais ça n'empêche pas l'extrême-droite et l'extrême-gauche de crier que l'Allemagne exerce une dictature sur l'Europe...

Si la question m'est adressée, elle ne correspond pas à ce que j'ai écris.

Exactement. La démocratie représentative est supérieure au régimes non-démocratiques en cela que les dirigeants sont plus ou moins contraints de tenir compte de la volonté du peuple, mais cela n'est pas moins liberticide si le peuple veut n'importe quoi, ou s'il est apathique et laisse faire n'importe quoi (et c'est pour cela que la politisation n'est pas en soi dangereuse, elle est même au contraire nécessaire, comme l'on bien vu nombre de libéraux). Le problème actuel, c'est le contenu des politiques publiques, qui dépend lui-même du contenu de ce qui est exigé de la classe politique.

De toute évidence non, puisqu'il le viole. Ils ont le sens de la propriété, pas du droit.

Et investie par qui, sinon par la collectivité qui accepte de lui obéir ? C'est bien cela que je voulais signifier en parlant de collectivité prête à faire la guerre. Je ne veux pas dire une collectivité belliqueuse, mais bien que lorsque ses dirigeants lui annoncent qu'il faut faire la guerre, elle ne se dérobe pas (c'est en ce sens là qu'elle y est prête). Un bon exemple est la Première Guerre mondiale. Les peuples européens se sont véritablement massacrés sans qu'on puisse expliquer cela par une animosité entre eux, et beaucoup plus par une profonde loyauté à leurs Etats-Nations. Par conséquent, lorsque je parle d'une collectivité prête à faire la guerre, je me borne à constater un résultat a posteriori (un défaut de pacifisme ou de rébellion pourrait-on dire). Cela ne présume bien évident pas que chacun des membres de cette collectivité, ou même la majorité, ait eu un désir ardent d'aller tuer. C'est une affaire d'affects communs, mais en l'occurrence la docilité, la loyauté, le conformisme et le sentiment d'appartenance jouent beaucoup plus que la haine ou l'esprit belliqueux.

Oui, c'est presque impossible de changer quoique ce soit. Presque. Quand une collectivité humaine est prête à faire la guerre, elle le fera, quel que soit son mécanisme de décision politique. Par conséquent je ne trouve pas que cette critique de la démocratie soit honnête. La plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu’elle a.

Prenons donc exemple sur le Parti bolchevik, en matière de non-légitimité on ne peut pas faire mieux: -Il s'oppose à la légitimité traditionnelle des élites monarchistes et religieuses. -Il arrive au pouvoir par un coup d'Etat militaire. -Face à l'impossibilité de trouver une majorité parlementaire (les députés bolcheviks n'étant que 200 sur 500), il décide d'abolir la démocratie représentative. -Il anéantit ensuite l'autonomie des soviets autogestionnaires nés de la crise, pour imposer par les armes un pouvoir totalitaire à vocation mondiale, entraînant la non-reconnaissance de l'Etat soviétique par les autres nations. L'erreur de ton raisonnement est de soutenir que le libéralisme vise à un gouvernement ayant le moins de légitimité possible (donc impopulaire, donc suscitant de la résistance), alors qu'en bonne logique, il devrait viser au respect d'un gouvernement libéral, et à la critique des autres. "Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés" -Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789.

Lorsque j'étais socialiste, j'étais pour la démocratie directe car elle m'apparaissait comme un moyen de lutter contre la corruption du personnel politique (par le mandat impératif court et non renouvelable). Le problème fondamental vient du fait que la DD est une des nombreuses illusions de la gauche. Elle participe de la nostalgie unitaire, du désir de fusion dans le corps politique en action, qui historiquement ne correspond qu'à de très rares périodes révolutionnaires (1789, 1917, 1989, etc). Dans le monde réel, un tel degré de politisation est impossible à maintenir. J'ai participé à des AG, au début c'est inspirant, mais le spectre de la réunionite fit par triompher et la prise de décision finit toujours par revenir à de petits groupes (gauchistes) organisés. Outre cet effet d'usure qui explique que la DD ne peut exister que dans des périodes de crises inhabituelles, dans nos sociétés modernes, les citoyens n'ont pas d'esclaves pour leur offrir du temps pour la chose publique. Le temps passé à prendre les décisions collectivement est perdu pour la production et pour les loisirs. Et très peu de gens sont capables d'accepter une réduction de leur temps libre et de leur pouvoir d'achat en échange d'un pouvoir politique partagé entre tous. C'est peut-être triste mais comme dit Spinoza, il faut prendre les hommes tel qu'ils sont et non tel qu'on voudrait qu'ils soient. Toutes ces raisons expliquent sans doute pourquoi, comme le soutient l'École Italienne de Sociologie (http://oratio-obscura.blogspot.fr/2015/07/les-partis-politiques-de-robert-michels.html ), toute société finit par être dirigée par une élite. Partant de là, si on admet la démocratie représentative comme le pire des régimes à l'exception de tous les autres (Churchill), le problème politique des libéraux devrait être de former un parti capable de battre leurs adversaires sur leur propre terrain.

Je ne pense pas. En excluant du système social une partie de la population, le FN pourrait tenir ses promesses de baisses d'impôts tout en appliquant son programme étatiste. A supposer qu'un gouvernement FN tienne ses promesses, bien entendu. De toute façon ils n'ont aucune chance de remporter la présidentielle dans un avenir prévisible. Pour le moment leur stratégie bicéphale fonctionne bien.

Yep. J'avais remarqué ça à l'époque où j'étais socialiste. Le point n°4 d'un de mes textes en parle: http://hydra.forumactif.org/t499-apres-marx « L’union avec le Christ accorde l’élévation intérieure, la consolation dans la souffrance, la confiance paisible et un cœur ouvert à l’amour des hommes, à tout ce qui est noble, à tout ce qui est grand, non par ambition, non par soif de gloire, mais par amour du Christ. Or donc l’union avec le Christ procure une félicité que l’épicurien cherche en vain à posséder dans sa philosophie superficielle, et le penseur le plus profond dans les recoins les plus cachés de son savoir. » -Karl Marx, Composition du baccalauréat.

Et donc elle ne cite pas Bloch, elle le détourne. Bloch ne dit pas que ceux qui "refusent de vibrer" ne sont pas français. Soit dit en passant, je ne vois pas ce que la fête de la Fédération a d'émouvant. C'était une espèce de farce où tous le monde feignait la réconciliation, alors que la monarchie se demandait comment sortir de ce pétrin et récupérer le pouvoir sans partage, alors que les bourgeois se demandaient comment faire pour que le peuple parisien se tienne tranquille.

La liberté pour certains et pas pour d'autres n'est pas la liberté. La tactique des petits pas sera immédiatement interprétée comme de l'hypocrisie et du maintien des privilèges, ce qui sera désastreux politiquement parlant.

Avec cette définition, aucun républicain ne peut être français. Le Sacre de Reims renvoie à la monarchie traditionnelle, la fête de la Fédération à la monarchie constitutionnelle. Et puis "vibrer", c'est magique comme critère de nationalité, totalement arbitraire. Sans compter que personne n'a vécu les événements cités, on ne les croise que dans les livres.

Moi j'ai ressenti des choses comparables à 1984, Les Misérables et Orgueil et Préjugés. J'en parlerais sans doute quand je ferais un compte-rendu de La Grève.

Moi je ne sais pas ce qu'est un "scrutin qui n'a aucun sens". Je peux imaginer pas mal de votes qui n'ont aucun sens, mais le principe du scrutin en lui-même me semble une bonne chose, une fois débarrassé de la rhétorique de l'intérêt général qui l'entoure. Quoiqu'il en soit, Lordon ne critique pas certains scrutins, il insinue que le principe du vote individué dans l'isoloir est malsain, qu'il coupe l'individu de la communion dans le peuple... Derrière ça, il y a la thèse commune à Rousseau et à Schmitt selon laquelle la vraie démocratie consiste dans l'action immédiate du peuple, directement assemblé, allant d'un seul bloc dans une seule direction, qui est forcément la bonne. Autrement dit, un rejet de la délibération et de la Raison. Lordon dit aussi que la Révolution ne sera pas un pique-nique et qu'un appareil d'Etat est nécessaire pour la faire triompher, en particulier sur le plan militaire... Et puis il faut anticiper, il écrit certaines choses dans un certain contexte...Le jeune Lukács était aussi un brave socialiste inoffensif avant que le contexte révolutionnaire l'amène à superviser des exécutions sommaires. PS: C'est quoi les 'aspects anti-démocratiques" de la constitution de la 5ème république ?

Quand un discours anticapitaliste glisse dans l'antiparlementarisme le résultat a peu de chance de différer du (national)socialisme réel...Que Lordon n'en prenne pas conscience ne plaide pas en sa faveur (et pourtant il est capable de dire des choses intéressantes sur le plan théorique).

Ouai, il est sur une ligne ordo-libéral, donc il dit pas mal de choses intéressantes. Mais l'hostilité bornée des journalistes qui l'accusent de ramener les conditions de travail à celle de Germinal montre bien que ce discours est très difficile à tenir en France. Macron remonte tout de même dans mon estime, même si je pense que s'il avait de véritables convictions libérales, il ne serait pas dans un gouvernement socialiste. Par ailleurs c'est hallucinant la façon dont les journalistes demande aux ministres "comment voulez-vous que l'économie soit ?". Ils ont spontanément une approche dirigiste et ultra-interventionniste des problèmes, ils veulent tout homogénéiser, c'est hallucinant.

Ils n'auront qu'à regarder l'émission suivante. Moi ça ne me paraît pas absurde de discuter deux heures pour parvenir à une définition rigoureuse du terrorisme. On construit un building en commençant par les fondations comme disait Confucius.

On peut parler de Lordon si vous voulez. Il commence à ressusciter la veille thématique de Sartre, selon laquelle les élections sont une escroquerie individualiste qui nous isole de la fusion bienheureuse dans le corps social sans contradictions... « Là où la rue réunit, le (bien-nommé) isoloir isole – et renvoie chacun à une condition monadique qui le coupe des solidarités concrètes de la politique réelle. » -Frédéric Lordon, Ce que nous pouvons, 30 novembre 2015. #Goulag-pour-certain #Manuel-du-futur-commissaire-politique

Tu surestimes de beaucoup mon intérêt pour les arts plastiques.

"Le daesh de la pensée unique" n'est pas une comparaison, c'est une métaphore. https://fr.wikipedia.org/wiki/Comparaison_(rh%C3%A9torique) https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taphore En l'occurrence, la métaphore de la Manif pour Tous est passablement grotesque et insultante.