Aller au contenu

Johnathan R. Razorback

Yabon Nonosse
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    11 906

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    46

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par Johnathan R. Razorback

  1. Johnathan R. Razorback
    Trop beau pour être vrai.
  2. Johnathan R. Razorback
    Ils sont presque tous contre la sortie de la Grèce de l'euro. Mais, chose intéressante, même ceux qui sont pour (dans le cas de la Grèce) y voit un moyen de préserver la stabilité de l'euro-zone. Faire parler dix-huit économistes sans en interroger un seul qui critiquerait l'utilité même de la monnaie commune, voilà une ligne éditoriale digne de l'Immonde et de Libé... Les commentaires sont géniaux aussi: "Dommage qu'on ne trouve pas d'objectivité dans cet article, mais plutôt un plaidoyer du monde financier pour sauver un système économique que rejette de plus en plus de citoyens ! Je n'y lis que des arguments d'économistes issus du courant de pensée néolibérale. Où sont les économistes keynésiens, pourtant encore nombreux dans les universités françaises ?"
  3. Johnathan R. Razorback
    Qu'est-ce qui faut pas lire... Source: http://idiocratie2012.blogspot.fr/2015/07/grece-lodyssee-impossible.html D'après ce que j'ai compris, ce blog est proche de la Nouvelle Droite. Ceci explique cela...
  4. Johnathan R. Razorback
    C'est pas vraiment un documentaire mais j'ai trouvé cette vidéo d'inspiration, je dirais, foucaldo-bourdiesienne, sur la hiérarchie vestimentaire et les normes en entreprise:
  5. Johnathan R. Razorback
    J'ai essayé mais j'ai la flemme. En plus ses thèses sont connues (le droit n'est pas déductible de principes abstraits mais un acquis historique hérité du passé, les droits des anglais valent mieux que les droits de l'homme, etc). Je te demandais en quoi l'histoire lui a donné raison.
  6. Johnathan R. Razorback
    Plus haut dans le fil, quelqu'un a balancé ça (sans donner de source il est vrai): La chancelière A. Merkel et le Président B. Obama « ont convenu qu'il était très important de prendre toutes les mesures pour revenir sur un chemin qui permette à la Grèce de mener à nouveau des réformes et de revenir à la croissance au sein de la zone euro » (Communiqué de l’exécutif américain). Donc le fait est avéré. Après, pourquoi Merkel veut ça, alors que ça va à l'encontre des intérêts de son pays et de son électorat ? Je peux te proposer l'hypothèse suivante: parce que les Etats-Unis ne veulent pas d'une sortie de la Grèce de l'euro et de l'UE, qui présageait selon eux (peut-être), d'un rapprochement avec la Russie. Or l'Allemagne dépend des Etats-Unis pour sa sécurité. Donc les Américains utilisent cette dépendance pour contraindre l'Allemagne a une position contraire à ses intérêts. Je n'ai pas de preuve mais c'est la seule explication que j'ai.
  7. Johnathan R. Razorback
    C'est-à-dire ?
  8. Johnathan R. Razorback
    Dans l'esprit universaliste des rédacteurs de la Déclaration de 1789, les droits ne sont pas limités aux individus d'une culture donnée: "Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits" (cf: http://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Declaration-des-Droits-de-l-Homme-et-du-Citoyen-de-1789). Et non pas, le peuple X de la période Y.
  9. Johnathan R. Razorback
    Le caractère "naturel" des droits que défend l'école libérale ne signifie pas que la nature même des choses contraint les hommes à les respecter, mais qu'ils appartiennent à la personne humaine en vertu de sa nature, même si le droit en vigueur affirme le contraire. C'est une philosophie morale. Qu'elle soit apparue dans un contexte donnée n'est pas un argument pour en nier la validité (ou au contraire la défendre). Edit: Hans Kelsen a l'air de penser comme moi, si on lit la partie de l'article Wikipédia consacrée au positivisme juridique: "Au XXe siècle, et en particulier sous l'influence de la Théorie pure du droit de Hans Kelsen, le positivisme juridique insiste sur la définition de l'objet de la science du droit, et affirme qu'on ne peut, au sens strict, parler de droit que s'il s'agit d'un système juridique positif. Le seul droit véritable est donc le droit positif : le droit naturel, lui, appartient à la sphère morale."
  10. Johnathan R. Razorback
    Et c'est dommage, parce que soit les lois sont inspirées par des principes (bons ou mauvais), soit elles sont arbitraires, la simple manifestation du pouvoir. Lucilio considère que le droit doit se borner à réprimer les actes qui empêche une société de "survivre dignement". J'explique que ça ne veut rien dire tant qu'on a pas définit survivre, et surtout "dignement". Pour paraphraser Einstein, dit-moi ce qu'est la dignité, et je te dirai si j'y adhère ou pas. J'obverse aussi que la Justice se définit traditionnellement par le souci de rendre à chacun ce qui lui est dû, et qu'aider la société à "survivre dignement" en semble bien loin. Sur le papier c'est même beaucoup plus constructiviste.
  11. Johnathan R. Razorback
    N'oublions pas que Merkel et Obama ont convenu par téléphone de garder la Grèce dans l'euro-zone (cf plus haut dans le fil).
  12. Johnathan R. Razorback
    La critique du positivisme par Lucilio est très bonne, mais encore une fois une philosophie du droit qui s’autolimite à la répression les actes en vertu desquels « aucune société humaine ne pourrait survivre dignement », ne va pas très loin. Et puis c’est quoi « dignement » ? Faut définir la dignité et en faisant ça on en vient à construire une philosophe morale complète, les fameux principes que Flashy voit comme une perception arbitraire de la réalité, et plus récemment aussi inconnaissables que la nature humaine… Et sans vouloir ridiculiser le jusnaturalisme, je ne crois pas non plus qu’on puisse bâtir une philosophie morale sur la seule connaissance de la nature humaine. Savoir ce qu’est l’homme est une chose, justifier que les lois doivent garantir sa liberté est tout à fait autre chose, c’est un parti pris politique. Et faire passer ses jugements politiques pour de la science neutre, c’est bon pour les marxistes.
  13. Johnathan R. Razorback
    Le mandat impératif ? Il a existé, durant certaines périodes révolutionnaires, dans les conseils ouvriers (toutes les fois où ça ne se transformait pas en un comité-permanent-des amis-du-peuple-qui-vont-le-sauver-des-traîtres). Mais ça ne peut pas fonctionner comme institutions légitimes en période de paix. Remarque, avec des parlementaires ne pouvant voter que ce que leurs électeurs leur ont ordonnés en début de mandat, ça limiterait de facto l'inflation législative. Mais ils n'accepteront jamais. Il y a quelque mois, j'écoutais des députés raconter sur France Inter que le mandat impératif "viderait de son sens le travail parlementaire", tu vois le drame...
  14. Johnathan R. Razorback
    Celui que tu lui donnes. Tout et n'importe quoi. Regarde Sanksion.
  15. Johnathan R. Razorback
    Dans la démocratie athénienne du 5ème siècle, n'importe quel citoyen pouvait en poursuivre un autre s'il estimait qu'il avait proposé une loi illégitime. On pourrait adapter le processus en rendant les électeurs responsables des agissements de leurs élus, mais ça obligerait à rendre public qui a voté pour qui, ce qui pose d'autres problèmes. Personnellement je pense qu'à l'heure actuelle, la liberté est moins menacée par la configuration des institutions que par le contenu des politiques conduites. C'est pour cela que le slogan de la sixième république ne m'a jamais attiré, même avant de devenir libéral.
  16. Johnathan R. Razorback
    Il a pas toujours été secret. L'isoloir a été introduit très tardivement. Le dix-neuvième siècle est plein de moments où les notables ont fait voter leurs paysans en plein air pour recueillir leurs suffrages. Regarde les Souvenirs de Tocqueville. Pourquoi les électeurs ne seraient pas responsables de leurs élus ?
  17. Johnathan R. Razorback
    => http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/s_effondrer/27961
  18. Johnathan R. Razorback
    Pas du tout. Tu parles de ce qu'ils peuvent légalement faire. La légitimité parlementaire repose sur leur capacité à défendre les intérêts de leurs mandataires. "Le système représentatif est une procuration donnée à un certain nombre d'hommes par la masse du peuple, qui veut que ses intérêts soient défendus." -Benjamin Constant, De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes. Donc des parlementaires qui agissent à l'encontre des intérêts de leurs mandataires sont illégitimes. CQFD.
  19. Johnathan R. Razorback
    Notre civilisation est de toute évidente en passe de s'effondrer. Edit: grillé par JIM16.
  20. Johnathan R. Razorback
    Moui, dans un paradigme où le Traité de Lisbonne est légitime. Alors qu'il a été ratifié par des parlementaires n'ayant pas été élus pour ça. C'est un peu comme l'Assemblée de 1870 qui décide du régime alors qu'elle avait élu pour négocier la paix avec Bismarck. "C'est une expérience éternelle que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser." -Montesquieu, De l'Esprit des lois.
  21. Johnathan R. Razorback
    Autrement dit il ne nous reste plus qu'à penser sans concepts. Oh wait. L'anarcho-primitivisme correspond à ces critères => https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-primitivisme
  22. Johnathan R. Razorback
    Let's agree to disagree, comme dirait Miss Liberty. Renoncer à la Justice juste parce que les étatistes n'ont que ce mot à la bouche (mâtiné de "sociale", il est vrai), c'est leur faire un plus grand cadeau que de laisser passer la rétroactivité des crimes.
  23. Johnathan R. Razorback
    Tu sais ce qu'on dit: si une théorie (morale ou autre) est contredite par la réalité, ce n'est pas la réalité qui est fausse, mais la théorie qui ne décrit pas correctement la réalité. Dès lors opposer les principes à la réalité est imprécis, puisque le réel fonctionne bien selon certains principes. Le plus efficace, ce n'est pas un très bon critérium du bon et du juste...Au mieux ça permet de comparer des choses présentes avec des choses passées, mais pas des choses présentes entre elles, ou des choses présentes avec des possibilités non encore advenues. Ou alors c'est moi qui ne comprend pas ce que tu appelles efficace. L'idée que l'étatisme conduit nécessairement à l'effondrement me paraît aussi téléologique que celle en vertu de laquelle le capitalisme sera son propre fossoyeur. Une situation politico-sociale injuste peut au contraire durer très longtemps. Regarde combien de temps a duré l'esclavage.
  24. Johnathan R. Razorback
    Mouai. Le goût des compromis opposé à l'inflexibilité, c'est léger comme philosophie morale. "S'il était vrai que la dictature est inévitable et que le fascisme et le communisme sont les deux « extrêmes » au bout de notre course, alors quel serait le choix le plus sûr ? Eh bien, le centre mou ! Le centre, avec la sécurité indéfinie, indéterminée, de son économie mixte avec un degré « modéré » de privilèges étatiques pour les riches et un montant « modéré » de subventions étatiques pour les pauvres ; avec un respect « modéré » pour les droits et une dose « modérée » de force brute ; avec une mesure « modérée » de liberté et un degré « modéré » d’esclavage ; avec un degré « modéré » de justice et un degré « modéré » d'injustice ; avec un degré « modéré » de sécurité et un degré « modéré » de terreur, et avec un degré modéré de tolérance pour tous, sauf pour ces « extrémistes » qui défendent les principes, la cohérence, l'objectivité, la morale, et qui refusent les compromis." -Ayn Rand, L'extrémisme ou l'art de la délation (1964).
  25. Johnathan R. Razorback
    Tous les philosophes contractualistes, libéraux ou non (Hobbes, Spinoza, Locke, Rousseau, etc), soutiennent que dans l'état de nature, là où nul pouvoir politique ne s'exerce et où nulle loi n'existe, il ne peut pas y avoir de crime ou d'injustice. Mais d'un autre côté je n'aime pas le contractualisme. La position de Snow se défend aussi.
×
×
  • Créer...