Johnathan R. Razorback

D'ailleurs ladite Ségolène continue d'essayer de se vendre à Macron, sans succès jusqu'ici.

L’extrémisme politique, toutes choses égales par ailleurs, attire plus les jeunes (les moins de trente ans disons). Il y a des causes biologiques à cela, cf le chapitre 4 du Principe de Lucifer d'Howard Bloom sur la révolution culturelle chinoise.

Tient, il y a d'autres libéraux que liborgiens à avoir noté la dimension anti-fiscale du mouvement à ses débuts: "Nous avons affaire à une jacquerie fiscale comme la France en a connu à plusieurs reprises dans son histoire ; ce qui prouve que le problème des impôts et de leur poids excessif est une question récurrente dans ce pays !" (cf: http://www.temoignagefiscal.com/gilets-jaunes-ces-gens-la-sont-dangereux/ )

La géguerre entre les 2 n'est pas purement scientifique.

J'ai dis en France (ou il y a aussi Michael Löwy qui a co-écrit un livre très intéressant). Sinon les marxistes les plus intéressants me semblent effectivement venir du monde anglo-saxon (Macpherson, Edward Palmer Thompson, ou même Maurice Cornforth, voire Geoffrey de Ste. Croix), probablement l'effet d'une tradition académique plus rigoureuse ou moins tolérante au bullshit littéraire (merci la philosophie analytique).

ça valait bien le coup de le bombarder tribun pour un faire un truc qu'il a toujours fait spontanément

Ma réaction devant ton message =>

Je relance ce fil car je discutais avec une amie du libéralisme (enfin ! joie ! xd), et comme elle est maline, elle m'a fait les remarques suivantes, que je n'interprète pas comme des objections de fond mais plutôt comme des problèmes de formulations de certaines de nos idées les plus coutumières. Je cite: 1): « C'est-à-dire qu'il me semble justement qu'on peut difficilement complètement séparer moralité et éthique/mode de vie. Et attendre que l'Etat soit moral (quelque soit ta définition de la moralité), c'est tout de même attendre qu'il lutte contre ou protège de ce que tu considères comme immoral. Donc on n'est pas si loin d'imposer aussi une morale via une voie étatique, non ? » 2): [à propos du constructivisme] « Ne se préoccuper que de faire disparaître la violence, c'est aussi produire un certain type de société. » Des avis ?

Bienvenue @Claireolivia Peut-être devrais-tu espacer les paragraphes de tes messages pour être plus facilement lisible. As-tu lu des livres sur le libéralisme ? Qu'est-ce qui t'intéresse en philosophie ? Tu étudies dans ce domaine ?

A part Tocqueville, y-a-t-il des penseurs (néo)républicains libéraux ? Ou bien cette famille politique serait-elle condamné à être, au mieux, parallèle au libéralisme, et au pire, un lot de consolation pour marxistes en mal de révolution (je pense à Denis Collin en France, probablement le philosophe marxiste le moins bête de l'histoire du marxisme français voire international) ?

Dieux du ciel, celui-là est tout bonnement magique ! On dirait qu'ils sont tombés sur le générateur de bullshit parodique de @Mégille

Vous remarquerez que le texte traduit, sans être spécialement beau, est bien écrit, clair, sans emphase inutile comme en met partout notre Président pour masquer le manque total d'originalité de sa politique (la mutualisation des dettes publiques, c'était une promesse de Hollande vers 2013, au moment de la ratification du traité avec l'Allemagne. Et ça traînait dans l'esprit des socdem depuis une décennie ou davantage. Joseph Stiglitz -qui a conseillé Hollande et le gouvernement grec- en parlait aussi dans son livre de 2016). En fait c'est le retour de l' "Allemagne paiera" de la droite de l'entre-deux-guerres. Sauf que cette fois nos troupes ne se baladent pas en Rhénanie.

Toujours dans Aron. Celle-là je la garde pour le prochain liborgien type qui confond, ou réduit, défense de la liberté à la défense du marché (ou défense du capitalisme à usage d'arguments productivistes) : "Entre l'économiste qui condamne le collectivisme parce qu'il produit à des prix de revient trop élevés, et le moraliste qui condamne un régime dont le ressort est le désir de profit, il n'y a et il n'y aura jamais de dialogue." -Raymond Aron, Introduction à la philosophie de l'histoire. Essai sur les limites de l'objectivité historique, Gallimard, 1986 (1938 pour la première édition), 521 pages, p.405.

Il y aura d'ici quelques années une bonne enquête historique à mener pour comprendre comment Le Figaro est peu à peu devenu un organe de presse anticapitaliste.

J'ai lu des extraits sur le Net, ça semble raisonnement honnête.

1): Factuellement c'est assez indéterminé: une prémisse relativiste peut entraîner aussi bien du multiculturalisme mou ("rien n'est vrai, ne nous bagarrons plus"), que du nationalisme agressif ("ma culture n'est pas plus valable que la vôtre, mais au moins c'est la mienne, je veux qu'elle survive parce que et la meilleure façon et de l'exporter de force chez les sauvages"). Mais si on se pose la question de la cohérence, il me semble que passer de "ma science est meilleure que la votre" à "ma culture est supérieure à la vôtre" suppose de tenir la science pour un élément ayant une pertinence morale (la science aide à réaliser le bien). Or les individus que j'ai cité nient l'objectivité morale, donc il me semble que la combinaison des deux positions est incohérente. 2): Bien entendu. Et ça me semble d'ailleurs l'essence de la philosophie (ou plus exactement une dimension de ce qui fait son essence, sujet sur lequel je devrais revenir dans quelques temps).

Je dis ça parce qu'aussi bien en sciences politiques qu'en philosophie*, je n'ai pas souvenir de l'avoir vu cité, et une seule fois mentionné en bibliographie. Bon après j'étais dans des facs de gauche. * Idem pour Freund. Ce scandale absolu.

Macron n'a-t-il pas (en vain) voulu le passage à des listes électorales européennes transnationales ? Le fait que les eurosceptiques entament des convergences serait relativement logiques s'ils voient les européistes faire de même. D'une manière générale j'ai tendance à considérer ce genre d'actualités politiques comme anecdotiques. On parle de conquérir des fauteuils au Parlement européen. C'est pas tout à fait de même importance que, mettons, si la Pologne quittait l'OTAN (et l'UE) pour signer un pacte de défense militaire avec la Fédération de Russie

Quelques soient les désaccords qu'on puisse avoir avec lui, Aron est vraiment un grand philosophe français. Le passage suivant ne mobilise pas seulement un argument simple et définitif contre la théorie sociologique de Marx (la vacuité de la notion de dernière instance), il démolit aussi, avec plus de 20 ans d'avance, la tentative de renouvellement althussérienne du marxisme:

Faudrait entrer dans une attitude détaillée je pense (parce qu'à première vue c'est difficile de trouver un bon fait massif antilibéral). Par exemple on pourrait se poser la question de la légitimité du soutien que le gouvernement britannique a apporté aux opérations américaines de bombardements de la Lybie en 1986 (déjà...). @Tramp doit avoir des idées là-dessus.

" If we’re going to start saying that victims’ ideas are “more right” simply because the people spewing them are victims, then we are committing a kind of civilizational suicide. I don’t care if you spent your youth at the bottom of a pit putting the lotion in the basket when commanded to, you’re still wrong if you tell me two plus two equals seven. " https://www.nationalreview.com/g-file/the-aristocracy-of-victimhood/

C'est tellement un détail qu'on va faire de longue tribune dans les journaux pour en parler. Le reste, c'est-à-dire l'essentiel de son métier, les problématiques de sécurité contemporaine, les relations gendarmerie / justice, l'efficience des lois pénales, la perception de la police par les citoyens, tout ces éléments ne méritent pas de faire partie du débat public... Misère misère. (Notez que Le Figaro est aussi responsable en choisissant de relayer des non-sujets).

On ne le dira jamais assez. Le féminisme communautariste est aujourd'hui l'ennemi numéro 1 des femmes (et des hommes).

Indépendamment du fond (qui est wtf et arrogant, et même honteux lorsqu'on sait le bilan régional et gouvernemental de Mme Royal), je trouve l'expression de l'ancienne candidate à l'élection présidentielle particulièrement choquante et régressive. C'est inquiétant.